L'Artillerie française

[Kamelot]

 

https://www.opex360.com/2025/04/10/artillerie-la-dga-prevoit-de-mener-les-essais-des-potentiels-successeurs-du-lru-dici-la-mi-2026/

" Étant donné qu’une solution souveraine est privilégiée pour remplacer les neuf derniers Lance-roquettes unitaires [LRU] de l’armée de Terre, la Direction générale de l’armement [DGA] a lancé le programme FLP-T [Frappe Longue Portée – Terrestre], dans le cadre d’un « partenariat d’innovation » impliquant MBDA [associé à Safran] et ArianeGroup [allié avec Thales].

Concrètement, cette procédure vise à notifier des contrats de recherche aux industriels sollicités pour mettre au point une nouvelle capacité. Puis, les solutions jugées les plus efficaces sont retenues pour une seconde phase, dite de « développement », avant d’être de nouveau mises en concurrence. La meilleure fait ensuite l’objet d’une commande.

Comme seulement deux consortiums ont été sélectionnés par la DGA, le partenariat d’innovation mis en place pour le programme FLP-T devrait, théoriquement, se concrétiser plus rapidement.

D’ailleurs, lors d’une audition au Sénat, en novembre dernier, le Délégué général pour l’armement, Emmanuel Chiva, avait indiqué que si les industriels « travaillaient bien », alors les « premières commandes pourraient être lancées fin 2025 ou début 2026 ». Et d’ajouter : « Pourquoi pas plus tôt ? Du fait de la définition des besoins, d’itérations avec l’armée de Terre, mais aussi une certaine confusion dans les demandes. Le successeur du LRU doit être souverain, nous travaillons dans ce sens ».

Seulement, ce délai ne sera vraisemblablement pas tenu. En effet, selon des informations de Defense News, qui a sollicité la DGA, les tirs de démonstration effectués par les systèmes développés par les industriels concernés devraient avoir lieu « dans un an » au plus tôt. Soit d’ici la mi-2026.

Pour le moment, seul le tandem MBDA / Safran a communiqué sur la solution qu’il est en train de développer, en dévoilant la maquette d’un lance-roquettes multiples appelé « Thundart », à l’occasion de l’édition 2024 du salon aéroterrestre EuroSatory.

« Forts de notre connaissance en matière de propulsion, nous avons été sollicités pour travailler au remplacement de lance-roquettes unitaires, sujet sur lequel nous travaillons avec Thales », a simplement indiqué Martin Sion, le PDG d’ArianeGroup, lors d’une récente audition au Sénat.

De son côté, interrogé par Defense News, Thales a indiqué être « pleinement mobilisé » aux cotés d’ArianeGroup pour « proposer un système d’appui-feu souverain capable de traiter des cibles de grande valeur ».

Sauf que le LRU arrivera au bout de son potentiel en 2027.

Fin novembre, le général Pierre Schill, le chef d’état-major de l’armée de Terre, s’était fait une raison, en estimant « nécessaire » de prolonger les LRU « puisqu’ils ne seront pas remplacés à court terme ».

Et cela n’ira pas sans poser un immense défi aux maintenanciers de l’armée de Terre étant donné que ce type d’équipement n’est plus soutenu par l’industriel américain qui l’a conçu. Récemment, le détachement de Tulle de la 13e Base de soutien du matériel [BSMAT] a effectué plus de 120 heures de travail [dont 100 heures de recherches, faute de disposer d’une documentation en français] pour réparer la boîte de vitesses HMPT-500E d’un LRU."

Cela étant, la possibilité d’un achat sur « étagère » n’est pas totalement exclu. Dans son dernier avis budgétaire sur le programme 178 « Emploi et préparation des forces – Terre », la députée Isabelle Santiago avait précisé que des « travaux étaient menés en parallèle pour étudier le recours à une solution étrangère » dans le cas où le programme FLP-T prendrait trop de retard

Modifié le 10 avril par Kamelot

[hadriel]

J'ai fini mon article sur un potentiel gros missile balistique à charge conventionnelle pour l'artillerie:

https://therestlesstechnophile.com/2025/04/29/quel-missile-balistique-conventionnel-pour-la-france/

[Bechar06]

Il y a 7 heures, hadriel a dit :

J'ai fini mon article sur un potentiel gros missile balistique à charge conventionnelle pour l'artillerie:

https://therestlesstechnophile.com/2025/04/29/quel-missile-balistique-conventionnel-pour-la-france/

Il me semblait  que la doctrine nucléaire de la France était que les intentions ( affichées par le type de missile lancé ) devaient être claires dès le départ du vecteur:  par son type justement ( supposé identifiable assez tôt par l'adversaire ) 

Ainsi un MdCN ou un SCALP  aérien  ne seront jamais des vecteurs nucléaires ( ils sont conventionnels "par convention" ) tandis que le ASMP a toujours été nucléaire ( jamais utilisé pour frappe conventionnelle ) Avec un MBT Missile Balistique Terrestre - à charge conventionnelle -  tel que nouvellement envisagé ( dont ton article ): n'y aurait il pas un risque de confusion avec un missile à charge nucléaire ( ex. un M51 tirant court ) 

En l'occurence alors que le MBT reste conventionnel, l'adversaire peut le confondre avec un missile à charge nucléaire et aussitôt déclencher une riposte au plus haut degré, donc nucléaire => Avertissemenr raté ! 

Tu évoques partiellement la chose du côté russe ... Mais sans aller au risque de confusion générale de part et d'autre  : 

"Face à une Russie qui a démontré sa volonté de recourir à la force contre ses voisins et qui dispose elle-même d’une panoplie étendue de missiles de tous types, et déploie chez elle et son allié Biélorusse le missile balistique conventionnel Orechnik qui est capable d’atteindre la France, le développement d’une capacité nationale de frappe conventionnelle à longue portée n’est pas simplement une option technologique, mais devient une nécessité stratégique pour assurer l’équilibre des forces en Europe et la crédibilité de notre posture de défense dans les décennies à venir"  ... Suffit t il de s'en tenir à ce que disent les russes "notre Orechnik n'est pas à charge nucléaire "ne vous inquiétez donc pas !" "  

 

[g4lly]

Il y a 13 heures, Bechar06 a dit :

Il me semblait  que la doctrine nucléaire de la France était que les intentions ( affichées par le type de missile lancé ) devaient être claires dès le départ du vecteur:  par son type justement ( supposé identifiable assez tôt par l'adversaire ) 

Ainsi un MdCN ou un SCALP  aérien  ne seront jamais des vecteurs nucléaires ( ils sont conventionnels "par convention" ) tandis que le ASMP a toujours été nucléaire ( jamais utilisé pour frappe conventionnelle ) Avec un MBT Missile Balistique Terrestre - à charge conventionnelle -  tel que nouvellement envisagé ( dont ton article ): n'y aurait il pas un risque de confusion avec un missile à charge nucléaire ( ex. un M51 tirant court ) 

En l'occurence alors que le MBT reste conventionnel, l'adversaire peut le confondre avec un missile à charge nucléaire et aussitôt déclencher une riposte au plus haut degré, donc nucléaire => Avertissemenr raté ! 

Tu évoques partiellement la chose du côté russe ... Mais sans aller au risque de confusion générale de part et d'autre  : 

"Face à une Russie qui a démontré sa volonté de recourir à la force contre ses voisins et qui dispose elle-même d’une panoplie étendue de missiles de tous types, et déploie chez elle et son allié Biélorusse le missile balistique conventionnel Orechnik qui est capable d’atteindre la France, le développement d’une capacité nationale de frappe conventionnelle à longue portée n’est pas simplement une option technologique, mais devient une nécessité stratégique pour assurer l’équilibre des forces en Europe et la crédibilité de notre posture de défense dans les décennies à venir"  ... Suffit t il de s'en tenir à ce que disent les russes "notre Orechnik n'est pas à charge nucléaire "ne vous inquiétez donc pas !" "  

 

Comment crois tu que le Chinois sache que c'est un français, un anglais, un américain ou un russe qui lui envoie un ICBM depuis l'atlantique nord ?

Pour les autres pays la plupart n'ont même pas les moyens de détecter un départ de missile ... ils en seront informé un instant avant l'explosion.

C'est encore mieux avec du Scalp ou du MdCN ... les engins sont conçu pour être discret/furtif, si ça marche là aussi l'ennemi ne comprendra qu'ils sont nucléaires ou pas qu'au moment de l'explosion.

---

Sinon le Chinois sait comment qu'un Rafale approchant son espace aérien emporte un ASMPA plutot qu'un Scalp ?!

---

Je ne vois pas trop en quoi les missiles balistique sol-sol change la donne. Accessoirement les pays de l'OTAN en ont déjà, des fusée 227mm jusqu'à 140km, des missiles ATACMS 300km et des PrSM à plus de 500km.

---

Si comme la France la solution de riposte MAD est essentiellement en second via la FOST ... la seule chose qui importe c'est de savoir qui te met sur la gueule, peu importe que tu le sache juste avant ou juste après que la bombe explose.

Si tu as une dissuasion "terrestre" MAD plus vulnérable aux attaques en premier et que tu as besoin riposter avant l'arrivée des premiers missiles ... c'est probablement que toi ou ton adversaire à merdé quelques part, puisque personne ne dissuade personne.

[KLD]

https://www.challenges.fr/entreprise/defense/un-engin-100-francais-concurrent-du-himars-foudre-le-lance-roquettes-que-personne-nattendait_603520

Citation

Déjà en pleins tests du drone de surveillance Aarok, l’ETI française Turgis Gaillard va présenter au salon du Bourget, en juin, un lance-roquettes multiples de type Himars 100 % made in France. Objectif : remplacer les vieux lance-roquettes français LRU dès la fin 2027.

 

[vincenzo]

il y a 12 minutes, KLD a dit :

https://www.challenges.fr/entreprise/defense/un-engin-100-francais-concurrent-du-himars-foudre-le-lance-roquettes-que-personne-nattendait_603520

 

sacré info ça, vraiment innovante cette boite

[KLD]

il y a 3 minutes, vincenzo a dit :

sacré info ça, vraiment innovante cette boite

Il faut voir, faire une annonce ça ne mange pas de pain.

[MrSpirou]

Article sans paywall : https://www.smry.ai/proxy?url=https%3A%2F%2Fwww.challenges.fr%2Fentreprise%2Fdefense%2Fun-engin-100-francais-concurrent-du-himars-foudre-le-lance-roquettes-que-personne-nattendait_603520

T&G aurait donc obtenu un accord avec Lockheed Martin pour pouvoir tirer leurs munitions, contrairement à Elbit ?

[Alzoc]

il y a 29 minutes, KLD a dit :

Il faut voir, faire une annonce ça ne mange pas de pain.

Oui, tout ce qu'on voit sur la photo c'est un poids lourd civil avec une cabine (bizarrement?) retravaillée et un panier HIMARS à l'arrière.

Produire le porteur localement c'est mignon mais ça n'a pas grand intérêt. Ce qui est important de relocaliser ce sont surtout la production des roquettes et missiles associés ainsi que de tout l'écosystème qui va avec.

Les point importants à vérifier si on veut disposer d'un LRM souverain ET qui aurait une chance de s'exporter sont :

• La production des munitions en Europe (ITAR free serait un gros plus. A défaut une production sous licence) ;
• La vérification de la rétro-compatibilité des paniers et/ou des munitions avec les systèmes Américains, Indiens, et Israëliens ;
• Disposer de calculateurs balistiques, système de positionnement par Galileo/GPS, centrale inertielle souverains ;
• Capacité à intégrer le nouveau système dans ATLAS et autres logiciels de contrôle de tir des armées Européennes ;
• Etc

Bref, pour le moment ça ressemble juste à des modifications cosmétiques en bout de chaine juste pour pouvoir apposer un label made in France grossièrement exagéré.

Modifié il y a 9 heures par Alzoc

[BPCs]

il y a 9 minutes, Alzoc a dit :

Ce qui est important de relocaliser c'est la production des roquettes et missiles associés ainsi que tout l'écosystème du système d'arme :

Ils ont prévu de pouvoir tirer les thundart et les LCM.

[Brian]

il y a 9 minutes, Alzoc a dit :

Oui, tout ce qu'on voit sur la photo c'est un poids lourd civil avec une cabine (bizarrement?) retravaillée et un panier HIMARS à l'arrière.

Produire le porteur localement c'est mignon mais ça n'a pas grand intérêt. Ce qui est important de relocaliser ce sont surtout la production des roquettes et missiles associés ainsi que de tout l'écosystème de ce système d'arme :

• Vérification de la rétro-compatibilité des paniers avec les systèmes Américains, Indiens, et Israëliens ;
• Calculateurs balistiques, positionnement par Galileo/GPS, centrale inertielle ;
• Intégration dans ATLAS et autres logiciels de contrôle de tir des armées Européennes ;
• Etc

Bref, pour le moment ça ressemble juste à des modifications cosmétiques en bout de chaine juste pour pouvoir apposer un label made in France grossièrement exagéré.

Tout à fait d'accord, ce n'est qu'un lanceur, mais on peut créditer TG de le faire sur fond propre et en peu de temps. (la cabine a un faux air de TRM 10000 qui n'est pas pour me déplaire).

Le vrai challenge et la concurrence c'est pour ceux qui vont construire les roquettes. Et là c'est pas la même limonade. 

[Alzoc]

il y a 13 minutes, BPCs a dit :

Ils ont prévu de pouvoir tirer les thundart et les LCM.

Très bien mais ça veut dire obtenir l'autorisation de LM pour intégrer ces munitions dans leurs paniers. J'ai quelques doutes sur les chances d'obtenir une réponse favorable de leur part  ...

il y a 12 minutes, Brian a dit :

Tout à fait d'accord, ce n'est qu'un lanceur, mais on peut créditer TG de le faire sur fond propre et en peu de temps. (la cabine a un faux air de TRM 10000 qui n'est pas pour me déplaire).

Le vrai challenge et la concurrence c'est pour ceux qui vont construire les roquettes. Et là c'est pas la même limonade. 

Oui mais le choix du panier (et donc du porteur) va être dimensionnant pour les roquettes qu'on va vouloir mettre dedans. T&G propose un lanceur intégré à l'écosystème LM, et effectivement pourquoi pas. La vrai question sera la compatibilité de ce porteur avec les futures munitions en développement chez MBDA.

On est bien d'accord que le développement de ces paniers ne fait pas partie du cœur de métier de T&G et que c'est d'abord à MBDA ou à Thales de proposer quelque-chose (KNDS, T&G et d'autres intégrateurs pourront ensuite proposer des solutions utilisant ces nouveaux paniers/munitions).

Pourquoi pas si ça permet d'économiser un peu d'argent sur la maintenance des LRU évitant ainsi d'avoir à les prolonger. Mais j'ai peur de la solution transitoire qui deviendrait définitive sans aucune avancée vis à vis de réduction de la dépendance aux munitions US.

Modifié il y a 9 heures par Alzoc

[Bechar06]

il y a 52 minutes, KLD a dit :

https://www.challenges.fr/entreprise/defense/un-engin-100-francais-concurrent-du-himars-foudre-le-lance-roquettes-que-personne-nattendait_603520

 

Vincent Lamigeon y croit : 

 

"Exclusif - « Un engin 100 % français, concurrent du Himars » : Foudre, le lance-roquettes que personne n’attendait. Gros plan sur la surprise du chef de l'ETI Turgis Gaillard, qui développe un Himars 100% made in France

Dans le cadre du remplacement du système de lance-roquettes multiple (LRU) vieillissant de l'armée de Terre, une initiative inattendue pourrait accélérer la montée en puissance de la France. Turgis & Gaillard développe Foudre, une solution souveraine développée en dehors du partenariat d'innovation officiel, comme le révèle le rapport parlementaire sur l'artillerie publié aujourd'hui par les députés Jean-Louis Thiériot et Matthieu Bloch. Contrairement aux grands programmes officiels, Turgis & Gaillard mise sur la rapidité. Selon le constructeur, un premier tir de démonstration avec des munitions déjà disponibles pourrait avoir lieu prochainement. L'objectif est de proposer une solution temporaire dès 2027 afin d'éviter le déficit capacitaire redouté par les parlementaires lorsque les châssis LRU actuellement en service deviendront obsolètes."

Modifié il y a 9 heures par Bechar06

[Rivelo]

14 minutes ago, Brian said:

Tout à fait d'accord, ce n'est qu'un lanceur, mais on peut créditer TG de le faire sur fond propre et en peu de temps. (la cabine a un faux air de TRM 10000 qui n'est pas pour me déplaire).

Le vrai challenge et la concurrence c'est pour ceux qui vont construire les roquettes. Et là c'est pas la même limonade. 

Effectivement, ils se positionnent sur le lanceur (ce qui correspond à leur compétences) : Turgis Gaillard assure ne pas être en concurrence avec ces projets. « Le Foudre permettra à la fois de lancer les roquettes actuelles, et donc de remplacer les LRU à court terme, et de tirer les deux types de munitions du programme FLP-T, quel que soit le consortium retenu, assure Patrick Gaillard. Il n’y a aucune raison de choisir forcément le même industriel pour développer le lanceur et les munitions. »

Si ils trouvent une astuce pour lancer des M31 en "stop gap", en attendant d'avoir une munition "souveraine" disponible, c'est tentant.

[Ziggy Stardust]

Dans une perspective de combat de haute intensité à l'est (pour laquelle sont par définition taillés les lance-roquettes longue portée), pouvoir utiliser les pods MFOM de roquettes M31 est presque essentiel, car on sera bien content de pouvoir éventuellement compter sur nos alliés anglais et surtout US.

[Scarabé]

il y a 42 minutes, Brian a dit :

Tout à fait d'accord, ce n'est qu'un lanceur, mais on peut créditer TG de le faire sur fond propre et en peu de temps. (la cabine a un faux air de TRM 10000 qui n'est pas pour me déplaire).

 

La cabine c'est du kerax NG sur chassis Renault  mainteant ARQUUS 

 

Et quant tu embauches des designers anglais chez ARQUUS 

Ca donne un bon truck bien carré à l'anglaise et bien moche, comme ils savent faire depuis des decennies  

      

 

 

 

[mehari]

9 hours ago, g4lly said:

Sinon le Chinois sait comment qu'un Rafale approchant son espace aérien emporte un ASMPA plutot qu'un Scalp ?!

Il faut d'abord que le Chinois soit sûr qu'il s'agisse d'un Rafale français. Pour ce faire, il faut penser à désactiver SPECTRA, allumer les transpondeurs et diffuser la Marseillaise en clair sur toute les fréquences avant le tir.

Modifié il y a 8 heures par mehari

[g4lly]

il y a 17 minutes, Scarabé a dit :

 Et quant tu embauches des designers anglais chez ARQUUS 

Le blindage plat est plus facile et moins coûteux a produire. Accessoirement ça doit être plus simple a assembler aussi. Donc ça doit faire le job tout en faisant des économies.

Vu la forme super body de la cabine d'origine j'imagine qu'il n'ont pas voulu trop s'en éloigner pour ne pas a revoir tout l'aménagement de bord.

[Banzinou]

[Scarabé]

il y a 25 minutes, g4lly a dit :

Le blindage plat est plus facile et moins coûteux a produire. Accessoirement ça doit être plus simple a assembler aussi. Donc ça doit faire le job tout en faisant des économies.

Vu la forme super body de la cabine d'origine j'imagine qu'il n'ont pas voulu trop s'en éloigner pour ne pas a revoir tout l'aménagement de bord.

 

C'est un chassis 6X6 avec semble t'il le même moteur que le CESAR mkII

Si la DGA valide le projet le MCO doit être proche 

[Brian]

@Scarabé 

Quand je dis TRM 10000 c'est pour le look bien carré ^^

Mais oui c'est bien du kerax, ça se voit au pare-chocs. Ce qui rend le châssis probablement plus abordable que le Sherpa du Caesar.

 

Modifié il y a 7 heures par Brian

[Kamelot]

Une pièce de plus dans le Juke-box :

https://www.opex360.com/2025/04/30/armee-de-terre-turgis-gaillard-devoile-le-lance-roquettes-multiple-foudre-successeur-possible-du-lru/

Pourquoi pas, nous avons les systèmes, des effecteurs divers sous forme de briques ou en développement et sur étagère (Pinaka !). Il ne manquait que la plateforme et le lanceur (universel, le rêve !) avec ses paniers modulaires... Le tout pouvant se faire par incréments avec ELSA en prolongement. Je note que la formule de la grue intégrée demeure, comme sur le LRU et HIMARS.

Une série prévisible de 26 éléments relève de "l'artisanat-bonsaï", il serait intéressant de développer le concept au-delà, y compris pour des portées plus "courtes", d'autres effets et en d'autres armées.

Les 1000 km envisagés sont un peu short pour rester à la hauteur de la menace et la géographie ambiante... Mais c'est un bon début. Soyons fous, plus loin et plus lourd demanderaient des "8x8 ou 10x10".

TG nous réserverait-il encore des surprises ? À voir aux prochains Salons et que les Sénateurs poussent à l'innovation dans la foulé !

Modifié il y a 5 heures par Kamelot

[Kamelot]

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

Et quant tu embauches des designers anglais chez ARQUUS 

Ca donne un bon truck bien carré à l'anglaise et bien moche, comme ils savent faire depuis des decennies  

Les goûts les couleurs et les mochetés :

Au moins le Kerax a un look qui fait peur. Avec des dents au sens propre et figuré, il le serait encore plus !

Le design de TG a des faux airs moches avec les illustrations de Soframe. The french touch ou vers la simplicité industrielle des blindages ? 

https://www.soframe.com/uploads/2022/05/2021-02-05_Communique-SOFRAME-Projet-MOSAIC-FR.pdf

Bon, le HIMARS ne concourt pas pour Miss Blindée, non plus..., il faut relativiser et s'habituer par la force des choses.

[MrSpirou]

Pendant ce temps-là le tandem Lockheed Martin + Rheinmetall se renforce mais apparemment T&G a construit un concurrent au Gmars ? https://www.rheinmetall.com/en/media/news-watch/news/2025/04/lockheed-martin-and-rheinmetall-to-join-forces-on-centre-of-excellence-for-european-security

Modifié il y a 4 heures par MrSpirou

[iborg]

Une série de 26 systèmes ça peut sembler petit, mais si c'est pour embrayer la production d'un truc pas cher, suffisamment performant (et en même temps c'est "juste" une boîte sur un camion) et surtout pas cher et compatible avec plein de munitions existantes ou en développement, eh bien ça peut répéter l'histoire du Caesar.

Surtout si c'est pas cher.