Airbus A200M Futur Cargo Tactique Militaire (FCTM ) ?

[Jésus]

il y a une heure, Scarabé a dit :

l faudrait au moins 4 Avions par Zone ( 4 Djibouti 4 Reunion 4 Guyane  4 Noumea 4 Papeete) 16 Avions 

En Métropole je compte au moins 30 appareils pour des interventions en nationale . Les brevets Paras les Kit morfée etc.. 

Il ne sert à rien de déployer autant d'avions en permanence s'ils ne servent qu'une fois de temps en temps. Qu'il y ait un prépositionnement sur de grandes zones, oui, mais pas sur chaque région. Un avion (en particulier de transport) ce n'est pas des troupes ou des navires voir d'hélicoptères, on a vite fait d'amener ce qu'il faut, pour tel ou tel besoin, plus ou moins long mais toujours adaptatifs.

Si par le passé on avait clairement des limites capacitaires avec les Transall pour les envoyer sans escales à l'autre bout du monde ou parfois même en Afrique avec une soute bien pleine, ce n'est plus le cas avec l'A400M qui permet d'être plus centralisé en métropole que ne pouvait l'être le Transall.

Avoir une infrastructure adapté à l'A400M sur nos principales îles ou forces prépositionnées sont un impératif et si ça ne passe pas à des endroits, il faut faire des travaux et non chercher un autre avion. Pour des ilots qui sont très secondaires, à défaut de pouvoir y faire atterrir un A400M et d'en modifier l'infrastructure (il n'y a rien à perdre sur le long terme dans ce genre de travaux), ben effectivement alors on continuera à utiliser un avion plus milieu de gamme.

Moi je suis du genre à privilégier l'adaptation plutôt que vouloir continuer comme avant. Ce n'est pas parce qu'une piste manque 50m pour accueillir un A400M que je me dis, "ben merde l'A400M ne peut pas atterrir, il faut un autre avion", pour moi il faut rallonger la piste. On ne perd jamais à s'adapter par le haut et on préférera toujours pouvoir faire atterrir un A400M pour ses capacités que d'être limités avec de plus petits appareils.

Le besoin d'un avion plus petit doit dicter un besoin de transport inférieur, plus quotidien et je pense que 4 avions sur chaque installations comme vous le souhaitez, c'est très clairement "trop" et un certain gaspillage de moyens. Moitié moins c'est suffisant pour avoir une permanence et ensuite un renfort d'A400M viendra ponctuellement et au besoin. Encore que si on se retrouve avec un remplaçant des C-235 qui va emporter 3 fois plus, on va avoir une réduction de nombre de missions et on pourrait presque même rationaliser encore plus en sectorisant sur une plus grande zone, par exemple 2-3 à la Réunion qui va desservir tout l'océan indien (Dont Djibouti et les EAU), 2-3 pour la Guyane avec soutien des Antilles puis 2-3 en Nouvelle Calédonie qui va également desservir la Polynésie.

Pour la métropole ça reste à voir, mais là aussi, en plus de l'A400M , plus on va avoir un gain capacitaire sur les appareils, plus on aura des missions qui vont diminuer. La mise à disposition d'un A400M pour certifier des parachutages ira et va autrement plus vite qu'un C-235 par exemple qui ne peut pas embarquer grand monde. Ce sont des choses qui vont petit à petit, rien qu'avec la montée en puissance de la flotte d'A400M apporter de profonds changements dans les moyens de faire les missions et dans leur optimisation. Cela aura également un impact sur la location d'An-124 qui risque de devenir beaucoup moins essentiel et crucial.

Alors que si demain on augmente et on recherche un avion supérieur pour remplacer le C-235, d'accord ça va globalement renforcer nos capacités logistiques globales, mais s'il se rapproche d'un C-130, on risque de creuser un trou capacitaire pour la petite logistique pour laquelle un C-235 fait bien l'affaire et qui est même lui aussi parfois trop gros même si c'est moins "visible". Qui peut le plus peut le moins on me dira, mais je pense que le fameux A200M risque de trop empiéter sur l'A400M et creuser in fine un trou dans la petite logistique qu'on cherchera à combler ensuite par un appareil plus petit encore que le C-235. Car quand on a 2 ou 3 tonnes à expédier en urgence ici ou là, l'optimisation d'un appareil (préparation d'une cargaison qu'on regroupera pour une mission planifiée) ne pourra pas se faire et envoyer un A400M ou un A200M pour un tel volume sera une aberration. Idem pour une multitude de petites logistiques ou parfois on ne demande que d'envoyer 4 ou 5 personnels etc. Ce genre de petites missions il y en a pleins, si à l'intérieur d'un théâtre l'usage de l'hélicoptère est souvent l'option choisie (même l'AdT demande un nouveau petit avion de liaison), pour l'armée de l'air qui va couvrir de plus longues distances, il y a le C-235 et s'il n'y en a pas de dispo, l'urgence ou autre attendra une mission planifiée.

Je suis donc totalement pour préserver les hélicos de l'armée de terre avec un petit avion de liaison, mais j'estime qu'il faut également un avion comme le C-235 et que le renouvellement de ce dernier par un même type d'avions ne serait pas choquant. Tout le problème actuel étant que l'A400M n'a pas encore les volumes et la disponibilité nécessaire pour combler les besoins et qu'on cherche une alternative (A200M) sur un appareil qu'on surexploite (en raison de l'absence d'A400M) et pour lequel on jugera aujourd'hui qu'il est trop limité. Mais cette situation que nous connaissons depuis des années n'est pas normal, remplacer des Transall par des C-235 à défaut d'avoir l'A400M en temps et en heure, n'est pas normal et constater ou dire plus tard que le C-235 n'est pas suffisant, ben...c'est normal. C'est pareil pour pleins de missions qu'on lui a confié en remplacement de Transall, oui naturellement il est trop petit, c'est logique, qu'on lui fera faire beaucoup plus de missions alors même que l'A400M devait combler déjà de graves limites capacitaires du Transall. Combinez avec cela les nostalgiques qui veulent faire comme avant et pensent qu'on ne peut pas faire autrement et on a le cocktail pour vouloir un nouveau Transall en pensant que l'A400M "ce n'est pas ça".

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

On pourrait aussi en faire 3/ 4 en PC volant soutien ALAT

Voir d'autres en gun ship "soyons fous" Avec CTA 40 mm boule optronique, et bombe, roquette, etc...  

Pour cela on est dans un autre domaine que le transport et ouvre un autre débat.

 

[gustave]

Pour les paras le problème est qu'aussi supérieure soit sa capacité de largage, le faible nombre d'A400M rapporté aux besoins fait qu'il n'y en a jamais de disponible pour le saut... D'où la préférence des TAP pour quelques petits gabarits plutôt qu'un gros.

[emixam]

Il y a 1 heure, Jésus a dit :

Encore que si on se retrouve avec un remplaçant des C-235 qui va emporter 3 fois plus, on va avoir une réduction de nombre de missions et on pourrait presque même rationaliser encore plus en sectorisant sur une plus grande zone, par exemple 2-3 à la Réunion qui va desservir tout l'océan indien (Dont Djibouti et les EAU), 2-3 pour la Guyane avec soutien des Antilles puis 2-3 en Nouvelle Calédonie qui va également desservir la Polynésie.

Juste petite réflexion si on part sur 2-3 appareils pour Guyane Antilles soit une zone d'environ 1500km de long. Pour la zone "océan indien" (Réunion-Djibouti-EAU) ou Pacifique (Tahiti-Nouvelle Calédonie) on parle de zone s'étalant sur 5000 km et besoin serait peut être important.

Modifié le 30 juillet 2021 par emixam

[Jésus]

il y a 22 minutes, gustave a dit :

Pour les paras le problème est qu'aussi supérieure soit sa capacité de largage, le faible nombre d'A400M rapporté aux besoins fait qu'il n'y en a jamais de disponible pour le saut... D'où la préférence des TAP pour quelques petits gabarits plutôt qu'un gros.

C'est ce que je dis, on se rabat sur ce qui reste non pas par besoin, mais en raison d'un manque d'A400M. Il convient de comprendre que nous n'avons pas aujourd'hui la pleine capacité prévue en A400M, c'est à dire 50 exemplaires et qu'on doit donc encore considérer la situation actuelle comme non représentative de ce qu'elle sera dans les années à venir. D'autant plus que nombreux sont encore les A400M en activité qui n'ont pas toutes leurs pleines capacités tactique.

Si demain vous avez toujours un A400M de disponible pour faire du largage, ben croyez moi l'usage de petits gabarits ou des services du privé, ben ça va disparaitre ou devenir anecdotique. La "préférence" c'est donc bien une solution de "repli".

il y a 27 minutes, emixam a dit :

Juste petite réflexion si on part sur 2-3 appareils pour Guyane Antilles soit une zone d'environ 1500km de long. Pour la zone "océan indien" (Réunion-Djibouti-EAU) ou Pacifique (Tahiti-Nouvelle Calédonie) ont parle de zone s'étalant sur 5000 km et besoin serait peut être important.

Le besoin n'est pas corrélé à des superficies. Quel est le besoin d'une île d'avoir un avion de transport en permanence? Quelles types de liaisons aériennes quotidiennes? Ce ne sont pas des théâtres d'opérations qu'on soutient en permanence. Quels besoins non quotidiens, donc exceptionnel ne permet pas la venue temporaire d'un avion de métropole?

C'est bien cette notion de missions quotidiennes qui nécessitent de maintenir un dispositif sur place et des missions qui sont de l'ordre de l'exceptionnel et qui puissent permettent un maintien plus éloigné voir de métropole pour y amener ce qu'il faut, quand il faut et pour le temps qu'il faut.

En soit les distances ne changent rien car maintenir de telles capacités reposent sur un besoin avéré de missions quotidiennes qui nécessitent une permanence. La question c'est qu'est-ce qu'on ferait de 4 avions à Djibouti en dehors d'un petit saut tous les 2 mois de 40 personnels? Qu'est-ce qu'on ferait de 4 avions en N.Calédonie ou 4 dans le Pacifique? Je vous le dis, les besoins quotidiens ne sont pas là. Déjà aujourd'hui on peut remettre en question certains prépositionnements, car on continue sur la vieille habitude Transall. Car le Transall avec sa distance franchissable de 1850km (cf minarm et non wikipédia qui va vendre un rayon d'action de 5000km...) était un avion qui nécessitait à être sanctuarisé ici et là car rien ne pouvait venir efficacement de métropole. D'ailleurs tout notre modèle d'armée prépositionnée en OM et en Afrique devait être "léger" pour optimiser une intervention via Transall et dans une zone proche. Il fallait intervenir vite et facilement et on était limité par les distances. Cette légèreté assumée ou l'ERC90 devenait un poids lourd poussait également à se désintéresser d'investissements plus colossaux et plus logique, se satisfaisant du petit Transall qu'on va poser sur une petite piste en latérite poussait à ne pas investir pour réaliser des pistes, nous condamnant toujours à ne pas aller plus loin que la P4 et le VLRA dans nos missions. Négligeant le besoin d'un hélicoptère lourd car nous, contrairement à tous les autres, estimons qu'on posera un avion partout alors qu'en fait, c'est bien l'hélicoptère et non l'avion qu'on va poser partout et aujourd'hui qu'on perd notre Transall on a l'impression de perdre en capacité alors qu'en réalité, l'échelon manquant dans le transport aérien, en France, c'est l'hélicoptère lourd et il est vain de vouloir le nier et continuer à trouver une solution par avion, y compris dans l'A400M. On le redécouvre pleinement au Mali avec les Chinook britannique.

Mais qui va vouloir comprendre et admettre que le Transall a été depuis de très nombreuses années (et l'achat de C-130 il y a 30 même d'occasion le rappel, même si ça n'a pas changé à fond la situation) l'origine de bien de problèmes capacitaires tant dans notre projection de force, que dans nos moyens prépositionnés et dans des pratiques du système D de cet avion qui aura négligé le besoin opérationnel en hélicoptères lourds? Aujourd'hui on paye cet absence d'hélicoptères lourds et ceux qui veulent et pensent que la solution ce serait un nouveau Transall n'ont toujours pas compris que cet avion a été la cause de nombreux problèmes et limites capacitaires pour nos opex. Même si le Transall a été bien exploité dans ce qu'il était en mesure de faire, ce sont bien nous qui nous sommes adaptés à ses capacités et non lui qui a répondu à nos besoins, cette phrase est fondamentale.

Je considère aujourd'hui qu'avec l'A400M une nouvelle ère va s'ouvrir et va permettre à notre pays d'avoir besoin de moins de points d'appuis que par le passé, d'être en mesure de projeter une force en alerte en métropole avec la même efficacité qu'on pouvait le faire hier avec des forces préposionnées et ses moyens "légers". Avec Serval, malgré l'assistance de pays étrangers on a montré qu'une action depuis la France peut se faire quand on a les avions qu'il faut.

Est-ce pour autant que je condamne les forces prépositionnées? Non au contraire, j'estime que l'on doit changer de modèle et oublier le "léger" qui lui peut être facilement amené de métropole. Je pense qu'il est nécessaire de réduire les points de prépositionnements. Pour moi il y aurait 4 zones à soutenir dont 2 françaises. L'une en Guyane avec un régiment complet (non tournant mais pouvant compter des unités de renforts), l'autre en Nouvelle Calédonie, là aussi avec un régiment complet. Derrière on aurait Djibouti et la Côte d'Ivoire avec des moyens lourds. Autre élément qui manque à ces zones, ce sont des navires amphibies qui soient présents en permanence, des navires du type TCD et non Mistral afin d'appuyer la mobilité dans ces 4 zones et offrir aux unités déployées le nécessaire. Car si un avion en quelques heurs on va l'avoir sur place, un navire c'est des jours, des semaines.

Je dévie du simple avion, mais en réalité tout est lié d'une certaine façon et doit amener à bien identifier les vrais besoins sans reproduire d'erreurs.

 

[gustave]

il y a 22 minutes, Jésus a dit :

Si demain vous avez toujours un A400M de disponible pour faire du largage, ben croyez moi l'usage de petits gabarits ou des services du privé, ben ça va disparaitre ou devenir anecdotique. La "préférence" c'est donc bien une solution de "repli"

 

Si...toujours...

[Conan le Barbare]

Moi je pense plutôt l’inverse sur ce coup là… plus on utilise des moyens civils et mieux c’est. Par exemple pour acheminer quelques tonnes de fret, un avion de ligne même petit, est largement suffisant et bien plus performant, et tu a juste à louer de l’espace en soute. Pareil pour l’entraînement au tir des soldats, ça coûterait bien moins cher de louer des créneaux dans des stands de tir privé et ce serait beaucoup moins contraignant au niveau administratif. Idem pour l’entraînement au saut en parachute, c’est plus interessant de payer une entreprise privée. Et c’est plutôt à travers se genre d’échanges entre militaires et civils que tu renforce ton lien armée/nation, Etc…etc…

Pour que l’A200M soit intéressant je pense qu’il faudrait en faire un ADAV… mais voilà le projet compliqué.

[Thibault2845]

Personnellement je vois la répartition des futurs avions comme cela, 

1 sur Djibouti 

1 sur la côte d'Ivoire 

2 sur la réunion 

3 en nouvelle Calédonie dont 1 en détachement permettant sur la Polynésie 

3 en Guyane dont 1 en détachement permanent sur les Antilles 

30 en métropole 

Soit 40 A200M (FCTM) pour remplacer le parc actuel de c130h et de casa

[Scarabé]

Il y a 18 heures, Jésus a dit :

C'est bien cette notion de missions quotidiennes qui nécessitent de maintenir un dispositif sur place et des missions qui sont de l'ordre de l'exceptionnel et qui puissent permettent un maintien plus éloigné voir de métropole pour y amener ce qu'il faut, quand il faut et pour le temps qu'il faut.

En soit les distances ne changent rien car maintenir de telles capacités reposent sur un besoin avéré de missions quotidiennes qui nécessitent une permanence. La question c'est qu'est-ce qu'on ferait de 4 avions à Djibouti en dehors d'un petit saut tous les 2 mois de 40 personnels? Qu'est-ce qu'on ferait de 4 avions en N.Calédonie ou 4 dans le Pacifique? Je vous le dis, les besoins quotidiens ne sont pas là. Déjà aujourd'hui on peut remettre en question certains prépositionnements, car on continue sur la vieille habitude Transall. Car le Transall avec sa distance franchissable de 1850km (cf minarm et non wikipédia qui va vendre un rayon d'action de 5000km...) était un avion qui nécessitait à être sanctuarisé ici et là car rien ne pouvait venir efficacement de métropole.

 

Déja l'Outre Mer c'est la France et regarde un peu la Géographie de certaines zones Si on doit evacuer en urgence un soldat en garnison sur nos îles Eparses et qu'il doit attendre qu'un A 400 M arrive de metropole on est mal.

Idem pour les liaisons inters- iles dans le pacifique ou les RIMA on des postes; Voir pour déployer une equipe d'intervention d'urgence comme le groupe d'assaut du 2 RPIMA etc..    Les Avions de Noumea doivent aussi pouvoir relier Walis et Futuna   

Sans oublier que nous avons des accords d'assitance avec certaint pays et nous devons toujours avoir un avion en alerte pour un MEDEVA ou une intervention donc le positionement d' avions d'avions sur nos TOM reste indispensable.  

Actuellement le positionement des CASA est de:  

3 en Guyane

2 à la Reunion

2 en Nouvelle calédonie

2 à Tahiti. 

Avec 4 avions sur chaque zone ça resteraient optimal pour des missions interarmés. Mais il faudrait les equiper par exemple de boule optronique pour faire de AEM

Je sais pas si tu vois le truc mais quand des morceaux du Boeing ont été retrouvé sur une plage de la Réunion les Casa on fait plus de 100 heurs de vol pour chercher d'autre morceaux à la jumelle. 

 

Modifié le 31 juillet 2021 par Scarabé

[Hirondelle]

Il y a 2 heures, Thibault2845 a dit :

Soit 40 A200M (FCTM) pour remplacer le parc actuel de c130h et de casa

Tu remplaces presque nombre pour nombre les Casa par des machins 4 fois plus gros ?

Ambitieux, mais il va aussi falloir essayer de retrouver les capacités terrain sommaire et posé d’assaut du Transall steuplait !

[Conan le Barbare]

Il y a 1 heure, Scarabé a dit :

l'Outre Mer c'est la France et regarde un peu la Géographie de certaines zones Si on doit evacuer en urgence un soldat en garnison sur nos îles Eparses et qu'il doit attendre qu'un A 400 M arrive de metropole on est mal.

Ni l'un ni l'autre... On envoie un coucou civil et c'est tout. 

[Scarabé]

il y a 12 minutes, Conan le Barbare a dit :

Ni l'un ni l'autre... On envoie un coucou civil et c'est tout. 

Ils savent pas faire se poser de nuit sur une piste courte en sable balisé par des lampes électriques avec un vent lateral . C'est pas un sport de masse 

[clem200]

il y a 46 minutes, Conan le Barbare a dit :

Ni l'un ni l'autre... On envoie un coucou civil et c'est tout. 

Je n'ai pas compris si tu étais ironique ou pas. 

Tu penses réellement que toute activité passant au civil fait économiser de l'argent ?

[rendbo]

il y a 57 minutes, clem200 a dit :

Je n'ai pas compris si tu étais ironique ou pas. 

Tu penses réellement que toute activité passant au civil fait économiser de l'argent ?

c'est comme les externes dans le privé : si c'est pour un coup de bourre occasionnel, tu économisera de l'argent à ne pas avoir le poste en fixe et à louer un externe, mais dès que ce poste a besoin d'être pourvu sur des périodes longues, alors l'externalisation te coutera les yeux de la tête (sauf que comme le dit le management dans le privé, ce n'est pas la même colonne de frais).

Au final moi je verrais plutot l'inverse dans le cas de l'armée : des moyens militaires louables qui rapportent en temps de paix, tout en permettant des heures de vol et des entrainements particuliers (surtout dans le cas d'A400M en version cargo).

[Hirondelle]

il y a une heure, rendbo a dit :

Au final moi je verrais plutot l'inverse dans le cas de l'armée : des moyens militaires louables qui rapportent en temps de paix, tout en permettant des heures de vol et des entrainements particuliers (surtout dans le cas d'A400M en version cargo).

Hmmm...

Ce qu’on connaît (un peu) c’est le contrat Future Strategic Tanker Aircraft concernant les Voyager britanniques.

Qui va ds le sens inverse de ce que tu préconises, sauf pour la tranche des 5 A330 de «surge» qui restent à disposition de AirTanker pour faire de la location civile* ou militaire, sous reserve qu’ils soient rendus à disposition de la RAF en cas de besoin. Mais ces appareils comme les 9 MRTT restant propriété d’AirTanker, c’est tout de même différent.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Future_Strategic_Tanker_Aircraft

Rappel : équipages 100% RAF 

 

A propos : Babcock et Rolls Royce veulent sortir d’AirTanker. Le consortium perdrait là sa couleur british si les acheteurs de ces parts étaient étrangers.

https://www.google.fr/amp/s/news.sky.com/story/amp/babcock-and-rolls-royce-plot-sale-of-stakes-in-raf-voyager-contractor-airtanker-12359730

 

* ça peut même être de la location longue durée : certains appareils ont volé repeints avec la livrée Thomas Cook avec sièges multimédias toussa !

Bon, ces news seraient mieux sur le bon fil... Trop tard 

[Teenytoon]

Si y’a du rab je veux bien un A200M pour faire Le Versoud - Nea Anchialos en juillet août. 

Je le reprend un coup au printemps et un coup à l’automne. 

Le reste du temps ils peuvent faire ce qu’ils veulent avec. 

[Bechar06]

Le successeur Airbus des quelques 500 cn-235 et c295 produits n aura pas besoin d un programme militaire pour être lancé.

Tandis que le FCTM si ! Là est la question: quel programme, avec qui ?

Modifié le 1 août 2021 par Bechar06

[ARPA]

Il y a 15 heures, Scarabé a dit :

Actuellement le positionement des CASA est de:  

3 en Guyane

2 à la Reunion

2 en Nouvelle calédonie

2 à Tahiti. 

Avec 4 avions sur chaque zone ça resteraient optimal pour des missions interarmés.

Si on passe à des avions beaucoup plus gros et qui sont aussi capables de voler beaucoup plus vite et loin (donc un renfort de métropole arrive en quelques heures) je ne vois pas comment on peut justifier de passer de 2 à 4. 

Il y a 15 heures, Scarabé a dit :

Déja l'Outre Mer c'est la France et regarde un peu la Géographie de certaines zones Si on doit evacuer en urgence un soldat en garnison sur nos îles Eparses et qu'il doit attendre qu'un A 400 M arrive de metropole on est mal.

Malheureusement, je ne suis pas sur que pour une intervention un peu spécifique (avec une "charge utile" exotique pas forcément facile à trouver a la réunion) ou s'il y a plusieurs missions à faire, on arrive à faire mieux avec les CASA prépositionnés.

En plus si ce qui compte, c'est le temps pour arriver à l'hôpital, l'A400M permet de gagner du temps sur le trajet du retour.

L'A400M métropolitain peut gagner plusieurs heures sur le temps de décollage et il divise presque par 2 le temps de vol.

On a besoin de l'avion prédéployé pour faire des économies (on économise l'aller et retour France-Réunion) et rendre le vol financièrement cohérent plus que pour la réactivité.

Mais le calcul n'est valable qu'avec l'A400M. Les CASA, C130 ou C160 mettent trop de temps pour se déployer. Quand l'avion arrivait à la Réunion, il fallait quasiment laisser du repos physiologique pour l'équipage qui avait déjà perdu une nuit lors d'une escale.

 

Vu la vitesse de déploiement de l'A400M (ou du futur A200M ?) je ne suis pas sur qu'on ait besoin d'avoir un avion en spare de prédéployé sur pplace. Je verrai bien un futur positionnement avec seulement un avion par site. L'avion de secours peut se situer à Orléans et intervenir presque aussi vite. 4 ou 5 avions de prédéployés me paraît suffisant.

[g4lly]

L'intérêt du Casa c'est d'être extrêmement léger et de se poser court et partout.

Il y a fort à parier qu'on reprendra la même chose quand ceux ci seront rincé parce que l'avantage poids léger est très intéressant dans la gamme de nos moyens.

[Hirondelle]

A propos de la motorisation supposée d’un A200m par 2 TP 400

Comparé à un C130j quadrimoteur (Rolls-Royce AE 2100)

-la puissance serait excédentaire (9400 cv pour 2 Rolls contre 11 000 pour l’Europrop), mais suffisamment pour ménager les marges nécessaires sur un bimoteur en cas de panne moteur ? En faisant une règle de 3 à partir des données du C27 Spartan bimoteur, j’ai l’impression, mais c’est très approximatif. Les appareils de transport militaires se voient ils appliquer les mêmes ratios qu’en aviation civile, ie monter à pleine charge sur un moteur ?

-le poids du moteur est clairement au détriment du TP400, ~1 900kgs à sec avec hélices contre ~1 600kgs pour 2 AE 2100 (mais il fait compter le poids nacelle aussi j’imagine)

-sur l’implantation, les hélices Dowty six-blade R391 font 4,12 de diametre contre 5,30m à la Ratier-Figeac FH386 du TP400 : plus d’un mètre de diamètre en plus, c’est beaucoup à compenser sur une cellule qui devra protéger du mieux possible ses propulseurs sur terrains sommaires. Adapter de nouvelles hélices sur un Turboprop, est-ce trivial ?

 

Je suis convaincu que pour faire un appareil efficace susceptible de tailler des croupières au C130 (pas facile, il est «un peu » leader depuis «un peu » longtemps, on ne peut pas de contenter de virer 2 mètres de cellule devant et derrière l’aile à l’A400M et à ne monter que 2 moteurs, ça ferait un appareil beaucoup trop lourd avec une aile et des dérives traînants atrocement.

@HK avait fait un dessin que je rappelle ici pour le plaisir des yeux, mais je passerais volontiers commande d’une version avec l’aile, l’empennage l'hélice et le train modifié 

 

Modifié le 1 août 2021 par Hirondelle

[rendbo]

Il y a 12 heures, Hirondelle a dit :

Hmmm...

Ce qu’on connaît (un peu) c’est le contrat Future Strategic Tanker Aircraft concernant les Voyager britanniques.

Qui va ds le sens inverse de ce que tu préconises, sauf pour la tranche des 5 A330 de «surge» qui restent à disposition de AirTanker pour faire de la location civile* ou militaire, sous reserve qu’ils soient rendus à disposition de la RAF en cas de besoin. Mais ces appareils comme les 9 MRTT restant propriété d’AirTanker, c’est tout de même différent.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Future_Strategic_Tanker_Aircraft

Rappel : équipages 100% RAF 

Air Tanker semble aller en partie dans la politique des cargos et paquebots britanniques pré guerre mondiale. Pour rappel :

Révélation

 

mais l'idée me semble assez proche de mon idée : un avion cargo, avec équipage 100% militaire, qui sert dans une mission publique et/ou régalienne 50% de son temps en temps de paix sans crise : 

• atterrissage et décollage des  aérodromes les plus petits (entrainement sur pistes sommaires et courtes pour les équipages).
• surveillance du territoire durant le temps de vol.
• assurer une continuité territoriale à frais réduits (pour les civils ou le fret) dans des endroits où le seuil de rentabilité (pour le privé) serait difficile à atteindre sans avoir des prix prohibitifs.
• présence de l'état (et des services de l'état) continue un peu partout.

[Paschi]

Pourquoi pas proposer une coopération aux Ukrainiens afin de développer une version turbo-prop de leur AN-178 ? Histoire de mettre de l'eau dans le gaz de la lune de miel ukraino-turque https://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-178

Le 30/07/2021 à 11:22, Hirondelle a dit :

Sinon, ce que tu décris correspond à la logique (géo) stratégique, mais il reste le bas du spectre : transporter 1 palette et 15 gars en intra théâtre par exemple, ou exercer les paras à moindre coût.

https://en.wikipedia.org/wiki/PZL_M28_Skytruck#Specifications_(PZL_M28)  histoire de faire plaisir aux Polonais (à défaut de CASA C-212 Aviocar qui n'est plus produit)

y'a même une proposition pour en faire un mini gunship pour le US SOCOM  https://www.thedrive.com/the-war-zone/41347/meet-the-mc-145b-wily-coyote-armed-special-ops-transport-plane

[Teenytoon]

Il y a 5 heures, Paschi a dit :

histoire de faire plaisir aux Polonais

Au peuple polonais pourquoi pas, je les aime bien.

Au gouvernement polonais, j’ai toujours 50 Caracal qui me restent en travers de la gorge... Même avec de la mie de pain ça ne passe pas...

Modifié le 2 août 2021 par Teenytoon

[capmat]

Le 01/08/2021 à 11:15, ARPA a dit :

Si on passe à des avions beaucoup plus gros et qui sont aussi capables de voler beaucoup plus vite et loin (donc un renfort de métropole arrive en quelques heures) je ne vois pas comment on peut justifier de passer de 2 à 4. 

Malheureusement, je ne suis pas sur que pour une intervention un peu spécifique (avec une "charge utile" exotique pas forcément facile à trouver a la réunion) ou s'il y a plusieurs missions à faire, on arrive à faire mieux avec les CASA prépositionnés.

En plus si ce qui compte, c'est le temps pour arriver à l'hôpital, l'A400M permet de gagner du temps sur le trajet du retour.

L'A400M métropolitain peut gagner plusieurs heures sur le temps de décollage et il divise presque par 2 le temps de vol.

On a besoin de l'avion prédéployé pour faire des économies (on économise l'aller et retour France-Réunion) et rendre le vol financièrement cohérent plus que pour la réactivité.

Mais le calcul n'est valable qu'avec l'A400M. Les CASA, C130 ou C160 mettent trop de temps pour se déployer. Quand l'avion arrivait à la Réunion, il fallait quasiment laisser du repos physiologique pour l'équipage qui avait déjà perdu une nuit lors d'une escale.

 

Vu la vitesse de déploiement de l'A400M (ou du futur A200M ?) je ne suis pas sur qu'on ait besoin d'avoir un avion en spare de prédéployé sur pplace. Je verrai bien un futur positionnement avec seulement un avion par site. L'avion de secours peut se situer à Orléans et intervenir presque aussi vite. 4 ou 5 avions de prédéployés me paraît suffisant.

Pour comprendre nos besoins de logistique "aérienne", il faut partir de la donnée d'importance N°1......la géographie.

 

- Premier cercle par rapport à la métropole : les Caraïbes avec l'Arc des Antilles + la Guyane.....départements français........en gros, 7000 km de la métropole avec un million cent mille français.

dans ce "premier cercle" est inclus la base Océan Indien, La Réunion et Mayotte........................ départements français........en gros, 9000 km de la métropole avec un million cent mille français.

Entre ces deux espaces se situe l'Afrique avec 54,7% de locuteurs quotidiens de la langue française et ou se situent l'essentiel de nos OPEX.

 

-Deuxième cercle par rapport à la métropole : la Polynésie, territoire grand comme la communauté européenne...................en gros, 15700 km de la métropole                  avec 280 mille français.

dans ce "deuxième cercle" sont inclus la Nouvelle Calédonie et Wallis & Futuna..........................................................................en gros, 17500 km de la métropole                  avec 292 mille français.

 

Il faut bien avoir en tête ces notions de premier cercle............9000 Km

                                                     et de deuxième cercle...........17500 km,

pour ne pas se perdre dans les détails.

Vous connaissez tous l'inventaire des moyens de notre Armée de l'Air et des moyens de notre Marine Nationale, dont le moins que l'on puisse dire est que ces moyens sont en cours de recomposition.

Au vue des distances métropole-premier et deuxième cercle, on comprend aisément que pour l'aérien il y a deux catégories de moyens dédiés : les moyens "radiaux", métropole-cercles et retour

                                                                                                                                                                                                                                                  les moyens "transversaux" inter-théâtres "français" avec des avions basés,

                                                                                                                                                                                                                                                  l'inter-théâtre concerne l'inter-îles et les liaisons inter-territoires outre mer-OPEX.

Le FCTM....A200M me semble plutôt destiné aux liaisons transversales inter-théâtres.

En cas de conflit, il sera essentiel de pouvoir distribuer entre "nos implantations planétaires" les moyens appropriés pour combattre....et particulièrement les munitions "précieuses" pour toutes les armées....terre-air-mer.

Donc l'A200M devra être aussi agile, rapide et endurant que l'A400M avec une capacité de transport statistiquement adaptée. Oubliez l'idée d'un A400M raccourci, ce sera un avion différent.

Les infrastructures sont actuellement un facteur limitant.

Par rapport aux avions basés actuels, le nombre d'appareils "basés" sera supérieur car les infrastructures vont évoluer entrainant un phénomène d'accroissement des besoins.

 

Modifié le 2 août 2021 par capmat

[Picdelamirand-oil]

il y a 38 minutes, capmat a dit :

Pour comprendre nos besoins de logistique "aérienne", il faut partir de la donnée d'importance N°1......la géographie.

 

Mais tu as oublié St Pierre et Miquelon là. 

[capmat]

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Mais tu as oublié St Pierre et Miquelon là. 

Merci pour ta remarque.

Non, je n'oublie pas Saint Pierre et Miquelon. 

D'ailleurs je me sers de ces îles pour borner ce que j'appelle la première enveloppe qui intègre "le premier cercle" de mon post précédent.

Saint Pierre & Miquelon est le territoire le plus proche géographiquement de la métropole, mais en temps de trajet il en est le plus éloigné.

Deux difficultés : 5000 habitants, base trop faible pour alimenter commercialement une ligne aérienne régulière,

                             et une météo qui plonge trop souvent l'aéroport de Saint Pierre dans le brouillard et aussi des composantes vents de travers, par rapport a l'axe de la piste, rédhibitoires.

Si l'état français décide d'alimenter par contrat une ligne régulière, il condamne a mort la compagnie aérienne locale qui assure les liaisons régulières avec le Canada.

Il faut donc trouver des accords médians qui ménagent la chèvre, le chou et en intégrant la contrainte météo. Ça viendra progressivement.

En arrière du rôle de "borne", que j'attribue à St Pierre & Miquelon, il faut bien apercevoir que le gros morceau d'influence française de la zone est le Quebec......Alstom-Bombardier...........Airbus-Bombardier...............(Dassault-?)....pour ne citer

que ces exemples.....