Du MAWS Maritime Airborne Warfare System, éphémère PATMAR Franco-Allemand, au PATMAR FUTUR de la MN

[Scarabé]

Il y a 19 heures, HK a dit :

Déjà que le A400M a du mal à percer, alors un A200M je n’y crois pas une seconde.

Faut se rendre à l’évidence que ce futur PATMAR se fera sur une base existante, probablement civile ou dual-use, comme le P-8 d’ailleurs et plus généralement presque tous les avions spéciaux de nos jours.

Soit Falcon (8X ou 10X)

Soit Airbus (A320 ou A220)

Soit futur ATR (si celui-ci voit le jour)

Soit FCTM mais alors cet FCTM devra presque certainement reprendre des briques d’un avion civil existant (par exemple le futur ATR ci-dessus)

On semble bien partie pour le 10X

https://www.meretmarine.com/fr/content/falcon-10x-levidente-solution-de-dassault-pour-remplacer-les-atlantique-2

[Hirondelle]

Il y a 3 heures, Scarabé a dit :

On semble bien partie pour le 10X

https://www.meretmarine.com/fr/content/falcon-10x-levidente-solution-de-dassault-pour-remplacer-les-atlantique-2

Posté un peu au-dessus par Fusilier, et bien parti selon la désormais célèbre Guida, concierge chez Vincent Groizeleau et Scarabé (en plus de Claudio Lopez et Eric Trappier si je me souviens bien) 

Une grosse moitié du fofo va vouloir se pendre si ça se réalisait un jour, mais moi, avant de savoir si je dois commencer à tresser une corde, j’aimerais avoir une idée du nombre d’appareils ciblé. Une idée ?

 

[wagdoox]

Quelqu’un a un accès a l’article please ?

Je pense qu’on fait tous une erreur ici, on veut absolument voir tel ou config mais la config doit répondre a une doctrine. La doctrine en 2030 sera t’elle la meme qu’aujourd’hui, aura-t-elle a ce point évoluer ?
La doctrine elle meme une réponse a la menace.  qu’elles seront les menaces marines et sous marine en 2030 jusqu’a 2060 ? 
les batiments plus nombreux, plus puissants, plus gros, plus petits, plus discrets, bien plus largement répandus, le tout mis en réseau. 

j’ai comme une impression de deja vu ... comme a-t-on réagis a ca dans l’aerien ?
un gros avions tres performant gros au milieux de drones. 

Modifié le 18 mai 2021 par wagdoox

[Fusilier]

il y a 18 minutes, wagdoox a dit :

doit répondre a une doctrine.

J'ai posté quelque part l'avis de l'officier programme, lui il parle de "gros" avion....  

[Hirondelle]

il y a 5 minutes, Fusilier a dit :

J'ai posté quelque part l'avis de l'officier programme, lui il parle de "gros" avion....  

Pas exactement, il parle de suffisance : 

« Ce triptyque auquel nous tenons beaucoup doit Il faut donc de l’espace pour les senseurs, les opérateurs et les capacités, ainsi que de puissants moyens de communication ».Ce qui n’est possible qu’avec un avion suffisamment gros pour embarquer assez d’opérateurs afin de gérer les missions, ainsi que tous les capteurs et capacités offensives nécessaires aux missions dévolues à la PATMAR."

 

[Fusilier]

il y a 20 minutes, Hirondelle a dit :

Ce qui n’est possible qu’avec un avion suffisamment gros 

Question d'interprétation...  

[hadriel]

https://www.meretmarine.com/fr/content/falcon-10x-levidente-solution-de-dassault-pour-remplacer-les-atlantique-2

Bon bah apparemment la soute c'est obligatoire:

Citation

Le Falcon 10X, dont le gabarit est finalement équivalent de celui de l’Atlantique 2, et qui dispose d'une vaste cabine de plus de 16 mètres de long pour 2.8 mètres de large et 2 mètres de haut, est quant à lui suffisamment grand pour imaginer l’intégration d’une soute. Celle-ci est considérée comme « essentielle » par les militaires, en particulier pour la mise en œuvre de torpilles dans un profil de vol haut-bas-haut. C’est également un impératif pour faciliter les opérations à partir de terrains d’aviation étrangers, où les armements externes ne sont pas appréciés ou tolérés. On notera que les marins, qui ont longtemps préféré les appareils à hélices pour la patrouille maritime, imposant de changer régulièrement d’altitude et de pouvoir voler très près de la mer (les ATL2 peuvent descendre jusqu’à 100 pieds seulement), on progressivement appris, avec les Falcon 50, à se convertir aux réacteurs. Car la capacité des avions de Dassault à évoluer sur pistes courtes (un vrai atout dans ce cas pour se poser sur tous types de terrains et pas seulement sur de grands aérodromes) offre aussi un confort avec les réacteurs pour évoluer à très basse altitude, ce que font les Falcon 50 dans le cadre des missions de recherche et de sauvetage, notamment pour larguer des chaînes SAR. Dans le même temps, les appareils à réacteurs offrent d’autres avantages, comme une vitesse accrue et donc une meilleure réactivité et une élongation accrue, tout en étant capables de monter et descendre plus rapidement.

 

[BPCs]

il y a une heure, hadriel a dit :

l’intégration d’une soute. Celle-ci est considérée comme « essentielle » par les militaires,

A la différence du Saab Swordfish, DA est concepteur Et de la version militaire Et de la base utilisée...

Or très clairement, le développement du 10X a cheminé parallèlement à la définition du besoin du MAWS par la MN.

Et dans ce cas, on imagine une seconde que les Sorciers de Dassault n'ont pas prévu l'intégration de cette soute, si au stade de "la planche à dessin", on leur a exprimé clairement ce besoin ?

Modifié le 18 mai 2021 par BPCs

[Vince88370]

il y a 17 minutes, BPCs a dit :

Or très clairement, le développement du 10X a cheminé parallèlement à la définition du besoin du MAWS par la MN.

Dassault à développer le 10x pour avoir un équivalent aux Bombardier global 7500 et Gulfstream 700... À moins qui soit devin chez Dassault, il aurait vraiment fallut être prévoyant pour arriver à se dire que les Allemands vont faire faux bon à la France pour le maws et ils finiront  par acheter des p8.

Avec tout sa avec un peux de chance la France va nous acheter le 10x qui devrait pouvoir faire un bon avion de patrouille maritime si l'on prévoit 2 3 bricole pour l'adapter. 

Ah la c'est sur que si ils ont réussi à prévoir tout sa chez Dassault. Ils sont très fort 

[Hirondelle]

Mais ils sont TRÈS FORTS chez Dassault !

Révélation

Épidémie de changement de pampers chez nos fanboys âgées...

C’est fait ? Ok, on reprend...

Mais, cette histoire de soute me colle le moral dans les chaussettes. Chépu comment aménager mon Beluga, là...

[BPCs]

il y a 26 minutes, Vince88370 a dit :

À moins qu'il soit devin chez Dassault, il aurait vraiment fallu être prévoyant pour arriver à se dire que les Allemands vont faire faux bond à la France pour le maws et qu'ils finiront  par acheter des P8.

La prévoyance c'est juste de penser pendant que tu es en train de développer ton 10X  qu'il puisse aussi coller aux Specs exprimées par la MN.

Or le groupe de travail de la MN existe depuis 2017.

Et il n'était pas dit au départ que Dassault ne serait pas dans le premier tour (DA a d'ailleurs claqué la porte du MAWS à ce moment).

il y a 13 minutes, Hirondelle a dit :

Mais, cette histoire de soute me colle le moral dans les chaussettes. Chépu comment aménager mon Beluga, là...

Mais si on parle des fondements, notons que la cabine fait 2,90 de largeur extérieure  mais seulement 2 m de hauteur intérieure, il doit ainsi rester environ 70 cm sous le plancher...

Modifié le 18 mai 2021 par BPCs

[mudrets]

il y a 13 minutes, Hirondelle a dit :

 

  Masquer le contenu

 

Mais, cette histoire de soute me colle le moral dans les chaussettes. Chépu comment aménager mon Beluga, là...

Il suffit que tu retournes la carlingue dessus * dessous 

[Hirondelle]

il y a 3 minutes, mudrets a dit :

Il suffit que tu retournes la carlingue dessus * dessous 

Bon sang, mais c’est bien sûr 

@BPCs envergure du AM39 supérieure au mètre, il faut que tu rajoutes une belle bosse à l'extérieur. Sans compter que pour garder le maximum d’espace et de confort en cabine, j’imagine que Dassault a fait passer le maximum sous les planchers.

[Pakal]

 

il y a 12 minutes, Hirondelle a dit :

 il faut que tu rajoutes une belle bosse à l'extérieur. Sans compter que pour garder le maximum d’espace et de confort en cabine, j’imagine que Dassault a fait passer le maximum sous les planchers.

Pour des AM39 oui, pour des torpilles bouées et le future Anti Navire Léger moins 

[BPCs]

il y a 21 minutes, Pakal a dit :

 

Pour des AM39 oui, pour des torpilles bouées et le future Anti Navire Léger moins 

D'ailleurs l'article de M&M soulevait surtout la question des torpilles. Et des torpilles cela rentre dans une soute de 70cm de profondeur.

Ceci dit est-ce que le FMAN aura une telle envergure ?  Et pas sera pas plus integrable ?

 

Modifié le 18 mai 2021 par BPCs

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, BPCs a dit :

D'ailleurs l'article de M&M soulevait surtout la question des torpilles. Et des torpilles cela rentre dans une soute de 70cm de profondeur

Je rappelle que pour du largage à haute altitude tu prônes d'équiper les torpilles avec un kit leur permettant de suivre une trajectoire de précision. Je crois qu'il y a des ailes dans ce type de Kit.

[g4lly]

13 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Je rappelle que pour du largage à haute altitude tu prônes d'équiper les torpilles avec un kit leur permettant de suivre une trajectoire de précision. Je crois qu'il y a des ailes dans ce type de Kit.

Elle sont pliantes comme sur les kit "diamond back" ou équivalent. C'est pas très très encombrant.

[HK]

2 hours ago, Hirondelle said:

cette histoire de soute me colle le moral dans les chaussettes. Chépu

On ajoute une soute conforme et le problème est réglé.

Airbus l’avait bien proposé pour le A320 MPA:

 

[Vince88370]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Elle sont pliantes comme sur les kit "diamond back" ou équivalent. C'est pas très très encombrant.

Pas très encombrante tout est relatif ...

Sa c'est le kit proposé par Boeing pour le P8 sa fait quand même un beau bébé 

[Picdelamirand-oil]

Et dans l'eau ça doit se séparer, faut pas se rater là.

[Hirondelle]

il y a 27 minutes, Vince88370 a dit :

c'est le kit proposé par Boeing pour le P8 sa fait quand même un beau bébé 

Autre ?

https://www.militaryaerospace.com/computers/article/16722035/addon-kits-create-flying-torpedoes-for-p8a-poseidon-to-attack-enemy-submarines-from-high-altitudes

[BPCs]

il y a 55 minutes, Vince88370 a dit :

Pas très encombrante tout est relatif ...

Oui mais les ailes sont pliantes

Et de toute façon avec la soute conforme no soucy

Merci @HK
je vais bien dormir, surtout que j'en étais resté à  une solution de type bomb-bay proposée pour l'A319MPA...

Modifié le 18 mai 2021 par BPCs

[Fusilier]

il y a une heure, HK a dit :

Airbus l’avait bien proposé pour le A320 MPA:

Et pourquoi faire?  Quand tu vois le profil de l'A 320...

 

 

[BPCs]

Il y a 7 heures, Fusilier a dit :

Et pourquoi faire?  Quand tu vois le profil de l'A 320...

Moins couteux que l'option de la soute à bombe de l'A319 MPA où l'on voit qu'il faut redessiner plusieurs pièces de la structure du fuselage et du pont principal ?

Problème de certification ?

Edit ; initialement c'était la soute à bombe classique :

Ou à euronaval 2018

Modifié le 19 mai 2021 par BPCs

[Pakal]

Je reviens sur le problème de l'envergure des missiles Air Mer type AM39, ou celle de son successeur, difficilement compatible avec une mini soute à torpilles sous un Falcon 10X.   

Ma question concerne la réelle plus value de ces missiles pour avion qui a comme rôle principal la lutte ASM et comme rôle secondaire la patrouille maritime.   Ne pourrait-il pas se contenter d'une paire de missiles anti navire légers (ceux qui devraient prochainement équiper nos H160) pour faire éventuellement de l'anti navire sur des cibles isolées, sachant que pour s'en prendre à une escadre entière les Rafale M et/ou les SNA me paraissent plus adaptés ?