scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Patrick]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

En montrant que la refuser, c'est aussi se passer des capacités françaises. La France étant la première puissance aérienne européenne et surtout étant une "puissance mondiale" qui peut se projeter "significativement" sur une zone de conflit lointaine (les 20 Rafale qu’on voulait déployer à 20 000 km, doublée d’une très bonne disponibilité, on représente une capacité qui finit par représenter plus que toute l’UE réunie.

D’ailleurs les A330MRTT et A400M supplémentaires souhaités récemment servent cet objectif d’une capacité de projection plus importante.

Le côté SCAF naval est aussi important vu qu’il permet d’avoir le soutien de l’USNAVY qui voit l’intérêt de coopérer avec l’aéronavale française.

Justement, l'acquisition de F-35 par beaucoup de pays fait dire à certains que ce n'est pas le cas du tout... Peut-on leur en vouloir?

 

il y a 13 minutes, gargouille a dit :

Dans ce qui est dit dans l'article :

« Le SCAF, c’est quatre piliers : le NGF, les moteurs, les effecteurs connectés [comme les drones de combat collaboratif] et surtout le cloud de combat, c’est-à-dire la bulle de connectivité entre toutes ces plateformes. Or, on doit absolument développer ce cloud de combat ensemble mais aussi ce que font les Britanniques, les Italiens et les Japonais » avec le GCAP [Global Combat Air Programme, concurrent du SCAF, ndlt], a insisté le CEMAAE.

Ainsi, a-t-il expliqué, il s’agit que « l’on ait des architectures qui soient à peu près similaires pour que, demain, on puisse faire ensemble des opérations et non pas les uns à côté des autres, comme on le fait malheureusement actuellement avec le F-35 ».

C'est justement le sens de mon message...

Comment le CEMAAE compte-il forcer des utilisateurs de F-35, qui seront bien plus enclins à adopter une solution US nativement rétrocompatible avec MADL voire à la développer avec eux, à venir autour de la table réaliser un cloud commun apte à s'échanger des données enrichies?

Pour moi la messe est dite. On nous répondra: "vous n'avez qu'à acheter des F-35".

C'est cousu de fil blanc.

il y a 4 minutes, gargouille a dit :

On pourrait proposer aux Allemands de continuer le SCAF à d'autres conditions : sans l'avion, sans le moteur, ouvert sur les drone et armes et en coopération pour le cloud revu pour être européen.

Et ils ne voudront évidemment pas s'ils ne peuvent pas nous phagocyter, ce qui est le but.

il y a 4 minutes, gargouille a dit :

Après tout pourquoi obliger les allemands de travailler avec DA , capable de faire seul qu'un super Rafale alors que tant de coopérations plus fructueuses leurs tendent leurs bras.

Bien sur ça veut dire que coté moteur, on revoit la copie. et que coté drone on verra ce qu'ils seront capables de proposer d’intéressant.

Autant célébrer l'enterrement de toute la coopération alors vu qu'ils n'y verront plus aucun intérêt.

[MatOpex38]

Patrick,

la vassalisation peut aller loin,  les soums australiens par exemple:

ils financent la BITD US et UK à coups de milliards en sachant qu'il est impossible d'en avoir,  

sans obligation de remboursement dans le contrat, et sans avoir aucunes IP, que des boites noires

et sans aucun retour Offset pour alimenter leur BITD.

donc les européens qui acceptent ça dans le SCAF, ou CGAP etc.. ils ne faut pas aller avec eux,

ou aux conditions US 

[Billion85]

Il y a 14 heures, gargouille a dit :

Le chef d’état-major de l’armée de l’Air & de l’Espace pour la fusion du SCAF avec le GCAP !!! *

 

"Avec les Allemands et les Espagnols, « nous convergeons sur le besoin opérationnel » mais « pas sur un besoin opérationnel du NGF. On a trop tendance à réduire le SCAF au NGF, que l’on peut effectivement envisager de faire seul, mais d’une manière assez différente quand même », a en effet déclaré le général Bellanger, lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le 22 octobre."

 

Il évoque la nécessité d'avoir un cloud compatible avec celui du GCAP, ce qui est logique.

« Le SCAF, c’est quatre piliers : le NGF, les moteurs, les effecteurs connectés [comme les drones de combat collaboratif] et surtout le cloud de combat, c’est-à-dire la bulle de connectivité entre toutes ces plateformes. Or, on doit absolument développer ce cloud de combat ensemble mais aussi ce que font les Britanniques, les Italiens et les Japonais » avec le GCAP [Global Combat Air Programme, concurrent du SCAF, ndlt], a insisté le CEMAAE.

Ainsi, a-t-il expliqué, il s’agit que « l’on ait des architectures qui soient à peu près similaires pour que, demain, on puisse faire ensemble des opérations et non pas les uns à côté des autres, comme on le fait malheureusement actuellement avec le F-35 ».

https://www.opex360.com/2025/10/23/le-rafale-f5-devra-etre-interoperable-avec-le-futur-avion-de-combat-concu-par-le-royaume-uni-litalie-et-le-japon/

 

* on est vendredi ! 

 

 

 

L'article dit :

Citation

D’ici que le Rafale F5 fasse figure de plan B en cas d’échec du NGF, il n’y a qu’un pas… que le général Bellanger s’est toutefois gardé de franchir.

L'echec du NGF n'est pas une option, je comprends même pas pourquoi certains l'envisagent. SCAF en collaboration ou pas, il nous faut un NGF d'ici 2040 sinon on sera extrêmement déclassé.

Citation

Seulement, la “difficulté est que Safran, depuis le M88, n’a pas fait de moteur. Et donc, il y a certains savoir-faire qu’il faut récupérer absolument pour être au rendez-vous. Je suis très confiant sur les capacités de Safran à être aux rendez-vous de 2035 et de 2040 plus

Bien de le rappeler, beaucoup trop de gens semblent avoir oublié ça.

Modifié hier à 13:33 par Billion85

[Patrick]

il y a une heure, Billion85 a dit :

L'echec du NGF n'est pas une option, je comprends même pas pourquoi certains l'envisagent. SCAF en collaboration ou pas, il nous faut un NGF d'ici 2040 sinon on sera extrêmement déclassé.

Bah quoi? Il suffira d'acheter des F-35 pour être interopérables, non? 

il y a une heure, Billion85 a dit :

Bien de le rappeler, beaucoup trop de gens semblent avoir oublié ça.

Safran n'a cessé de construire des M88 et d'améliorer ce moteur.

Le moteur est sain et ne pose pas de problèmes de fiabilité. La version 4E est à l'état de l'art en ce qui concerne le nombre de cycles avant maintenance.

Il est constitué de 21 modules (contre 15 pour l'EJ200) ce qui est un gage de maîtrise d'une certaine complexité.

Je ne comprends pas d'où viennent les attaques contre ce moteur et les doutes concernant Safran quand c'est L'ÉTAT FRANÇAIS qui est responsable de la non-commande de prototypes plus puissants ou plus modernes en premier lieu.

Quels échecs flagrants Safran a-t-il derrière lui "récemment" (moins de 20 ans) si ce n'est les 12 ans de retard du Silvercrest qui était un projet non-majeur à une époque où ils croulaient sous le travail et sous les défis, un moteur qui a pourtant a par la suite très bien fonctionné sur banc?

Récemment, Safran ont été les premiers à avoir fait certifier un moteur électrique pour l'aviation. Théoriquement ce n'était pourtant pas le coeur de métier de Safran. Safran-Airbus au sein d'ArianeGroup mettent au point des moteurs de fusée à poudre ou méthane oxygène, et des fusées tout court. Safran sont engagés dans la production des LEAP1A/B/C qui sont supposés succéder au CFM-56 et sont déjà un grand succès qui les met à l'abri financièrement (https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/carton-plein-pour-safran-booste-par-son-moteur-davion-vedette-leap-2194484).

Ce n'est pas rien, et vu le nombre de gens et d'entreprises qui sont acteurs de premier plan sur ces sujets, on peut déjà parler de trajectoire victorieuse de Safran au milieu d'une grande compétition mondiale.

Alors les cris d'orfraie "est-ce qu'on va vraiment arriver à faire un M88 un peu plus puissant???" alors que des prototypes ont tourné sur banc depuis des années qui affichaient des puissances bien supérieures, que la métallurgie est toujours maîtrisée et améliorée, et que dans bien d'autres cas cette question n'est JAMAIS posée aux acteurs concernés par d'autres sujets alors qu'on découvre par la suite qu'ils font absolument n'importe quoi... Comment dire?

Je veux bien qu'on s'étonne que l'élève à 18/20 tombe à 16/20, mais parlons plutôt de celui à 5/20 qui avait promis d'avoir la moyenne et qui retombe à 3/20...

Ah le drone Patroller n'a pas tenu ses promesses? La belle affaire! Si ça prouve quoi que ce soit, c'est qu'on ne s'improvise pas avionneur ou intégrateur!
Et ça devrait d'ailleurs faire réfléchir beaucoup de gens sur la réalité des annonces gavées de CGI powerpoints venues d'un certain nombre d'acteurs qui déboulent du jour au lendemain dans certains domaines (drones, furtivité, aviation de combat...) et annoncent qu'ils vont raser gratis et qu'ils sont le futur de l'avenir de demain.

[Asgard]

9 hours ago, gargouille said:

Dans ce qui est dit dans l'article : 

« Le SCAF, c’est quatre piliers : le NGF, les moteurs, les effecteurs connectés [comme les drones de combat collaboratif] et surtout le cloud de combat, c’est-à-dire la bulle de connectivité entre toutes ces plateformes. Or, on doit absolument développer ce cloud de combat ensemble mais aussi ce que font les Britanniques, les Italiens et les Japonais » avec le GCAP [Global Combat Air Programme, concurrent du SCAF, ndlt], a insisté le CEMAAE.

Ainsi, a-t-il expliqué, il s’agit que « l’on ait des architectures qui soient à peu près similaires pour que, demain, on puisse faire ensemble des opérations et non pas les uns à côté des autres, comme on le fait malheureusement actuellement avec le F-35 ».

Vu son intervention en commission, pour moi c'est acté. Le SCAF est modifié, le NGF n'est plus fait en coop

[Benoitleg]

Il y a 7 heures, Billion85 a dit :

Bien de le rappeler, beaucoup trop de gens semblent avoir oublié ça.

*Safran Aircraft Engines

2006 : SaM146 Safran Aircraft Engines chambre de combustion, turbine et compresseur haute pression, systèmes auxiliaires / NPO Saturn parties basse pression et soufflante

2009 : Europrop International TP400
Chambre de combustion ; Turbine haute pression ; Production électrique ; Système de lubrification (en coopération avec Safran Aero Boosters) ; Démarreur ; Système de régulation moteur (en coopération avec MTU) ; Boite à accessoires (en coopération avec Safran Transmission Systems - anciennement Hispano-Suiza) ; Harnais électriques ;Instrumentation moteurs d'essais en vol (en coopération avec Safran Aero Boosters).

2013 : Silvercrest

2014 : LEAP GE, Compresseur haute-pression, chambre de combustion, turbine haute-pression / Safran, soufflante, corps basse-pression (compresseur basse pression et turbine basse pression) et tuyère d'éjection des gaz

*Safran Helicopter Engines

Safran Arrano (2016)
Safran Aneto (2017)

*Safran Power Units 

TR 50, MdCN (2019)

Modifié il y a 21 heures par Benoitleg

[Alberas]

A ceux qui critiquent Safran, il est bon de rappeler que c'est la 2ème entreprise française en nombre de brevets déposés, loin devant Airbus et Thales. Même si beaucoup de découvertes ne sont pas brevetées.

[Patrick]

il y a une heure, Alberas a dit :

A ceux qui critiquent Safran, il est bon de rappeler que c'est la 2ème entreprise française en nombre de brevets déposés, loin devant Airbus et Thales. Même si beaucoup de découvertes ne sont pas brevetées.

Et qu'ils ont été pionniers dans les aubes monocristallines.

De parfaits amateurs qu'on devrait revendre pour 1€ symbolique à OHB et je sais pas quelle compagnie d'IA de merde avec 4 milliards de shitcoin de capitalisation sur memecoin.io et un retweet d'Elon Musk qui a écrit "waow".

[gargouille]

Bon je vais me coucher, mais avant :

 

Safran n'a pas sorti de tout nouveau moteur d'avion de chasse depuis le M88 mais qui d'autres l'a fait (seul) ?

 

Il y a 4 heures, Asgard a dit :

Vu son intervention en commission, pour moi c'est acté. Le SCAF est modifié, le NGF n'est plus fait en coop

Si j'ai bien compris ses propos c'est surtout le cloud qui doit être en coopération, pour le reste il ne le dit pas.

 

Et puis que sera l'état de l'art des drones d'ici 10-15 ans, avion avec pilote ou avion sans pilote ?

Faudrait-il mieux un avion furtif mais pas trop qu'avec une ou de petites soute-s pour des missiles AA, avec une très bonne capacité de carburant en interne mais avec les armes air sol sous voilures, qui fera équipe avec des drones dont des très furtif avec soute compatible armes AS, drones qui entreront en premier ?

[Billion85]

Il y a 2 heures, Benoitleg a dit :

*Safran Aircraft Engines

2006 : SaM146 Safran Aircraft Engines chambre de combustion, turbine et compresseur haute pression, systèmes auxiliaires / NPO Saturn parties basse pression et soufflante

2009 : Europrop International TP400
Chambre de combustion ; Turbine haute pression ; Production électrique ; Système de lubrification (en coopération avec Safran Aero Boosters) ; Démarreur ; Système de régulation moteur (en coopération avec MTU) ; Boite à accessoires (en coopération avec Safran Transmission Systems - anciennement Hispano-Suiza) ; Harnais électriques ;Instrumentation moteurs d'essais en vol (en coopération avec Safran Aero Boosters).

2013 : Silvercrest

2014 : LEAP GE, Compresseur haute-pression, chambre de combustion, turbine haute-pression / Safran, soufflante, corps basse-pression (compresseur basse pression et turbine basse pression) et tuyère d'éjection des gaz

*Safran Helicopter Engines

Safran Arrano (2016)
Safran Aneto (2017)

*Safran Power Units 

TR 50, MdCN (2019)

Bah tu lui donnes raison ? Pas de nouveau moteur pour chasseur conçu de A à Z par Safran depuis les années 80. Si on critique le manque de savoir-faire de MTU, faut également rester lucide face au potentiel savoir-faire perdu (certe bien moindre) de Safran en la matière désolé. Surtout si l'option cycle variable est toujours sur la table.

Et je doute que prendre le Silvercrest (qui dans cette liste est le seul turboréacteur conçu à 100% par Safran) en exemple soit une bonne idée.....

[Picdelamirand-oil]

Il y a 7 heures, Billion85 a dit :

Et je doute que prendre le Silvercrest (qui dans cette liste est le seul turboréacteur conçu à 100% par Safran) en exemple soit une bonne idée.....

Moi je pense que si: au minimum cela leur a permis de récupérer le peu de savoir faire perdu.

[Alberas]

Il y a 7 heures, Billion85 a dit :

Bah tu lui donnes raison ? Pas de nouveau moteur pour chasseur conçu de A à Z par Safran depuis les années 80. .

Ce serait  quoi un "nouveau" moteur pour chasseur   " conçu de A à Z" par Safran? 

[pascal]

L'interview de Bellanger citée par @Billion85 est très intéressante je replace le lien ici

https://www.opex360.com/2025/10/23/le-rafale-f5-devra-etre-interoperable-avec-le-futur-avion-de-combat-concu-par-le-royaume-uni-litalie-et-le-japon/

Si on lit entre les lignes on peu envisager que le cloud de combat soit le seul pilier SCAF qui sera envisagé en commun. Il est clair que ce cloud est aux yeux de l'AAE le plus important du programme en termes ops et que ce qui est déterminant c'est que les avions et effecteurs QUELS QU'ILS SOIENT puissent communiquer entre eux ...Pour le reste ...

Cette vision des choses est un clou de plus dans le cercueil NON PAS DU SCAF qui est un ensemble mais du NGF qui n'en constitue qu'une partie

[herciv]

il y a 1 minute, pascal a dit :

L'interview de Bellanger citée par @Billion85 est très intéressante je replace le lien ici

https://www.opex360.com/2025/10/23/le-rafale-f5-devra-etre-interoperable-avec-le-futur-avion-de-combat-concu-par-le-royaume-uni-litalie-et-le-japon/

Si on lit entre les lignes on peu envisager que le cloud de combat soit le seul pilier SCAF qui sera envisagé en commun. Il est clair que ce cloud est aux yeux de l'AAE le plus important du programme en termes ops et que ce qui est déterminant c'est que les avions et effecteurs QUELS QU'ILS SOIENT puissent communiquer entre eux ...Pour le reste ...

Cette vision des choses est un clou de plus dans le cercueil NON PAS DU SCAF qui est un ensemble mais du NGF qui n'en constitue qu'une partie

C'est aussi l'impression que çà me laisse. Ce qui veut dire aussi que le SCAF est en fait d'abord et avant tout un vaste inventaire de normes / protocoles d'échanges et que comme une liaison 16 par exemple tant que le vecteur est conforme à la norme il peut ressembler à tout et à rien.

[Glenans29]

54 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Moi je pense que si: au minimum cela leur a permis de récupérer le peu de savoir faire perdu.

C'est quoi exactement les savoir faire développés pour le Silvercrest et applicables à un moteur d'avion de combat, qui plus est un moteur de forte puissance comme envisagé pour le NGF?

Parce que si on dit ça alors faudrait relativiser les affirmations selon lesquelles les Allemands ont zero expérience et ne sauront jamais faire un moteur pour un NGF vu que tous les moteurs RR pour bizjet sont développés et produits en Allemagne.

[Myrtil]

Pour le moteur de Safran,
Il y a eu Turenne 1 (avant même le SCAF), Turenne 2, la remise sur pied de Aubert et Duval avec son expertise sur les matières pour la très haute température, et encore une annonce de test à venir de nouvelles aubes à Saclay (Chiva à la commission défense de l'AN).
S'il y a bien un truc dans le scaf qui m'inspire confiance c'est l'activité de Safran sur le sujet.

Par ailleurs, les déclarations d'Andriès au sénat et surtout le contrat indien pour un moteur d'avion de chasse n'ont pas du passer le rhin car elles auraient du susciter quelques interrogations.

[Patrick]

il y a 20 minutes, Myrtil a dit :

Pour le moteur de Safran,
Il y a eu Turenne 1 (avant même le SCAF), Turenne 2, la remise sur pied de Aubert et Duval avec son expertise sur les matières pour la très haute température, et encore une annonce de test à venir de nouvelles aubes à Saclay (Chiva à la commission défense de l'AN).
S'il y a bien un truc dans le scaf qui m'inspire confiance c'est l'activité de Safran sur le sujet.

Par ailleurs, les déclarations d'Andriès au sénat et surtout le contrat indien pour un moteur d'avion de chasse n'ont pas du passer le rhin car elles auraient du susciter quelques interrogations.

Nan mais t'écoutes rien!

On te dit qu'ils savent pas faire!

Tout comme Dassault ne savent pas faire des commandes de vol pour chasseur parce qu'ils n'en ont pas faites depuis le Rafale il y a 40 ans!

C'est pas bientôt fini toute cette arrogance?

[gargouille]

Pour le Moteur, qui à plus d’expérience que SAFRAN dans les moteurs d'avion de chasse et de quand date leur dernière réalisation d'un moteur seul ?

Modifié il y a 7 heures par gargouille

[MatOpex38]

Citation

Plus tôt cette année, le conglomérat de défense allemand Rheinmetall a démarré la production du fuselage central du F-35 dans son usine de Weeze. L'intégration de l'industrie allemande dans le partenariat stratégique avec Lockheed Martin et Northrop Grumman a permis de garantir l'engagement de Berlin envers le programme.

 La livraison de F-35 opérationnels à l'Allemagne suivra, la pleine capacité opérationnelle étant désormais en bonne voie pour la fin de la décennie.

Les 15 F-35 supplémentaires suivront au début des années 2030.

https://www.aerotime.aero/articles/germany-plans-to-order-15-more-f-35as-lifting-planned-fleet-to-50-jets

Vive le Scaf,  là ils veulent juste assembler 

Modifié il y a 7 heures par MatOpex38

[gargouille]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

L'interview de Bellanger citée par @Billion85 est très intéressante je replace le lien ici

https://www.opex360.com/2025/10/23/le-rafale-f5-devra-etre-interoperable-avec-le-futur-avion-de-combat-concu-par-le-royaume-uni-litalie-et-le-japon/

Si on lit entre les lignes on peu envisager que le cloud de combat soit le seul pilier SCAF qui sera envisagé en commun. Il est clair que ce cloud est aux yeux de l'AAE le plus important du programme en termes ops et que ce qui est déterminant c'est que les avions et effecteurs QUELS QU'ILS SOIENT puissent communiquer entre eux ...Pour le reste ...

Cette vision des choses est un clou de plus dans le cercueil NON PAS DU SCAF qui est un ensemble mais du NGF qui n'en constitue qu'une partie

Je n'ai pas lu que cet article j'ai écouté Bellanger dans la vidéo que relate l'article, et j'ai aussi cette impression.

 

Pour le NGF est ce qu'il faut se précipiter ?

Modifié il y a 7 heures par gargouille

[Asgard]

14 minutes ago, gargouille said:

Pour le NGF est ce qu'il faut se précipiter ?

Les premiers Rafale auront 40ans.... donc il faut tenir le 2040

  

14 minutes ago, gargouille said:

Je n'ai pas lu que cet article j'ai écouté Bellanger dans la vidéo que relate l'article, et j'ai aussi cette impression.

Vu combien de fois il a dit qu'il fallait décorreler le SCAF du NGF dans les propos et problèmes.... effectivement

Il a aussi précisé plusieurs fois que le NGF 100% fr serait totalement différent de celui actuellement imaginé

Modifié il y a 7 heures par Asgard

[MatOpex38]

Il y a 3 heures, pascal a dit :

L'interview de Bellanger citée par @Billion85 est très intéressante je replace le lien ici

https://www.opex360.com/2025/10/23/le-rafale-f5-devra-etre-interoperable-avec-le-futur-avion-de-combat-concu-par-le-royaume-uni-litalie-et-le-japon/

Si on lit entre les lignes on peu envisager que le cloud de combat soit le seul pilier SCAF qui sera envisagé en commun. Il est clair que ce cloud est aux yeux de l'AAE le plus important du programme en termes ops et que ce qui est déterminant c'est que les avions et effecteurs QUELS QU'ILS SOIENT puissent communiquer entre eux ...Pour le reste ...

Cette vision des choses est un clou de plus dans le cercueil NON PAS DU SCAF qui est un ensemble mais du NGF qui n'en constitue qu'une partie

Citation

Le Rafale F5 devra être interopérable avec le futur avion de combat conçu par le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon

Citation

La National Infrastructure and Service Transformation Authority (Nista), nouvelle agence gouvernementale britannique chargée d'évaluer les grands projets, vient ainsi d'attribuer au programme GCAP, plus communément désigné sous le nom de « Tempest » au Royaume-Uni, un label rouge. Soit la notation la plus basse de son indice de confiance, correspondant, selon la définition de la Nista, à un projet « dont la réussite semble impossible » ou dont les problèmes semblent « à ce stade, ni gérables, ni résolubles ».

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/avions-de-combat-le-programme-tempest-juge-irrealisable-par-une-agence-britannique-2183523

ça a à peine deux mois, au moins la DGA sait qu'il y a un NGF français possible, car on sait faire, c'est le plus important.

partage ou pas avec d'autres pays semble ne pas être vital,  ni retirer de l'expertise. 

[hadriel]

Il y a 1 heure, gargouille a dit :

Pour le NGF est ce qu'il faut se précipiter ?

Il me semble que le besoin c'est porter un ASN4G plein calibre en 2040, le Rafale F5 ne pouvant porter qu'une version réduite.

A noter que dans son audition le CEMAAE dit que fusionner le GCAP et le SCAF, déjà parce que le GCAP c'est juste un avion donc à comparer au NGF, et que c'est un engin bien plus lourd que le NGF qui devrait faire 18 tonnes à vide et relever plus du mini bombardier stratégique. Le NGF devant faire 11t à vide il me semble.

Modifié il y a 5 heures par hadriel

[Myrtil]

1 hour ago, MatOpex38 said:

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/avions-de-combat-le-programme-tempest-juge-irrealisable-par-une-agence-britannique-2183523

ça a à peine deux mois, au moins la DGA sait qu'il y a un NGF français possible, car on sait faire, c'est le plus important.

partage ou pas avec d'autres pays semble ne pas être vital,  ni retirer de l'expertise.

Prudence c'est une évaluation sur des données soumises au plus tard au 31 mars si j'ai bien compris. Le "inatteignable" correspond à un jugement ponctuel, demandant à minima de revoir le périmètre.
Des choses se sont passées depuis.  

[Titus K]

il y a 36 minutes, hadriel a dit :

A noter que dans son audition le CEMAAE dit que fusionner le GCAP et le SCAF, déjà parce que le GCAP c'est juste un avion donc à comparer au NGF, et que c'est un engin bien plus lourd que le NGF qui devrait faire 18 tonnes à vide et relever plus du mini bombardier stratégique. Le NGF devant faire 11t à vide il me semble.

11 tonnes c'est un Eurofighter, plutot 15/16 tonnes

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/scaf-les-armees-de-lair-reaffirment-leur-besoin-dun-systeme-de-combat-aerien-du-futur-2191945

Des besoins convergents

Selon lui, comme promis, les armées se sont bien mises d'accord en juillet dernier sur la masse à vide du futur avion de combat, un sujet qui les a longtemps divisées. Dans une logique de guerre aérienne face à l'Est, les Allemands penchent pour un avion de chasse capable de transporter beaucoup de drones face à l'ennemi. Dans une logique de dissuasion nucléaire, les Français militent pour un avion agile, capable de décoller du futur porte-avions. Ces deux visions ont longtemps empêché les industriels et les armées de converger sur le modèle idéal de l'avion du futur. Cinq architectures ont été étudiées. Il en restait encore deux avant l'été. De fait, les contraintes du motoriste réduisent encore les options. Un accord aurait été trouvé sur une masse de 15 à 16 tonnes. Les chefs d'état-major, qui se sont revus récemment, l'ont encore affirmé.