scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Titus K]

Il y a là quelque chose qui me chiffonne, c'est qu'on a justement aucune idée des exigences Allemandes et Espagnoles sur le design du NGF ...

Or j'imagine que leurs états majors DE/ES ont bien du spécifier aux moins quelques points, à l'image de la navalisation et de l'emport nucléaire français ??

Ca donne une impression dans le debat public d'un coté Francais très exigent et difficile à satisfaire, et de l'autre coté l'Allemagne et l'Espagne qui en "subissent" les conséquences ... 

Modifié le 16 octobre 2024 par Titus K

[Asgard]

21 minutes ago, SLT said:

alors l'Allemagne devrait attendre l'autorisation des USA pour pouvoir utiliser les bombes prépositionnées en Allemagne.

Ah mais non PAS DU TOUT !!

L'Amérique pré-positionne des bombes nucléaires dans des pays alliés. Contrairement à la croyance populaire et ce que tu dis, l'Allemagne n'a AUCUNEMENT le pouvoir d'utiliser cette bombe. SEULS les américains peuvent autoriser (attention, ils peuvent également obliger pour protéger les intérêts américains seuls!) à ce que des pilotes allemands larguent une bombe. Les bombes US pré-positionnées servent uniquement la défense avancée des intérêts US.   Nuance qui est loin d'etre neutre et que beaucoup oublis trop souvent.

[SLT]

Il y a 9 heures, Titus K a dit :

Il y a là quelque chose qui me chiffonne, c'est qu'on a justement aucune idée des exigences Allemandes et Espagnoles sur le design du NGF ...

Or j'imagine que leurs états majors DE/ES ont bien du spécifier aux moins quelques points, à l'image de la navalisation et de l'emport nucléaire français ??

Ca donne une impression dans le debat public d'un coté Francais très exigent et difficile à satisfaire, et de l'autre coté l'Allemagne et l'Espagne qui en "subissent" les conséquences ... 

Et surtout aucune idée si elles sont compatibles.

On risque de devoir créer un avion lourd, moyen et léger, de supériorité aérienne, d'attaque et omnirôle, avec un et deux moteurs. 

(Un chasseur lourd ASF furtif pour l'Allemagne, pour compléter la flotte de F-35, un avion moyen omnirôle discret, naval et porteur nucléaire pour la France, et peut être un avion monomoteur léger à décollage vertical, d'attaque au sol et d'entraînement pour l'Espagne... ça va être simple à combiner tout ça )

[Patrick]

Le 15/10/2024 à 17:40, Manuel77 a dit :

Je ne comprends pas pourquoi ces deux points évidents sont à chaque fois cités alors qu'ils devraient être (ou sont ?) résolus depuis longtemps.
Quel est donc exactement le problème spécifique de l'ASMP ? Les Français veulent-ils le monter à l'extérieur ou à l'intérieur ? En quoi est-il différent d'un Scalp ou d'un Taurus, qui sont de taille similaire ?

Le 15/10/2024 à 19:08, Manuel77 a dit :

Cela semble intéressant, quelles sont-elles exactement ? Je veux dire, si on peut accrocher l'ASN4G au Rafale F5, je ne pars pas du principe qu'il y a des problèmes physiques insolubles.

Que la navalisation pose des problèmes particuliers, je le sais... mais je trouve étrange que Locarnu rappelle toujours ce point, comme s'il s'agissait d'une surprise monstrueuse ou d'un sujet de négociation... je pars du principe que ce n'est pas en négociant pendant quatre semaines dans une salle de torture avec du pain et de l'eau que l'on va faire changer d'avis les Français sur la navalisation. Il est probable qu'il en sera de même pour l'armée de l'air allemande. 

Cela fait penser à un alibi prétexté, au lieu de dire simplement : ces fichus Allemands veulent voler Dassault, ou : outre-Rhin, on ne sait jamais quel fou va inventer de nouvelles restrictions à l'exportation.

Ce doit être la fameuse culture de la communication indirecte française. Les Allemands, d'un autre côté, ne semblent pas du tout communiquer sur les capacités de cette chose... ils ne le savent probablement pas eux-mêmes.

Ils et elles sont de plein de natures différentes.

Sécurité et sûreté nucléaire, nature du propulseur et aspect critique de la mission impliquant le besoin d'une fiabilité sans failles, besoins spécifiques liés à l'environnement électromagnétique dans et autour de l'avion qui peuvent avoir un impact sévère sur les systèmes de mission, sécurité électronique et désormais cybersécurité qui sont LE nouvel enjeu des liaisons de données, et questions relatives au domaine de vol de l'avion et au domaine de largage et domaine de vol de l'arme.

Toutes les autres contraintes très spécifiques à l'avion sont à l'avenant, et le rappel de l'existence de la variante navale est à ce sujet central, à commencer par les catapultages et appontages, étant donné que si jamais cette munition n'était pas tirée après un départ du porte-avions, il faudrait pouvoir revenir se poser avec, la France n'allant pas abandonner une arme nucléaire dans la nature.

Et là j'effleure juste le sujet.

Concevoir un chasseur navalisé qui tire un missile nucléaire hypersonique, ce n'est pas donné à tout le monde.

D'ailleurs, à l'heure actuelle, qui d'autre prépare l'intégration en soute d'une arme hypersonique ailleurs dans le monde?

À part le projet MAKO de Locheed Martin (surnommé "missile 13" parce qu'il fait 13 pouces de large, 13 pieds de long, 1300 livres de masse, et possède une charge explosive de 130 livres) qui devrait voler aux alentours de mach 6,5, et l'ASN4G sous NGF, personne d'autre. Or le MAKO sera une arme conventionnelle avec une petite charge militaire (60kg). S'il est choisi et fabriqué, il sera semblable dans sa mission au futur FC/ASW ("RJ-10") nommé FMAN en France, qui pour sa part aura des performances comparables voire supérieures à celles de l'ASMPA-R.

L'ASN4G, lui, sera a priori anaérobie, "air-breathing" comme disent les anglophones, hypersonique à au moins mach 6 voire peut-être mach 8, de croisière avec une portée augmentée par rapport à l'ASMPA-R (nouvelle version de l'ASMP-A) et surtout porteur d'une charge nucléaire qui devrait être la TNA ou une proche cousine, parce qu'il n'y a pas de raison de changer ce qui est déjà au top du top de la technologie et à l'état de l'art au niveau mondial depuis plus de 15 ans désormais, et n'aura, technologiquement parlant, aucun équivalent dans le monde avant au moins l'arrivée des premières têtes conçues selon les mêmes principes aux USA et en Grande Bretagne, ce qui devrait se faire au début des années 2030. Oui la France est très en avance sur ce domaine-là.

Et qui d'autre prépare l'intégration en soute dans un avion furtif d'une arme hypersonique, anaérobie, ET nucléaire? Qui plus est depuis un avion navalisé opérant depuis un porte-avions CATOBAR et susceptible de revenir s'y poser?

Alors il y a la France.
Et la France.
...Et aussi la France.
Et c'est tout.

Voilà voilà...

Et je pense que si c'était aussi simple on ne se poserait pas toutes ces questions.

 

Le 15/10/2024 à 20:03, John92 a dit :

Question bête: 

Comment tu combines un point ventral avec des soutes ? (ou alors tes soutes ne sont pas complètement ventrales mais semi, ce qui complique la conception d'un chasseur naval car il faut aussi penser où loger le train principal)

Avec une solution pour laquelle je milite depuis le début: un pylône pantographe déployable et un portillon placé à la jonction des portes de soutes (une porte sur la porte).

Ce serait un mélange des solutions vues sur les soutes latérales du F-22 et du J-20 pour la mise à poste des Sidewinder et PL-12. Mais appliqué à une soute ventrale, et avec un missile et une partie du pylône présents à l'extérieur de la carlingue pendant tout le vol jusqu'au tir de l'arme.

La partie exposée car protubérante du pylône serait évidemment traitée RAM et dotée des formes qui vont bien pour la furtivité passive. Pour le missile en lui-même c'est plus compliqué mais sa faible SER frontale grâce à des formes étudiées et la distance à laquelle serait effectué le tir garantirait une certaine discrétion EM au moins jusqu'au tir en lui-même, assez peu discret pour sa part mais en IR cette fois.

Une fois le missile tiré les portillons et les portes de soute seraient rouverts pour permettre la rétraction du pylône à l'intérieur, avant re-fermeture des portes pour préserver un état de surface sans discontinuité et éviter de renvoyer les ondes rampantes vers l'émetteur.

Ce pylône-pantographe serait évidemment démontable, et prendrait probablement la place de plusieurs points d'emport dans la soute. Peut-être même les 4. Voire il laisserait la place d'accrocher des armements sous les parties latérales, comme les pylônes triples portant à la fois bidon et missiles sur le F-15 Américain.

 

Le 15/10/2024 à 20:14, MatOpex38 a dit :

ASMP c'est 300kt, pas la bombinette US qu'ils vous louent

Certaines versions de la B61 montaient quand même à 200kt.

La B61-12, qui reprend la tête de la B61-4, sera elle "limitée" à 50kt. Ça reste équivalent à 3 à 4 fois Hiroshima.

 

Le 15/10/2024 à 20:21, hadriel a dit :

J'ai pensé à démonter les portes et mettre un carénage conforme qui épouse le missile, avec un pylône attaché au plafond de la soute. Ca réduit la trainée et la garde au sol nécessaire.

Sinon mettre des portes avec un petit trou au milieu pour laisser passer le pylone.

Une fois l'arme larguée la soute reste inutilisable et l'état de surface donc la furtivité de formes reste dégradé. Or s'il y a la place de mettre autre chose aux côtés du missile sous le pylône attaché au fond de la soute, et qui reste en soute, pourquoi s'en priver?

Que ce soit pour embarquer des armes capables de faire un trou dans la défense sol-air, ou des armes air-air pour l'autoprotection, l'avion ne pourra de toutes façons pas faire l'impasse sur ces capacités, qui ne pourront pas toutes êtres remises au drone UCAV ailier loyal furtif prévu pour 2030-35 pour accompagner F5.

 

Le 15/10/2024 à 20:47, Bechar06 a dit :

Pour moi, une mission Nuke avec missile nucleaire AS4NG ne necessite pas une furtivite développée ( un carenage suffisant ad'hoc ) car longue portee ! .  Autrement  dit : la "vraie " soute furtive pour des missions de pénétration classique serait "amovible" , en plus lorsque le terrain enemi sera nettoyé : plus besoin de furtivite absolue et en plus ne pas oublier les roles des drones alliés qui eux devront être furtifs

Sauf que tu oublies LE sujet majeur des prochaines décennies: la détection au-delà de l'horizon, et les questions d'imbrication et de préavis.

 

Le 16/10/2024 à 00:18, hadriel a dit :

Hallucinant

Soyons clairs on comprend tous ce que ça veut dire: il est impensable de s'aligner sur la France au niveau diplomatique pour nos deux partenaires.

Par contre quand eux fricotent avec les turcs et d'autres rastaquouères à peine fréquentables, là c'est ok vous comprenez...

Pour moi c'est ce point qui fera tout exploser. C'est même pour ça que j'espère une belle rupture sur ce front diplomatique.

Le seul intérêt du SCAF c'est de mettre dans la tête des gens qu'il faut un nouvel avion.

 

Il y a 13 heures, SLT a dit :

Enfin, juste comme point de comparaison; l'Allemagne a des bombes B61 états-uniennes prépositionnée sur son territoire, afin de participer à la dissuasion nucléaire au sein de l'OTAN. Ces bombes sont de simple bombes à gravité, des bombes à chute libre, des "dumb bombs" qui n'ont pas de système de guidage ni de propulsion. Elles étaient emportées par les Tornados de mémoire. L'Allemagne a demandé aux USA s'il était possible d'emporter ces bombes sous Eurofighters, afin de pouvoir continuer d'assurer la mission de dissuasion nucléaire de l'OTAN. Les USA ont répondus qu'il fallait faire des tests et ont présenté un devis à l'Allemagne, qui a refusé vu le prix demandé. Au final, les USA ont validé l'emport de ces bombes sur F-35, et l'Allemagne a préféré acheter des F-35 plutôt que payer pour intégrer les B61 sous Eurofighter...

Si, il y aura un guidage dans les B61-12. Elles ne voleront toujours pas très loin mais leur CEP sera très faible, équivalente à une JDAM. Ce sera a priori de l'inertiel.

D'autre part la B61-12 est réservée au F-35 pour les armes prépositionnées en Europe. Le F-35 a même été imposé au titre de cette mission nucléaire.

Mais aux USA l'arme sera aussi intégrée sous F-15 et F-16 block 70.

The Mod 12 tail assembly contract was awarded to Boeing on November 27, 2012 for $178 million.[71] Boeing will use their experience with the Joint Direct Attack Munition to yield JDAM-equivalent accuracy in a nuclear bomb.[72] This contract is only the first part of the billion-dollar expense of producing and applying the tail kits, over and above the $10 billion cost to refurbish the warheads.[73] The Mod 12 uses an internal guidance system and can glide to its target. On 1 July 2015, the National Nuclear Security Administration (NNSA) conducted the first of three flight tests of the Mod 12 tail kit assembly.[53]

 

Il y a 13 heures, Titus K a dit :

Il y a là quelque chose qui me chiffonne, c'est qu'on a justement aucune idée des exigences Allemandes et Espagnoles sur le design du NGF ...

Or j'imagine que leurs états majors DE/ES ont bien du spécifier aux moins quelques points, à l'image de la navalisation et de l'emport nucléaire français ??

Ca donne une impression dans le debat public d'un coté Francais très exigent et difficile à satisfaire, et de l'autre coté l'Allemagne et l'Espagne qui en "subissent" les conséquences ... 

Moi ça me donne l'impression d'avoir affaire à des gens qui exigent du sur-mesure puis se plaignent que c'est trop cher et que ça prend trop de temps, et décident donc d'aller au magasin de prêt-à-porter à la place.

C'est exactement ce qu'il s'est passé avec les 35 F-35 acheté en Allemagne, sachant que 8 supplémentaires doivent être contractualisés...

Après-tout, un avion en vaut un autre, n'est-ce pas? Et l'Allemagne ne va pas acheter 2 fois des trucs qui font la même chose.

Je le dis et le répète depuis 2018...

Modifié le 17 octobre 2024 par Patrick

[Alberas]

Il y a 5 heures, SLT a dit :

Et surtout aucune idée si elles sont compatibles.

On risque de devoir créer un avion lourd, moyen et léger, de supériorité aérienne, d'attaque et omnirôle, avec un et deux moteurs. 

(Un chasseur lourd ASF furtif pour l'Allemagne, pour compléter la flotte de F-35, un avion moyen omnirôle discret, naval et porteur nucléaire pour la France, et peut être un avion monomoteur léger à décollage vertical, d'attaque au sol et d'entraînement pour l'Espagne... ça va être simple à combiner tout ça )

En n'acceptant pas les exigences françaises et en faisant l'EF2000, les anglo/italo/germano/espagnols n'ont pas été très brillants face au Rafale.

[Alberas]

@Patrick

Ton brillant exposé nous conduit donc à l'alternative suivante pour la France et l'Allemagne à l'horizon 20240 et +:

- soit les 2 pays adoptent la même stratégie d'autonomie nucléaire et partagent donc le même avion.

- soit ils restent sur leur position actuelle et rebelotte EF2000/Rafale.

Citation

L'HISTOIRE N'EST QU'UN PERPETUEL RECOMMENCEMENT (Thucydide)

 

[Alberas]

Pardon ... 2040!

[Patrick]

il y a 34 minutes, Alberas a dit :

@Patrick

Ton brillant exposé nous conduit donc à l'alternative suivante pour la France et l'Allemagne à l'horizon 2040 et +:

- soit les 2 pays adoptent la même stratégie d'autonomie nucléaire et partagent donc le même avion.

Pas forcément, l'Allemagne et l'Espagne peuvent tout à fait admettre que la France conçoit un avion d'abord pour elle et ensuite ils s'alignent sans poser de questions.

Donc les contraintes Françaises sont prises en compte, et l'Allemagne et l'Espagne achètent... le successeur du Rafale, pensé comme tel.

Mais apparemment jusqu'ici ça ne leur convenait pas...

Le nucléaire et la navalisation, eux, ne peuvent pas être un élément de négociation du point de vue Allemand et Espagnol, parce qu'ils n'ont pas leur mot à dire dans l'armement nucléaire Français et n'ont ni les moyens de s'en équiper eux-mêmes ni la possibilité politique de le faire. Et ne l'auront pas dans un avenir prévisible, même à 20 ans.

Et, non, on ne va pas les aider à faire des bombes atomiques, on ne va pas "partager" "prépositionner" "transférer", "mettre sous commandement européen" les nôtres, ou je ne sais quelle connerie du même acabit. J'ai passé assez de temps à expliquer pourquoi.

il y a 34 minutes, Alberas a dit :

- soit ils restent sur leur position actuelle et rebelotte EF2000/Rafale.

Exactement. En ayant pompé de la R&D au passage.

D'où le psychodrame "background - foreground" quand Trappier a dû aller expliquer des trucs basiques à des gens faisant semblant de ne pas comprendre.

Modifié le 17 octobre 2024 par Patrick

[rendbo]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Avec une solution pour laquelle je milite depuis le début: un pylône pantographe déployable et un portillon placé à la jonction des portes de soutes (une porte sur la porte).

Ce serait un mélange des solutions vues sur les soutes latérales du F-22 et du J-20 pour la mise à poste des Sidewinder et PL-12. Mais appliqué à une soute ventrale, et avec un missile et une partie du pylône présents à l'extérieur de la carlingue pendant tout le vol jusqu'au tir de l'arme.

La partie exposée car protubérante du pylône serait évidemment traitée RAM et dotée des formes qui vont bien pour la furtivité passive. Pour le missile en lui-même c'est plus compliqué mais sa faible SER frontale grâce à des formes étudiées et la distance à laquelle serait effectué le tir garantirait une certaine discrétion EM au moins jusqu'au tir en lui-même, assez peu discret pour sa part mais en IR cette fois.

Une fois le missile tiré les portillons et les portes de soute seraient rouverts pour permettre la rétraction du pylône à l'intérieur, avant re-fermeture des portes pour préserver un état de surface sans discontinuité et éviter de renvoyer les ondes rampantes vers l'émetteur.

Ce pylône-pantographe serait évidemment démontable, et prendrait probablement la place de plusieurs points d'emport dans la soute. Peut-être même les 4. Voire il laisserait la place d'accrocher des armements sous les parties latérales, comme les pylônes triples portant à la fois bidon et missiles sur le F-15 Américain.

 

Une fois l'arme larguée la soute reste inutilisable et l'état de surface donc la furtivité de formes reste dégradé. Or s'il y a la place de mettre autre chose aux côtés du missile sous le pylône attaché au fond de la soute, et qui reste en soute, pourquoi s'en priver?

 

Que ce soit pour embarquer des armes capables de faire un trou dans la défense sol-air, ou des armes air-air pour l'autoprotection, l'avion ne pourra de toutes façons pas faire l'impasse sur ces capacités, qui ne pourront pas toutes êtres remises au drone UCAV ailier loyal furtif prévu pour 2030-35 pour accompagner F5.

Si tu as besoin de monter une arme nucléaire sur ton avion, je pense que ton pilon  peut être largué, c'est pas ça qui va tuer ton budget (vu le prix du missile), et au pire on ne sait vraiment plus ce que sera demain. Ca simplifiera grandement de ne pas avoir de mécanique aux cinématiques complexes, source de pannes, et ça te permettrait peut-être même d'avoir des trucs encore en soute, accrochés autour des hardpoint centraux du gros missile.

[Patrick]

il y a 2 minutes, rendbo a dit :

Si tu as besoin de monter une arme nucléaire sur ton avion, je pense que ton pilon  peut être largué, c'est pas ça qui va tuer ton budget (vu le prix du missile), et au pire on ne sait vraiment plus ce que sera demain. Ca simplifiera grandement de ne pas avoir de mécanique aux cinématiques complexes, source de pannes, et ça te permettrait peut-être même d'avoir des trucs encore en soute, accrochés autour des hardpoint centraux du gros missile.

Sauf qu'il peut aussi y avoir des petits secrets dans les pylônes. Et qu'on ne veut pas que quelqu'un tombe dessus.

Enfin, il faut être logique. Soit on veut être furtifs, soit on ne veut pas.

[rendbo]

il y a une heure, Patrick a dit :

Sauf qu'il peut aussi y avoir des petits secrets dans les pylônes. Et qu'on ne veut pas que quelqu'un tombe dessus.

Enfin, il faut être logique. Soit on veut être furtifs, soit on ne veut pas.

Je ne suis pas sur qu'il y ait une grande technologie dans les pylones, mais je me garderai bien d'être affirmatif. 

[rendbo]

Même si elle date d'il y a un an, j'aime beaucoup cette vidéo de l'ONERA : Préparer le système de combat aérien du futur avec le projet SUPERMAN. Je me demande à quelle point la maquette visible sur cette vidéo ainsi que les solutions techniques montrées seront intégrées (ou pas) dans le futur système...

Le site propose tout un tas de vidéos super instructives. Et c'est là que je me dis tristement que l'Europe, si elle n'a pas changé son braquet, veut créer de nouveaux acteurs (et payer en partie les nouvelles infrastructures), mais ne semble pas souhaiter soutenir les centres d'expertises déjà existant (quand ils ne sont pas, comme le dirait sans doute  @Patrick, allemand)

Modifié le 17 octobre 2024 par rendbo

[Alberas]

il y a une heure, Patrick a dit :

Pas forcément, l'Allemagne et l'Espagne peuvent tout à fait admettre que la France conçoit un avion d'abord pour elle et ensuite ils s'alignent sans poser de questions.

Donc les contraintes Françaises sont prises en compte, et l'Allemagne et l'Espagne achètent... le successeur du Rafale, pensé comme tel.

Mais apparemment jusqu'ici ça ne leur convenait pas...

Le nucléaire et la navalisation, eux, ne peuvent pas être un élément de négociation du point de vue Allemand et Espagnol, parce qu'ils n'ont pas leur mot à dire dans l'armement nucléaire Français et n'ont ni les moyens de s'en équiper eux-mêmes ni la possibilité politique de le faire. Et ne l'auront pas dans un avenir prévisible, même à 20 ans.

Et, non, on ne va pas les aider à faire des bombes atomiques, on ne va pas "partager" "prépositionner" "transférer", "mettre sous commandement européen" les nôtres, ou je ne sais quelle connerie du même acabit. J'ai passé assez de temps à expliquer pourquoi.

L'idée (ou la lubie?) derrière l'accord FR/ALL entre Macron et VDL était de structurer une défense européenne sur les programmes SCAF et MGCS, qui suppose donc d'y intégrer la composante nucléaire française. On verra si ça dure?

[Deltafan]

Il y a 12 heures, rendbo a dit :

Même si elle date d'il y a un an, j'aime beaucoup cette vidéo de l'ONERA : Préparer le système de combat aérien du futur avec le projet SUPERMAN. Je me demande à quelle point la maquette visible sur cette vidéo ainsi que les solutions techniques montrées seront intégrées (ou pas) dans le futur système...Le site propose tout un tas de vidéos super instructives.

Je me suis aussi posé cette question. Je n'ai pas gardé la chronologie (sauf pour les quatre derniers, mais cela pourrait être battu en brèche par les dernières annonces de Lecornu), mais si mes souvenirs sont bons, il y avait une dizaine de designs initiaux qui devaient faire l'objet d'éliminations au fur et à mesure jusqu'à la sélection du meilleur d'entre eux. Mais je ne sais pas si cette dizaine de designs ont été proposés avant les essais de l'ONERA avec Superman, ou si Superman faisait déjà partie des designs initiaux (Une des représentation d'Airbus [du moins parmi celles montrées au public, sans qu'on sache si cela faisait partie des designs réellement en compétition] pour le SCAF avait la forme générale du Superman [surtout avec ses deux dérives rajoutées, présentes dans les dernières photos montrées par l'ONERA] avec ce système de Levcon façon Su-57). 

Je pense que dans quelques mois, années ou décennies, tous les designs en compétition apparaîtront dans la presse spécialisée ou sur le net, mais, pour l'instant il faut rester avec notre frustration 

 

Modifié le 18 octobre 2024 par Deltafan

[Patrick]

Le 17/10/2024 à 14:07, Alberas a dit :

L'idée (ou la lubie?) derrière l'accord FR/ALL entre Macron et VDL était de structurer une défense européenne sur les programmes SCAF et MGCS, qui suppose donc d'y intégrer la composante nucléaire française. On verra si ça dure?

Ça ne peut pas marcher, pas sous cette forme.

Les Allemands ont mis plusieurs coups de canif dans le contrat, on vient nous aussi avec le drone furtif du F5 d'en mettre un joli... C'est pas comme ça que marche une coopération.

J'espère qu'à la présentation du prototype on va enfin mettre fin à la mascarade et ne pas poursuivre la phase 2 du NGF.

Après-tout l'état se plaint désormais officiellement des retards de l'Eurodrone et Airbus pour se justifier n'avait rien trouvé de mieux que d'accuser Dassault à l'époque de cette révélation.

[Mobius1]

Juste pour rigoler: 

https://www.opex360.com/2024/10/23/scaf-gcap-berlin-et-londres-vont-lancer-le-developpement-conjoint-dun-drone-de-combat/

Pas la peine de venir me répondre qu'on fait déjà notre propre wingman, je suis au courant ^^

[Ronfly]

Il y a 3 heures, Mobius1 a dit :

Juste pour rigoler: 

https://www.opex360.com/2024/10/23/scaf-gcap-berlin-et-londres-vont-lancer-le-developpement-conjoint-dun-drone-de-combat/

Pas la peine de venir me répondre qu'on fait déjà notre propre wingman, je suis au courant ^^

Ils veulent pas embarquer dans le GCAP en passant... oooh le médisant!

[gargouille]

il y a une heure, Ronfly a dit :

Ils veulent pas embarquer dans le GCAP en passant... oooh le médisant!

Médisant, Laurent Lagneau ?

 

[hadriel]

Le DGA en audition a reparlé du sommet international de décembre sur le SCAF, et apparemment l'emport nucléaire, la navalisation et l'export sont bien encore des sujets.

[Patrick]

il y a 3 minutes, hadriel a dit :

Le DGA en audition a reparlé du sommet international de décembre sur le SCAF, et apparemment l'emport nucléaire, la navalisation et l'export sont bien encore des sujets.

Ouais donc en gros à part nous faire perdre du temps ils font rien d'autre, quoi.

J'espère sincèrement que le "plan B" a continué en parallèle avec une force de réaction rapide au sein du GIE Rafale et qu'on va prochainement abattre nos cartes... Ça devient insupportable.

[Bechar06]

Quels est l'état d'avancement des 7 Piliers du SCAF ?   Est-ce que les piliers non pilotés par la France avancent ? Et comments ? Quels résultats aujourd'hui ?  Rappel des 7 piliers

• chasseur de nouvelle génération (Next Generation Fighter en anglais) avec Dassault Aviation comme maître d’œuvre et Airbus comme partenaire principal ;
• moteurs avec Safran et MTU comme partenaire principal (sous l'égide d'EUMET GmbH, une coentreprise associant les deux entreprises) ;
• effecteurs déportés avec Airbus comme maître d’œuvre et MBDA comme partenaire principal ;
• réseau de combat (Combat Cloud en anglais) avec Airbus comme maître d’œuvre et Thales comme partenaire principal ;
• « simlab », cohérence d’ensemble, avec Airbus, Dassault, Safran et MTU comme maîtres d’œuvre ;
• capteurs  ( ? ) 
• furtivité    ( ? ) 

Est-ce en décembre qu'on aura un point officiel ?  

il y a une heure, hadriel a dit :

Le DGA en audition a reparlé du sommet international de décembre sur le SCAF, et apparemment l'emport nucléaire, la navalisation et l'export sont bien encore des sujets.

Des sujets ?  de quoi ?  Des objectifs intangibles ? ou des sujets à discussion ? 

[mgtstrategy]

la DGA a dit, je cite: 

Le SCAF "est un objet qui doit encore être défini", dixit le DGA.

[Chimera]

C'est dantesque qu'on en arriver à se dire qu'il n'y a globalement pas d'avancées depuis 2017 sur les problématiques d'export, , de navalisation ou d'emport nucléaire. Ces spécifications étaient des évidences et connues des allemands dès 2017. Là ils ne peuvent plus feindre l'ignorance ou l'incompréhension, c'est une volonté de saboter ou d'arriver à casser le deal de départ.

Si on ajoute à cela une organisation industrielle qui est très loin d'être établie et le foutoir total sur les drones (voire campagnes solos quasi engagées de chaque coté sur les Loyal Wingman), le maintien du SCAF en l'état relève du pur symbole politique.

Modifié le 23 octobre 2024 par Chimera

[Asgard]

35 minutes ago, mgtstrategy said:

la DGA a dit, je cite: 

Le SCAF "est un objet qui doit encore être défini", dixit le DGA.

Haha, la lecture de cette citation en a fait remonter une autre dans mon esprit ! Il me semble que c'était début d'année où l'on s'émeuvait ici du changement de discours de certains allemands qui ne parlaient plus du SCAF comme Système de combat futur mais d'un ensemble global devant intégrer le F35 et le Typhoon, et le Rafale

[Patrick]

il y a une heure, Chimera a dit :

le maintien du SCAF en l'état relève du pur symbole politique.

T'as tout compris.

Et personne ne veut l'arrêter afin de ne pas passer pour le grand méchant anti-Européen.

C'est mon analyse depuis 2018.