scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Patrick]

il y a 37 minutes, herciv a dit :

Dit autrement l'Allemagne a largement exprimé sa volonté souverainiste sur le NGF. Ce que la France ne peut accepté.

"Souverainiste"?

Il n'y a rien de souverainiste dans la position Allemande sur le NGF voire sur le FCAS.

Il y a l'intention de ne pas respecter la partie Française, surtout Dassault, qui pourtant sont supposés par contrat être maîtres d'oeuvre, de s'arroger un choix décisionnel sur un programme qu'ils ne sauraient pas mener par eux-mêmes et pour lequel ils ont besoin de Dassault en s'appuyant sur une donnée abstraite et des déclarations péremptoires proférant que "la France n'a pas d'argent" et que ne pas faire le FCAS serait "nationaliste". Et même "anti-Européen".

Et c'est tout.

Si l'Allemagne était souverainiste elle n'achèterait pas le F-35 ou le P-8. Déjà. Elle n'aurait pas jeté le MAWS aux orties. Elle serait aujourd'hui partenaire à bon niveau sur l'A321XLR.

Et quant au FCAS, elle verrait que son intérêt est de coopérer honnêtement avec la partie Française, OU ALORS de développer seule un appareil. Visiblement ce choix n'a pas été fait.

Quant aux SSTO de Polaris (https://www.polaris-raumflugzeuge.de/) ils sont encore loin d'être opérationnels. Et pour tout dire je ne crois pas à la formule. Surtout quand personne d'autre n'est jamais parvenu à réaliser ce qu'ils entendent faire, et ce depuis plus de 75 ans, les SSTO étant un peu le saint Graal de l'astronautique... Bon. On verra, mais là encore, malgré un soutien de la Bundewehr, tout ça ne me semble pas très sérieux.

En fait, il est en train de se passer dans le FCAS la même chose qu'il s'est passé sur la navette spatiale Hermès... C'est pitoyable. Et très amusant quand on voit aujourd'hui le programme VORTEX mené par Dassault et exclusivement Dassault qui en est le successeur indirect, après l'avant-projet VEHRA qui n'est allé nulle part.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Ce que Faury vient d'expliquer c'est qu'il veut tout le workshare pour AIrbus. C'est ce que AIRBUS voulait depuis le début faisant passer les intérêt des armées françaises et Allemandes au second plan en faisant trainer le développement du SCAF. A la clef 40 milliard et surtout une conscience industrielle identique à celle de LM qui ne date pas de Faury.

C'est triste et lamentable, mais je pense également que c'est le cas. Du moins ça y ressemble beaucoup.

Sauf qu'Airbus D&S Allemagne ne savent pas faire. Et que la partie France d'Airbus D&S ne sauraient pas faire non plus.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Sur ce sujet si on ne veut pas que le SCAF devienne un F-35, il faut absolument en redéfinir les contours afin qu'il y ait des normes définies mais pas des matériels à la charge de chaque industrielle pour les mettre en concurrence de facto.

Oula, ça voudrait dire revoir entièrement les pilliers et la distribution. Rien que pour ça on serait repartis pour 5 ans de palabre.

C'est pas la peine. Autant passer directement à autre chose.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Si je devais faire un reproche ce serait donc plutôt à la direction de programme qui a inclus les industriels dès le départ malgré la connaissance qu'elle en a. Le rôle de cette direction aurait dû être de définir les normes (financière, capacitaires, production, interfaces) auxquels les industriels devaient être capables de répondre et de laisser chacun y répondre et chaque pays choisir son champion.

Oui.

Mais devant la bonne entente affichée par Dirk Hoke et Eric Trappier au tout début, comment en vouloir à qui que ce soit?

La croyance aveugle dans le consortium, sans veille de la gestion de programme, était ce qui devait permettre d'aller vite.

Je rappelle que le démonstrateur du NGF devait originellement voler cette année.

[herciv]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Sauf qu'Airbus D&S Allemagne ne savent pas faire. Et que la partie France d'Airbus D&S ne sauraient pas faire non plus.

Oui c'est un point important. Et c'est un objectif qu'ils veulent conquérir en le faisant financer par le programme FCAS. ET comme il partiront de pas grand chose les frais de dev vont s'envoler. 

 

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

Oula, ça voudrait dire revoir entièrement les pilliers et la distribution. Rien que pour ça on serait repartis pour 5 ans de palabre.

C'est pas la peine. Autant passer directement à autre chose.

Euh non là je ne suis pas d'accord. Il y a quand même des choses déjà défini sur le cahier des charges. La vrai question est de supprimer la notion de pilier et d'ouvrir la capacité de réponse à des gens comme SAAB ou à d'autre motoriste ou, ou, ou bref. On sort les industriels de l'équation. On laisse la DGA définit ce que les armées veulent et les interfaces et ensuite tout industriel capable de répondre, répond et çà pays par pays. 

[Bechar06]

Il y a 13 heures, Asgard a dit :

C'est le rôle de la DGA. Le politique n'a aucun "pouvoir" ici

Quand je dis un débat des 2 PDG  Faury et Trappier devant une commission, celle du Senat,  ce n'est que la demande "politique"  et citoyenne" de comprendre mieux ce qui oppose ces 2 responsables français là

On pourrait faire un interview juste avant le débat, du DGA en effet, pour qu'il exprime sa vision du conflit et comment le dépasser ? ou pas ! 

Sinon tous les post précédents détiennent une part de vérité ! 

Je crois en effet qu'un partenariat  DA - ADS est une erreur au sein du pilier 1 NGF; depuis le début, et cela a suffit comme geste vers l'Allemagne ce qui a été fait du Pilier NEFE avec la part artificielle donnée à MTU 

Et en effet laisser les 3 autres piliers pour ce qu'ils sont... Coopération sur des équipements, qui ont le temps d'évoluer en 15 ans ( le taux d'innovation y est + fort qu'en matière NEFE ou NGF ) 

Laisser le Pilier NEFE progresser,  si il y arrive... 

Quand au Pilier NGF => Abandon de ce partenaire qu'est ADS :  intenable, malhonnête, trompeur et diviseur, mal intentionné, incompétent, trop orgeuilleux,  qu'il aille se faire foutre et retourne à ses avions civils ou EF de 50 ans, avec ses petits arrangements entre industriels de peu d'allan ( BAE... ) 

Et alors DA se cherche lui-même des partenaires à la hauteur, industriel (s) d'abord et donc, par voie de conséquence son pays politique de rattachement 

Et si aucun industriel et/ou pays digne  d'un partenariat honnête ( à  la nEUROn )  => DA continue seul !  

Un bonne crise est sûrement le moyen de faire tomber les masques et de repartir d'un bon pied .... Les allemands nous ont trop donné de preuves de désamour 

[Patrick]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Euh non là je ne suis pas d'accord. Il y a quand même des choses déjà défini sur le cahier des charges. La vrai question est de supprimer la notion de pilier et d'ouvrir la capacité de réponse à des gens comme SAAB ou à d'autre motoriste ou, ou, ou bref. On sort les industriels de l'équation. On laisse la DGA définit ce que les armées veulent et les interfaces et ensuite tout industriel capable de répondre, répond et çà pays par pays. 

Ça n'enlèvera pas le favoritisme de certains gouvernements envers leurs champions nationaux.

[herciv]

il y a 36 minutes, Patrick a dit :

Ça n'enlèvera pas le favoritisme de certains gouvernements envers leurs champions nationaux.

On est bien d'accord. Mais çà laissera à chacun la possibilité de choisir sans tenir compte du voisin tant que c'est conforme au cahier des charges. EN gros chacun fait ce qu'il veut avec qui il veut tant que c'est conforme au CdC qui devient de facto une norme.

Modifié il y a 1 heure par herciv