scaf SCAF "hors NGF" au sens technique / technologique du terme ...

[herciv]

Je remarque que le wingman d'airbus a tout d'un chasseur sans pilote. Airbus ne veut pas faire simple alors que c'était une vrai chance de réapprendre sur ce sujet.

Tout ce qui est complexe à déveloper, produire et utiliser est intrinsèquement bien plus à risque que ce qui est multipliable et facile à mettre en oeuvre comme des petits pain, modifiable à la volée. C'est une leçon claire de la guerre en Ukraine.

Modifié le 29 décembre 2024 par herciv

[ARPA]

Il y a 9 heures, Titus K a dit :

Ah super merci 

Mon idée était en fait assez similaire sauf qu'au lieu d'aller frapper une cible il rentre a la maison 

Utiliser le carburant et éventuellement les moteurs de tous les armements utilisant du kérosène permettrait de rajouter pas mal de carburant pour certaines configurations lourdes.

Et pour peu que les missiles soient conçus dans cet optique, on pourrait avoir un vrai gain opérationnel.

Je présume que ça demande une intégration trop complexe des missiles au système d'armes de l'avion, mais ce serait potentiellement très performant.

[paulwingwing]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Je remarque que le wingman d'airbus a tout d'un chasseur sans pilote. Airbus ne veut pas faire simple alors que c'était une vrai chance de réapprendre sur ce sujet.

On peut taper sur Airbus qui veut apprendre à faire un appareil de combat complexe mais on ne doit pas exonérer le client de ses responsabilités pour formuler son besoin. L'industriel va forcément chercher à l'orienter dans son intérêt mais ça reste le client qui paye et normalement décide avec une stratégie.

[Patrick]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Utiliser le carburant et éventuellement les moteurs de tous les armements utilisant du kérosène permettrait de rajouter pas mal de carburant pour certaines configurations lourdes.

Et pour peu que les missiles soient conçus dans cet optique, on pourrait avoir un vrai gain opérationnel.

Je présume que ça demande une intégration trop complexe des missiles au système d'armes de l'avion, mais ce serait potentiellement très performant.

Les armements utilisent leur carburant pour voler par eux-mêmes et avoir des performances nominales.

Ce carburant s'il devait également être transférable de l'avion au missile nécessiterait une plomberie lourde et complexe.

La durée de vie des réacteurs de missiles est limitée car ce sont des consommables, et les entrées d'air sont généralement masquées par un capot (sur le SCALP c'est le cas).

Il faudrait donc une entrée d'air mobile pour alimenter en air le missile pendant son fonctionnement comme propulseur d'appoint, puis à l'arrêt du réacteur du missile un système de nettoyage permettant d'éviter la formation de givre ou de gouttelettes ou autres produits qui empêcheraient son fonctionnement nominal.

Donc c'est rajouter du poids sur du poids. De la complexité sur de la complexité. Des points critiques sur des points critiques.

En allant vraiment au bout de la logique, on partirait avec un SCALP de 500km de portée, on cramerait son carburant pour gagner un peu de poussée dans certaines phases de vol, poussée inutile le reste du temps, tout ça pour un devis de poids qui sera supérieur à un SCALP "normal", poids qui donc générera de la traînée additionnelle par lui-même. Enfin, on arrivera alors au point de largage avec moins de marge de sécurité carburant puisque celui-ci aura été partiellement consommé, pour un gain qui aura essentiellement été de l'ordre du confort, confort pourtant visiblement inutile à l'heure actuelle.

Je ne suis même pas sûr que le bilan en termes de consommation spécifique soit positif pour l'avion au final.

Ce genre d'idées on les a eues un temps, avec les réservoirs de carburant servant aussi de nacelle lance-roquettes par exemple, jusqu'au jour où quelqu'un s'est dit que peut-être ce n'était pas très prudent quand même de créer à chaque utilisation une probabilité de faire exploser l'avion en cas de simple échec de tir suivi d'une combustion spontanée dans son tube de la poudre propulsive qui viendrait chauffer directement un bidon rempli de kérosène juste derrière...

Bon, et bien si désormais si on ne mélange pas les genres c'est pour ce genre de considérations.

Un réacteur de missile n'est que cela. Un réacteur d'avion n'est que cela.

[Patrick]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Sauf que Dassault est un grand spécialiste des structures légères et solides.

Et de la réduction de la traînée, oui.

En attendant en regardant ce qu'ils ont produit jusqu'ici comme concepts de purs furtifs, simples vues 3D ou démonstrateurs, il y a quand même un certain embonpoint clairement visible sur les cellules, on est loin de la taille fine du Rafale ou du Mirage 2000.

Mais en allongeant les cellules ce paramètre sera peut être au moins partiellement contourné?

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Patrick a dit :

Et de la réduction de la traînée, oui.

En attendant en regardant ce qu'ils ont produit jusqu'ici comme concepts de purs furtifs, simples vues 3D ou démonstrateurs, il y a quand même un certain embonpoint clairement visible sur les cellules, on est loin de la taille fine du Rafale ou du Mirage 2000.

Mais en allongeant les cellules ce paramètre sera peut être au moins partiellement contourné?

C'est le problème de la soute: c'est comme si tu demandais à une femme prête à accoucher d'avoir la taille fine.

[Titus K]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

Et en plus l'autonomie actuelle du f-35 est compromise par la capacité de refroidissement que le carburant assume. Le bingo fuel est possiblement fortement affectable par ce paramètre.

Ca sera aussi une contrainte pour le NGF ou le F5 avec le T-REX mais il y a une très grosse différence avec les US. La DGA sait imposer un cahier des charges stricte à tous les fournisseurs d'électronique embarquée.

Sincèrement j'espère qu'une partie de ce problème sera géré avec un cockpit sans verrière. Ce n'est pas ce que les chinois ont choisi. J'aimerai en connaitre la raison.

Le cockpit sans verrière aide au refroidissement ?

[herciv]

il y a 8 minutes, Titus K a dit :

Le cockpit sans verrière aide au refroidissement ?

Le cockpit sans verrière enlève la verrière comme élément de ton système optique qui contribue donc à ajouter des aberrations optiques dont certaines irréversible en cour de vol. Le cockpit subit en particulier des augmentation de chaleur importante à plus de mach1 qui peuvent endommager le PMMA de la verrière de façon irréversible. Dans certain projet il faudrait mettre de la réalité virtuelle et pas augmentée ou un grad écran qui couvre la surface comme on sait le faire dans les salles de simulation. J'espère que Dassault ne fera pas cette erreur.

Modifié le 29 décembre 2024 par herciv

[Patrick]

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Le cockpit sans verrière enlève la verrière comme élément de ton système optique qui contribue donc à ajouter des aberrations optiques dont certaines irréversible en cour de vol. Dans certain projet il faudrait mettre de la réalité virtuelle et pas augmentée ou un grad écran qui couvre la surface comme on sait le faire dans les salles de simulation.

Ça nécessitera plein de caméras pour restituer une belle image non distordue. Et avec l'impératif de les intégrer sans aspérités à la cellule pour ne pas dégrader la furtivité.

[herciv]

il y a 59 minutes, Patrick a dit :

Ça nécessitera plein de caméras pour restituer une belle image non distordue. Et avec l'impératif de les intégrer sans aspérités à la cellule pour ne pas dégrader la furtivité.

C'est ce que fait le F-35. Il a déjà de quoi faire à 4pi str de ce point de vue. Par contre le cockpit n'est pas prévu pour çà. 

[ARPA]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Enfin, on arrivera alors au point de largage avec moins de marge de sécurité carburant puisque celui-ci aura été partiellement consommé, pour un gain qui aura essentiellement été de l'ordre du confort, confort pourtant visiblement inutile à l'heure actuelle.

Si on part du principe que le SCALP se ravitaille en vol (via le Rafale) sur un A330MRTT, le SCALP retrouve ses performances d'origine avant d'être tiré.

Pour le couple Rafale/SCALP, si on pouvait le faire sans modifier le SCALP, on aurait :

- un SCALP à vide (à l'appontage) de 700 kg.

Il ne serait pas impossible que le Rafale M puisse donc avoir une configuration avec plusieurs SCALP.

 

Si on manque de puissance (c'est le sujet du T-Rex) les 5KN du SCALP (10% de la poussée sèche du M88) ne sont pas négligeables. C'est peut-être du confort (à la place de la PC lors des ravitaillement en virage) mais ça contribuerait à améliorer les capacités du Rafale. Si on envisage une configuration avec plusieurs (2 à 4) SCALP, les 10 à 20 KN supplémentaires pourraient être significatifs. Vu qu'on n'utiliserait que quelques minutes cette puissance supplémentaire, je ne suis pas sur que ce soit dimensionnant pour un moteur de missiles de croisière qui doit déjà voler plus de 30 minutes. Utiliser les moteurs des missiles pourrait aussi faciliter le vol en supercroisiere (mais il faudrait un missile adapté)

 

Il reste à voir quand les réservoirs sont le plus utiles. Si c'est sur la partie qui précède le dernier ravitaillement avant le tir de SCALP, on pourrait gagner l'équivalent d'un demi réservoir supersonique par SCALP. Une configuration à 3 SCALP et 2 bidons de 2000L aurait presque la même autonomie que la configuration actuelle à 2 SCALP et 3 bidons de 2000L. La configuration à 4 SCALP, 2 CFT et un bidon de 2000L aurait la même autonomie que la configuration actuelle bi-SCALP et le gain de puissance permettrait d'assumer le poids supplémentaire.

 

 

Il faut voir le surcoût associé au missile. Mais plus le missile est gros et à long rayon d'action et rapide, plus ce serait utile. Je doute qu'on trouve un missile plus adapté que le Hound Dog (4,6 tonnes, allant à mach 2 et 1200 km avec une charge militaire assez réduite) mais la question pourrait se poser.

[Patrick]

il y a 6 minutes, ARPA a dit :

Si on part du principe que le SCALP se ravitaille en vol (via le Rafale) sur un A330MRTT, le SCALP retrouve ses performances d'origine avant d'être tiré.

Si tu inclus un A330 MRTT dans la boucle, tu peux donc te permettre de ravitailler aussi le Rafale en plus de ses missiles servant de propulseurs d'appoint, et donc de mettre des réservoirs externes plus légers sur le Rafale, faisant regagner à ce dernier la maniabilité et la poussée supérieures que tu voulais avoir en premier lieu.

C'est le serpent qui se mord la queue.

il y a 8 minutes, ARPA a dit :

Pour le couple Rafale/SCALP, si on pouvait le faire sans modifier le SCALP, on aurait :

- un SCALP à vide (à l'appontage) de 700 kg.

Il ne serait pas impossible que le Rafale M puisse donc avoir une configuration avec plusieurs SCALP.

Quand on part en mission SCALP on part généralement pour tirer, pas pour revenir avec. Sauf problème technique, qui par définition arrive rarement, et encore plus rarement sur une mission de frappe stratégique qui sera mieux préparée à tous les niveaux.

il y a 8 minutes, ARPA a dit :

Si on manque de puissance (c'est le sujet du T-Rex) les 5KN du SCALP (10% de la poussée sèche du M88) ne sont pas négligeables.

Comme je le disais, si cette poussée s'accompagne de l'installation de tout un tas d'équipements (pompes diverses, tuyauterie...) qui vont rajouter du poids au missile et/ou à l'avion il n'est même pas certain que le bilan final soit positif.

il y a 8 minutes, ARPA a dit :

C'est peut-être du confort (à la place de la PC lors des ravitaillement en virage)

Je connais cette anecdote provenant d'Até Chuet.

Solution iconoclaste: mieux préparer les rendez-vous Rafale/A-330 et ne pas ravitailler en virage... Sur une mission de frappe stratégique chronométrée à la seconde, c'est parfaitement possible.

il y a 8 minutes, ARPA a dit :

mais ça contribuerait à améliorer les capacités du Rafale. Si on envisage une configuration avec plusieurs (2 à 4) SCALP, les 10 à 20 KN supplémentaires pourraient être significatifs.

Où mets-tu le carburant avec 4 Scalp? Avec 3 je vois, les deux bidons en point 1. Mais avec 4?

il y a 8 minutes, ARPA a dit :

Vu qu'on n'utiliserait que quelques minutes cette puissance supplémentaire, je ne suis pas sur que ce soit dimensionnant pour un moteur de missiles de croisière qui doit déjà voler plus de 30 minutes. Utiliser les moteurs des missiles pourrait aussi faciliter le vol en supercroisiere (mais il faudrait un missile adapté)

Par définition ce qu'on utilise que quelques minutes n'est pas forcément très utile. Et pour leur utilisation j'ai déjà mentionné que les entrées d'air des SCALP sont fermées et largable, et que les réacteurs TRI-60 ne sont pas forcément prévus pour être éteints puis redémarrés. Donc il faut un "SCALP mark 2" qui incorpore ces modifications. C'est un programme à part, un financement, et de l'argent.

il y a 8 minutes, ARPA a dit :

Il reste à voir quand les réservoirs sont le plus utiles. Si c'est sur la partie qui précède le dernier ravitaillement avant le tir de SCALP, on pourrait gagner l'équivalent d'un demi réservoir supersonique par SCALP. Une configuration à 3 SCALP et 2 bidons de 2000L aurait presque la même autonomie que la configuration actuelle à 2 SCALP et 3 bidons de 2000L. La configuration à 4 SCALP, 2 CFT et un bidon de 2000L aurait la même autonomie que la configuration actuelle bi-SCALP et le gain de puissance permettrait d'assumer le poids supplémentaire.

Dans l'absolu je suis d'accord. Mais une fois de plus, si on introduit la variable ravitaillement en vol, alors tout devient possible.

Quand à assumer le poids, c'est une chose, mais et la trainée supplémentaire? On en fait quoi?

il y a 8 minutes, ARPA a dit :

Il faut voir le surcoût associé au missile. Mais plus le missile est gros et à long rayon d'action et rapide, plus ce serait utile. Je doute qu'on trouve un missile plus adapté que le Hound Dog (4,6 tonnes, allant à mach 2 et 1200 km avec une charge militaire assez réduite) mais la question pourrait se poser.

Un tel missile ne passerait pas sous un Rafale. Max du max 4.5 tonnes en point ventral, et ce sont des estimations, la réalité est probablement bien en-deçà.

[Patrick]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

C'est ce que fait le F-35. Il a déjà de quoi faire à 4pi str de ce point de vue. Par contre le cockpit n'est pas prévu pour çà. 

Il va falloir de grosses optiques bien distribuées pour avoir un réel intérêt à cette solution. Les ouvertures vont devoir elle aussi être travaillées SER pour ne pas créer des pièges à ondes.

[g4lly]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Il va falloir de grosses optiques bien distribuées pour avoir un réel intérêt à cette solution. Les ouvertures vont devoir elle aussi être travaillées SER pour ne pas créer des pièges à ondes.

F-22 et F-35 on déjà leur DAS ... et ce depuis longtemps !

[ARPA]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Si tu inclus un A330 MRTT dans la boucle, tu peux donc te permettre de ravitailler aussi le Rafale en plus de ses missiles servant de propulseurs d'appoint, et donc de mettre des réservoirs externes plus légers sur le Rafale, faisant regagner à ce dernier la maniabilité et la poussée supérieures que tu voulais avoir en premier lieu.

C'est le serpent qui se mord la queue.

Le ravitaillement en vol doit être dans la boucle. Il faisait partie du concept d'emploi du Hound Dog.

C'est juste qu'on ne peut plus se servir du réservoir sur la dernière partie de la mission (entre le ravitaillement et le tir) tout comme on ne peut plus se servir du moteur du missile après le tir.

Et les réservoirs supplémentaires sont aussi utiles sur des avions qui participent à un raid soutenu par des ravitailleurs...

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Quand on part en mission SCALP on part généralement pour tirer, pas pour revenir avec. Sauf problème technique, qui par définition arrive rarement, et encore plus rarement sur une mission de frappe stratégique qui sera mieux préparée à tous les niveaux.

Expliques ça à la marine.

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Par définition ce qu'on utilise que quelques minutes n'est pas forcément très utile. Et pour leur utilisation j'ai déjà mentionné que les entrées d'air des SCALP sont fermées et largable, et que les réacteurs TRI-60 ne sont pas forcément prévus pour être éteints puis redémarrés. Donc il faut un "SCALP mark 2" qui incorpore ces modifications. C'est un programme à part, un financement, et de l'argent.

Euh... la PC ne sert jamais très longtemps donc par définition on pourrait s'en passer ?

Sinon c'est évident que ce n'est pas une capacité du SCALP. Mais il fallait un exemple sur un missile connu utilisant du kérosène et le plus gros possibles.

Je t'ai décrit qu'on pourrait espérer presque doubler la puissance de frappe de certains raids de Rafale avec ce "SCALP ng", c'est juste un exemple. Un nouvel armement vraiment différent permettant de pratiquer la supercroisiere pourrait aussi être envisageable.

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Un tel missile ne passerait pas sous un Rafale. Max du max 4.5 tonnes en point ventral, et ce sont des estimations, la réalité est probablement bien en-deçà.

Euh... c'est évident que je ne propose pas d'installer un missile nucléaire américain retiré du service depuis des décennies sous le Rafale...

Il faudrait envisager d'autres missiles plus optimisés pour leur avion.

 

Mon commentaire sur le sujet du SCAF, c'est qu'en intégrant un armement spécifique et relativement complexe, on peut fortement améliorer les capacités du lanceur. Le Rafale est critiqué comme un petit avion, mais avec ses 5 à 7 points d'emport humides, il serait très adapté à l'emploi d'un missile qui partage son carburant et son moteur avec son porteur. Pas besoin de faire un nouvel avion, il faut juste adapter l'armement de l'actuel.

[Patrick]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

F-22 et F-35 on déjà leur DAS ... et ce depuis longtemps !

Ces derniers n'ont pas vocation à fournir au pilote une possibilité de voir aussi finement à longue portée via son casque que via ses eyeball mk1. Ce sont surtout de purs DDM avant tout, et un moyen de voir autour de l'avion via le casque à relativement courte ou moyenne portée. Si ils ont fait l'EOTS en même temps ce n'est pas pour rien, lui possédant une optique bien plus sérieuse pour voir à longue distance.

De nuit la définition du DAS du F-35 a été critiquée lorsque les pilotes se guident via le casque pour se poser.

Là avec le projet d'Herciv, il faudrait envisager un DAS fait à partir d'optiques d'OSF pour restituer une belle vision périphérique assez fine et permettant de déceler des détails. Autant dire que ce ne sera pas le même prix.

Après, j'imagine que des IA spécialisées en détection venant doper le système pourraient s'avérer utiles.

 

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

Le ravitaillement en vol doit être dans la boucle. Il faisait partie du concept d'emploi du Hound Dog.

C'est juste qu'on ne peut plus se servir du réservoir sur la dernière partie de la mission (entre le ravitaillement et le tir) tout comme on ne peut plus se servir du moteur du missile après le tir.

Et les réservoirs supplémentaires sont aussi utiles sur des avions qui participent à un raid soutenu par des ravitailleurs...

Ce que j'en déduis c'est surtout que quand on en arrive à ces considérations, il faut un missile plus gros et/ou moins cher, et un avion plus gros.

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

Expliques ça à la marine.

La Marine fera le choix de larguer l'arme non tirée pour des questions de sécurité.

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

Je t'ai décrit qu'on pourrait espérer presque doubler la puissance de frappe de certains raids de Rafale avec ce "SCALP ng", c'est juste un exemple. Un nouvel armement vraiment différent permettant de pratiquer la supercroisiere pourrait aussi être envisageable.

Il sera moins cher et plus simple d'augmenter la puissance des réacteurs de l'avion. C'est d'ailleurs ce que certains officiels et industriels veulent faire.

Et sinon un missile plus aérodynamique aiderait aussi beaucoup, oui.

Ou alors un nouvel avion avec des soutes permettant d'emporter les armes en interne...

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

Mon commentaire sur le sujet du SCAF, c'est qu'en intégrant un armement spécifique et relativement complexe, on peut fortement améliorer les capacités du lanceur. Le Rafale est critiqué comme un petit avion, mais avec ses 5 à 7 points d'emport humides, il serait très adapté à l'emploi d'un missile qui partage son carburant et son moteur avec son porteur. Pas besoin de faire un nouvel avion, il faut juste adapter l'armement de l'actuel.

Les contraintes sont à l'avenant, elles impliquent des modifications en vol des munitions supposées être tirées, et donc l'incertitude quant à leur comportement au largage. La mission consistant à tirer de façon nominale une munition nominale, introduire ces changements constitue en soi un risque pour l'accomplissement de la mission.

Et cela même si techniquement un missile de croisière est un aéronef à turboréacteur.

Pour ce que tu réclames, il faudrait se tourner vers le concept de Remote carrier autonome et réutilisable. Mais même là, s'ils étaient ravitaillables en vol pendant leur mission après leur largage par un avion de combat, afin de conserver du playtime et de retourner se poser en sécurité, je doute qu'ils serviraient en même temps de réservoirs d'appoint aux avions qui les mettraient en oeuvre.

On ne peut pas pratiquer le mélange des genres entre munitions et réservoirs, et je donnais plus haut l'exemple du Mirage III et de son panier lance-roquettes doublé d'un réservoir à l'arrière, concept qui a été abandonné du fait de sa dangerosité intrinsèque.

[g4lly]

il y a 24 minutes, Patrick a dit :

Ces derniers n'ont pas vocation à fournir au pilote une possibilité de voir aussi finement à longue portée via son casque que via ses eyeball mk1. Ce sont surtout de purs DDM avant tout, et un moyen de voir autour de l'avion via le casque à relativement courte ou moyenne portée. Si ils ont fait l'EOTS en même temps ce n'est pas pour rien, lui possédant une optique bien plus sérieuse pour voir à longue distance.

De nuit la définition du DAS du F-35 a été critiquée lorsque les pilotes se guident via le casque pour se poser.

Là avec le projet d'Herciv, il faudrait envisager un DAS fait à partir d'optiques d'OSF pour restituer une belle vision périphérique assez fine et permettant de déceler des détails. Autant dire que ce ne sera pas le même prix.

Après, j'imagine que des IA spécialisées en détection

Le DAS permet de restituer une vision périphérique parfaite dans l'IR ... C'est l'optronique du F-22 qui n'est pas destiné à un rendu pilote, mais plus à l'interprétation systeme.

Et pour le moment il y a déjà de l'IA ... ou plutot des algo expert qui interprete les images de DAS ... de la meme maniere que sur Rafale on interprete les images de DDM-NG etc.

[ARPA]

Le 30/12/2024 à 11:51, Patrick a dit :

Ce que j'en déduis c'est surtout que quand on en arrive à ces considérations, il faut un missile plus gros et/ou moins cher, et un avion plus gros.

Il sera moins cher et plus simple d'augmenter la puissance des réacteurs de l'avion. C'est d'ailleurs ce que certains officiels et industriels veulent faire.

Et sinon un missile plus aérodynamique aiderait aussi beaucoup, oui.

Ou alors un nouvel avion avec des soutes permettant d'emporter les armes en interne...

Ton argumentation est imparable... il suffit d'utiliser un autre avion plus gros et cher. Et ce n'est pas grave si cet excédent de masse ne sert que très rarement et presque uniquement pour l'emport de quelques gros missiles.

C'est une logique qui se défend. Mais je ne suis pas sur que ce soit la plus économique. Il me paraît parfois aussi efficace d'adapter l'armement à l'avion pour gagner en capacité. Surtout si on ne parle que de quelques missiles "stratégiques" qui ne vont pas être intégrées sur beaucoup d'avions différents.

[MatOpex38]

ce sont les mêmes échos que j'ai eu, les allemands essayent de piquer dans l'assiette..

https://youtu.be/rASepkmq3Oc?t=4733

Modifié le 31 décembre 2024 par MatOpex38

[mgtstrategy]

7 hours ago, MatOpex38 said:

ce sont les mêmes échos que j'ai eu, les allemands essayent de piquer dans l'assiette..

https://youtu.be/rASepkmq3Oc?t=4733

bcp d'approximations de sa part mais bon... comme tjs. Du tylerman quoi

[Patrick]

Il y a 23 heures, mgtstrategy a dit :

bcp d'approximations de sa part mais bon... comme tjs. Du tylerman quoi

Oui mais en l'occurrence il a entièrement raison. Du moins sur l'Allemagne.

Sur la suite il est à l'ouest mais c'est pas grave.

Modifié le 1 janvier par Patrick

[Patrick]

il y a 9 minutes, Bechar06 a dit :

Remarque à @Chimera  @tipi @johnsteed @Asgard @Titus K @Patrick @mgtstrategy   @g4lly   depuis qq jours il est de + en + question ICI de l'architecture du CHASSEUR équivalent NGF ou F5 ou émergents chinois

Or il était convenu de mettre cette discussion justement dans le fil NGF associé au SCAF

Pas ici puisque "hors NGF"... 

Bref ... "tout est dans tout et réciproquement"  ? 

Bonne remarque. On se perd aussi à vouloir trop segmenter mais vu la densité du sujet c'est inévitable.

[Asgard]

Faut dire aussi, y'a pas de sujet technique NGF :D

[Tetsuo]

Il y a 7 heures, Asgard a dit :

Faut dire aussi, y'a pas de sujet technique NGF :D

 

[BPCs]

Il y a 3 heures, Tetsuo a dit :

 

Merci @Tetsuo

LES POSTS CONCERNANT LES ITEMS TECHNIQUES SONT MAINTENANT DANS LE FIL CI-DESSUS.