Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[gargouille]

Il y a 3 heures, Clairon a dit :

Et personne n'a encore réagi chez EELV pour dénoncer la forme phallique de l'offensive Ukrainienne ?

Je sors

Clairon

Allo Sandrine  !!!!!

Modifié le 31 août 2022 par gargouille

[Métal_Hurlant]

En attendant d'avoir des infos fiables sur l'offensive ukr, un "fait d'arme" étonnant (mais faut-il y croire ?)

"...Ce qui est peut-être la plus longue destruction char à char de tous les temps - un équipage de char ukrainien T-64BV aurait réussi à détruire un char russe à une distance de 10600 mètres en mode de tir indirect à l'aide de projectiles HE-FRAG de 125 mm. Comme indiqué, il a fallu 20 projectiles pour terminer le char..."

 

 

 

Modifié le 31 août 2022 par Métal_Hurlant

[gustave]

Il y a 4 heures, Kelkin a dit :

On se demande bien pourquoi c'est la panique généralisée en Europe de l'Est et pourquoi l'Allemagne décide de dépenser 100 milliards dans son armée alors...

Honnêtement, on peut se poser la question...

[Am39Exocet]

bonsoir à tous ,

le silence des russes n'annonce paradoxalement rien de bon pour eux , je me demande a quel point la situation doit être compliquée , si les ukrainiens reprennent Kherson , sa va faire mal niveau crédibilité , les allemands mettront leurs 100 milliards dans des centrales nucleaires ...

 

Modifié le 31 août 2022 par Am39Exocet

[gustave]

Il y a 6 heures, Heorl a dit :

Plus la Moldavie voire la Roumanie, la Finlande, et hors d'Europe le Kazakhstan et les trois autres États d'Asie centrale qui s'éloignent de Moscou pour Ankara et Pékin.

Rien que cela? Aucun n'est l'objet de revendications russes (du type  "nous sommes un seul peuple que rien ne peut séparer"...) et je ne parles même pas de la faisabilité...

Il y a 10 heures, Klem a dit :

Moi je me base plutôt sur les guerres de yougoslavie et les évolutions matérielles depuis.

Il est certain que si le modèle est l'écrasement (et encore, on en a vu les limites) de la Serbie par l'OTAN réuni...

Modifié le 31 août 2022 par gustave

[Kelkin]

il y a 5 minutes, gustave a dit :

Honnêtement, on peut se poser la question...

La réponse est pourtant simple : pendant que certains regardent, goguenard, le piétinement russe en Ukraine comme étant la preuve que les Russes sont des gros nuls et donc, pas dangereux ; les autres regardent la même chose en se disant que les Russes n'hésitent pas à passer à l'attaque même contre un trop gros morceau et donc, qu'ils sont dangereux.

[HK]

37 minutes ago, CortoMaltese said:

Les russes n'ont pas besoin de lire WarMonitor pour savoir s'ils ont perdu une ville ou pas. L'Opsec est pertinent pour tout ce qui est "image", mais ne pas annoncer la prise d'une ville ne rime pas à grand chose.

Il y a une « zone grise » entre les 2 lignes de front… à priori pas tous les patelins sont défendus. (Logique vu la faible densité de troupes et la longueur du front)

Donc quand les UKR reprennent un village vide ou trouvent un trou entre 2 hérissons russes ils ne veulent peut être pas l’annoncer.

Modifié le 31 août 2022 par HK

[Kelkin]

il y a 5 minutes, gustave a dit :

et je ne parles même pas de la faisabilité...

Ben oui c'eest pour ça qu'on était convaincu que c'était du bluff et que Poutine n'allait pas attaquer. Ben il l'a fait quand même.

[gustave]

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

Les distances, les distances, un coup de mortier et t'as 20 mecs au tapis...

Plus que les distances (c'est humain, il est difficile de rester à bonne distance en permanence durant des actions très longues) c'est la progression des blindés (pour ce qu'on en voit du moins) qui m'interpelle: le char de tête franchit la petite crête et reste immobile en haut, se découpant sur le ciel...

Il y a 2 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

s'ils sont réputés avancés et ont déjà servi dans divers conflits et attaques, notamment entre les mains des Houthis au Yémen et contre l'Arabie saoudite, du Hezbollah contre Israël ou contre une base américaine en Syrie, ils n'ont pas encore été engagés dans un conflit de grande ampleur technologique comme celui en Ukraine.

«Ces drones iraniens n'ont jamais opéré dans un environnement de défenses anti-aériennes sophistiquées», explique au WaPo Michael Knights, expert militaire pour le Washington Institute for Near East Policy.

«Ils se sont approchés de quelque chose comme ça lors d'attaques contre l'Arabie saoudite ou contre les bases américaines en Iraq, et ils n'ont alors généralement pas très bien fonctionné. Je ne serais donc pas surpris qu'ils subissent quelques problèmes dans un environnement plus intense comme celui de l'Ukraine.» La fourniture par les États-Unis à l'Ukraine de systèmes anti-aériens VAMPIRE devrait rendre les choses plus ardues encore pour les opérateurs de drones russes.

Un peu comme les TB2 en fait...

[Julien]

il y a 51 minutes, CortoMaltese a dit :

Les russes n'ont pas besoin de lire WarMonitor pour savoir s'ils ont perdu une ville ou pas. L'Opsec est pertinent pour tout ce qui est "image" (type d'équipement, positions, unités impliquées), mais ne pas annoncer la prise d'une ville ne rime pas à grand chose. 

Sans doute mais c'est encore plus simple de donner des consignes de black out total sur l'info plutôt que de commencer à expliquer ce que l'on peut divulguer et ce qu'il ne faut pas.

[Dwarfene]

il y a 2 minutes, gustave a dit :

Plus que les distances (c'est humain, il est difficile de rester à bonne distance en permanence durant des actions très longues) c'est la progression des blindés (pour ce qu'on en voit du moins) qui m'interpelle: le char de tête franchit la petite crête et reste immobile en haut, se découpant sur le ciel...

L'angle vertical du canon est de -5° mini, donc pas  d'autre solution pour faire feu, avancer haut sur l’arête, tirer, reculer. (entre-8 et - 10° pour les char occidentaux).

[gustave]

il y a 15 minutes, Kelkin a dit :

Ben oui c'eest pour ça qu'on était convaincu que c'était du bluff et que Poutine n'allait pas attaquer. Ben il l'a fait quand même.

Non, c'est même l'inverse. Tout le monde pensait que la Russie pouvait écraser l'Ukraine mais que ce n'était pas rationnel de l'attaquer, même si (et parce que) sa neutralisation (selon la conception de Moscou) voire son rattachement était une priorité nationale russe. Aujourd'hui la Russie n'a jamais émis aucune menace de ce type contre aucun des pays cités et serait bien incapable de le faire...

il y a 1 minute, Dwarfene a dit :

L'angle vertical du canon est de -5° mini, donc pas  d'autre solution pour faire feu, avancer haut sur l’arête, tirer, reculer. (entre-8 et - 10° pour les char occidentaux).

Sauf qu'il ne recule pas et ne tire pas. En ce cas tu te  mets à défilement de tir, à défaut si tu as des objectifs déterminés tu fais des engagements rapides suivis de reculs à contre pente, et à défaut tu descends un petit peu pour ne pas te découper sur le ciel.

[Fusilier]

il y a 2 minutes, gustave a dit :

Plus que les distances (c'est humain, il est difficile de rester à bonne distance en permanence durant des actions très longues) c'est la progression des blindés (pour ce qu'on en voit du moins) qui m'interpelle: le char de tête franchit la petite crête et reste immobile en haut, se découpant sur le ciel...

Ils sont collés et même en double file...  C'est à ça que sert le "sergent emmerdeur" non? 

Effectivement, on peut s'interroger sur la manœuvre des chars. Mais, comme on ne voit pas tout (réco posté sur la crête,  observateurs artillerie, etc) c'est difficile d'analyser. Mais, incontestablement le char sur la crête prend un risque, il voudrait attirer le feu, qu'il ne s'y prendrait pas autrement (dévoilement des positions?) 

[gustave]

il y a 21 minutes, Kelkin a dit :

La réponse est pourtant simple : pendant que certains regardent, goguenard, le piétinement russe en Ukraine comme étant la preuve que les Russes sont des gros nuls et donc, pas dangereux ; les autres regardent la même chose en se disant que les Russes n'hésitent pas à passer à l'attaque même contre un trop gros morceau et donc, qu'ils sont dangereux.

Pourquoi? Comme ils ont échoué à prendre Kiev il est plus probable qu'ils menacent Varsovie? Curieux raisonnement...

[Ciders]

il y a 1 minute, Dwarfene a dit :

L'angle vertical du canon est de -5° mini, donc pas  d'autre solution pour faire feu, avancer haut sur l’arête, tirer, reculer. (entre-8 et - 10° pour les char occidentaux).

Ça vaut ce que ça vaut mais tous les joueurs qui ont manié sur PC ou console des chars russes/soviétiques ont pu être confrontés à ce problème. Et dans la réalité, les Égyptiens et les Syriens aussi, face aux Israéliens.

il y a 1 minute, gustave a dit :

Non, c'est même l'inverse. Tout le monde pensait que la Russie pouvait écraser l'Ukraine mais que ce n'était pas rationnel de l'attaquer, même si (et parce que) sa neutralisation (selon la conception de Moscou) voire son rattachement était une priorité nationale russe. Aujourd'hui la Russie n'a jamais émis aucune menace de ce type contre aucun des pays cités et serait bien incapable de le faire...

La vérité est sûrement à mi-chemin entre "oh mon Dieu la Russie va tous nous massacrer !" et "oh regardez, c'est tout mignon, c'est sûrement pas dangereux".

En fait, la Russie est en passe de devenir le Compsognathus de Jurassic Park. Ca a l'air sympa vu de loin mais dans le doute, vaut mieux pas s'approcher.

[CortoMaltese]

à l’instant, gustave a dit :

Pourquoi? Comme ils ont échoué à prendre Kiev il est plus probable qu'ils menacent Varsovie? Curieux raisonnement...

Le fait même qu'ils aient essayé de prendre Kiev montre les intentions agressives de la Russie. Qu'ils aient échoué est une chose, mais à quel prix ? La Pologne n'a sans doute pas envie de se retrouver dans la position de l'Ukraine avec 20% de son territoire envahi. Et donc ça implique d'avoir une "marge de sécurité" en matière militaire qui offre le double avantage : 1) de dissuader l'invasion (si vis pacem parabellum tout ça tout ça) 2) de rendre possible une défense "sur la frontière" sans avoir à passer par une guerre asymétrique à l'Ukrainienne qui implique de tolérer des avancées russes. 

[gustave]

La Pologne n'est pas l'Ukraine pour la Russie...

Cela n'empêche pas qu'elle prenne des précautions militaires.

[Métal_Hurlant]

"...Il semble que l'armée ukrainienne ait reçu non seulement des projectiles classiques M1 HE pour son L119, mais également une fusée américaine plus moderne, la M927, hautement explosive.
Ils sont plus meurtriers et ont une portée de 17 km au lieu de 11,5 km pour les projectiles M1.
Fait intéressant, l'obusier L119 de 105 mm qui a été donné à l'Ukraine par le Royaume-Uni est d'origine australienne - après avoir été retiré du service en Australie, il a été vendu à une société britannique puis apparemment acheté par le gouvernement britannique spécialement pour l'armée ukrainienne..."

 

 

[Delbareth]

il y a 30 minutes, CortoMaltese a dit :

Le fait même qu'ils aient essayé de prendre Kiev montre les intentions agressives de la Russie. Qu'ils aient échoué est une chose, mais à quel prix ? La Pologne n'a sans doute pas envie de se retrouver dans la position de l'Ukraine avec 20% de son territoire envahi. Et donc ça implique d'avoir une "marge de sécurité" en matière militaire qui offre le double avantage : 1) de dissuader l'invasion (si vis pacem parabellum tout ça tout ça) 2) de rendre possible une défense "sur la frontière" sans avoir à passer par une guerre asymétrique à l'Ukrainienne qui implique de tolérer des avancées russes. 

Et surtout, même si je me réjouis des performances piteuses de l'armée russe, il faut penser le temps long.

Oui ils sont nuls aujourd'hui, en terme d'organisation, de doctrine, de matériel et même de moral. Mais qu'en sera-t-il dans 5 ans ? dans 10 ans ? dans 20 ans ? Surtout si une branlée mémorable se produit, qui va booster l'orgueil, la techno, et l'envie de revanche...

[Kelkin]

il y a 4 minutes, gustave a dit :

Pourquoi? Comme ils ont échoué à prendre Kiev il est plus probable qu'ils menacent Varsovie? Curieux raisonnement...

On a eu des cas avec un fanatique qui attaquait au couteau une patrouille Sentinelle. "Ouaf le nul il a juste un couteau, quelle blague il est pas dangereux" ben si.

Le danger ne vient pas de ce que l'adversaire risque de gagner, mais du fait qu'il risque d'attaquer, même s'il perd. Si Moscou attaque Varsovie et perd, cette défaite russe ne rendra pas la vie aux Polonais tués. Ne rendra pas les membres aux estropiés. Ne réparera pas les destructions.

La Russie a montré en envahissant l'Ukraine qu'elle n'hésiterait pas à attaquer. C'est si dur à comprendre que ça ?

Et il serait idiot de sous-estimer la Russie juste parce qu'elle n'a pas encore gagné sa guerre en Ukraine. L'Allemagne a perdu la première guerre mondiale, est-ce que ça en a fait un tigre de papier 20 ans plus tard ?

il y a 11 minutes, gustave a dit :

Non, c'est même l'inverse. Tout le monde pensait que la Russie pouvait écraser l'Ukraine mais que ce n'était pas rationnel de l'attaquer, même si (et parce que) sa neutralisation (selon la conception de Moscou) voire son rattachement était une priorité nationale russe. Aujourd'hui la Russie n'a jamais émis aucune menace de ce type contre aucun des pays cités et serait bien incapable de le faire...

On pensait que la Russie avait les moyens d'écraser l'Ukraine mais on pensait aussi que l'armée n'était pas prête à se lancer dans une opération de grande envergure et donc que ça serait une incursion limitée.

https://www.washingtonpost.com/national-security/interactive/2022/ukraine-road-to-war/?itid=hp-top-table-main

French and German officials couldn’t understand why Putin would try to invade and occupy a large country with just the 80,000 to 90,000 troops believed to be massed on the border.

“I think there were basically three flavors,” a senior administration official said. To many in Western Europe, what the Russians were doing was “all coercive diplomacy, [Putin] was just building up to see what he could get. He’s not going to invade … it’s crazy.”

Many of NATO’s newer members in eastern and southeastern Europe thought Putin “may do something, but it would be limited in scope,” the official said, “ … another bite at the [Ukrainian] apple,” similar to what happened in 2014.

et aussi

Some European officials were still unconvinced that an attack was coming. One told a reporter, “We have no clear evidence ourselves that Putin has made up his mind, and we have not seen anything that would suggest otherwise.”

“It felt otherworldly,” the British official said. In sideline conversations, U.S. and British officials were convinced of an imminent invasion, but “that just wasn’t the mood in the hall.”

Some in London began to doubt themselves, the British official said. “People were saying [we] got it wrong on Afghanistan. We returned and scrubbed the [Ukraine] intelligence again.”

They came up with the same conclusion — Russia would invade. But despite the U.S. diplomatic and intelligence-sharing campaign, it remained a difficult sell.

“If you discover the plans of somebody to attack a country and the plans appear to be completely bonkers, the chances are that you are going to react rationally and consider that it’s so bonkers, it’s not going to happen,” said Heisbourg, the French security expert.

“The Europeans overrated their understanding of Putin,” he said. “The Americans, I assume … rather than try to put themselves in Putin’s head, decided they were going to act on the basis of the data and not worry about whether it makes any sense or not.”

 

Sinon pour revenir au sujet, sur une chaîne pro-russe, l'offensive ukrainienne est bien entendu présentée comme étant un échec piteux et couteux. Quelques images de blindés détruits.

 

 

 

[gustave]

J'ai déjà exprimé maintes fois les faits suivant:

- la Russie n'a jamais exprimé à l'égard de la Pologne ni d'aucun autre pays européen les mêmes revendications qu'à l'égard de la Biélorussie et de l'Ukraine;

- sans sous-estimer les capacités russes (je me suis également exprimé sur cela), cette dernière n'a jamais envisagé l'emporter conventionnellement contre l'OTAN, donc certainement pas d'envahir la Pologne ou je ne sais quel pays de l'UE;

-la seule vulnérabilité militaire de l'OTAN était les pays baltes, que la présence de forces US (surtout)/UK/FR et autres sanctuarise;

- au vu des pertes subies et des difficultés économiques ce rapport de force ne va pas s'inverser de sitôt.

Cela ne conduit pas à dire qu'il faut désarmer, mais je ne vois aucun argument rationnel conduisant à présenter comme urgent et vital de se doter de centaines de chars et de LRM supplémentaires partout en Europe. SAUF si on anticipe un retrait US de l'OTAN. Mais en ce cas il ne faut pas acheter des F-35.

Modifié le 31 août 2022 par gustave

[herciv]

Le point de rumble sur les avancées ukrainiennes : plutôt intéressantes mais pas très profondes.

https://rumble.com/v1i4c43-ukraine.-military-summary-and-analysis-31.08.2022.html

[Métal_Hurlant]

il y a 18 minutes, gustave a dit :

la Russie n'a jamais exprimé à l'égard de la Pologne ni d'aucun autre pays européen les mêmes revendications qu'à l'égard de la Biélorussie et de l'Ukraine;

Elle en a fait en 1939 avant d'en bouffer la moitié ?

[CortoMaltese]

Ne jamais oublier non plus les risques d'une fuite en avant, dans la défaite comme dans la victoire. Je ne veux pas faire de point Godwin, mais Hitler lui même n'imaginait sans doute pas en 1933 être un jour maître de Paris et faire le siège de Moscou. Mais de victoire en victoire, l'appétit grandi, l'ubris aussi, et on se dit "et si ?". 

[Valy]

Bonsoir,

 

Je continue mes enquêtes sur la production russe de munitions avec des sources russes.

Un article d'un journal local russe du Tatarstan (journal autorisé en russie et qui suit actuellement la ligne du parti)  qui date de 2017 et qui décrit le piteux état de l'usine de poudre à canon de Kazan (la plus grande usine de poudre à canon de russie et la seule de production de poudre à canon à la pyroxyline). Problèmes de vétusté des équipements,  productivité pitoyable, nombreux accidents, pertes financières. Le tableau est cohérent....  Voir https://www.business-gazeta.ru/article/347149. Une xplosion en 2018 qui a rasé 400 m2 d'entrepots : https://www.weaponews.com/fr/news/4208-ordinaire-de-l-incident-de-kazan-usine-de-fabrique-de-poudre.html

En 2020, l'usine est annoncée comme devant être été cédée à un autre groupe pour la recapitaliser et la moderniser : https://www.business-gazeta.ru/article/476700. Je ne sais pas si cela s'est arrangé. Mais le tableau de la fabrication de munitions par complexe militaro-industriel russe est comment dire ... incertain...

Modifié le 31 août 2022 par Valy