Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[bubzy]

Vous prenez pas la tête, vous parlez pas de la même chose...

Modifié le 10 juillet 2023 par bubzy

[gargouille]

Il y a 5 heures, Teenytoon a dit :

Ok. Donc les Russes peuvent utiliser ce qu'ils veulent, ça passe crème, y compris contre des civils. Mais fournir aux Ukrainiens de quoi se battre à armes égales là non ?

Oui par ce que nous devons faire battre les ruses avec nos belles valeurs et de plus en empêchant les ukrainiens de viser le territoire sacré de la Russie.

(c'est pas moi qui le dit).

 

Les US, l'UK et la Russie n'ont pas signé pour ne plus les utiliser et l'utilisent (UK+ RU), et vu comment les russes font cette guerre ... .

Certes c'est une sale arme mais bon .... .

[mehari]

6 hours ago, Teenytoon said:

Ok. Donc les Russes peuvent utiliser ce qu'ils veulent, ça passe crème, y compris contre des civils. Mais fournir aux Ukrainiens de quoi se battre à armes égales là non ?

Attention à ce genre de raisonnement. Sinon, on va finir par justifier l'usage d'armes chimiques...

[clem200]

il y a 18 minutes, mehari a dit :

Attention à ce genre de raisonnement. Sinon, on va finir par justifier l'usage d'armes chimiques...

Non car tout le monde est signataire de la convention pour leur interdiction 

[mehari]

15 minutes ago, clem200 said:

Non car tout le monde est signataire de la convention pour leur interdiction 

Signataire ou non, tout le monde ne semble pas aussi scrupuleux vis-à-vis des traités internationaux.

Cependant, les belligérants ne sont effectivement pas signataire de ce texte spécifique.

Modifié le 10 juillet 2023 par mehari

[clem200]

il y a 3 minutes, mehari a dit :

Signataire ou non, tout le monde ne semble pas aussi scrupuleux vis-à-vis des traités internationaux.

On parle quand même d'arme de destruction massive ayant valu à l'Irak une invasion 

[Paschi]

Il y a 10 heures, Teenytoon a dit :

Les russes utilisent déjà des bombes à sous munitions. C'est donc un équilibrage, pas une escalade. Ne propageons pas la propagande de Moscou. 

Ce commentaire n'est pas de moi, il s'agit du titre de l'article....

[fjojo032]

il y a 29 minutes, clem200 a dit :

On parle quand même d'arme de destruction massive ayant valu à l'Irak une invasion 

Peu de chance de voir la même invasion toucher la Russie..

 

[Ciders]

il y a 2 minutes, fjojo032 a dit :

Peu de chance de voir la même invasion toucher la Russie..

J'veux pas balancer, mais y'a le Royaume-Uni qui possède un paquet d'armes de destruction massive. Quand est-ce qu'on va libérer leurs habitants ?

[clem200]

il y a 15 minutes, fjojo032 a dit :

Peu de chance de voir la même invasion toucher la Russie..

 

Je ne comprends pas le débat, vous voulez dire que les Russes utilisent des armes chimiques ? 

[Dwarfene]

il y a 5 minutes, clem200 a dit :

Je ne comprends pas le débat, vous voulez dire que les Russes utilisent des armes chimiques ? 

Non, que les Ukrainiens vont utiliser des armes à sous munitions. 

[FredLab]

il y a une heure, Ciders a dit :

J'veux pas balancer, mais y'a le Royaume-Uni qui possède un paquet d'armes de destruction massive. Quand est-ce qu'on va libérer leurs habitants ?

Tu parles de leur bouffe ?.... c'est vrai qu'il faudrait faire quelque chose pour eux, les pauvres...
 

Pour en revenir au sujet (et ne pas donner l'impression de flooder), tactiquement ça s'utilise comment une bombe à sous-munitions ? :
- au dessus d'un réseau de tranchée, ça peut supprimer la totalité des piétons ? sur quelle surface ? efficacité en déminage ? (je suppose que oui contre les mines papillon antipersonnel, mais contre les mines antivéhicule ?)
- Est-ce qu'une combinaison tactique (1) minage en arrière des tranchées ; (2) sous-munitions sur les tranchées ; (3) sous-munitions dans le champ de mines (en vue de déminer) ; (4) assaut mécanisé serait opérant ? Sinon quel est l'autre doctrine d'usage ?

(enfin à titre perso, ça ne me fait pas kiffer ces sous-munitions, tout comme Hiroshima et Nagasaki ne m'ont pas fait kiffer à l'époque (oui je sais, je suis très vieux ^^))

[TarpTent]

il y a 17 minutes, FredLab a dit :

Tu parles de leur bouffe ?

N’importe quel pudding à la menthe en gelée suffirait à vider une tranchée en 2 min, mais les armes bactériologiques sont interdites sur le champs de bataille.
Il n’en reste pas moins une arme de dissuasion massive d’invasion de l’Île. Particulièrement efficace au demeurant.

[Clairon]

il y a 17 minutes, TarpTent a dit :

N’importe quel pudding à la menthe en gelée suffirait à vider une tranchée en 2 min, mais les armes bactériologiques sont interdites sur le champs de bataille.

Grace à l'arrivée de populations issues de coins du monde ou la culture gastronomique fait plus partie de l'ADN, l'offre culinaire britannique s'améliore, tout en restant parfois surprenante dans sa combinaison de goûts et d'origines, par exemple un Tikka massala suivant une tomate Mozza, les deux étant tout à fait consommables ...

Fin du HS

Clairon

 

[clem200]

Il y a 1 heure, Dwarfene a dit :

Non, que les Ukrainiens vont utiliser des armes à sous munitions. 

Oui, fourni par un pays qui n'a pas ratifié l'accord et contre un pays qui n'a pas ratifié l'accord 

Les sous-munitions n'étant pas d'ailleurs considérés comme des armes de destruction massive 

Bref pas compris le passage au chimique 

[tipi]

il y a 12 minutes, clem200 a dit :

Oui, fourni par un pays qui n'a pas ratifié l'accord et contre un pays qui n'a pas ratifié l'accord 

Et utilisées sur le territoire légalement reconnu du pays utilisateur…

Modifié le 10 juillet 2023 par tipi

[Coriace]

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

Oui, fourni par un pays qui n'a pas ratifié l'accord et contre un pays qui n'a pas ratifié l'accord 

Les sous-munitions n'étant pas d'ailleurs considérés comme des armes de destruction massive 

Bref pas compris le passage au chimique 

Gustave estime que si on retire toutes les barrières a cause du "les autres l'utilisent" on finira par légitimer des choses du genre attaque aux gaz.

Pas le meilleur exemple mais je comprends son raisonnement. On pourrait ainsi légitimer pour tous ceux qui bombardent des Islamistes l'usage de boucliers humains enfants.

Et de fil en aiguille en amoralisant le champ de bataille "si eux le font, pourquoi pas nous", alors pourquoi ne pas légitimer le retour des attaques au gaz ou assimilés(il me semble qu'on a vu en Syrie des accusations plus ou moins sourcees de déploiement de ce genre d'armes )

[Titus K]

Il y a une raison pour laquelle on utilise le terme NRBC non ? Je comprend pas vraiment l'intérêt de relier l'utilisation de sous munition à l'utilisation du chimique honnêtement 

Le chimique est plus proche du bactériologique et du nucléaire que du l'arme a sous munition quand meme. 

[jean-françois]

A propos des armes chimiques, il semblerait que plus aucun pays au monde n'en possède, les USA ayant détruit récemment les dernières qu'ils leur restaient ( et cela est validé par la commission de l'ONU gérant la destruction de ce type d'arme )

Modifié le 10 juillet 2023 par jean-françois
correction d'une imprécision

[Dwarfene]

il y a 4 minutes, Titus K a dit :

Il y a une raison pour laquelle on utilise le terme NRBC non ? Je comprend pas vraiment l'intérêt de relier l'utilisation de sous munition à l'utilisation du chimique honnêtement 

Le chimique est plus proche du bactériologique et du nucléaire que du l'arme a sous munition quand meme. 

Les sous munitions, c'est la même problématique que les mines. Pollution de zone utilisées par les civils pendant et/ou après l'utilisation.

Modifié le 10 juillet 2023 par Dwarfene

[Obelix38]

Il y a 16 heures, gustave a dit :

C’est objectivement une escalade puisque non encore fournies… Mais cela n’a aucune importance.

Et la difficulté est qu’un certain nombre des alliés de l’Ukraine condamnent ce type d’armes, ce qui rend délicat d’applaudir des deux mains l’idée d’en procurer…

Si l'on prends comme prisme la Convention sur les armes à sous-munitions, on a donc tout un tas de pays signataires qui s'offusquent qu'un pays non-signataire fournisse des armes à sous-munition à un deuxième pays non-signataire pour se défendre d'un 3ème pays non-signataire qui en utilise déjà contre lui . . .

J'ai du mal à voir ce qu'il y a d'anormal là-dedans ?  (A part que ce serait mieux que tout le monde soit signataire, mais ce n'est malheureusement pas le cas )

Modifié le 10 juillet 2023 par Obelix38
ortho. !

[Alexis]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

J'veux pas balancer, mais y'a le Royaume-Uni qui possède un paquet d'armes de destruction massive. Quand est-ce qu'on va libérer leurs habitants ?

Tsk, Tsk...

On ne peut libérer de ses armes de destruction massive qu'un pays qui n'en possède pas 

 

il y a 53 minutes, TarpTent a dit :

N’importe quel pudding à la menthe en gelée suffirait à vider une tranchée en 2 min, mais les armes bactériologiques sont interdites sur le champs de bataille.
Il n’en reste pas moins une arme de dissuasion massive d’invasion de l’Île. Particulièrement efficace au demeurant.

Rien n'arrête un Normand.

Voir M. Le Conquérant, Guillaume de son prénom 

[gargouille]

il y a 18 minutes, jean-françois a dit :

A propos des armes, il semblerait que plus aucun pays au monde n'en possède, les USA ayant détruit récemment les dernières qu'ils leur restaient ( et cela est validé par la commission de l'ONU gérant la destruction de ce type d'arme )

Les USA peut être, mais la Russie et d'autres grandes démocraties certainement pas.

[jean-françois]

officiellement, plus aucun pays au monde n'a d'arme chimique, Russie comprise.

Maintenant, je ne suis pas naif, je me doute bien que si les munitions n'existent plus, les moyens de les produire doivent être stockés quelque part, et ce, quel que soit le pays concerné

[FAFA]

Dossier intéressant sur l'adaptation du Storm Shadow sur le Su-24 :

https://redsamovar.com/2023/07/06/actu-les-sukhoi-su-24m-mr-et-le-storm-shadow-un-mariage-de-raison/