Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Heorl]

il y a 21 minutes, pascal a dit :

C'est une des choses que j'aime chez De Gaulle (et chez Churchill) ... le sens de la formule

Quand Lebrun a voulu faire une passation officielle de pouvoir entre de Gaulle et lui-même pour officialiser la fin de la Troisième République, il l'a reçu puis renvoyé chez lui avec ces mots cinglants :

"Au fond, pour être un grand chef d'État, il ne lui manquait que deux choses : qu'il fût un chef ; qu'il y eût un État".

[FATac]

il y a une heure, wielingen1991 a dit :

Toutes les petites explosions dans et autour du champignon serait le fait qu'il s'agirait d'un entrepôt plein d'armes à sous-munitions qui a été frappé !?

Pas besoin de sous-munitions pour ces explosions secondaires. De simples munitions dispersées par l'explosion principale suffisent.

[Heorl]

à l’instant, Coriace a dit :

Je crois que @Heorlavait apporté des précisions sur le Pétain de la 1GM notamment vis a vis de De Castelnau

 

Édit je voulais citer le message de @Fusilier

En ce qui concerne l'offensive à outrance, Pétain avait effectivement raison comparé aux Foch, Nivelle et autres bouchers-charcutiers. 

Mais c'est parce qu'on avait pas encore maîtrisé l'offensive de guerre de position. La "guerre scientifique" telle qu'on l'a menée à partir de la mi-1917 jusqu'en 1918, est une guerre d'offensives mineures, encadrées, visant à progressivement déstabiliser le front ennemi pour le forcer à reculer, et bis repetita. C'est à ça que Foch fait référence et pas aux charges baïonnette au canon avec la masse humaine. 

Pétain, de son côté n'a jamais eu le sens du tempo opératif ni même du temps de guerre : à Verdun il préconise l'abandon de la ville, oublieux que si on abandonne la ville les Allemands recommenceront juste à un autre endroit. Lors de la guerre du Rif, il arrive dans une situation en passe d'être résolue plutôt pacifiquement et victorieusement grâce au talent de Lyautey et transforme ça en boucherie juste pour prouver qu'il sait mieux conduire une bataille que lui. C'est pour ça que de Gaulle dit que Pétain est mort en 1925. Puis durant toutes les années 30 il fait partie de ceux qui freinent la réforme de l'armée française parce qu'il ne comprends plus la façon dont la guerre évolue. Un simple exemple il a fait partie de ceux qui ont soutenu la transformation de GA et GCA en grades pleins dans la hiérarchie militaire, car il était en plein désaccord avec la jeune génération (Juin, de Lattre, de Gaulle, etc) qui était en train d'accéder aux grades généraux inférieurs et donc pouvaient mener une réforme qu'il refusait. En maintenant les hommes de sa génération aux commandes grâce à un surplus d'étoiles, il pouvait maintenir son contrôle sur les armées. Pétain, en effet, faisait partie de cette génération pour qui la guerre de mouvement et de rencontre est une chose du passé, l'essentiel du combat se faisant de position en position.

À son crédit, en revanche même s'il était opérativement nul, Pétain était un visionnaire  : il soutient la création d'un corps mécanisé-blindé capable d'agir rapidement et puissamment, décide de la division des rôles entre chars légers, moyens et lourds (alors même que l'idée de char léger et lourd est en plein développement et qu'on a des tankettes qui apparaissent un peu partout). En tant que vice-président du Conseil supérieur de la guerre (équivalent CEMA aujourd'hui), il s'oppose à Maginot et veut à la place une armée mobile, puissante et soutenue par une aviation de combat largement dotée. En comparaison Foch n'a jamais cru au potentiel du char ni de l'aviation. L'homme était brillant dans l'usage de l'artillerie et de l'infanterie, mais ces nouvelles armes n'étaient rien d'autre que des jouets intéressants pour lui.

C'est un peu tout le paradoxe chez lui : entièrement clairvoyant sur le futur des équipements mais aveugle sur leur influence dans les opérations et les tactiques.

[Banzinou]

TRF1 d'Azov qui détruit un D-30

 

[herciv]

Il y a 2 heures, Heorl a dit :

La "guerre scientifique" telle qu'on l'a menée à partir de la mi-1917 jusqu'en 1918

La guerre "scientifique" a été mené et enseigné par Maistre dès le début de la guerre. Il pratiquait systématiquement la reconnaissance aérienne, les jeux de guerre, l'innovation dans les matériels, la gestion des flux logistiques, etc, etc... Quand il préparait une bataille c'était dans les moindre détails. D'ailleurs mi 1917 correspond à sont accession au commandement de la 6eme armée engagée sur le Chemin des dames.

Ca plus les très nombreux limogages de généraux incapables d'obtenir des résultats car pratiquant une guerre dépassée, ont permis à ses thèses de s'imposer.

Modifié le 22 juillet 2023 par herciv

[ksimodo]

il y a 36 minutes, Heorl a dit :

C'est un peu tout le paradoxe chez lui : entièrement clairvoyant sur le futur des équipements mais aveugle sur leur influence dans les opérations et les tactiques.

Je ne crois pas que celà soit forcément paradoxal. 

Ce que tu dis me fait penser, en analyse des organisation entreprise, à une des façons d'analyser le leadership. il y a en bcp au niveau académique, et celle là je la trouve pertinente, elle a toujours été efficace ( dans mon expé perso ) pour prédire l'avenir d'un directeur ou finalement d'un cadre encadrant.

Il y a plusieurs leviers de leadership, y'en a pas 50 non plus, et et c'est mieux si "on" en a plusieurs, ce qui est assez rare ma fois. Parfois y'en a zéro, c'est plus problématique....

Le leader protectionniste, le pater familias. Celui qui prend la grêle pour ses troupes ( il ne s'agit pas de faire que du discours ), qui lui sont de fait "redevables". C'est un gros levier, il se fait de plus en plus rare dans un monde à gros turn over.

L'expertise, celui qui sait et qui comprends quand personne ne comprends.

Le visionnaire. Tiens, un Jobs chez Apple par exemple. Les visionnaires sont rarement ou jamais des opérationnels de grande valeur, ils sont plus dans la projection, le créatif, la besogne immédiate n'est pas pour eux.

Le politique. Ca peut être solide mais ça peux vite se retourner, ça ne tient pas souvent le trés long terme....sauf "ne force".

Les galons. C'est moi le chef et c'est comme çà. Ce n'est pas le meilleur moyens de faire transpirer ses troupes ni les pousser à se faire trucider pour toi, c'est aujourd'hui en entreprise le levier trés majoritaire et souvent le seul levier ( surtout en encadrement intermédiaire avec l'application du principe de Peter )

Donc, sans doute Foch était un expert, et Pétain le visionnaire. Tu l'as dit d'ailleurs.

de Gaulle, visionnaire.

Vladimir, politique et galons

Volodymyr, protectionniste.

[Fusilier]

il y a 49 minutes, Heorl a dit :

Nivelle et autres bouchers-charcutiers. 

Un peu dur pour NIvelle. Lors de la bataille de Verdun, il n'était pas si mauvais, plutôt côté scientifiques.  Au Chemin des Dames, il a eu tort de s’entêter, alors qu'à l'évidence le truc était éventé et que les signes de réorganisation, défensive du front allemand étaient connus.  Je suppose que l'inertie, une  fois cette masse mise en place et la pression des politiques... 

[herciv]

il y a une heure, ksimodo a dit :

Pétain le visionnaire. Tu l'as dit d'ailleurs.

Non Pétain était le politique, celui qui survit grâce à ses réseaux notamment dans les média, mais aussi politiques.

[herciv]

il y a une heure, ksimodo a dit :

Il y a plusieurs leviers de leadership, y'en a pas 50 non plus, et et c'est mieux si "on" en a plusieurs, ce qui est assez rare ma fois. Parfois y'en a zéro, c'est plus problématique....

Celle qui est la plus pratiquée dans l'adminsitration tu l'as oubliée. C'est le réseautage. Elle permet à des gens profondément incapable de parvenir à des niveaux improbables. C'est du vécu. Le management qui est alors pratiqué ne peut être aucun de ceux que tu cites mêmes pas les galons justement. Le management consiste donc à systématiquement faire passer les autres pour des incapables malgré leurs états de services et à cacher tout ce qui ressemble à un évènement indésirable.

Modifié le 22 juillet 2023 par herciv

[ksimodo]

Alors disons politique en politique et visionnaire non opératif en militaire.

Je suppose aussi que tout le monde en haut de la pyramide à l'armée et à l'époque était au moins "un peu" politique.

[ksimodo]

le réseautage est dans la famille "politique". Pas que l'administration.....le privé en est farçi, simplement en entreprise la protection dure moins longtemps par le biais du turn over, les alliances et protection changent rapidement. L'incapable profond qui ferme sa gueule est un allié puissant pour son N+1 quand le nul est en position d'encadrant moyen et garde chiourme, il est redevable de la promotion, il remonte les infos "off" et il ne contredit jamais. Il ne sert à rien, à part faire courroie de transmission sans valeur ajoutée, et c'est pour celà qu'il est là.

[herciv]

il y a une heure, ksimodo a dit :

Je suppose aussi que tout le monde en haut de la pyramide à l'armée et à l'époque était au moins "un peu" politique

Ben justement non. Maistre se l'est fait reprocher plus d'une fois. Il était de la même promo à Saint Cyr que Pétain. Mais malgré l'expertise, le côté visionnaire de Maistre et sa très grande éfficacité sur le champ de bataille ce n'est pas lui qui a attiré la gloire sur lui. C'est Pétain.

[herciv]

il y a une heure, ksimodo a dit :

politique

Le terme ne convient pas alors. C'est de la sémantique mais çà compte. Le réseautage peut se faire dans plein d'endroit absolument pas lié à la politique. Là par exemple le cas pratique auquel je pense est le libertinage homo qui a permis à plusieurs personne du même réseau d'émerger de la médiocrité. Je ne dis pas que les politique ne vont pas dans ces réseaux. Je dis que ils n(ont pas eu à intervenir dans ces cas particuliers. Là c'est un exemple parmi d'aitre mais on pourrait dire çà de beaucoup de réseau qui vont mettre en avant leur membres quelque soit leur professionnalisme.

Le propre d'une guerre c'est que lé légitimité redevient une valeur importante et les limogeages font qu'il y a un grand passage par le vide. On l'a vu en 14, on le voit en Ukraine et en Russie. Mais très vite le naturel revient au galop.

Modifié le 22 juillet 2023 par herciv

[wielingen1991]

JDAM en action...

 

[gustave]

Et une même personne évolue souvent d'un "caractère type" à un autre au cours de sa carrière: on est plus facilement visionnaire à 30 ans qu'à 60... Mais on s'enterre dans un HS.

Modifié le 22 juillet 2023 par gustave

[Paschi]

Drone + TRF1

 

[herciv]

https://disq.us/url?url=https%3A%2F%2Fdorzeczy.pl%2Fopinie%2F462540%2Fgen-komornicki-ukrainskiej-kontrofensywy-nie-ma.html%3AmXJBb-yLeeN4wf9rZ-6fE4CmHGE&cuid=3454966

Il n'y a pas de contre-offensive

Parlant des opérations militaires, le général Komornicki a souligné que dans l'espace public polonais, il existe un terme "contre-offensive" pour décrire les actions tactiques offensives de la partie ukrainienne.

- À mon avis, le terme "contre-offensive" est un abus de grande envergure. L'art de la guerre définit ce qu'est une contre-offensive. Vous ne pouvez pas vous appeler ainsi si ce n'est pas ce que l'art de la guerre définit. Et elle dit clairement ce que c'est. La contre-offensive est une manœuvre stratégique, et non des actions tactiques menées par l'armée ukrainienne aujourd'hui, ont rappelé les militaires.

M. Radziejewski a demandé si cela signifiait qu'il n'y avait pas de contre-offensive ukrainienne.

- Il n'y en a pas - a répondu M. Komornicki, expliquant que des activités offensives sont en cours dans plusieurs directions. Le général a souligné qu'en l'espace d'une semaine ou d'un mois, l'armée ukrainienne se déplace sur une profondeur de plusieurs kilomètres, tandis que pendant la contre-offensive, avec un avantage quantitatif et qualitatif sept fois supérieur, les positions de défense de l'ennemi sont enfoncées.

Komornicki : Les couloirs devraient être coupés par l'artillerie. Komornicki a longuement expliqué comment de nombreuses difficultés accompagnent les groupes ukrainiens opérant au sud et à l'est, dans des endroits que les Russes préparent à la défense depuis de nombreux mois.

Il a notamment indiqué que les forces d'occupation russes entre Zaporizhia et Bakhmut et la région de la Crimée ont préparé une zone défensive stratégique. - La Russie y a construit une fortification totale et une défense technique entièrement développée. Il n'y a pas de couloirs réguliers, ni de positions. Tout est mis en place en fonction du terrain. Il y a également des zones de destruction massive et d'inondation, a-t-il déclaré, ajoutant que les Russes avaient préparé tout un système de tir et de pose massive de mines.

Tout cela signifie que les Ukrainiens ont devant eux un terrain de combat extrêmement difficile. - Les Russes peuvent en outre mener une contre-attaque et les Ukrainiens peuvent fermer la brèche dans leurs lignes. Tout est fluide maintenant. Pourquoi ? Parce que l'une des conditions pour mener une contre-offensive est d'arrêter l'armée russe, et il convient de noter qu'elle mène également des opérations offensives dans de nombreuses directions. Par exemple, au nord de Bakhmut.

- Il y a donc toujours une menace que les Russes passent sur l'aile des groupes ukrainiens qui attaquent. Le front doit donc être stabilisé. Deuxièmement, il faut couper les réserves - opérationnelles et stratégiques - afin qu'elles ne soient pas prêtes à mener une contre-attaque. Il faut également créer un avantage et utiliser une grande quantité de ressources de feu - a déclaré le militaire.

- Je veux que tout le monde comprenne - a-t-il poursuivi - que ces groupes de l'armée ukrainienne dans ces deux ou trois directions, s'ils devaient passer à la contre-offensive, ne peuvent pas engager le combat dans la zone tactique. Ils ne peuvent pas s'y battre en duel. Ces couloirs doivent être coupés par l'artillerie. Il s'agit de détruire 80 % des agents antichars, de l'artillerie russe et des postes de commandement, explique le général Komornicki. Comme il l'a ajouté, les Russes ont malheureusement l'avantage en matière d'artillerie.

Dans la suite de la discussion, Komornicki a expliqué que l'armée ukrainienne n'avait pas les moyens de mener une contre-offensive.

[herciv]

Le dernier problème de missiles de l’Ukraine – Comment abattre l’onyx russe

La Russie a commencé à utiliser des missiles de croisière supersoniques antinavires « Onyx » contre les villes côtières du sud, soulignant la pénurie de systèmes de défense aérienne capables de les affronter.

par Alisa Orlova | juillet 20, 2023, 3:38 | Commentaires (2)

https://www.kyivpost.com/post/19661

Le jeudi 20 juillet était la troisième nuit consécutive que la Russie lançait des attaques massives de missiles contre la ville d’Odessa, dans des barrages utilisant le missile antinavire P-800 Onyx.

 Cette arme a été tirée sporadiquement sur des cibles terrestres par la Russie depuis qu’elle a lancé son invasion à grande échelle, mais leur utilisation concertée ces derniers jours pose des problèmes particuliers sur la côte sud de l’Ukraine.

Selon Yuri Ihnat, porte-parole de l’armée de l’air des forces armées ukrainiennes, le missile – conçu pour cibler les navires de guerre – pose un certain nombre de défis techniques lorsqu’il est utilisé contre des cibles terrestres, notamment la vitesse à laquelle il vole.

« Les missiles Onyx sont conçus pour détruire les embarcations, et les navires, ils volent à une vitesse de 3000 km par heure, c’est-à-dire très vite », a-t-il déclaré lors du téléthon le matin du 20 juillet.

 Ce n’est pas seulement la vitesse qui complique la capacité de détecter et d’intercepter l’arme, mais aussi son profil de vol.

 Lors de son approche finale d’une cible, il vole à une hauteur d’environ 15 mètres ou même plus bas car il est conçu comme un missile « écrémant la mer ».

 « Lors de la marche [au lancement], il peut s’élever haut et, lorsqu’il entre dans la cible, il peut voler à 10-15 mètres au-dessus de l’eau pour détruire le navire », a déclaré Ihnat.

 « Il est difficile de se battre avec de tels missiles, mais vous pouvez les influencer à la fin par la guerre électronique », a-t-il ajouté.

Dans une interview précédente, Ihnat a déclaré que ce qui était nécessaire pour combattre l’Onyx était un « système anti-balistique », par lequel il faisait probablement référence à des équipements tels que les systèmes de défense antimissile américains Patriot ou français SAMP / T. 

EN SAVOIR PLUS SUR CE SUJET

L’UNESCO condamne fermement l’attaque russe contre un site du patrimoine mondial d’Odessa

L’UNESCO avertit que la guerre de la Russie contre l’Ukraine représente une menace toujours croissante pour la culture ukrainienne.

Les deux systèmes sont détenus par l’Ukraine, mais pas dans les quantités nécessaires pour contrer pleinement la menace dans toutes les régions du pays. 

« Les systèmes anti-balistiques pourraient faire face au X-22 [un autre missile anti-navire] et, éventuellement, aux missiles Onyx. Le fait que le X-22 et l’Onyx ne soient pas trop précis est bon, mais le fait qu’ils soient difficiles à abattre est mauvais », a noté le porte-parole de l’armée de l’air.

Qu’est-ce que le missile « Onyx »?

Le missile P-800 Onyx, la version d’exportation connue sous le nom de « Yakhont », est un missile anti-navire supersonique à moyenne portée développé à la fin des années 1970 en URSS.

Il peut être lancé à partir de navires de surface, de sous-marins et d’équipements terrestres.

On pense que les missiles actuellement utilisés pour attaquer le sud de l’Ukraine sont tirés depuis le véhicule de défense côtière mobile K-300P Bastion-P, que la Russie a déployé pour la première fois en Crimée après son occupation en 2014.

Le missile a une portée allant jusqu’à 300 kilomètres dans sa trajectoire par défaut et une portée de 120 km dans une trajectoire à basse altitude.

Il est lancé à l’aide d’un booster de fusée qui se sépare en quelques secondes permettant au missile de se propulser avec un moteur statoréacteur alimenté au kérosène.

Il peut atteindre une altitude initiale allant jusqu’à 14 kilomètres et des vitesses allant jusqu’à 750 m/s (Mach 2,2).

À l’approche de la cible, le missile descend à une altitude de 10 à 15 m pour éviter d’être détecté. 

La masse de l’ogive du missile Onyx peut varier en fonction de la version et de l’objectif, qu’il s’agisse d’une ogive explosive de 200 kilogrammes ou d’une ogive perforante semi-blindée de 250 kilogrammes.

[wielingen1991]

 

[Ciders]

A priori, ce serait la gare d'Elevatorna qui aurait pris, pas le dépôt.

https://t.me/ToBeOr_Official/12667

[herciv]

[Pol]

Il y a 11 heures, Alexis a dit :

Les Ukrainiens n'ont absolument pas les moyens de faire cela.

Je ne crois pas du tout au scénario où ces moyens leur seraient concédés. Washington est dans cette histoire non en mode "ceinture et bretelles", mais "ceinture, bretelles et slip en béton armé". Biden a déjà défini explicitement il y a plus d'un an que les Etats-Unis ne donneront pas à l'Ukraine les moyens de frapper la Russie, ça a été défini sur le même plan que la règle pas de troupes américaines en Ukraine, il s'y tient et s'y tiendra. Et les candidats alternatifs à Biden pour 2024 sont moins pro-ukrainiens que lui.

Et aucun pays européen, pas même France ni Grande-Bretagne, ne va prendre un risque que les Etats-Unis refusent de prendre pour eux-mêmes.

Les américains se fixent souvent des "limites" qui ne sont en vérité que des étapes pour faire accepter dans leur système politique intérieur certaines choses. Il y a un an, aux USA, livrer des Bradley était débattu comme une escalade vis à vis de la Russie. Ceux qui parlaient de livrer des chars étaient regardés de travers. Pendant ce temps on voyait d'autres pays fournir leurs blindés (y compris chars) d'origine soviétique et aujourd'hui fournir ce genre de blindés à l'Ukraine, ben ça passe, il n'y a plus de débats. Quand les américains ont livrés les HIMARS, il ne fallait surtout pas livrer l'ATACMS, pareil ce serait vu comme une escalade, depuis les britanniques et français livrent des SCALP et vous verrez qu'ils finiront par leur livrer l'ATACMS. Le débat depuis quelques mois, c'est la livraison d'avions F-16 ou F-18, c'est pareil, pour les USA c'est "non", mais ce sont encore d'autres qui font l'initiative pour en fournir et Washington se contente d'accorder un tel transfert et l'an prochain on verra que les américains livreront eux aussi des avions.

L'erreur est de ne pas comprendre qu'en réalité les américains ont un système intérieur qui adore débattre et se mettre des bâtons dans les roues, le consensus est recherché en permanence pour satisfaire le maximum. Ils ont besoin de temps, de garanties, besoin de rassurer certaines personnes, certains groupes. On pense souvent que les américains imposent tout et dictent tout à leurs alliés, pourtant ces derniers connaissent bien leur système et savent que les américains aiment également "suivre" un mouvement. Cela permet de ne pas assumer politiquement certaines choses, ça permet de clôturer certains débats. Eux ils pourront débattre des mois pour savoir s'il faut livrer des avions en mesurant les risques, les conséquences etc, mais si d'autres le font et qu'ils constatent que ça passe sans problèmes en fait, ils suivront, quitte à devenir très vite ceux qui feront le plus. Comprenons bien qu'aux USA, c'est assez compliqué, vous avez un groupe de politiciens qui sont d'accord pour livrer tout ce qu'ils peuvent donner, peu importe si l'Ukraine vise la Russie, d'autres qui seront d'accord pour livrer mais à condition que l'Ukraine ne l'utilise que sur son sol, d'autres qui voudront limiter certains moyens, d'autres qui vont sans arrêt dire "attention au stock on ne pourra pas affronter la Chine demain matin", d'autres qui diront "sauvons le contribuable américain, arrêtons d'aider l'Ukraine". Les limites américaines sont propres en réalité aux américains et le conflit en Ukraine montre bien au contraire qu'il y a des pays qui lorsqu'ils veulent faire plus pour aider l'Ukraine, ils le font même si les américains se retiennent de le faire. Beaucoup de pays à l'Est sont dans ce conflit plus entreprenant pour aider l'Ukraine que ne le sont les américains, ils le font avec leurs moyens mais ils étaient les premiers à fournir des chars, des hélicos, des avions. On a trop tendance à idéaliser une domination américaine, allant jusqu'à croire que le sentiment anti-russe (que les russes aiment appeler depuis quelques années "russophobie") serait dicté par les américains, mais c'est faux, les pays de l'Est sollicitent les américains pour s'installer chez eux, pour leur amener de l'aide, de la protection, ce ne sont pas les américains qui viennent et s'imposent à eux.

Pour la capacité ukrainienne de frapper la Russie, il ne faut pas la négliger. Ils cherchent et obtiennent petit à petit des missiles et des drones suicides (y compris naval) ayant une grande allonge. Je l'ai déjà indiqué mais il faut s'attendre à ce que l'Ukraine dispose de son drone Shahed version locale qui ira quotidiennement cibler la Russie. On fournit des missiles à longue portée, on va fournir des avions qui disposeront de capacités à délivrer également des missiles de croisière. Ce conflit monte petit à petit vers un scénario d'usure et si sur le terrain les ukrainiens galèrent à faire plier la Russie, faut pas croire que l'étape à venir c'est la négociation, l'étape à venir sera la volonté d'user les pays dans leur globalité. La Russie s'y attache déjà en Ukraine et nous demandons hypocritement aux ukrainiens d'éviter de faire la même chose, sauf que ce son de cloches commence à agacer et va être remis en question. Plus les russes résisteront sur le terrain, plus on va amplifier nos aides et plus on va accepter de dépasser ce qu'on pense encore être aujourd'hui comme des "limites". L'erreur des russes (et que l'ensemble de sa propagande propage) c'est de croire que leur résistance amènera l'occident à cesser d'aider l'Ukraine, laissant croire que le combat est vain et qu'il faut donc passer à la table des négociations ou bien entendu la Russie exigera sans rien concéder. Cette guerre n'est pas aussi simple et ne se terminera pas ainsi, elle ne se terminera pas non plus sur un coup de sifflet américain inespéré intervenant à l'élection fin 2024 de Trump, tout cela c'est l'espoir des russes qui passent leurs journées à essayer que notre aide à l'Ukraine s'arrête, soit en laissant croire que ça ne change rien, soit en laissant croire que ça ne nous aides pas, soit en laissant croire que si on arrête pas c'est la 3e guerre mondiale qui va arriver.

[Fusilier]

il y a 39 minutes, Ciders a dit :

A priori, ce serait la gare d'Elevatorna qui aurait pris, pas le dépôt.

https://t.me/ToBeOr_Official/12667

Ce qu'ils viennent de dire sur LCI,  "selon le communiqué des autorités RU de Crimée : un rayon de 5 km a été évacuée autour du dépôt"  (c'est le rayon de Paris, dans  le sens Nord Sud...)  Ca fait beaucoup pour une gare, non? 

[Ciders]

à l’instant, Fusilier a dit :

Ce qu'ils viennent de dire sur LCI,  "selon le communiqué des autorités RU de Crimée : un rayon de 5 km a été évacuée autour du dépôt"  (c'est le rayon de Paris, dans  le sens Nord Sud...)  Ca fait beaucoup pour une gare, non? 

La base aérienne est à cinq kilomètres de la gare. A ma connaissance, elle n'était plus utilisée depuis les années 1990 et des vues satellites, je ne vois pas de grands dépôts d'armes ou de carburants. Et la gare en elle-même, c'est plus une halte ferroviaire, ce n'est pas une gare de triage ou un gros truc.

Je me demande bien ce qu'ils sont allés frapper.

[Fusilier]

il y a 13 minutes, Ciders a dit :

La base aérienne est à cinq kilomètres de la gare. A ma connaissance, elle n'était plus utilisée depuis les années 1990 et des vues satellites, je ne vois pas de grands dépôts d'armes ou de carburants. Et la gare en elle-même, c'est plus une halte ferroviaire, ce n'est pas une gare de triage ou un gros truc.

Je me demande bien ce qu'ils sont allés frapper.

En tout cas, selon les dires du chef de la Crimée, circulation des trains interrompue, rayon d'évacuation...