Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Arland]

il y a 5 minutes, vincenzo a dit :

Oui avec toutes les usines mondiales

Nexter doit avoir 2 usines qui se courent après ...ça boxe clairement pas dans la même catégorie..

c'est le résultat de choix stratégiques de notre pays, l'armement terrestre national n'est plus une priorité à l'heure actuelle. Du coup les allemands profitent de l'énorme opportunité de cette guerre et du divorce avec la Russie dans une catégorie avec peu de concurrence (US et coréens au mieux).

[olivier lsb]

il y a une heure, Clairon a dit :

Rheinmetall met les bouchées doubles pour la production d'obus de 155,  700.000 fin 2025 et plus d'un million fin 2026, où en est Nexter Munitions dans le même temps ? 60.000 par an ?

Clairon 

120k coups complets par an, d'ici 2025, et encore, avec le concours d'une usine en Suède, donc pas intégralement à domicile. Ca fait personnellement longtemps que j'ai fait le constat, lassant à la fin, qu'on y mettait pas sérieusement les moyens nécessaires. Lesquels moyens sérieux ne correspondent pourtant qu'à une fraction d'un programme aérien ou maritime. 

il y a 53 minutes, Delbareth a dit :

En même temps le CA de Rheinmetall c'est 7 G€ et celui de Nexter 1.5. Je ne sais pas s'ils ont la même proportion du CA dans les munitions mais enfin le rapport de production n'est pas si différent du rapport de CA (un facteur 2 seulement)

Le CA n'a pas grand chose à voir, les commandes de demain ne sont pas payées par le chiffre d'affaire d'hier. Les Allemands semblent avoir une certaine visibilité qui leur est conféré: par le gouvernement fédéral ? Par leur capacité à faire financer le programme par l'UE ? Une combinaison des deux ? 

Je l'ignore, mais alors qu'on est sensé avoir un lead sur l'artillerie, la production munitionnaire fait pâle figure. 

[olivier lsb]

Et pendant ce temps là à Vuhledar, un assaut combiné et interarme de l'armée de terre russe, savamment orchestré et fidèle à la doctrine Erre Land Battle. 

Mais la relève est prévue:

 

 

Modifié le 5 septembre par olivier lsb

[Delbareth]

il y a 37 minutes, olivier lsb a dit :

Le CA n'a pas grand chose à voir, les commandes de demain ne sont pas payées par le chiffre d'affaire d'hier.

Je croyais bêtement que pour produire des obus il fallait des usines.

[olivier lsb]

il y a 3 minutes, Delbareth a dit :

Je croyais bêtement que pour produire des obus il fallait des usines.

Bien entendu, mais Rheinmetall ne fait pas 7G EUR sur la production de munitions seules, pas plus que Nexter d'ailleurs n'en fait 1,5 sur le même segment. Rheinmetall, par son gros CA, a peut être plus de moyens pour investir. Mais pas plus que Nexter, le Groupe ne peut se permettre de le faire à fonds perdus. Il y a donc derrière un programme de soutien et de commandes qui sous tend les investissements consentis: je ne peux pas croire une seconde que l'état Allemand ne soit pas derrière ces niveaux de production, directement ou indirectement. 

[Fanch]

Il y a eu une grosse commande de munitions de la part de l'Allemagne (pour refaire ses stocks) + Pays Bas, Estonie et Danemark. Une partie ira probablement en Ukraine.

Rheinmetall a des sites de production d'obus en Allemagne, Espagne, Hongrie, Afrique du Sud et Australie ; il faudrait regarder les capacités de productions de chaque usine mais il n'est pas certain que Rheinmettall ait eu de gros investissement à faire. L'Australie peut, par exemple, payer RNM pour conserver une capacité de production de X obus par an même si la commande réelle est inférieure. 

il y a une heure, olivier lsb a dit :

Ca fait personnellement longtemps que j'ai fait le constat, lassant à la fin, qu'on y mettait pas sérieusement les moyens nécessaires. Lesquels moyens sérieux ne correspondent pourtant qu'à une fraction d'un programme aérien ou maritime.

Le choix de désindustrialiser a été fait il y a des décennies. Actuellement la consommation courante (formation/entrainement) de l'AdT ne justifie pas d'avoir d'importantes capacités de production et les acteurs privés ne veulent pas augmenter leur capacité de production sans commande sur du long terme... Admettons que Nexter investisse pour avoir une capacité de 1 millions d'obus/an ; on fait quoi une fois que la guerre est finie et que nos soutes à mun sont pleines ? on ferme les usines et on licencie ?

Suffit de regarder la production des Rafales de 11 par an il y a quelques années, le délire de la production des 5.56 sur le territoire national, la gestion des commandes FREMM pour se faire une idée de l'importance accordée à la production industrielle.

Le système d'arsenaux d'état (éventuellement mis en œuvre par des acteurs privés) n'est pas si mal en fait.

[olivier lsb]

Il y a 13 heures, Fanch a dit :

Le choix de désindustrialiser a été fait il y a des décennies. Actuellement la consommation courante (formation/entrainement) de l'AdT ne justifie pas d'avoir d'importantes capacités de production et les acteurs privés ne veulent pas augmenter leur capacité de production sans commande sur du long terme... Admettons que Nexter investisse pour avoir une capacité de 1 millions d'obus/an ; on fait quoi une fois que la guerre est finie et que nos soutes à mun sont pleines ? on ferme les usines et on licencie ?

 

C'est effectivement un problème, à partir du moment où on laisse l'acteur privé 100% responsable de l'amortissement et de la rentabilité des chaînes. Il existe des approches diverses, celle des arsenaux d'état en était une. Les US ont une organisation différente et intéressante, autour du Joint Munition Command, où l'esprit est "government owned, contractor operated".

A l'état fédéral la détention du capital et les investissements lourds en machines et sites de fabrication, pour soulager partiellement l'effort de rentabilité aux entreprises privées, qui gèrent ensuite la masse salariale, dont la part dans le coût de revient va de toute façon décroissante à mesure que les chaînes de fabrication sont automatisées.  

Modifié le 6 septembre par olivier lsb
orthographe & précisions

[Coriace]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

C'est effectivement un problème, à partir du moment où l'on laisse l'acteur privé 100% responsable de l'amortissement et de la rentabilité des chaînes. Il existe des approches diverses, celle des arsenaux d'état en était une. Les US ont une organisation différente et intéressante, autour du Joint Munition Command, où l'esprit est "government owned, contractor operated".

A l'état fédéral la détention du capital et les investissements lourds en machines et sites de fabrication, pour enlever une grosse obligations de rentabilité aux entreprises privées, qui gèrent ensuite la masse salariale, dont la part dans le coût de revient va décroissante à mesure que les chaînes de fabrication sont automatisées.  

Il y a aussi l'histoire des impôts de production en France qui existent nettement moins en Allemagne et je ne sais pas s'ils existent aux USA.

Dans tous les cas ce n'est pas l'industriel qu'on a à blâmer(ce n'est pas son travail d'avoir une pensée stratégique) mais bien l'inconséquence de l'état ... Et in fine des électeurs 

[pascal]

il y a 3 minutes, Coriace a dit :

ce n'est pas son travail d'avoir une pensée stratégique

ah bon ! comment fait-il alors pour envisager ses investissements futurs ?

d'autre part jouer systématiquement l'industriel vertueux versus l'état incapable c'est un peu facile, notamment quand il s'agit d'oublier certains volets financiers.

J'aime bien aussi la conclusion sur les électeurs, j'en déduis que, homo oeconomicus rationnel tu ne votes pas ...

[Clairon]

Il y a 8 heures, Fanch a dit :

Admettons que Nexter investisse pour avoir une capacité de 1 millions d'obus/an ; on fait quoi une fois que la guerre est finie et que nos soutes à mun sont pleines ? on ferme les usines et on licencie ?

Mouais, on doit pas viser 1 mio en "temps de paix", nécessairement, mais être à 30.000/an comme c'était le cas, désolé, ça donne encore de la marge. Avoir "sous cocon" une capacité de 150.000 obus par an en plus d'une prod de 50.000 ça doit être possible ... On est au 21e siècle, sans être parfait mais les modulations de productions avec de fortes variations ce sont des aspects que les industriels modernes sont capables de gérer, avec certes un besoin de financement (mais qui pour 150k obus extra ne se compte pas en milliards)

Il y a 8 heures, Fanch a dit :

Le système d'arsenaux d'état (éventuellement mis en œuvre par des acteurs privés) n'est pas si mal en fait.

Nexter ça appartient à qui encore (en chipotant pas sur le montage KNDS) ?

Encore une fois on s'est bien, bien gaufré sur pas mal de stratégies et de "visions" d'avenir :

- Le tout roues

- La négation des drones (d'accord toutes les armées européennes ont fait la même connerie)

- Pas un seul matériel conservé quand il est remplacé, on aurait gardé 50 TRF1 155 et quelques AUF1, des AMX10P, .. mais non on a tout foutu à la poubelle, transformés en pots de fleurs de garnisons et en cibles au camp des Garrigues ou La Courtine ... Quand on voit ce que les Néerlandais, les Allemands ou les Italiens ont gardé en stock.

- La production anémique de munitions, sans stocks ...

Clairon 

[g4lly]

il y a 42 minutes, Clairon a dit :

Encore une fois on s'est bien, bien gaufré sur pas mal de stratégies et de "visions" d'avenir :

• Le tout roues
• La négation des drones (d'accord toutes les armées européennes ont fait la même connerie)
• Pas un seul matériel conservé quand il est remplacé, on aurait gardé 50 TRF1 155 et quelques AUF1, des AMX10P, .. mais non on a tout foutu à la poubelle, transformés en pots de fleurs de garnisons et en cibles au camp des Garrigues ou La Courtine ... Quand on voit ce que les Néerlandais, les Allemands ou les Italiens ont gardé en stock.
• La production anémique de munitions, sans stocks ...

Ce sont des choix délibéré qui s'inscrive dans l'agenda de certains ... pas des erreurs.

• La roulette est devenu une religion ... l'aventure africaine ... le post-colonialisme etc.
• Le conservatisme vis à vis des automates une expression de nos névroses. Le refus de la guerre passe aussi par le refus de l'évolution de la guerre.
• La destruction du matériel ancien, sert à imposer le renouvellement avec des matériels "hype" plutôt que de préserver du volume. C'est une forme d'hubris.
• La production de munitions anémiques, parce que c'est une activité de prolos on délocalisait dans les pays du tiers monde, nous l'élite on ne produit que des truc de la mort qui tue à forte valeur ajoutée.

Une sorte de vision déconnectée de la guerre, ou l'activité des armes devrait être aussi attrayante que bosser pour Google ... et que de toute façon les combats acharnés ce seraient pour les autres.

En pratique ce n'est pas complétement un échec ...

• La roulette sert toujours y compris en Ukraine...
• Les drones qu'on a pas construit - les gros et très cher - ne survivent pas bien longtemps dans le ciel de l'Ukraine.
• Pour le matériel ancien ... c'est effectivement difficile à défendre.
• La production anémique ... de toute façon on en a pas besoin, puisqu'on fait pas la guerre plus qu'avant en pratique. Si on en avait vraiment besoin on verrait les usines pousser comme des champignon non ?

[rendbo]

Il y a 9 heures, Fanch a dit :

[...] Admettons que Nexter investisse pour avoir une capacité de 1 millions d'obus/an ; on fait quoi une fois que la guerre est finie et que nos soutes à mun sont pleines ? on ferme les usines et on licencie ?

Bah on fait comme les Américains : créer une nouvelle zone d'instabilité et/ou une nouvelle guerre qui permette d'écouler la prod. 

[Coriace]

il y a une heure, pascal a dit :

ah bon ! comment fait-il alors pour envisager ses investissements futurs ?

d'autre part jouer systématiquement l'industriel vertueux versus l'état incapable c'est un peu facile, notamment quand il s'agit d'oublier certains volets financiers.

J'aime bien aussi la conclusion sur les électeurs, j'en déduis que, homo oeconomicus rationnel tu ne votes pas ...

Je parle de la stratégie de l'état.

L'entreprise doit avoir sa propre stratégie pour survivre en tant qu'entité economique, mais ce n'est pas a elle de définir ni meme de penser la stratégie du pays. 

Et tu l'as très bien compris. Je ne sais même pas pourquoi tu fais semblant de l'inverse.

Quant à ta conclusion sur mon vote (ou pas) on peut en parler en MP si ça t'intéresse tant que ça.

 

@rendbotu dis ça en rigolant mais c'est absolument vrai dans une certaine mesure. Pour éviter une instabilité sociale aux USA on préférera trouver des marches externe pour vendre des armes, et puis on les suscitera. C'est clairement documenté post 45 et ça a probablement évité a l'Occident un énorme krach économique. Par contre moralement c'est douteux c'est sur 

Modifié le 6 septembre par Coriace

[Fanch]

il y a 22 minutes, rendbo a dit :

Bah on fait comme les Américains : créer une nouvelle zone d'instabilité et/ou une nouvelle guerre qui permette d'écouler la prod. 

Pour beaucoup de munitions/matériels les américains produisent à haute cadence afin de réduire les coûts et se constituer un stock et ne conservent qu'une capacité de production dimensionnée pour les consommations courantes.

[ksimodo]

il y a une heure, Clairon a dit :

Avoir "sous cocon" une capacité de 150.000 obus par an en plus d'une prod de 50.000 ça doit être possible ...

Etre en capacité de produire 3 et se contenter de produire 1, c'est possible, mais à la fin c'est vendu trés cher ( le client accepterait il ? ). A la limite, avec des achats en préférence nationale celà serait jouable ( tant pis pour le payeur donc le contribuable ). Mais en appel d'offre celà ne marchera pas, le vendeur ne vendra pas, il ne passera pas. 

Etre en capacité de produire 3 et se contenter de produire 1, ça veut dire: infra, matos, support, encadrement, etc...pour produire 3. Et pour être réactif, tu te contentes du personnel en CDI pour produire un peu plus de 1 ( tu es déjà sur chargé ) et tu rajoutes du CDD pas trop qualifié si besoin en pic de commande ( et si tu veux être attractif, il faudra payer mieux que le marché ). Mais en fait, tes charges en prod de 1 sont déjà quasiment celles de la prod de 3. Donc tu as "presque" un cout de revient de X3  !! Ca ne couterait en plus ( pour passer de 1 à 3 ) que les CDD supplémentaires, et les matières premières. Dans le cas d'un obus, je doute que le prix de la ferraille et de la poudre soit vraiment significatif, ni le coût des kWh supplémentaire pour les machines à plein régime, ni même les quelques CDD supplémentaires.

Nexter fait le choix de rester à un volume de base, soit. Rheinmetal fait un choix différent, dans bien des cas similaires il n'y a pas la place pour plusieurs acteurs qui monteraient en capacité. 

 

[Colstudent]

La brigade Azov aurait repris une partie de Niu York lors d'une contre attaque. Elle était déjà déployé sur ce secteur ou bien arrivée récente et les Russes ont eu une mauvaise surprise ?

[Kerguilian]

Il y a 2 heures, Clairon a dit :

Mouais, on doit pas viser 1 mio en "temps de paix", nécessairement, mais être à 30.000/an comme c'était le cas, désolé, ça donne encore de la marge. Avoir "sous cocon" une capacité de 150.000 obus par an en plus d'une prod de 50.000 ça doit être possible ... On est au 21e siècle, sans être parfait mais les modulations de productions avec de fortes variations ce sont des aspects que les industriels modernes sont capables de gérer, avec certes un besoin de financement (mais qui pour 150k obus extra ne se compte pas en milliards)

Nexter ça appartient à qui encore (en chipotant pas sur le montage KNDS) ?

Encore une fois on s'est bien, bien gaufré sur pas mal de stratégies et de "visions" d'avenir :

- Le tout roues

- La négation des drones (d'accord toutes les armées européennes ont fait la même connerie)

- Pas un seul matériel conservé quand il est remplacé, on aurait gardé 50 TRF1 155 et quelques AUF1, des AMX10P, .. mais non on a tout foutu à la poubelle, transformés en pots de fleurs de garnisons et en cibles au camp des Garrigues ou La Courtine ... Quand on voit ce que les Néerlandais, les Allemands ou les Italiens ont gardé en stock.

- La production anémique de munitions, sans stocks ...

Clairon 

On a encore des AUF1 (40ra)mais ils commencent à être rincé avec plein d incidents de tir. Les amx10p étaient rincés ils ont été poncés et avaient de multiples micro fissures.

non ce qui est honteux c est qu on se débarrasse au fur et à mesure de nos Vab et nos 10rc qui eux faisaient le taf.

[g4lly]

il y a 42 minutes, Colstudent a dit :

La brigade Azov aurait repris une partie de Niu York lors d'une contre attaque. Elle était déjà déployé sur ce secteur ou bien arrivée récente et les Russes ont eu une mauvaise surprise ?

En fait la zone industrielle n'a jamais vraiment été perdu ... par contre elle était quasiment encerclé - mais pas tout à fait -. A priori les ukrainiens on restauré une route "sûre" vers la "citadelle" qu'est la zone industrielle, en gros le long du chemin de fer.

La question c'est est ce que cette route a été sécurisé pour évacuer la "citadelle" ou pour la renforcer ...

... le souci c'est que comme les russes tiennent les hauteurs au nord est de cette position elle est sous le feu ... donc compliqué à tenir. Et tactiquement elle n'a pas un intérêt immense, parce qu'à moitié encerclé. A moins qu'elle servent à mener une contre attaque vers l'ouest ... pour rompre l'encerclement, mais ça me semble scabreux de s'aventurer trop dans la campagne.

[g4lly]

il y a 12 minutes, Kerguilian a dit :

On a encore des AUF1 (40ra)mais ils commencent à être rincé avec plein d incidents de tir. Les amx10p étaient rincés ils ont été poncés et avaient de multiples micro fissures.

Mais ça se "reconstruit" des engins ... pour un fraction du cout d'acquisition du neuf, et avec des délais courts. Ils étaient à se point abimé que la reconstruction n'était plus envisageable?

Pour les TRF1 et les innombrable canon de 20mm pareil ? ils étaient si mal en point ?

[Kerguilian]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Mais ça se "reconstruit" des engins ... pour un fraction du cout d'acquisition du neuf, et avec des délais courts. Ils étaient à se point abimé que la reconstruction n'était plus envisageable?

Les 10P? De ce que je me souviens dans le début des années 2000 ce sont les CR qui alertaient de l état des chassis du matériel en dot au 1er Tirailleur. Après je pense qu avec de l argent on peut rénover le matos oui mais déjà à l époque l argent c était compliqué.

Et puis on lisait sur le vbci qui est une super machine

Modifié le 6 septembre par Kerguilian

[Pol]

Il y a 11 heures, olivier lsb a dit :

120k coups complets par an, d'ici 2025, et encore, avec le concours d'une usine en Suède, donc pas intégralement à domicile. Ca fait personnellement longtemps que j'ai fait le constat, lassant à la fin, qu'on y mettait pas sérieusement les moyens nécessaires. Lesquels moyens sérieux ne correspondent pourtant qu'à une fraction d'un programme aérien ou maritime. 

Le CA n'a pas grand chose à voir, les commandes de demain ne sont pas payées par le chiffre d'affaire d'hier. Les Allemands semblent avoir une certaine visibilité qui leur est conféré: par le gouvernement fédéral ? Par leur capacité à faire financer le programme par l'UE ? Une combinaison des deux ? 

Je l'ignore, mais alors qu'on est sensé avoir un lead sur l'artillerie, la production munitionnaire fait pâle figure. 

Les allemands restent fondamentalement sur une vision "économique" pour tout, y compris le militaire. Ils ne conçoivent/veulent pas être une puissance militaire et encore moins assumer des responsabilités (on peut s'en plaindre dans l'esprit "collectif", mais en vrai, il faut s'en réjouir). L'industrie militaire est pour eux un générateur de revenus avant d'être un générateur de puissance. Ils ont vus au début du conflit que côté occidental, la production d'obus de 155mm est pauvre, ils se sont mis en tête de capter le marché, que ce soit pour reconstituer/augmenter les réserves des pays occidentaux comme pour fournir l'Ukraine en captant des commandes qui se font par des donateurs ou par le budget de l'UE. Ils ont essayés de la même façon pour produire des chars, des VCI, cherchant à se positionner au plus vite pour que l'UE, ses membres et d'autres pays finissent par amener l'argent. Mais ils ne sont pas les seuls à avancer sur ce domaine, les projets d'usines en Ukraine sont nombreux.

Quoi qu'on en pense, du côté occidental la machine industriel commence par produire ses effets. Au début on donnait des surplus ou des matériels devant être prochainement retiré du service car il n'y avait pas le temps de produire et qu'il fallait attendre que ça parte. Puis en raison de faibles stocks, on a commencé à prélever dans nos forces (sans excès) puis de réaliser des commandes aux industriels pour recompléter (cela pouvant aller jusqu'à parfois 2 ans entre la commande et la livraison). Mais le conflit passant, les productions s'accélérant et augmentant, on commence par arriver à une nouvelle phase, c'est que les trous se rebouchent et qu'on entre dans une phase ou la production alimente directement l'Ukraine. Dans un premier temps on va encore continuer fort logiquement par tirer à nous les avantages du neuf, comme par exemple donner aux ukrainiens nos vieux obus en échange des neufs afin de rajeunir nos stocks, mais très rapidement l'occident aura atteint ce que je peux qualifier "d'équilibre". Cela veut dire qu'il n'y aura plus besoin de ponctionner des matériels ou des munitions de nos forces pour fournir l'Ukraine. Cela ne veut pas dire que tout ce que l'Ukraine va recevoir sera du neuf, on continuera toujours par fourguer des VAB quand nous allons recevoir des Griffon/Serval par exemple.

Si en 2022 on pouvait s'inquiéter sur la suite de la guerre, constatons qu'aujourd'hui l'occident a maintenu un effort mesuré qui lui a permis de ne pas se désarmer lui même, ni de s'affaiblir. Constatons que ceux qui prédisaient qu'on ne pourrait pas mener cette guerre sur la durée en raison de stocks insuffisants ou d'une production insuffisante se sont trompés, l'occident peut continuer son soutien, aujourd'hui le frein n'est plus capacitaire (au cas par cas il y a des limites à tout, on en convient), mais il est politique. L'avantage occidental c'est que l'effort des uns se cumulent aux efforts des autres et c'est ce total qui devient une force. Alors oui la France ne produit pas 1 million d'obus de 155mm, mais elle se place avec le Caesar sur une capacité à venir de production de 120 par an contre 24 il y a 2 ans (tous n'allant pas forcément au client ukrainien).

La perspective à venir sur des secteurs "critiques", comme l'obus de 155mm, montre qu'on risque réellement de passer rapidement d'une situation ou c'est la galère à une situation ou l'offre va dépasser la demande. La forte demande actuelle fait que partout dans le monde, on met les bouchées double pour en produire. Aux USA, en Europe, mais aussi en Asie, tous font des efforts considérables et dans 2-3 ans, soit la guerre en Ukraine permettra encore d'absorber cette production, soit on va assister à un choc de l'offre qui va rendre d'un coup l'obus de 155mm bon marché. C'est à ce moment là qu'il sera opportun d'augmenter les stocks et pourquoi pas imaginer des stocks stratégiques au niveau européen ou de l'Otan.

Je pense que la réflexion se posera d'elle même. On peut très bien imaginer l'UE finançant la création de stocks stratégiques dans le domaine militaire sur des consommables de guerre comme les obus, la poudre, les munitions de petits calibres, des rations, etc. Un tel stock permettrait d'avoir si nécessaire ce qu'il faut pour tenir un temps de grande consommation, donnant ainsi le temps d'une relance de la production. Ce stock stratégique commun ne doit pas se substituer aux stocks nationaux, sa gestion et son stockage se faisant sur plusieurs pays doit continuer d'être financièrement pris en charge par l'UE. On pourrait créer un système ou la consommation (entrainement...) des états permettent un renouvellement naturel du stock afin d'éviter que tout soit en attente et qu'en bout de chaine, on soit contraint de payer la destruction. C'est une idée parmi d'autres, car je ne crois pas qu'individuellement après la guerre en Ukraine, nos stocks soient considérablement plus élevé, il y aura du mieux, mais à la réflexion "combien d'obus doit-on stocker?" on aura comme base de réflexion "combien de canons nous avons?"...

[g4lly]

il y a 1 minute, Kerguilian a dit :

Les 10P? De ce que je me souviens dans le début des années 2000 ce sont les CR qui alertaient de l état des chassis du matériel en dot au 1er Tirailleur. Après je pense qu avec de l argent on peut rénover le matos oui mais déjà à l époque l argent c était compliqué.

Pour le 10P la caisse en alu ... et donc fragile à la fatigue et compliquée à reprendre ne facilite évidement pas la remise "à neuf" effectivement.

[g4lly]

il y a 4 minutes, Pol a dit :

... mais à la réflexion "combien d'obus doit-on stocker?" on aura comme base de réflexion "combien de canons nous avons?"...

Ou quelle est leur espérance de vie sur un champ bataille saturé de drones autonomes ...

[Kerguilian]

il y a 53 minutes, g4lly a dit :

Mais ça se "reconstruit" des engins ... pour un fraction du cout d'acquisition du neuf, et avec des délais courts. Ils étaient à se point abimé que la reconstruction n'était plus envisageable?

Pour les TRF1 et les innombrable canon de 20mm pareil ? ils étaient si mal en point ?

Les TRF1 je ne pense pas qu ils étaient rincés on en a filé pas mal qui tirent encore, toujours une histoire de rationalisation et d économie de bout de chandelles.

les canons de 20 sur vab on les a tjs en dotation.

les canon de 20 poste à terre on les a plus malheureusement, toujours pareil on les a donnés à droite , à gauche. Économie toussa.

Quand je vois qu on donne des Famas version infanterie (canon italien OTAN) alors qu on a pas des HK416 pour tout le monde et que l’on conserve des FAMAS lim ça me sidère.

 

[ksimodo]

Il y a 1 heure, Pol a dit :

On peut très bien imaginer l'UE finançant la création de stocks stratégiques dans le domaine militaire sur des consommables de guerre comme les obus, 

On peut même imaginer un SMIC européen, une sécurité sociale européenne, une armée UE parlant Espéranto du QG au troupes au sol et remplaçant les armées nationales, voir même ( soyons fous ! ) des messages plus concis de Pol.

On peut.

Ou pas.

On peut aussi rappeler qu'on serait ici trés loin de l'ADN de l'UE. L'ADN est économique, et NON militaire.

Nous faisons parti d'une union, et non pas d'une fédération, c'est pas pareil. Le jour ou l'UE financera un sujet aussi régalien que la Def', le rôle des PR de l'union ( s'ils existent encore ) sera à peu prés réduit à fixer l'amende forfaitaire du stationnement non payé.