Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Ciders]

il y a 32 minutes, metkow a dit :

Quant aux allégations d'incapacité à les remplacer, elles sont tout simplement absurdes. L'Union soviétique a construit des centaines de TU-95 et de TU-22, et la Russie en possède donc un certain nombre mis au rancart ou hors service si elle souhaitait réellement les remplacer. Certes, ce serait coûteux, mais c'est tout à fait possible (elle préparait déjà une nouvelle modernisation des TU-95). La Russie est également en train de produire de nouveaux TU-160M : 50 nouveaux exemplaires sont prévus et 10 figurent sur la commande initiale. Elle en livre environ un ou deux par an (le secret étant très strict, les informations exactes sont difficiles à obtenir), ce qui lui permettrait de remplacer tous les bombardiers perdus d'ici une décennie. Cela suppose également que la Russie n'augmente pas la production de TU-160M comme elle l'a fait pour la plupart des autres types d'avions

Très très optimiste. La modernisation précédente du Tu-95 était numériquement réduite (ce qui est d'autant plus dommageable est que nombre d'avions détruits faisaient partie de cette modernisation) et les Russes ne parviennent qu'à produire que deux Tu-160 par an. C'est tout. Ils ne peuvent pas faire plus.

Et pas question de compter sur le PAK-DA, il n'est toujours pas là.

---

Pour le reste, j'ai quand même l'impression que ça fait la fine bouche et que cela minore beaucoup l'impact de cette opération. A le lire, les bombardiers russes ne servaient pas à grand chose (on se demande donc pourquoi en produire et pourquoi les Russes devraient le faire à l'avenir). 

[metkow]

il y a 8 minutes, Ciders a dit :

Très très optimiste. La modernisation précédente du Tu-95 était numériquement réduite (ce qui est d'autant plus dommageable est que nombre d'avions détruits faisaient partie de cette modernisation) et les Russes ne parviennent qu'à produire que deux Tu-160 par an. C'est tout. Ils ne peuvent pas faire plus.

Et pas question de compter sur le PAK-DA, il n'est toujours pas là.

---

Pour le reste, j'ai quand même l'impression que ça fait la fine bouche et que cela minore beaucoup l'impact de cette opération. A le lire, les bombardiers russes ne servaient pas à grand chose (on se demande donc pourquoi en produire et pourquoi les Russes devraient le faire à l'avenir). 

en quoi c'est différent de ce qu'il a di?

il n y'a pas actuellement de modernisation pour les TU-95 mais ca serait faisable et pour les TU-160 c'est censé être 1/an

 

Citation

Quant aux allégations d'incapacité à les remplacer, elles sont tout simplement absurdes. L'Union soviétique a construit des centaines de TU-95 et de TU-22, et la Russie en possède donc un certain nombre mis au rancart ou hors service si elle souhaitait réellement les remplacer. Certes, ce serait coûteux, mais c'est tout à fait possible (elle préparait déjà une nouvelle modernisation des TU-95). La Russie est également en train de produire de nouveaux TU-160M : 50 nouveaux exemplaires sont prévus et 10 figurent sur la commande initiale. Elle en livre environ un ou deux par an (le secret étant très strict, les informations exactes sont difficiles à obtenir), ce qui lui permettrait de remplacer tous les bombardiers perdus d'ici une décennie. Cela suppose également que la Russie n'augmente pas la production de TU-160M comme elle l'a fait pour la plupart des autres types d'avions

 

[olivier lsb]

Il y a 7 heures, Eau tarie a dit :

Edit : d'ailleurs je ne suis pas le dernier à faire des fautes. Je profite donc de ce post pour m'excuser auprès des forumeurs 'pour l'ensemble de mon œuvre'. Pourtant je fais des efforts 

 

Tu m'étonnes... Il n'y a cas voir comment tu écris "otarie" 

==>[] bien amicalement le camarade !

[olivier lsb]

Il y a 7 heures, Connorfra a dit :

Apparemment 3 systèmes Iskander revendiqué détruit ce matin par l'Ukraine.

En territoire russe.

Mais toujours pas d'apocalypse nucléaire. 

[herciv]

Un avis de @dorfmeister serait intéressant à ce stade.

[olivier lsb]

Un début de réponse à l'attaque Ukrainienne ? 

Valeur militaire proche du néant. 

[Colstudent]

LA guerre continue, elle dure, des pertes  et parfois des opérations surprenante bien souvent aux crédits des Ukrainien. Mais demain le programme reste le même, la ligne de front bouge toujours et je m'arrête aux objectifs de Zelensky "Reprendre tout les territoires occupés", c'est aussi pour cela que l'Ukraine continue avec tout les moyens qu'elle dispose. Si le conflit prend fin c'est sur la carte que je porterai mon regard. Il suffit de regarder l'histoire en arrière, on retiens pas le nombre de mort quand le pays s'agrandi. malheureusement dans 80 ans tout le monde se foutra des opérations, des pauvres drôles tombés, ce qui restera c'est la carte et donc celui qui aura gagné le conflit. Comme en Yougoslavie, qui parle autour de vous des morts durant ce conflit ? si on devait aborder le sujet on retiendra que la découpe, le fait que les gens partent en vacance en Croatie car elle gagné son indépendance... Si dans 20 ans je devais visiter le haut karabakh je partirai donc surement en vacance en Azerbaidjan, et sans me rendre compte combien sont tombés de part et d'autres pour ce territoire.... la finalité c'est que l'Arménie a perdu ce qu'elle avait. 

Si j'évoque tout ça et même si ça semblera pour certains HS je regarde le front chaque jour car au delà des hommes et du matériel qui même en temps de paix disparait pour l'un et se remplace  pour l'autre c'est le territoire  qui restera pour les nombreuses décennies à venir, donc la seule opération qui vaudra la peine sera celle qui cassera la machine en première ligne pour soit renvoyer les Russes chez eux soit voir les Russes avancer et à un moment ne plus digérer ce qu'ils absorbent et cessez leur guerre.

Donc tant mieux ou dommage pour certains pour les avions Russes, mais demain je trouverai plus concret la nouvelle de la reprise ou l'occupation d'une localité. 

[gustave]

Il y a 9 heures, Wallaby a dit :

(...) La destruction de 41 bombardiers lourds par l'Ukraine cette fois-ci est une réussite majeure, mais si cette réussite a un impact significatif sur les lancements de missiles de croisière, elle n'a pas d'impact direct sur les attaques de bombes planantes et les opérations au sol.

(...) L'Ukraine a jusqu'à présent détruit environ 370 avions de chasse, d'attaque et autres de l'armée de l'air russe, mais il en reste encore environ 500.

(...) il serait possible d'abattre les avions russes en lui donnant 500 missiles air-air à longue portée fabriqués aux États-Unis,(...) Cela rendrait impossible une attaque à la bombe planante par les avions russes. Cela empêcherait la Russie de progresser dans ses opérations terrestres.

Si l'Ukraine peut abattre des avions de chasse russes tout en détruisant des installations pétrolières et des usines militaires sur le territoire russe, la Russie sera contrainte de cesser le feu.

Profil de Kinichi Nishimura

NISHIMURA, Kinichi Né en 1952. Diplômé de l'université Hosei, 1er corps aéroporté, il a suivi le cours de commandement et d'état-major général (CGS) au Collège de commandement et d'état-major général, a travaillé comme analyste du renseignement au ministère de la défense, au bureau de l'état-major interarmées, au quartier général du renseignement, etc., chercheur à l'Institut national des études de défense, deuxième directeur de la 12e division et directeur adjoint du bureau de l'instructeur stratégique au Collège de commandement et d'état-major général. Après avoir pris sa retraite, il est devenu chercheur expert à l'Institut de recherche Mitsubishi et, en 2012, chercheur indépendant à la tête de l'Institut de stratégie militaire et d'information (analyste militaire).

J'espère qu'ils ont mieux en matière d'analystes dans les forces d'auto-défense...

[Ciders]

il y a une heure, metkow a dit :

en quoi c'est différent de ce qu'il a di?

il n y'a pas actuellement de modernisation pour les TU-95 mais ca serait faisable et pour les TU-160 c'est censé être 1/an

Il est pourtant question dans le texte d'une "nouvelle modernisation" à l'étude pour les Tu-95. Sachant que la première avait été peu réussie, tu comprendras mes doutes. Pour le reste et pour paraphraser quelqu'un, le raisonnement de l'auteur est quand même plus proche du "on se sort les doigts et PAF, trois bombardiers par mois" que d'une réalité industrielle tangible.

Ceci dit, c'est sûrement plus plausible qu'un achat de Xian H-6 à la Chine. 

Quant au Tu-160, le prix, les quantités et l'utilisation ne seront pas les mêmes que pour le Tu-95 ou le Tu-22M3. Dans tous les cas, les Russes ont perdu des griffes qui ne repousseront pas de sitôt. Sauf miracle ou plan quinquennal avec fenêtres.

[metkow]

il y a 9 minutes, Ciders a dit :

Il est pourtant question dans le texte d'une "nouvelle modernisation" à l'étude pour les Tu-95. Sachant que la première avait été peu réussie, tu comprendras mes doutes. Pour le reste et pour paraphraser quelqu'un, le raisonnement de l'auteur est quand même plus proche du "on se sort les doigts et PAF, trois bombardiers par mois" que d'une réalité industrielle tangible.

Ceci dit, c'est sûrement plus plausible qu'un achat de Xian H-6 à la Chine. 

Quant au Tu-160, le prix, les quantités et l'utilisation ne seront pas les mêmes que pour le Tu-95 ou le Tu-22M3. Dans tous les cas, les Russes ont perdu des griffes qui ne repousseront pas de sitôt. Sauf miracle ou plan quinquennal avec fenêtres.

Si il y'a une réelle volonté pour augmenter la cadence de production ou de modernisation, ca se fera. En dépit du cout ou de la complexité.

Cela a été fait pour les obus, blindés, drone, missile, chasseurs et hélicoptéres!

[Ciders]

il y a 4 minutes, metkow a dit :

Si il y'a une réelle volonté pour augmenter la cadence de production ou de modernisation, ca se fera. En dépit du cout ou de la complexité.

Cela a été fait pour les obus, blindés, drone, missile, chasseurs et hélicoptéres!

Ah bah dans ce cas, plus qu'à attendre. 

[metkow]

il y a 14 minutes, Ciders a dit :

Ah bah dans ce cas, plus qu'à attendre. 

Ce n'est pas di que ca se fera, juste que c'est possible.

Ce qui a été expliqué pour la production/modernisation était en réponse au point selon lequel chaque bombardier perdu était irrenplacable car il n'existe plus de chaîne de production

Modifié le 5 juin par metkow

[Wallaby]

il y a une heure, Colstudent a dit :

malheureusement dans 80 ans tout le monde se foutra des opérations, des pauvres drôles tombés, ce qui restera c'est la carte et donc celui qui aura gagné le conflit.

Dans 80 ans peu importe la carte. La démographie sera telle que ce qui restera de l'Ukraine ne comptera plus économiquement. On peut se demander si avec une population aussi faible elle aura la capacité de défendre un grand territoire.

https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/projections-mondiales/projections-par-pays/

D'après la projection de l'INED, en 2100, l'Ukraine aura 15 millions d'habitants et la Russie 126. (Royaume-Uni 74, Allemagne 71, France 68, Italie 35).

[Ciders]

il y a 22 minutes, metkow a dit :

Ce n'est pas di que ca se fera, juste que c'est possible.

Ce qui a été expliqué pour la production/modernisation était en réponse au point selon lequel chaque bombardier perdu était irrenplacable car il n'existe plus de chaîne de production

De fait, les Tu-95 et les Tu-22 ne peuvent être remplacés par des appareils du même modèle parce que la chaîne n'existe plus.

Quant à envisager que les Russes remplacent ces modèles par des Tu-160... nombre pour nombre... ça ne semble guère plus envisageable. 

PS : et tout ceci dans l'idée qu'ils ne perdent pas davantage d'appareils à terme, bien évidemment. 

[Teenytoon]

il y a une heure, Colstudent a dit :

et je m'arrête aux objectifs de Zelensky "Reprendre tout les territoires occupés",

Il va falloir changer le disque, il est rayé et périmé. 

[Banzinou]

Il y a 2 heures, metkow a dit :

quels chiffres sont faux?

Les chiffres de production théorique

De la même manière, comment peut-on dire dans le même post

The additional footage released days later also didn't help by showing several misses, targeting of decommissioned planes.

The Soviet Union built hundreds of TU-95s and TU-22s, so Russia has a number of mothballed/decommissioned ones if they really wanted to replace them.

On ne peut pas dire que les avions sont des épaves (et il faut voir la gueule des A-50 pour comprendre de quoi on parle, pour ensuite nous dire que des centaines de Tu-95 dans le même état peuvent être remis en service, ça n'a aucun sens, ce sont des cellules vides, il n'y a plus rien (et cette photo doit avoir plus de 5 ans), les radars ont pourri,c'est dire.

 

Et le paragraphe sur la production de bombardiers, comme très bien expliqué par Red Samovar, entre les Tu-95MS à moderniser, les Tu-22M3M, la production de Tu-160M, le PAK-DA et même le Tu-214.

Au point même que les modernisation du Tu-95MS et Tu-22M3 semblent en stand-by

N'oublions pas non plus qu'en principe et sans modernisation, dans une petite décennie, les Tu-22M3 et Tu-95MS sont censés être en fin de vie, le tout avec une sollicitation plus importante dû à l'Ukraine, mais encore plus maintenant avec la perte de plusieurs appareils qui fait reposer davantage la charge de travail sur les appareils restants.

 

Enormement d'optimisme dans ce post par rapport à la situation réelle, non pas forcément de la flotte (quoi que), mais surtout sur les capacités de production/modernisation 

 

[greg0ry]

Je plussoie ceux qui réclament à corps et à cri un point exhaustif si possible de @MeisterDorf

[Banzinou]

il y a 1 minute, greg0ry a dit :

Je plussoie ceux qui réclament à corps et à cri un point exhaustif si possible de @MeisterDorf

Son point a été fait et posté 

 

[olivier lsb]

Il y a 2 heures, Colstudent a dit :

Mais demain le programme reste le même, la ligne de front bouge toujours et je m'arrête aux objectifs de Zelensky "Reprendre tout les territoires occupés",

Non.

A la différence de Poutine qui veut toujours soumettre Kiev et l'intégralité du pays, l'objectif longtemps affiché de VZ "reprendre tous les territoires occupés" n'a pas été intégré dans le mémorandum de la partie ukrainienne. Mieux, il a laissé entendre que la frontière pouvait 1. être discutée et 2. à partir de la ligne de contact actuel. 

Veux-tu qu'on se rappelle ce qui était en revanche inscrit dans le document russe ? 

[olivier lsb]

Images tournées depuis le Kazakhstan, où une fusée / BM semble se désintégrer dans l'atmosphère. 

 

Modifié le 5 juin par olivier lsb

[Akilius G.]

Il y a 3 heures, metkow a dit :

l'analyse de HeyHeyHayden (que je trouve toujours pertinente et objective) sur l'impact de l'attaque ukrainienne sur les base aériennes  (traduit de l'anglais)

 

Maintenant que nous disposons d'images satellite de toutes les bases aériennes, il a été confirmé que la Russie a perdu 8 Tu-95, 4 Tu-22M3 et 1 An-12 (13 au total, 12 bombardiers).

Globalement, mon avis sur cette frappe est mitigé. Sur le plan technique et de la planification, elle a été menée avec beaucoup d'habileté et d'efforts, permettant d'introduire progressivement des éléments de drones et des agents de renseignement pour installer les camions de fret, les drones et la rampe de lancement. L'utilisation de réseaux de simulation locaux pour assurer la connexion de l'autre côté de la Russie était également efficace, mais c'est une pratique courante pour les opérations et les agents de renseignement. Garder le secret sur l'opération pendant 18 mois (comme le prétend l'Ukraine) n'aurait pas été facile, et de nombreux problèmes auraient pu survenir à tout moment. Elle était également magnifique par sa simplicité : utilisez les mêmes drones FPV basiques que vous utilisez en première ligne et ciblez des bombardiers qui se tiennent à découvert. C'est une situation qu'aucune armée au monde n'a jamais eu à gérer et qui constituera une préoccupation majeure pour toutes maintenant que le secret est révélé. Je dois dire qu'aucune armée n'est préparée à une attaque massive de drones depuis des camions civils depuis son territoire ; il est donc au moins en partie compréhensible que les gardes de la base aérienne russe n'aient rien pu faire une fois le problème lancé.

Cependant, certains aspects de l'opération sont également déplaisants. Utiliser des civils comme mules inconscientes pour des camions remplis de drones (comme on le prétend) et avoir des explosifs prêts à détruire un véhicule dès qu'une personne y pénètre (comme l'a fait au moins un civil) constituent clairement des crimes de guerre. Mais comme pour beaucoup de choses dans cette guerre, on l'ignorera en affirmant que la fin justifie les moyens. La réaction des médias, excessivement sensationnaliste, a gâché ce qui était déjà une grande victoire ukrainienne. En se précipitant et en affirmant la destruction de 41 bombardiers malgré l'absence de preuves, ils se sont retournés contre eux maintenant que le total réel est de 13, obligeant l'Ukraine (et les médias occidentaux) à revenir sur certains de leurs propos et à en réduire les effets . Les images supplémentaires diffusées quelques jours plus tard n'ont pas non plus arrangé les choses, montrant plusieurs tirs manqués, le ciblage d'avions désarmés et même un drone ricochant sur le radar d'un A-50.

En termes d'impact sur la guerre, la réalité est qu'il sera minime. La Russie dispose d'une flotte importante de bombardiers stratégiques, et malgré ces 12 pertes, elle dispose encore d'environ 42 TU-95, 51 TU-22 et 22 TU-160 (115 au total, mais les chiffres exacts varient selon la source). Même les plus importantes vagues de missiles de cette guerre n'ont pas utilisé plus de 20 bombardiers, et encore, elles n'utilisent que des TU-95 et des TU-22 (les TU-160 ayant une capacité de missiles supérieure). La Russie n'aura donc aucun mal à mener ses attaques de missiles. Il faut également considérer que ces bombardiers ne sont utilisés que pour tirer des Kh-101 lors de vagues de missiles peu fréquentes, tandis que la majorité des dégâts stratégiques russes proviennent des Gerans et des Iskander, tous deux de plus en plus utilisés. Les Kh-101 sont généralement abattus à un rythme bien plus élevé que les Iskander et sont principalement utilisés en conjonction avec des drones et d'autres missiles pour neutraliser la DCA. L'impact sur la capacité de la Russie à infliger des dégâts stratégiques est donc pratiquement nul, car elle dispose de suffisamment de bombardiers pour le faire.

Quant aux allégations d'incapacité à les remplacer, elles sont tout simplement absurdes. L'Union soviétique a construit des centaines de TU-95 et de TU-22, et la Russie en possède donc un certain nombre mis au rancart ou hors service si elle souhaitait réellement les remplacer. Certes, ce serait coûteux, mais c'est tout à fait possible (elle préparait déjà une nouvelle modernisation des TU-95). La Russie est également en train de produire de nouveaux TU-160M : 50 nouveaux exemplaires sont prévus et 10 figurent sur la commande initiale. Elle en livre environ un ou deux par an (le secret étant très strict, les informations exactes sont difficiles à obtenir), ce qui lui permettrait de remplacer tous les bombardiers perdus d'ici une décennie. Cela suppose également que la Russie n'augmente pas la production de TU-160M comme elle l'a fait pour la plupart des autres types d'avions.

Je suis d'accord avec plusieurs autres sources et utilisateurs : la Russie a eu une chance incroyable, car l'Ukraine avait clairement prévu de frapper beaucoup plus de bombardiers, mais plusieurs de ces attaques ont échoué (les camions n'ont pas atteint leur destination ou les drones ont manqué/perdu leur signal). Les deux bases aériennes touchées étaient les plus éloignées de l'Ukraine et les plus laxistes en matière de contre-mesures. La Russie devra donc revoir ses défenses pour éviter que cela ne se reproduise.

Un autre point que je soulignerai est qu'une partie du problème des effets découle probablement du temps nécessaire à la mise en place de cette opération. Si les affirmations ukrainiennes sont vraies, alors, après un an et demi de préparation, le plan a été conçu alors que la Russie effectuait ses multiples vagues de missiles de grande envergure fin 2023 et début 2024. C'est à cette époque que les bombardiers jouaient un rôle bien plus important qu'aujourd'hui et infligeaient de graves dommages aux infrastructures et à l'industrie ukrainiennes, avec de nombreux impacts de Kh-101. À l'époque, la Russie produisait moins d'Iskander, le Geran n'avait pas été déployé à une telle échelle (et ne connaissait pas non plus une pénurie aussi grave de DCA) et les FAB n'avaient pas encore été déployés massivement. Ainsi, depuis que le plan a été conçu et que les préparatifs ont commencé, les bombardiers ont perdu de leur importance en raison des vagues massives de Geran, des frappes constantes d'Iskander et des centaines de FAB largués quotidiennement depuis des SU-34. Si l'Ukraine avait essayé cela sur la flotte russe SU-34, cela aurait eu un impact beaucoup plus important sur la guerre, car ceux-ci sont utilisés quotidiennement dans de multiples sorties et cela réduirait considérablement la quantité de FAB largués.

Donc dans l'ensemble :

- Une grande victoire en termes de relations publiques pour l'Ukraine (dont elle avait cruellement besoin)

- Perte coûteuse (en dollars) pour la Russie (bien que pas aussi grave que le prétend l'Ukraine)

- Oblige la Russie à dépenser plus d'argent et de temps pour protéger les bases aériennes

- Impact minimal sur la capacité de frappe stratégique de la Russie

- Pratiquement aucun impact sur la capacité russe à frapper les infrastructures et l'industrie (les Gerans, les Iskanders et les FAB effectuent l'essentiel du levage)

- Impact minimal sur la guerre

- Une opportunité un peu gâchée, mais néanmoins importante à réaliser.

 

Lien : 

 

 

son jugement s'appuie fortement sur deux éléments :

1- il a fallu beaucoup de temps pour monter cette opération / il est supposé qu'il faudrait encore beaucoup de temps pour en monter une autre   

2- d'autres cibles auraient été plus avantageuses

Sur le premier point, je pense que les ukrainiens pourront remonter une opération de ce genre dans des délais de quelques semaines ou quelques mois : le mode opératoire est établi et la Russie c'est suffisamment grand  pour y faire rentrer des marchandises. Néanmoins, j'estime peut être très mal les difficultés d'une opération de ce genre même de moindre envergure.

Sur le second point, il pose une question légitime. Ce n'est pas parce que la disparition de bombardiers stratégiques nous arrange que c'était le meilleur choix de cibles. La notion "d'occasion manquée" n'a bien sur de sens que s'il est très difficile de remonter ce type d'opération.

En revanche, je pense qu'il omet un point important en n'analysant pas le contexte temporel de l'opération (avant une séance de "négociation").

 

https://www.lettrevigie.com/bilan-ndeg-113-du-6-juin-2025-guerre-dukraine/

La Vigie y voit une opération remarquable - un coup d'éclat - difficilement reproductible. 

"Qu’inspirent ces événements ?

Tout d’abord qu’il s’agit de coups d’éclat, de grande valeur et de grande audace, mais difficilement reproductibles. Ils nécessitent une très grande préparation et engagent des moyens asymétriques et des frappes indirectes.....

Ces louanges une fois dites, qu’en conclure ? Qu’il s’agit d’un succès tactique, certainement pas opératif et encore moins stratégique comme je l’ai lu chez des commentateurs imprudents, emportés par l’enthousiasme. Qu’on rappelle ici l’épisode de la poche de Soudja l’été dernier. Là encore, les commentateurs s’étaient emballés quand les gens raisonnables restaient prudents. On voit aujourd’hui qui a eu raison. Autrement dit, on peut applaudir les initiatives ukrainiennes (ce que je fais ici car sincèrement, cette opération est de belle portée) sans s’aveugler sur leur signification."

[Connorfra]

 

 

Ça recommence a faire bin bam boom en Russie 

 

https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1930731140077470009?t=A7odsjyaC6fkPearBzTolw&s=19

Modifié le 5 juin par Connorfra

[Banzinou]

il y a 3 minutes, Akilius G. a dit :

son jugement s'appuie fortement sur deux éléments :

1- il a fallu beaucoup de temps pour monter cette opération / il est supposé qu'il faudrait encore beaucoup de temps pour en monter une autre   

2- d'autres cibles auraient été plus avantageuses

Sur le premier point, je pense que les ukrainiens pourront remonter une opération de ce genre dans des délais de quelques semaines ou quelques mois : le mode opératoire est établi et la Russie c'est suffisamment grand  pour y faire rentrer des marchandises. Néanmoins, j'estime peut être très mal les difficultés d'une opération de ce genre même de moindre envergure.

Sur le second point, il pose une question légitime. Ce n'est pas parce que la disparition de bombardiers stratégiques nous arrange que c'était le meilleur choix de cibles. La notion "d'occasion manquée" n'a bien sur de sens que s'il est très difficile de remonter ce type d'opération.

En revanche, je pense qu'il omet un point important en n'analysant pas le contexte temporel de l'opération (avant une séance de "négociation").

 

https://www.lettrevigie.com/bilan-ndeg-113-du-6-juin-2025-guerre-dukraine/

La Vigie y voit une opération remarquable - un coup d'éclat - difficilement reproductible. 

"Qu’inspirent ces événements ?

Tout d’abord qu’il s’agit de coups d’éclat, de grande valeur et de grande audace, mais difficilement reproductibles. Ils nécessitent une très grande préparation et engagent des moyens asymétriques et des frappes indirectes.....

Ces louanges une fois dites, qu’en conclure ? Qu’il s’agit d’un succès tactique, certainement pas opératif et encore moins stratégique comme je l’ai lu chez des commentateurs imprudents, emportés par l’enthousiasme. Qu’on rappelle ici l’épisode de la poche de Soudja l’été dernier. Là encore, les commentateurs s’étaient emballés quand les gens raisonnables restaient prudents. On voit aujourd’hui qui a eu raison. Autrement dit, on peut applaudir les initiatives ukrainiennes (ce que je fais ici car sincèrement, cette opération est de belle portée) sans s’aveugler sur leur signification."

Si on part du fait que la Russie va renforcer le contrôle et le brouillage autour des bases (bien que dans la pratique pas si simple), on peut en effet considérer que c'est difficilement reproductible en l'état, ou du moins avec autant de cibles et de bases différentes.

Après, concernant les attaques de bases aériennes russes, on a commencé avec les Totchka (Milerovo), le combo TB-2 artillerie (Kherson) les Tu-141 modifiés (Diaguilevo), le Hrim-2 ou Neptune (Saki), ATACMS (Belbek), drones longue distance (Pskov), maintenant petit drone infiltrés en Russie (Olenya, Belaya...) On va de surprises en surprises

 

[olivier lsb]

Vue d'ensemble du ciblage de Kharkiv par les Shahed de Moscou. 

 

[Ciders]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

Images tournées depuis le Kazakhstan, où une fusée / BM semble se désintégrer dans l'atmosphère. 

Pour Bryansk, ça tombe dru et ça explose au sol. Soit des batteries de DCA qui ont pris soit autre chose.

Si demain on a des An-124 sur la liste d'Oryx, faudra envisager des recherches sous les fenêtres du commandement des VKS.

EDIT : ce serait l'aéroport civil de la ville qui aurait pris. Les comptes OSINT semblent confirmer que quelque chose a explosé sur le tarmac.

Modifié le 5 juin par Ciders