Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[ksimodo]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Pour éparpiller une vague d'assaut menaçante, s'il en reste aux russes, pas besoin de pénétrer le territoire tenu par l'ennemi normalement : le tir depuis 15km de distance et avec une précision métrique d'une munition de plusieurs centaines d'explosif peut changer pas mal de choses dans certaines phases de combat.

Même pas en rêve !!!

Une précision métrique sur un assaut ( donc dynamique ) suppose:

- une gestion inter armes en temps réel,

- une précision diabolique en terme de renseignement en local ( rappelons nous qu'un Caésar c'est compliqué car il lui faut une connex GPS....on part de là quand même ), illuminer la cible, etc...

- une disponibilité telle qu'un chasseur est dispo prêt à tirer à 1 ou 2 ou 3 minutes de vol, de l'instant, et du lieu ( contrainte géographique ET temporelle ). Si tu n'as pas des centaines de F16 ( avec un pourcentage d'opérationnel énorme, donc des gros gros milliers de mécano sans aucune souci d'appro de pièce bien entendu  ) et le triple de pilote, ce n'est pas envisageable. 

Pour le dire autrement, ce que tu évoques est 1000 fois plus simple à réaliser avec un 155 guidé. L'avion gardant l'avantage d'une plus grosse charge, potentiellement.

[Alexis]

Je mets un lien vers ce post que j'ai placé sur le fil Géopolitique (parce que ses conséquences sont générales) mais qui en fait concerne tout aussi bien ce fil-ci

Nous avons maintenant une source crédible pour le total des pertes ukrainiennes

[olivier lsb]

Il y a 7 heures, Clairon a dit :

Oui oui, mais rien de confirmé ... 

Clairon

Vu ce qu'on confirme depuis le début, du bout des lèvres, avec des mois de retard... 

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Et avec quels avions pour les tirer? L'article parle du F-16 mais ce serait en contradiction totale avec le fait que l'AASM a surtout été utilisée ici pour conforter l'offre Rafale (notons cependant le cas des Mirage F1 marocains modernisés en version F2000 avec radar RDY3, missiles MICA IR et AASM250).

De plus l'AASM n'est pas intégrée pleinement au SNA du Mirage 2000 même si cet avion a servi pour les tests de séparation et de largage, et je doute que ce soit différent pour le F-16 bien que des tests aient eu lieu http://defens-aero.com/2014/06/un-f-16-de-l-usaf-tire-un-aasm-pour-la-premiere-fois.html notamment parce qu'aucun client F-16 n'en a jamais acheté alors que l'arme est très largement "combat proven" et a démontré son efficacité à maintes reprises!

Ou alors on compte livrer une capacité avec un domaine de vol et de tir limité (et donc dangereux en situation de guerre) et imposant des restrictions délirantes quant à son emploi? du genre largage de toutes les charges au break en simultané et à haute altitude des fois que l'avion décide de déclencher et de partir en vrille s'il ne se casse pas simplement en deux?

Au passage, vu le prix que coûterait une réelle intégration de la capacité au 2000 et bien qu'on ait voulu garder l'AASM comme "silver bullet" du Rafale pour l'export, une telle intégration sous 2000 intéresserait aussi beaucoup de clients étrangers, à commencer par l'Inde et la Grèce.

Annonce très étrange.

Je mise beaucoup sur le M2000. Comme dit plus haut au sujet de MBDA avec le SCALP, quand on leur fout la paix avec la paperasserie, les procédures et les tests dont on connait les résultats à l'avance, ça peut aller très vite: "FrankenSam" à base de BUK + Sparrow+ radar S-300 ou occidental, vaccin en covid en quelques mois, MdC OTAN sous bombardier Soviétique, HAARM idem etc...

Evidemment il y aura une enveloppe d'engagement surement plus restreinte et l'acceptabilité d'un aléa plus élevé que pour une livraison à un client export ou DGA. Mais je pense que les Ukrainiens signeraient des deux mains malgré tout.

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Pour éparpiller une vague d'assaut menaçante, s'il en reste aux russes, pas besoin de pénétrer le territoire tenu par l'ennemi normalement : le tir depuis 15km de distance et avec une précision métrique d'une munition de plusieurs centaines d'explosif peut changer pas mal de choses dans certaines phases de combat. On le saura, et on le verra assez tôt si ça intervient : ça n'est pas trop pratiqué côté ukrainien jusqu'à présent.

Et sinon :

On sent surtout le pêt médiatique relayé à grand coup de bandeaux rouges "urgent" par la partie servile (ou plus probablement décérébrée) de la presse française. Service public en tête, je regrette de le signaler.

Pour une fois, je suis d'accord avec Ksimodo: les vagues d'assaut, ça bouge tout le temps, il faut les illuminer (ce qui est une gageure sur un terrain plat ou boisé comme en Ukraine), il faut des JTAC bien formés alors même qu'il y a suffisamment de 155mm en défense pour çà.

Au mieux, les cibles du front pour les AASM seront des tranchées ou bunker bien retranchées, car la munition a une bonne capacité pénétrante pour son calibre. 

Il y a 2 heures, Banzinou a dit :

Et c'est là que balayant toutes les rumeurs et les prévisions, la France annonce la livraison de 6 Rafale

Rigole mais si on veut encore faire semblant de tenir notre rang au CS-ONU, de peser pour le dixième du quart dans des discussions avec la Russie, de ne pas se laisser bouffer successivement par les US, puis les Chinois, puis les Allemands, il faut être capable de peser et c'est une des cartes les plus intelligentes qu'on pourrait jouer.

Histoire d'envoyer un quintuple message à peu près tout le monde, dédicace particulière aux Allemands qui ont pris le lead sur les chars (en soutien à l'Ukr, sur le MGCS etc...). Eh bien nous devrions jouer notre partition idoine sur l'aérien, avec autre chose que de la brouette. Stratégiquement, ça aurait du sens. Mais bon, on est stratégiquement à l'arrêt depuis un petit bout de temps. 

[herciv]

Une soixantaine de volontaires français auraient été tués lors d'une frappe a Kharkiv. A prendre avec de grandes pincettes.

https://www.youtube.com/@militarysummary

Modifié le 17 janvier par collectionneur
Orhographe, par collectionneur

[g4lly]

il y a 4 minutes, olivier lsb a dit :

Au mieux, les cibles du front pour les AASM seront des tranchées ou bunker bien retranchées, car la munition a une bonne capacité pénétrante pour son calibre.

C'est un vulgaire Mk82 la munition ...

[vincenzo]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

Une soixantaine de volontaires français auraient ete tués loes d'une frappe a kharkiv. A prendre avec de geande pincette.

https://www.youtube.com/@militarysummary

A priori grosse pincette 

https://twitter.com/PeurAvion/status/1747691276084895891

Modifié le 17 janvier par vincenzo

[olivier lsb]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

C'est un vulgaire Mk82 la munition ...

Certes mais avec angle et vitesse de pénétration paramétrables, donc autre chose qu'un Mk-82 lisse largué à moyenne altitude. Pour du bunker de tranchée, à 2/3 sous terre, ça suffit largement. 

[g4lly]

il y a 8 minutes, olivier lsb a dit :

Certes mais avec angle et vitesse de pénétration paramétrables, donc autre chose qu'un Mk-82 lisse largué à moyenne altitude. Pour du bunker de tranchée, à 2/3 sous terre, ça suffit largement. 

Les Mk82 ont toujours eu divers kits de freinage qui permettent de faire arriver la munition très verticale aussi ...

... après oui une bombe de 250 ca suffit pour tout ce qui n'est pas profondément enterré ... ou pas de taille tres importante. Nous on s'en contente, les US préféront souvent même les bombes de 125 précise genre SDB ...

Mais laisser croire que l'AASM serait une munition spécial n'est pas vrai ... on y glisse un corps de bombe standard, c'est d'ailleurs tout l’intérêt de cette solution en kit par rapport à des solution intégré type SDB.

---

Sur AASM 1000 on a intégré en sus du corps Mk82 "HE" le corps BLU-109 pénétrant ce qui en fait une munition amélioré pour l'attaque d'objectif enterré ou très fortifié. Mais sur AASM 250 il n'y a pas vraiment de corps de bombe pénétrant dispo, même si une tel intégration n'est pas sensé être compliqué, comme les US sont partie sur des engins spécifique pour le job via les SDB il ne doit pas y avoir de demande pour des corps de bombe pénétrant en 250kg.

[olivier lsb]

D'autres images de la confrontation entre le Bradley et le T-90M. 

 

[Clairon]

78 Caesar pour l'Ukraine (à produire encore j'imagine)

https://www.leparisien.fr/international/sebastien-lecornu-il-faut-etre-endurant-dans-notre-soutien-militaire-a-lukraine-17-01-2024-CSY6LQXL2NCCXBKY7AMKKQTF7A.php

Clairon

[olivier lsb]

78 CAESAR en cours de production pour l'Ukraine. A combien était passée la production mensuelle ? Je sais plus si c'était 4 ou 6. 

https://www.lemonde.fr/international/live/2024/01/17/en-direct-selon-kiev-l-armee-russe-a-fait-evoluer-ses-missiles-pour-mieux-prendre-en-compte-le-defense-antiaerienne-ukrainienne_6210718_3210.html

Citation

Sébastien Lecornu annonce la production de 78 canons Caesar

Le ministre des armées, Sébastien Lecornu, a annoncé, dans un entretien au Parisien, la production de 78 canons Caesar, à destination de l’Ukraine.

« La France amorcera le financement pour entraîner les autres. L’Ukraine elle-même est prête à mettre un peu de ses moyens. Elle vient d’acheter six Caesar sur fonds propres pour amorcer l’initiative », a-t-il précisé.

Edit: 6 par mois en 2023 et 8 par mois en 2024

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/a-roanne-la-production-du-canon-caesar-passee-en-economie-de-guerre_AD-202310170072.html

Modifié le 17 janvier par olivier lsb

[ksimodo]

il y a 24 minutes, olivier lsb a dit :

Histoire d'envoyer un quintuple message à peu près tout le monde, dédicace particulière aux Allemands qui ont pris le lead sur les chars (en soutien à l'Ukr, sur le MGCS etc...). Eh bien nous devrions jouer notre partition idoine sur l'aérien, avec autre chose que de la brouette. Stratégiquement, ça aurait du sens. Mais bon, on est stratégiquement à l'arrêt depuis un petit bout de temps. 

Il y a plusieurs façon d'exister aux yeux du monde.

- prétendre que tu en as une trés grosse et trés puissante ( armée bien sûr ).

OU

- avoir démontré en travaux pratiques que tu as ce que tu as, mais tu sais t'en servir. 

Le premier critère est sans doute primordial pour plusieurs milliards de twittos et les communicants.

Je pense que des états majors potentiellement adverses regardent plus le 2eme critère, en ce sens je crois que l'on fait partie des trés rares pays de l'UE un peu légitime, et d'un groupe qui reste limité au niveau mondial.

Les britanniques ?

Les allemands ont démontré qu'ils ont une industrie du char, voir du 155. On sait que l'Ukraine sait les utiliser. L'armée allemande le sait elle ?  elle n'a RIEN montré depuis 80 ans. L'industrie n'est pas l'armée.

Les armes ne font pas le guerrier ( sauf chez les fan boy ), on ne peux pas dire que les saoud soit à poil en techno. Comment se laisser scotcher depuis des années face aux yéménites, armées en solutions irano russo nord coréennes ?

Mais je retiens le plus important, sur les vagues d'assaut tu es d'accord 

[Manuel77]

Il y a 4 heures, Vince88370 a dit :

Les Allemands restent droit dans leurs bottes pas de missile de croisière pour les Ukrainiens

Il faut l'expliquer.
Cette proposition a été introduite au Bundestag par la CDU. C'est ce qu'on appelle une "proposition de résolution", ce qui signifie qu'elle ne peut qu'inviter le gouvernement à livrer le Taurus, mais qu'il n'y serait pas contraint juridiquement. Ces motions sont un instrument politique, pas une obligation d'exécution.

Dans les groupes parlementaires du gouvernement au Bundestag, certains sont favorables à la livraison, notamment chez les Verts et le FDP. Moins au sein du SPD. Mais même les parlementaires favorables à la livraison ne voteraient pas cette motion, car elle violerait la discipline de la coalition gouvernementale. Il est de bon ton de ne pas poignarder son propre gouvernement dans le dos.

[olivier lsb]

Pourquoi le Taurus ? Deux MdC relativement similaires avec le SCALP, la différence portant essentiellement sur le turboréacteur double flux et surtout sur le système de déclenchement de l'ogive. L'article revient sur les cibles du pont de Chongar, visé par des SCALP et dont les résultats n'ont pas été probant du fait d'un paramétrage délicat du délai de mise à feu. 

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/10/05/pourquoi-l-allemagne-rechigne-t-elle-a-fournir-des-missiles-taurus-a-l-ukraine_6192661_3210.html

Citation

Pourquoi l’Allemagne rechigne-t-elle à fournir des missiles Taurus à l’Ukraine ?

Après avoir obtenu les britanniques Storm Shadow britanniques et les français Scalp, Kiev réclame avec insistance depuis le printemps des missiles Taurus de fabrication germano-suédoise, mais l’Allemagne reste réticente à lui en fournir.

Par Jean-Philippe Lefief

Publié le 05 octobre 2023 à 17h34, modifié le 05 octobre 2023 à 18h53

L’Allemagne n’a pas l’intention de fournir des missiles de croisière Taurus à l’Ukraine à brève échéance, malgré l’insistance de Kiev et les pressions internationales, écrit, mercredi 4 octobre, le quotidien Bild, citant des membres non identifiés des deux gouvernements. Politico assure par ailleurs jeudi en avoir obtenu confirmation de source proche du gouvernement allemand.

Le chancelier allemand, Olaf Scholz, n’exclut pas de livrer ce type d’armes, mais privilégie dans l’immédiat le renforcement des moyens de défense aérienne ukrainiens, qui pourrait prendre la forme de nouvelles livraisons de missiles Patriot, écrit Bild. Selon Egor Tchernev, chef de la délégation ukrainienne à l’Assemblée parlementaire de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, les députés allemands étaient pourtant parvenus cet été à un consensus en faveur de la fourniture de missiles Taurus.

Pourquoi une telle réticence alors que Londres et Paris ont brisé le tabou, respectivement en mai et en juillet, en annonçant la livraison de missiles Storm Shadow et de leur version française Scalp ?

Selon le journal allemand, Olaf Scholz craint que les missiles germano-suédois soient employés pour détruire le pont de Crimée, pièce essentielle à la logistique de l’armée russe sur le front sud. La destruction de ce pont serait l’une des lignes rouges de Vladimir Poutine. Le chancelier allemand rechignerait en outre à fournir à l’armée ukrainienne les données de localisation nécessaires à l’emploi des missiles de croisières. « Je comprends l’intérêt que [les Taurus] peuvent avoir pour nos amis ukrainiens. Il reste toutefois de notre devoir d’étudier toutes les questions qui se posent », expliquait en septembre Boris Pistorius, le ministre de la défense allemand dans un entretien au Monde.

Quelles sont les caractéristiques du missile Taurus ?

Le Taurus KEPD 350 est un missile de croisière air-sol long de 5 mètres, d’un diamètre de 1 mètre, son poids est de 1 400 kilos, dont 481 de charge explosive. Il peut voler à 800 kilomètres à l’heure à une altitude de croisière comprise entre 30 et 80 mètres, et sa portée est de l’ordre de 500 kilomètres, mais son rayon d’action dépend de l’altitude à laquelle il est lancé. L’armée allemande dispose de quelque 600 exemplaires, dont 150 sont prêts à être utilisés. L’Espagne et la Corée du Sud en possèdent également.

Selon MBDA Deutschland, qui le produit en collaboration avec le suédois Saab Dynamics dans le cadre du consortium Taurus Systems, il est conçu « pour pénétrer les défenses aériennes denses en volant à très basse altitude afin de neutraliser des cibles stationnaires et semi-stationnaires de grande valeur ».

Est-il plus efficace que le britannique Storm Shadow et le français Scalp ?

A première vue, il n’est pas différent. D’un poids, d’une taille et d’une vitesse comparables, il peut emporter une charge explosive équivalente et utilise un système de navigation furtive similaire. Néanmoins, plusieurs caractéristiques l’en distinguent.

Son turboréacteur à double flux, dont la poussée est obtenue à la fois par l’éjection de gaz chaud et un flux d’air froid, lui confère une portée supérieure de 200 kilomètres à celle des deux autres, équipés de turboréacteurs traditionnels. Il permettrait donc à l’armée ukrainienne de viser plus en profondeur dans le territoire ennemi, mais ce n’est pas ce qui semble l’intéresser – elle s’est engagée à ne pas les utiliser en territoire russe. Selon Der Spiegel, le gouvernement allemand a en outre demandé au fabricant du Taurus d’en réduire la portée.

Son principal atout réside plutôt dans la technologie utilisée pour contrôler sa double charge explosive. Comme son équivalent franco-britannique, le Taurus est équipé d’une charge initiale creuse, capable de percer une couche de béton ou un blindage, et d’une seconde placée dans un « pénétrateur » et programmée pour exploser dans un second temps, ce qui permet par exemple de viser un étage précis, ou la pile d’un pont après en avoir percé le tablier.

Sur les Storm Shadow et Scalp, l’explosion secondaire est programmée dans le temps, ce qui suppose de calculer précisément le délai nécessaire pour qu’elle ait lieu au bon endroit, alors que le Taurus est équipé d’un système de comptage des couches et de détection des vides, ce qui garantit sa précision, explique au Monde Fabian Hoffmann, expert de l’armement conventionnel de précision et chercheur à l’université d’Oslo.

Bien que le Taurus soit à 90 % identique au Storm Shadow et au Scalp, la « conception légèrement améliorée de son ogive » en fait « l’arme la plus efficace » pour détruire les ponts, assure-t-il. Selon les autorités russes, les forces ukrainiennes ont déjà eu recours à des Storm Shadow pour tenter de détruire ceux qui relient la partie continentale de l’Ukraine à la Crimée, afin de réduire les capacités logistiques du contingent russe. Un ou plusieurs de ces missiles se sont abattus le 22 juin sur le pont de Tchonhar, sur la route de Melitopol, point focal de la contre-offensive ukrainienne, sans causer de dégâts majeurs, selon l’agence de presse russe TASS. Il a de nouveau été visé le 6 août, tout comme celui de Henitchesk, quelques kilomètres plus à l’est, sans plus de résultat.

« Le missile a pénétré sans difficulté le tablier du pont, mais la pile est restée pratiquement intacte, probablement parce que la charge secondaire a été mise à feu trop tôt », alors qu’avec son système de comptage des vides et des couches, la charge du Taurus aurait explosé « exactement au bon moment », poursuit Fabian Hoffmann : « Ce faisant, vous endommagez non seulement le tablier du pont, mais aussi ses fondations. »

Peut-il apporter un avantage décisif à l’armée ukrainienne ?

En refusant de livrer des missiles Taurus, Olaf Scholz « sacrifie consciemment la vie de nombreux Ukrainiens et s’oppose à ses partenaires de coalition, (…) apparemment parce qu’il ne veut pas que la Russie perde », s’est emporté le député Roderich Kiesewetter, membre de l’Union chrétienne-démocrate (CDU), principal parti d’opposition, dans les colonnes du Bild.

« Les Taurus ne changeront pas la donne », estime cependant Franz-Stefan Gady, chercheur à l’Institut international d’études stratégiques, dans une analyse publiée le 14 septembre par le magazine Foreign Policy.

« Sur la base des informations publiées et de mes propres évaluations, la Grande-Bretagne et la France ont fourni ensemble à l’Ukraine entre 250 et 400 missiles de croisière depuis mai et l’Ukraine en a tiré entre 180 et 200. L’Allemagne pourrait éventuellement reconstituer l’arsenal ukrainien avec 150 missiles de croisière Taurus environ, qui, selon une analyse, permettraient à Kiev d’avoir suffisamment de munitions à guidage de précision pour prolonger de deux mois sa campagne contre les cibles russes à l’arrière de la ligne de front. Même si ce serait important pour l’Ukraine, il ne faut pas s’attendre que cela ait un impact stratégique majeur », conclut-il.

Eviter l’épuisement des stocks ukrainiens de missiles à longue portée explique en très grande partie la nécessité de livrer des Taurus à l’Ukraine, admet Fabian Hoffmann, mais ces derniers lui offriraient également un avantage qualitatif. Si Kiev en obtient, « la situation des ponts sera davantage fragilisée », ajoute-t-il, évoquant ainsi celui du détroit de Kertch.

Au demeurant, les raisons invoquées pour le refus de l'Allemagne sont toujours très floues. A part un énigmatique "on refuse que le pont de Kertch soit ciblé", alors qu'un paquet de solution préventives pourraient être imaginées, on a pas grand chose pour comprendre. 

[hadriel]

il y a 31 minutes, Clairon a dit :

78 Caesar pour l'Ukraine (à produire encore j'imagine)

Voilà ça c'est de "l'économie de guerre" un peu sérieuse. Avec la cadence 8 (et au 1x8 en plus il me semble) ça ne fait même pas une année de prod. Faudrait que l'appro en 155 suive par contre.

 

il y a 58 minutes, olivier lsb a dit :

Rigole mais si on veut encore faire semblant de tenir notre rang au CS-ONU, de peser pour le dixième du quart dans des discussions avec la Russie, de ne pas se laisser bouffer successivement par les US, puis les Chinois, puis les Allemands, il faut être capable de peser et c'est une des cartes les plus intelligentes qu'on pourrait jouer.

Je pense que l'intégration de Meteor ou AIM-120D sur F-16 ou Mig-29 est une carte à jouer avant. Déjà que la Russie a perdu un AWACS, si les restants sont menacés il devront les mettre à plus de 200km du front, et il vont donc moins voir ce qui se passe derrière. Ca permettra de mieux faire passer les missiles de croisière également.

Modifié le 17 janvier par hadriel

[olivier lsb]

Il y a 8 heures, Manuel77 a dit :

Il faut l'expliquer.
Cette proposition a été introduite au Bundestag par la CDU. C'est ce qu'on appelle une "proposition de résolution", ce qui signifie qu'elle ne peut qu'inviter le gouvernement à livrer le Taurus, mais qu'il n'y serait pas contraint juridiquement. Ces motions sont un instrument politique, pas une obligation d'exécution.

Dans les groupes parlementaires du gouvernement au Bundestag, certains sont favorables à la livraison, notamment chez les Verts et le FDP. Moins au sein du SPD. Mais même les parlementaires favorables à la livraison ne voteraient pas cette motion, car elle violerait la discipline de la coalition gouvernementale. Il est de bon ton de ne pas poignarder son propre gouvernement dans le dos.

Sur la forme, on comprend les explications, sur la solidarité de la coalition. Mais sur le fond, qu'est-ce qui bloque à ton avis ?

Les intérêts économiques ? Les liens personnels entre les gens de pouvoir en Allemagne et en Russie ? Corruption ? Ukraine cause perdue, même en cas de victoire, qui appartiendra aux US ? 

Ce ne semble pas être une question économique, Scholz ayant annoncé une augmentations substantielle de l'aide Allemande à l'Ukraine. Pire même, Scholz tance ses partenaires Européens pour envoyer plus d'armes. C'est très difficile à comprendre.

 

Modifié le 18 janvier par olivier lsb

[g4lly]

il y a 6 minutes, hadriel a dit :

Je pense que l'intégration de Meteor ou AIM-120D sur F-16 ou Mig-29 est une carte à jouer avant. Déjà que la Russie a perdu un AWACS, si les restants sont menacés il devront les mettre à plus de 200km du front, et il vont donc moins voir ce qui se passe derrière. Ca permettra de mieux faire passer les missiles de croisière également.

En général on les fait escorter par des chasseurs qui servent d'appeau à missile au cas ou.

[hadriel]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

En général on les fait escorter par des chasseurs qui servent d'appeau à missile au cas ou.

Les chasseurs ennemis sont sensés venir s'interposer mais de toute façon le tireur va devoir changer de cap pour rester derrière le front, donc il ne devrait pas être trop vulnérable à la CAP. Par contre il y aura un soucis de LAM, faudrait bricoler une LAM par tiers idéalement.

[g4lly]

il y a 13 minutes, hadriel a dit :

Les chasseurs ennemis sont sensés venir s'interposer mais de toute façon le tireur va devoir changer de cap pour rester derrière le front, donc il ne devrait pas être trop vulnérable à la CAP. Par contre il y aura un soucis de LAM, faudrait bricoler une LAM par tiers idéalement.

Ça dépend que ce le défenseur envoie ... le Meteor c'est un missile longue portée dans notre logique, mais pas forcément dans logique russe. Après effectivement ça nivelle un peu en rendant la à la chasse ukrainienne un certain rôle d’interdiction air.

[Alexis]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

De plus l'AASM n'est pas intégrée pleinement au SNA du Mirage 2000 même si cet avion a servi pour les tests de séparation et de largage, et je doute que ce soit différent pour le F-16 bien que des tests aient eu lieu http://defens-aero.com/2014/06/un-f-16-de-l-usaf-tire-un-aasm-pour-la-premiere-fois.html notamment parce qu'aucun client F-16 n'en a jamais acheté alors que l'arme est très largement "combat proven" et a démontré son efficacité à maintes reprises!

Ou alors on compte livrer une capacité avec un domaine de vol et de tir limité (et donc dangereux en situation de guerre) et imposant des restrictions délirantes quant à son emploi? du genre largage de toutes les charges au break en simultané et à haute altitude des fois que l'avion décide de déclencher et de partir en vrille s'il ne se casse pas simplement en deux?

Je dirais plutôt que l'AASM n'était pas intégrée pleinement au SNA du Mirage 2000 il y a un an.

Si vraiment la France donne des Mirage 2000-D à l'Ukraine en février, l'affaire doit se préparer depuis un an - c'est de début 2023 que datent les premières rumeurs - ce qui paraît un délai vraisemblable pour former des pilotes et des mécanos.

Alors, le projet M2000-D + AASM + Scalp-EG datant de début 2023, il y a bien du y avoir le temps de réaliser une intégration pleine et entière de l'AASM au SNA du Mirage 2000 entre temps ?

D'accord avec @olivier lsb sur le sujet, je mise sur le M2000-D qui doit être quand même beaucoup plus praticable qu'un Sukhoï-24 voire un F-16

 

Il y a 3 heures, Banzinou a dit :

Et c'est là que balayant toutes les rumeurs et les prévisions, la France annonce la livraison de 6 Rafale

 

il y a une heure, olivier lsb a dit :

Rigole mais si on veut encore faire semblant de tenir notre rang au CS-ONU, de peser pour le dixième du quart dans des discussions avec la Russie, de ne pas se laisser bouffer successivement par les US, puis les Chinois, puis les Allemands, il faut être capable de peser et c'est une des cartes les plus intelligentes qu'on pourrait jouer.

Histoire d'envoyer un quintuple message à peu près tout le monde, dédicace particulière aux Allemands qui ont pris le lead sur les chars (en soutien à l'Ukr, sur le MGCS etc...). Eh bien nous devrions jouer notre partition idoine sur l'aérien, avec autre chose que de la brouette. Stratégiquement, ça aurait du sens. Mais bon, on est stratégiquement à l'arrêt depuis un petit bout de temps. 

La carte serait attirante SI 

- Nous avions "un peu de rab" dans l'AAE. Ce n'est absolument pas le cas, nous le savons tous

OU SI

- Dassault pouvait détourner quelques appareils de sa production. Mais je n'y crois pas, ils ont des engagements fermes envers des clients étrangers qu'il n'est pas question de décevoir... sauf si Paris avait pu négocier avec tel de ces clients (lequel ?) un peu de retard dans le calendrier de livraison en échange de tel avantage ?

Il faudrait aussi tenir compte de la disponibilité du missile Meteor, arme de supériorité qui serait très intéressante pour Kiev mais dont nous n'avons qu'un faible nombre d'exemplaires (160 commandés)

Et bien évidemment de la nécessité de former pilotes et mécanos... en plus de ceux qui s'occuperaient des Mirage 2000 ! 

Bon, maintenant si on venait à apprendre que le A-50 qui semble avoir été abattu c'était un Rafale ukrainien tirant un Meteor... c'est vrai que ça ferait du bruit  !

[olivier lsb]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

La carte serait attirante SI 

- Nous avions "un peu de rab" dans l'AAE. Ce n'est absolument pas le cas, nous le savons tous

La tranche 5 ayant été commandée, j'en étais à me demander si çà ne pouvait pas être une garantie donnée à l'AAE, en échange d'une baisse temporaire du volume de ses matériels en cas de don à l'Ukraine. Baisse à compenser intégralement, comme pour les contrats grecs et Croates. 

L'AAE y gagnerait un rajeunissement de ses cellules, même si les temps de vol sont déjà linéarisés par cellule comme l'avait très bien expliqué Pic (il me semble). Mais surtout l'essentiel est ailleurs à mon avis et on en avait beaucoup débattu au début du conflit, sur les différents avis concernant le calibrage de l'aide militaire. Je faisais (et fais toujours) partie de ceux qui pensent que chaque donation militaire à l'Ukraine vient abraser corrélativement la menace principale qui figure dans le contrat opérationnel de toutes les armées Européennes, à des degrés divers: du plus dilué pour les pays très à l'Ouest comme nous, au plus unique pour les pays très à l'Est. Et qu'il s'agit donc en quelque sorte d'un jeu à somme nulle, sur le court terme.

Qu'un don de Rafales à l'Ukraine participe au dégonflement de la menace russe par les dégâts qu'ils iraient causer, permettant de justifier temporairement la (petite) baisse capacitaire de l'AAE, ça ne me parait non plus insupportable ni insurmontable. Surtout que tout çà s'inscrirait dans un contexte de cadence 3 pour Dassault, avec donc des capacités de recomplétement accrues et un client AAE qui peut offrir de la souplesse sur ses commandes. 

Modifié le 18 janvier par olivier lsb

[Coriace]

Il y a 9 heures, gustave a dit :

Je pense que vous ne réalisez pas trop le niveau de haine de beaucoup des combattants: il y a nombre de vidéos (et je ne suis pas vraiment cela pourtant) où les dronistes font des gros plans sur les agonisants ou les blessés cherchant à s'échapper par exemple. Je ne dis pas que c'est bien ni que cela n'augure pas d'un après-guerre compliqué, mais que très clairement aujourd'hui ce n'est pas un sujet pour les concernés.

Ce n'est pas parce que tu détestes ton ennemi que tu n'es pas atteint psychologiquement. J'irais même jusqu'à dire que c'est plutôt l'inverse.

[Clairon]

Il y a 8 heures, olivier lsb a dit :

Sur la forme, on comprend les explications, sur la solidarité de la coalition. Mais sur le fond, qu'est-ce qui bloque à ton avis ?

Les intérêts économiques ? Les liens personnels entre les gens de pouvoir en Allemagne et en Russie ? Corruption ? Ukraine cause perdue, même en cas de victoire, qui appartiendra aux US ? 

La peur du grand trou noir que sera la Russie en cas de défaite de cette dernière ... On veut tout faire pour que la Russie ne gagne pas, mais ce serait rassurant aussi qu'elle ne perde pas ...

Clairon

[jojo (lo savoyârd)]

"Les nouvelles technologies ne résistent pas longtemps sur le front. Une unité militaire ukrainienne a diffusé le 13 janvier sur sa chaine Telegram la destruction d’un véhicule de guerre électronique russe, le RB-109A Bylina, dédié à la défense anti-drone. Ironie du sort : la perte de cet engin est liée à l’emploi d’un drone."

https://www.numerama.com/cyberguerre/1609858-le-nouveau-systeme-anti-drone-russe-se-fait-detruire-a-cause-dun-drone.html

 

[LBP]

Il y a 15 heures, Colstudent a dit :

La gueule qu'aura l'armée Russe à la sortie du conflit...

ce n'est pas déjà bien glorieux
https://lanouvelletribune.info/2023/12/russie-comment-la-guerre-en-ukraine-a-fait-reculer-de-18-ans-la-modernisation-de-larmee-selon-les-usa/

Modifié le 18 janvier par LBP