Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Pasha]

Carte intéressante sur les lignes défensives ukrainiennes pour ceux qui n'y ont pas accès. Reste que la problématique demeure les hommes pour compléter ces lignes. Toujours. Idem pour les Russes.

Modifié le 11 février par Pasha

[metkow]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

De 2 à 3 km. Probablement assez pour les mettre à l'abri de barrages de mortiers, pas assez pour l'artillerie ou les drones. Après ils ont vidés des champs et ne sont pas allés jusqu'au hub de concentration de forces russes (le village au sud est à 6-8 km dont j'ai plus le nom)

Je dirais, demi succès

 

Rapport de l'ISW sur ces opérations (pas plus de news depuis le 6 février d'ailleurs)

Ukrainian forces launched a new series of battalion-sized mechanized assaults in Kursk Oblast and advanced up to five kilometers behind Russian lines southeast of Sudzha, Kursk Oblast on February 6. Geolocated footage published on February 6 indicates that Ukrainian forces recently advanced southwest of Makhnovka (southeast of Sudzha) and north and east of Cherkasskaya Konopelka (southeast of Sudzha) along the 38K-028 Sudzha-Oboyan highway and seized Kolmakov (north of Cherkasskaya Konopelka) and Fanaseyevka (just southeast of Cherkasskaya Konopelka).[1] The Russian Ministry of Defense (MoD) claimed that Ukrainian forces attacked in several waves in the direction of Cherkasskaya Konopelka and Ulanok (southeast of Cherkasskaya Konopelka along the 38K-028 highway) with up to two mechanized battalions' worth of armored vehicles and that Russian forces repelled the attack.[2] Russian milbloggers estimated that Ukrainian forces attacked with 30 to 50 armored vehicles and claimed that one group of Ukrainian forces successfully attacked from Makhnovka towards Cherkasskaya Konopelka, Fanaseyevka, and Ulanok and that Russian forces repelled another Ukrainian group that attacked from Dmitriukov (just east of Makhnovka) towards Russkaya Konopelka (east of Sudzha).[3] A Kremlin-affiliated Russian milblogger claimed that Ukrainian forces seized Cherkasskaya Konopelka, but two other milbloggers denied this claim.[4] Some Russian sources claimed that Ukrainian forces broke through to or even seized Ulanok, but other sources also denied these claims.[5] ISW has not yet observed geolocated evidence to assess that Ukrainian forces are operating in Ulanok. The Ukrainian General Staff published a map on February 6 indicating that Russian forces recently marginally advanced in a forested area southwest of Kurilovka.[6]

A Kremlin-affiliated Russian milblogger claimed that there are unconfirmed reports that Ukrainian forces also attacked near Kruglenkoye (northwest of Sudzha), but ISW did not observe additional claims of Ukrainian activity in this area or north of Sudzha near Berdin where Ukrainian forces attacked in early January 2025.[7] Russian milbloggers claimed that Ukrainian forces launched the attacks southeast of Sudzha during poor weather conditions that complicated Russian drone operations in the area.[8] Some Russian milbloggers expressed concern that further Ukrainian advances in Kursk Oblast could threaten rear areas of the Russian force grouping attacking Guyevo (south of Sudzha) and complicate Russia's ability to interdict Ukrainian ground lines of communication (GLOCs) within the Ukrainian salient.[9] Russian sources acknowledged that elements of the Russian 11th Airborne (VDV) Brigade, 810th Naval Infantry Brigade (Black Sea Fleet), 30th Motorized Rifle Regiment (72nd Motorized Rifle Division, 44th Army Corps [AC], Leningrad Military District [LMD]), and 177th Naval Infantry Regiment (Caspian Flotilla) and Chechen Akhmat drone operators are the main forces defending against the Ukrainian attacks southeast of Sudzha.[10]

Dans tous les cas , on a toujours autant de vidéos de drone filaires russes dans la région de Kursk/Sumy, je ne sais pas si les ukrainiens vont être capable d'Absorber ces pertes a moyen terme.

[g4lly]

il y a une heure, Pasha a dit :

Carte intéressante sur les lignes défensives ukrainiennes pour ceux qui n'y ont pas accès. Reste que la problématique demeure les hommes pour compléter ces lignes. Toujours. Idem pour les Russes.

Le problème c'est que les russes se glissent transversalement entre les lignes ...

... après je suis toujours surpris pas la qualité apparemment très modeste des fortifications de campagne. On voit aucun abri bétonnée par exemple, même pas en préfabriqué. Très peu de position couverte, pas de protection des abords via des mines ou des pièges ... Parfois on se demande même si ce ne sont pas des position "dummy".

Pareil coté observation, à par en ville. Pas de dispositif de CCTV ou même un vulgaire périscope ... tout semble reposer sur des drones gérer par d'autres unité. Ca fait "un peu" fortification avec la bite et couteau.

[olivier lsb]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Le problème c'est que les russes se glissent transversalement entre les lignes ...

... après je suis toujours surpris pas la qualité apparemment très modeste des fortifications de campagne. On voit aucun abri bétonnée par exemple, même pas en préfabriqué. Très peu de position couverte, pas de protection des abords via des mines ou des pièges ... Parfois on se demande même si ce ne sont pas des position "dummy".

Pareil coté observation, à par en ville. Pas de dispositif de CCTV ou même un vulgaire périscope ... tout semble reposer sur des drones gérer par d'autres unité. Ca fait "un peu" fortification avec la bite et couteau.

Est-ce qu'il existe des exemples historiques de constructions sous le feu de fortifications "béton potable" ? Sachant que le "sous le feu" historique n'aura de toute façon qu'assez peu d'équivalent avec les feux corrigés par drone du conflit en Ukraine et la quasi transparence du ciel.

Même préfabriqués, il faut ensuite soulever, manutentionner, creuser, installer, transporter et le tout avec des engins lourds donc voyant et onéreux. Pas la martingale. 

[metkow]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Le problème c'est que les russes se glissent transversalement entre les lignes ...

... après je suis toujours surpris pas la qualité apparemment très modeste des fortifications de campagne. On voit aucun abri bétonnée par exemple, même pas en préfabriqué. Très peu de position couverte, pas de protection des abords via des mines ou des pièges ... Parfois on se demande même si ce ne sont pas des position "dummy".

Pareil coté observation, à par en ville. Pas de dispositif de CCTV ou même un vulgaire périscope ... tout semble reposer sur des drones gérer par d'autres unité. Ca fait "un peu" fortification avec la bite et couteau.

 

il y a 17 minutes, olivier lsb a dit :

Est-ce qu'il existe des exemples historiques de constructions sous le feu de fortifications "béton potable" ? Sachant que le "sous le feu" historique n'aura de toute façon qu'assez peu d'équivalent avec les feux corrigés par drone du conflit en Ukraine et la quasi transparence du ciel.

Même préfabriqués, il faut ensuite soulever, manutentionner, creuser, installer, transporter et le tout avec des engins lourds donc voyant et onéreux. Pas la martingale. 

C'est très difficile de construire des fortifications en règle a moins de 30km de la ligne de front. dès que des engins lourds sont reperée par les drones d'observation, ils se font détruire par divers moyens. On a des vidéos des deux camps sur ce genre d'attaques.

[Banzinou]

 

[g4lly]

Il y a 2 heures, olivier lsb a dit :

Est-ce qu'il existe des exemples historiques de constructions sous le feu de fortifications "béton potable" ? Sachant que le "sous le feu" historique n'aura de toute façon qu'assez peu d'équivalent avec les feux corrigés par drone du conflit en Ukraine et la quasi transparence du ciel.

Même préfabriqués, il faut ensuite soulever, manutentionner, creuser, installer, transporter et le tout avec des engins lourds donc voyant et onéreux. Pas la martingale. 

En Syrie les rebelles creusaient des tunnel interminable juste sous la ligne de front, a Gazaa le Hamas avait bunkerisé la ville sous les yeux des Israélien, pareil au Liban etc.

Mais même sans construction complexe, les fortifications ukrainiennes semblent manquer d'absolument tout. Absence totale de protection des abords, pas de barbelé, par de pièges, pas mines, quasiment pas de solution de contre mobilité même dans les tranchée. Pas de chatière organisé pour passer d'un abri à l'autre, quasiment pas de camouflage vertical, ni de couvert. On est a mille lieux des manuels élémentaire de la guerre froide ...

[ksimodo]

il y a 16 minutes, Banzinou a dit :

 

On ne pourra pas dire qu'il n'y a pas de changement de posture. 

[Teenytoon]

il y a 23 minutes, Banzinou a dit :

 

Koursk contre la Crimée ?

[Akhilleus]

il y a 17 minutes, g4lly a dit :

En Syrie les rebelles creusaient des tunnel interminable juste sous la ligne de front, a Gazaa le Hamas avait bunkerisé la ville sous les yeux des Israélien, pareil au Liban etc.

Mais même sans construction complexe, les fortifications ukrainiennes semblent manquer d'absolument tout. Absence totale de protection des abords, pas de barbelé, par de pièges, pas mines, quasiment pas de solution de contre mobilité même dans les tranchée. Pas de chatière organisé pour passer d'un abri à l'autre, quasiment pas de camouflage vertical, ni de couvert. On est a mille lieux des manuels élémentaire de la guerre froide ...

Je suis assez d'accord

Autant les tranchées originelles avaient l'air a peu près potablement préparées (chicanes, postes de tir, remblais en terre ou sac de sables), autant les dernières ca a juste l'air des excavations vites faites à la machine pour être occupées rapidement (trop linéaires, pas assez complétées par d'autres éléments dont ceux listés par G4lly)

Après si ils les font en urgence sous une menace constante drone-avia-arty, je peux comprendre que les lignes les plus proches du front soient basiques. C'est un peu plus imcompréhensible pour les lignes plus en profondeur qui sont montées en plus très en retard par rapport à l'évolution du front (même si la vitesse de progression russe est lente)

Ou alors les ukrainiens ne croyaient pas qu'ils auraient autant a reculer

Et/ou ils ne voulaient pas faire passer le message de risque de perte de territoire supplémentaire

[Colstudent]

il y a 32 minutes, Teenytoon a dit :

Koursk contre la Crimée ?

Je me demande ce qui va vraiment être échangeable

[ksimodo]

koursk contre Zapo ?

[g4lly]

il y a 8 minutes, ksimodo a dit :

koursk contre Zapo ?

En quoi ça inciterait les russes à un accord de cessez le feu ?

[ksimodo]

En rien, je répondais sur l'idée de l'échange.

Sauf que Trump veut conclure, il a ensuite pour plus tard d'autres chats à fouetter ( du genre chinois ). Vlad il a le temps, je dirai. Etre pressé n'est jamais "bon". 

 

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

En Syrie les rebelles creusaient des tunnel interminable juste sous la ligne de front, a Gazaa le Hamas avait bunkerisé la ville sous les yeux des Israélien, pareil au Liban etc.

Mais même sans construction complexe, les fortifications ukrainiennes semblent manquer d'absolument tout. Absence totale de protection des abords, pas de barbelé, par de pièges, pas mines, quasiment pas de solution de contre mobilité même dans les tranchée. Pas de chatière organisé pour passer d'un abri à l'autre, quasiment pas de camouflage vertical, ni de couvert. On est a mille lieux des manuels élémentaire de la guerre froide ...

Sur les théâtres du MO, les lignes de front étaient assez ramassées, couvertes par les villes, les sols durs et secs. L'Ukraine, c'est dur que par grand froid, c'est mou et trempé le reste du temps et les 4 saisons tapent dur. 

[g4lly]

il y a 10 minutes, olivier lsb a dit :

Sur les théâtres du MO, les lignes de front étaient assez ramassées, couvertes par les villes, les sols durs et secs. L'Ukraine, c'est dur que par grand froid, c'est mou et trempé le reste du temps et les 4 saisons tapent dur. 

Je ne dresse pas un avis moral ou partisan ... je dis juste qu'avec des lignes pareil c'est intenable pour l'infanterie.

Déjà avec des positions de combat qualitative et bien organisé c'est compliqué, là c'est intenable, sauf à s'accrocher aux zones urbanisées. Rien que l'incapacité de couvrir les postes de combat me dépasse complétement, encore plus dans un situation de transparence du champ de bataille ou le camouflage vertical devrait être la priorité.

Sinon une caméra de surveillance extérieure c'est 15 balles chez Action ... au moins ça film les abords et tu comprends ce qu'il se passe, plutôt que d’être aveugle et sourd dans ton abri d'infanterie.

On dirait qu'ils mettent le paquet sur les drones au détriment du reste ... sauf que ce ne sont pas des drones organiques, l'unité qui défend n'en a pas l'usage elle est donc dépendante du groupe de drone du coin rien que pour l'observation.

Dans les vidéos on a vraiment l'impression que les position de combat sont là pour décorer le paysage, et laisser planer le doute sur la présence ou pas de défenseur ... de manière à ralentir un peu l'ennemi, en l'obligeant à faire des reconnaissances, des tests etc. Mais à aucun moment on ne semble avoir de position capable de l’arrêter.

[olivier lsb]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Je ne dresse pas un avis moral ou partisan ... je dis juste qu'avec des lignes pareil c'est intenable pour l'infanterie.

 

Beaucoup de yakafokon dans ton constat quand même, pour deux belligérants qui ne manquent pourtant pas de pragmatisme.

Sur cette question, pas de constat partisan ou moraux pour moi non plus. J'observe la même chose indifféremment pour les deux camps, bonus aux russes pour les lignes Surovikhin, mais on a rien vu du niveau de ce qu'on avait pu voir au MO. Je cherche des raisons ailleurs, géologie des sols et météorologie, couplés aux conditions très durs et très techno des affrontements, me semblent être de bons débuts d'explication et un peu le syndrome "armée française 14-18" pour les ukrainiens. 

[g4lly]

il y a 50 minutes, olivier lsb a dit :

Beaucoup de yakafokon dans ton constat quand même, pour deux belligérants qui ne manquent pourtant pas de pragmatisme.

Sur cette question, pas de constat partisan ou moraux pour moi non plus. J'observe la même chose indifféremment pour les deux camps, bonus aux russes pour les lignes Surovikhin, mais on a rien vu du niveau de ce qu'on avait pu voir au MO. Je cherche des raisons ailleurs, géologie des sols et météorologie, couplés aux conditions très durs et très techno des affrontements, me semblent être de bons débuts d'explication et un peu le syndrome "armée française 14-18" pour les ukrainiens. 

Les russes ont utilisé quantité de pièges et de mines ils en utilisent toujours, beaucoup d'élément préfabriqué en béton aussi. Leurs abris d'infanteries sont souvent profondément enterré et pas juste en tranchée couverte, ou une la cave d'une maison.

On a vu de la com' sur les abri préfabriqué en acier à l'époque ou on parlait de l'offensive de Koursk, mais en pratique on en voit rarement, pourtant c'était plutôt une bonne idée pas très compliqué à mettre ne place, c'est juste une tranchée couverte, l'intelligence venant essentiellement des mesures de déception concernant les accès.

La qualité des abris d'infanterie à un effet notable sur la fatigue des fantassins, ne pas pouvoir chauffer la bouffe parce que ça marque dans l'IR c'est un supplice, tu n'as pas le souci avec un abris enterré.

[rendbo]

il y a une heure, g4lly a dit :

Dans les vidéos on a vraiment l'impression que les position de combat sont là pour décorer le paysage, et laisser planer le doute sur la présence ou pas de défenseur ... de manière à ralentir un peu l'ennemi, en l'obligeant à faire des reconnaissances, des tests etc. Mais à aucun moment on ne semble avoir de position capable de l’arrêter.

Je lisais hier deux articles pas du tout partisan. Le premier avait un titre un peu putaclick et expliquait que l'Ukraine palliait son manque d'homme en faisant une guerre robotisée du futur : des tranchées assez vide, des moyens de détection, et quand ça bipe, des nuées de drones tueurs, que grace à ça elle tenait avec un taux de perte de 1 pour 10 russes. A peu près le même jour un article digne de XT qui traitait de l'utilisation par les Russes des chameaux pour transporter le matos. 

[g4lly]

Pendant ce temps là sur le terrain :

Zarichne est de plus en plus menacée. c'est la clef pour acceder à Lyman. Les russes ont pris Yampolivka et des combats ont lieu devant Koliadiazi.

[Akilius G.]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Déjà avec des positions de combat qualitative et bien organisé c'est compliqué, là c'est intenable, sauf à s'accrocher aux zones urbanisées. Rien que l'incapacité de couvrir les postes de combat me dépasse complétement, encore plus dans un situation de transparence du champ de bataille ou le camouflage vertical devrait être la priorité.

l'Ukraine manque d'hommes pour tenir la tranchée, alors elle en manque aussi pour fabriquer la tranchée. Une partie de l'explication doit relever de ce manque d'hommes. C'est la raison pour laquelle la progression de l'automne dernier devant Pokrosvk me semblait dangereuse pour l'Ukraine : perdre des positions plutôt bien préparées - avec ou sans le saillant de Koursk - contre des positions à bâtir sans bâtisseur c'est pas bon du tout. Et fabriquer une triple ligne de défense sur 1000 km c'est très difficile...

L'organisation générale de l'Ukraine semble cafouilleuse et cela peut jouer sur le schéma des lignes de défenses, des moyens consacrés et de la qualité et cohérence de ces lignes. De mémoire, ce sont les oblasts qui sont chargés de construire les lignes de défense en profondeur. Ce ne serait donc pas surprenant qu'ils fassent du visible et pas du qualitatif

Les fantassins des deux camps ont quand même une ingéniosité pour creuser des abris de fortune dans des lignes d'arbres qui sont particulièrement discrets. C'est de l'improvisation, sans doute pas du tout confortable, mais marqué par un souci de discrétion.

La période de boue à venir risque d'être très dur pour les fantassins : la question des ravitaillements déjà difficile en temps normal à cause des drones va devenir encore plus difficile si le terrain au plus proche des tranchés ralentit fortement les mouvements à pied ou en véhicules. De risqué le ravitaillement deviendrait super risqué... Les fantassins ont intérêt à faire du stock dès à présent....

 

 

 

[Rivelo]

10 hours ago, g4lly said:

Dans les vidéos on a vraiment l'impression que les position de combat sont là pour décorer le paysage, et laisser planer le doute sur la présence ou pas de défenseur ... de manière à ralentir un peu l'ennemi, en l'obligeant à faire des reconnaissances, des tests etc. Mais à aucun moment on ne semble avoir de position capable de l’arrêter.

Il doit y avoir un biais car on voit surtout ce que voient les drones qui opèrent dans la "zone grise" entre les lignes principales des belligérants. Mais effectivement, on voit que le cette zone du champ de bataille est complètement fluide, très peu de combattants, planqués le plus possible dans des ruines ou des zones boisées, gardant un contrôle essentiellement via "fire control" avec un minimum de fantassins exposés en première ligne. Une adaptation à mon avis à la transparence du champ de bataille à cause des drones et à la puissance de feu précise dont les deux belligérants disposent. Une position visible depuis le ciel dans la zone de contact couverte par les drones = une position détruite. 

Je vois ça de mon coté des deux cotés du front.

[Akhilleus]

Il y a 3 heures, Rivelo a dit :

Il doit y avoir un biais car on voit surtout ce que voient les drones qui opèrent dans la "zone grise" entre les lignes principales des belligérants. Mais effectivement, on voit que le cette zone du champ de bataille est complètement fluide, très peu de combattants, planqués le plus possible dans des ruines ou des zones boisées, gardant un contrôle essentiellement via "fire control" avec un minimum de fantassins exposés en première ligne. Une adaptation à mon avis à la transparence du champ de bataille à cause des drones et à la puissance de feu précise dont les deux belligérants disposent. Une position visible depuis le ciel dans la zone de contact couverte par les drones = une position détruite. 

Je vois ça de mon coté des deux cotés du front.

On a quand même pas mal de vidéos de tranchées prises d'un coté et de l'autre (moins de tranchées russes prises ces dernier temps cependant)

Et je fais le même constat que G4lly, l'état des tranchées, essentiellement ukrainiennes, s'est dégradé avec la progression en profondeur sans véritable adaptation aux nouvelles menaces (bien qu'on ait des vidéos au cas par cas de bricolages intelligents) : plus de remblais de terre ou de sac de sable, plus de renforcement par des tasseaux de bois, plus de plancher au fond des tranchées, quasiment pas de couverture verticale (il y'en avait déjà pas beaucoup sur la ligne préparée entre 2014 et 2022 mais la menace drone était alors lointaine)

Il y'a quelques vidéos de trucs pas trop mal faits (une tranchée/poste de tir mortier russe avec une porte horizontale coulissante et filet camo pour couvrir le mortier après une paire de tir, des postes de tir surélevés couverts par le dessus par des sacs de sables pour éviter les frappes verticales) mais on est effectivement très loin du Ba ba même comme il était enseigné dans l'AdT française (et à plus forte raison l'AdT soviétique) il y'a encore 30 ans : peu de camouflage végétal (difficile certes en hiver mais compensable par des filets artificiels, peu de boyaux de dégagements, peu de chicanes pour éviter les tirs en enfilade, peu de couverture verticale (un simple arceau ou quelques tasseaux de bois et des couvertures ou tentes en vert, même ça c'est manquant) sur les dernières tranchées ukrainiennes. On a la base (creusement) mais pas les finitions. Après, les soldats qui se font des trous d'homme aménagent leur position un peu mieux mais sur le long terme, un trou d'homme c'est censé être un poste de tir temporaire, c'est pas confort et c'est pas une position pour durer comme une tranchée.

Modifié le 12 février par Akhilleus

[Banzinou]

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

En quoi ça inciterait les russes à un accord de cessez le feu ?

Pour l'instant il est question d'échange, pas de cessez le feu  

[Banzinou]

Une photo qui a pas mal tourné d'un F-16 ukrainien en retour de mission

Outre qu'il lui manque un AMRAAM (config habituelle ? Tir ? etc...) c'est qu'il s'agit d'un AMRAAM de la série C (Les F-16 ukr n'avaient été vus qu'avec la série B)

Les américains étaient censé livrer des AMRAAM C8

De même, il s'agit d'AIM-9X (les F-16 n'avaient été vus qu'avec des AIM-9M)

 

Modifié le 12 février par Banzinou