Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[cracou]

il y a 1 minute, Akhilleus a dit :

bof c'est le premier hit sur lequel je suis tombé (et pour tout te dire, j'ai pas regardé ce que c'était, juste si c'était pas le Gorafi ou the Onion ou Alex Jones.........)

1) Confirme que le Moskva est rentré tout seul sur ses propres moyens au port!  --> c'est pas du tout ce qui est marqué dans l'article

2) (donc pas coulé --> ben si

3) Qu'il avait subit une explosion à bord (pas deux contrairement à ce qui a été déclaré par les ukrainiens)  --> c'est pas ce qui est marqué dans l'article non plus;

Deux affirmations sur trois sont inventées par rapport à l'article...

 

[Akhilleus]

il y a 2 minutes, Métal_Hurlant a dit :

hum... on peut pas dire qu'ils aient fourni beaucoup de preuves pour l'instant...

Ils en donneront peut etre, ou pas

Normalement un tir de 2 ou 4 AshM c'est pas discret, les pistes radars de tout les appareils de rens du coin on bien du voir quelquechose (et au pire normalement les ukrainiens doivent avoir les enregistrements des pistes/contacts radars)

[Métal_Hurlant]

(bon j'espère qu'il n'y a pas trop de victimes...)

 

[cracou]

Ce qui s'est passé avec le Moskva est un excellent exemple de la désinformation pro russe:

1) Les UKR affirment avoir touché le navire (pas de preuve)

2) Les russes une heure plus tard disent "incendie à bord mais tout va bien". Première salve de désinformation "ouiiii mais c'est juste un feu, et les russes sont pas bons pour bouger les munitions

3) les UKR disent que le truc est en train de couler

4) Les russes disent que tout va bien, qu'il est reparti (mais bon, évacué quand même). Deuxième salve de pro russes "non mais on n'a pas de preuves blablabla"

5) le navire coule. Troisième salve: on n'a pas de preuve que c'est un missible etc...

 

Si on résume les UKR ont annoncé avoir touché et le navire a coulé ensuite. Il y a encore des contestataires?

[Akhilleus]

il y a 3 minutes, cracou a dit :

1) Confirme que le Moskva est rentré tout seul sur ses propres moyens au port!  --> c'est pas du tout ce qui est marqué dans l'article

2) (donc pas coulé --> ben si

3) Qu'il avait subit une explosion à bord (pas deux contrairement à ce qui a été déclaré par les ukrainiens)  --> c'est pas ce qui est marqué dans l'article non plus;

Deux affirmations sur trois sont inventées par rapport à l'article...

 

Tu me les brises

1 - j'ai effectivement lu de traviolle : navire en transit par ses propres moyens "said the flagship of Russia’s Black Sea fleet was still afloat and “operating under her own power"

2- au moment de la citation ben non cf supra

3-We know she suffered an explosion : faut il que je traduise.

The governor of Odessa Maksym Marchenko claimed on Telegram that two anti-ship cruise missiles struck the cruiser in the Black Sea, causing "very serious damage.

C'est plastronné sur toutes les sources reprenant les ukrainiens

[Métal_Hurlant]

D'après le scénario Ukr il y avait un TB2 qui faisait diversion (ou désignait la cible ?) donc ils disposent d'images. Mais pour l'instant ils ne se pressent pas de faire un peu de propagande...

 

 

[Banzinou]

Possiblement un nouveau Su-34 abattu

 

Et également un Su-24 ukrainien 

 

 

[xekueins]

il y a 25 minutes, Banzinou a dit :

Je ne crois pas, ou alors dans ce genre là niveau "stockage"

Ok, l'image est juste là pour imager le stockage à la "Russe".

(car en recherchant l'image, ça donne Kharkov en Ukraine, avec trois T80 horizontalement)

[Akhilleus]

il y a 6 minutes, cracou a dit :

 

il y a 6 minutes, cracou a dit :

Ce qui s'est passé avec le Moskva est un excellent exemple de la désinformation pro russe:

1) Les UKR affirment avoir touché le navire (pas de preuve)

2) Les russes une heure plus tard disent "incendie à bord mais tout va bien". Première salve de désinformation "ouiiii mais c'est juste un feu, et les russes sont pas bons pour bouger les munitions

3) les UKR disent que le truc est en train de couler

4) Les russes disent que tout va bien, qu'il est reparti (mais bon, évacué quand même). Deuxième salve de pro russes "non mais on n'a pas de preuves blablabla"

5) le navire coule. Troisième salve: on n'a pas de preuve que c'est un missible etc...

 

Si on résume les UKR ont annoncé avoir touché et le navire a coulé ensuite. Il y a encore des contestataires?

Oui

Vu le passif des ukrainiens dans leur coms, on peut avoir un doute raisonnable. Alors je sais, tu as un biais gros comme la Porte d'Aix. Mais quand on a pris les ukrainiens a pipoter 23x, une 24x fois n'a rien d'impossible

(Et pour rappel les ukrainiens du SBU et autres organes d'agitprop ont été formés dans les mêmes écoles que le SVR/FSB.... ca ne les rends que plus suspects .... sauf aux yeux de ceux qui fonctionne en mode bisounours versus grand méchant Kodiak)

[cracou]

il y a 3 minutes, Akhilleus a dit :

Tu me les brises

1 - j'ai effectivement lu de traviolle : navire en transit par ses propres moyens "said the flagship of Russia’s Black Sea fleet was still afloat and “operating under her own power"

2- au moment de la citation ben non cf supra

3-We know she suffered an explosion : faut il que je traduise.

The governor of Odessa Maksym Marchenko claimed on Telegram that two anti-ship cruise missiles struck the cruiser in the Black Sea, causing "very serious damage.

Je t'invite à relire une troisième fois la phrase en anglais. Il est marqué qu'ils voyaient une explosion. Pas qu'il y en a eu une seule. Là c'est toi qui interprète les mots qui ne sont pas écrits.

 

[gustave]

il y a 3 minutes, cracou a dit :

Ce qui s'est passé avec le Moskva est un excellent exemple de la désinformation pro russe:

1) Les UKR affirment avoir touché le navire (pas de preuve)

2) Les russes une heure plus tard disent "incendie à bord mais tout va bien". Première salve de désinformation "ouiiii mais c'est juste un feu, et les russes sont pas bons pour bouger les munitions

3) les UKR disent que le truc est en train de couler

4) Les russes disent que tout va bien, qu'il est reparti (mais bon, évacué quand même). Deuxième salve de pro russes "non mais on n'a pas de preuves blablabla"

5) le navire coule. Troisième salve: on n'a pas de preuve que c'est un missible etc...

 

Si on résume les UKR ont annoncé avoir touché et le navire a coulé ensuite. Il y a encore des contestataires?

Ou plutôt que de la méchante et bête reprise de désinformation russe tout simplement un doute salvateur quant aux annonces ukrainiennes après quelques exemples notoires. Ce qui n’exclut pas l’hypothèse du tir ukrainien par ailleurs, juste ne la considère pas comme avérée dès la première communication ukrainienne.

[penaratahiti]

TASS indique que le Moskva a coulé lors d'une tentative de remorquage...donc une histoire très similaire au Sheffield 40 ans après... Pour ma part j'adhère plus à une frappe de missiles antinavires qu'un accident.

[Métal_Hurlant]

il y a 27 minutes, vince24 a dit :

il à coulé! / non, il flotte / moteurs en route! / au fond de l’eau…

bon maintenant si TASS le dit…

 

...bin on peut dire que cette fois qu' il a bu la TASSe ! 

 

[Heorl]

il y a 8 minutes, Banzinou a dit :

Et également un Su-24 ukrainien 

Mais merde ils ont encore des bouzins dans le ciel ? Je croyais qu'ils avaient été réduits à la panne opérationnelle.

[Akhilleus]

il y a 1 minute, cracou a dit :

Je t'invite à relire une troisième fois la phrase en anglais. Il est marqué qu'ils voyaient une explosion. Pas qu'il y en a eu une seule. Là c'est toi qui interprète les mots qui ne sont pas écrits.

 

Hmmm on va avoir besoin d'une remise à niveau d'anglais

"Nous savons que le navire a souffert/subi une explosion". an =\= several a ce que je sache

Après tu peux lire le sens non écrit du texte à ta sauce comme moi à la mienne. Sauf que c'est du non écrit et donc de l'empapoutage de mouche mental

PS : je ne dis pas que plusieurs explosions n'ont pas pu se produire, je te rapporte ce que les officiels du Pentagone ont déclaré il y'a quelque chose comme 1h. A une heure ou le croiseur flottait encore. Info parcellaire, mal retranscrite, approximative si tu veux, mais néammoins claire dans le texte si pas dans les faits à posteriori

[Banzinou]

il y a 2 minutes, Heorl a dit :

Mais merde ils ont encore des bouzins dans le ciel ? Je croyais qu'ils avaient été réduits à la panne opérationnelle.

ça peut dater des premiers jours du conflit aussi, c'est difficile à dire

[Akhilleus]

il y a 6 minutes, cracou a dit :

Toujours aussi dur, la vieillesse?

Je sais pas ...... et toi comment se déroule la tienne ?

[Banzinou]

Les robots apparaissent en Ukraine

http://www.opex360.com/2022/04/14/ukraine-larmee-russe-a-envoye-des-robots-uran-6-dans-le-donbass/

 

[cracou]

 

 

[vince24]

Allez les gars ne vous disputez pas personne n’est parfait.

si la flotte russe ne s’approche plus des côtes, on saura que c’était une action ukrainienne.

pour le moment, la perte du Moskva est un désastre symbolique pour les russes.

Quelle que soit la cause, c’est le plus gros navire de surface militaire à aller au fond depuis le Belgrano en 1982.

Modifié le 14 avril 2022 par vince24

[Métal_Hurlant]

il y a 46 minutes, Heorl a dit :

D'ailleurs la charge de travail est telle que plusieurs d'entre eux ont pété les plombs et ont sorti des tweets assez savoureux, de ce genre-là.

 

[g4lly]

22 minutes ago, penaratahiti said:

TASS indique que le Moskva a coulé lors d'une tentative de remorquage...donc une histoire très similaire au Sheffield 40 ans après... Pour ma part j'adhère plus à une frappe de missiles antinavires qu'un accident.

Dans ce cas, ce qui est surprenant c'est que l'Ukraine ait attendu si longtemps pour utiliser des missiles anti-navire. Qu'est ce qui pourrait bien expliquer cette retenue.

[Joab]

1 minute ago, g4lly said:

Dans ce cas, ce qui est surprenant c'est que l'Ukraine ait attendu si longtemps pour utiliser des missiles anti-navire. Qu'est ce qui pourrait bien expliquer cette retenue.

Ils les ont peut-être réservé pour une bonne opportunité et elle s'est présentée.

[cracou]

il y a 14 minutes, Akhilleus a dit :

Hmmm on va avoir besoin d'une remise à niveau d'anglais

Je travaille au boulot presque exclusivement en anglais depuis près de 20 ans :)

il y a 14 minutes, Akhilleus a dit :

"Nous savons que le navire a souffert/subi une explosion". an =\= several a ce que je sache

Il a subi une explosion. Pas une seule. Pas juste un. Il y a une explosion qu'on voit. Cela ne veut pas dire qu'il n'y en n'a pas plus... et cela ne dit rien sur le nombre de missiles surtout. 

Après on peut aussi se demander si le damage control était bon ou pas.

[g4lly]

31 minutes ago, cracou said:

Ce qui s'est passé avec le Moskva est un excellent exemple de la désinformation pro russe:

1) Les UKR affirment avoir touché le navire (pas de preuve)

2) Les russes une heure plus tard disent "incendie à bord mais tout va bien". Première salve de désinformation "ouiiii mais c'est juste un feu, et les russes sont pas bons pour bouger les munitions

3) les UKR disent que le truc est en train de couler

4) Les russes disent que tout va bien, qu'il est reparti (mais bon, évacué quand même). Deuxième salve de pro russes "non mais on n'a pas de preuves blablabla"

5) le navire coule. Troisième salve: on n'a pas de preuve que c'est un missible etc...

Si on résume les UKR ont annoncé avoir touché et le navire a coulé ensuite. Il y a encore des contestataires?

C'est le Pentagone qui a annoncé que le croiseur regagnait Sevastopol par ses propre moyen ... mais ça se trouve c'est des mythos aussi.