Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Hubisan]

Le 08/01/2024 à 15:21, Eau tarie a dit :

Pour moi toujours très largement la personne qui accepte ce genre de compromission dont tous les hommes politiques savent qu'ils vont devoir vivre avec tout le long de leurs mandats (locaux, nationaux etc.)

Es tu a jour sur le dossier Sarkozy Kadhafi? Corruption ou pas?
Et sur l attaque Occidentale, France en tête en Lybie? La gentille démocratie Française, avec un Parlement qui empêcherait les conneries autocratiques, au nom de principes humanistes tres ingerents, a fait le désastre Lybien. Tout va bien?

HS stop, mais ceux qui en ont " marre" des réflexions critiques sur l Occident, doivent d abord nous regarder comme nous sommes.

[ksimodo]

il y a 18 minutes, Stark_Contrast a dit :

https://www.lawfaremedia.org/article/the-repo-act-confiscating-russian-state-assets-consistent-with-u.s.-and-international-law

Le seul point de vue juridique est totalement non suffisant. 

Sinon il n'y aurait même pas de guerre, nulle part. 

Mais si les US veulent accélérer la sortie du dollar en maitre étalon mondial, et ne plus avoir de porteur pour leur dette, c'est une excellente idée.

[jean-françois]

Comme déjà dit, c'est totalement illégal vis-à-vis du droit international.

Mais comme le dit Ksimodo, les USA et l'Europe vont voir partir beaucoup de fonds étrangers vers ailleurs si cela se fait. 

[Hubisan]

Curieux de savoir si les USA vont obliger d autres pays comme la France a confisquer et comment. Et si la France qui a plus que sa part en raison d une confiance Russe qui était plus grande que pour d autres pays va obtempérer.

[ksimodo]

La confiscation ( bien au delà d'un simple gel nous serons d'accord ) c'est comme faire payer les crimes de guerre au perdant ( le gagnant en est exempté totalement ). Ca fonctionne en relation de puissance trés asymétrique, et quand il y a un perdant.

La France a bien confisqué des "biens mal acquis" à qq dictateurs africains plus ou moins déchus ( ou même pas ) , car le risque était nul.

Dans le cas présent, si les ukrainiens poussent leur armée jusqu'à Moscou, ça peut se réfléchir. Sinon, comment dire....c'est la faillite de la confiance dans la finance internationale, et pour un pays comme les US ça la foutrait mal. On aurait d'avantage compris depuis le Chavez ou Maduro ou depuis Cuba.

[rendbo]

il y a 16 minutes, herciv a dit :

Nous ne devrions pas imposer de restrictions à la fourniture d'armes à l'Ukraine. Nous appellerons le monde entier à aider l'Ukraine dans la paix et la démocratie. »

J'imagine donc que partout en Europe nous aurons un grand référendum :

• sachant que les impots sont le mal absolu,
• qu'au nom de l'austérité budgétaire afin de ne pas augmenter la dette, la dépense publique est limitée, ce qui fait que vos hôpitaux et vos écoles sont dans un état lamentables

Etes vous prêts à payer plus d'impôts pour financer la guerre en Ukraine au nom de la paix (et de la démocratie)

[ksimodo]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

..........Pas un seul mot sur les pays latins (France, Italie et Espagne). J'imagine donc que le message est pour eux.............

La Première ministre estonienne Kaja Kallas a déclaré que son pays soutiendra l'Ukraine avec des armes à long terme et a appelé « tous les pays » à jouer leur rôle pour défendre la démocratie en Europe.

...........

 L'Estonie a pris une décision concernant le soutien à long terme, de sorte que 0,25 % de notre PIB au cours des quatre prochaines années iront à l'Ukraine en tant qu'aide militaire

Point à rappeler à Kaja:

Son pays est receveur net au niveau UE à plus de 2% de son RNB, et c'est assez vrai pour l'arc de l'Est ( Pologne, Bulgarie, etc...la Hongrie est à 4% de son RNB ).

Il y a bcp de comm' sur les budgets en aide militaire, pourtant l'aide financière directe en encore plus importante et c'est l'UE qui paye. Donc les contributeurs nets, ce que n'est pas l'arc de l'est.  Sans celà l'état urkainien et son budget n'existerait plus. Il n'y aurait pas 40 Mds de budget défense en Ukr pour 2024, il y aurait zéro, un pays en faillite et à peu prés zéro soldat sur le front. 

Autrement dit, si on paye une montre Européenne à l'Estonie, alors l'Estonie veut bien prêt l'heure à l'Ukraine. Quelle générosité !

[Stark_Contrast]

30 minutes ago, ksimodo said:

Confiscation (well beyond a simple freeze we will agree) is like making the loser pay for war crimes (the winner is totally exempt). It works in a very asymmetrical power relationship, and when there is a loser.

France did confiscate “ill-gotten gains” from a few African dictators who were more or less deposed (or even not), because the risk was zero.

In the present case, if the Ukrainians push their army to Moscow, this could be considered. Otherwise, how can I put it... it's the collapse of confidence in international finance, and for a country like the US that would ruin it badly. We would have understood more from Chavez or Maduro or from Cuba.

 

Si la Russie avait utilisé une arme chimique ou biologique, cela semblerait au moins plus justifié. 

Le gel des avoirs est une chose. Et comme vous le dites, presque tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit d'une mesure logique. L'avantage des avoirs gelés est la carotte que la Russie pourrait recevoir à nouveau un jour. 

C'est tuer l'otage. Ces avoirs pourraient être une monnaie d'échange, mais s'ils sont éliminés... 

La ligne rouge qui a soudainement été franchie n'est pas le fait de la Russie, mais de la politique interne des États-Unis, incapables de parvenir à un accord sur le financement de l'Ukraine. 

C'est en grande partie ce que je voulais dire lorsque j'ai déclaré que la Russie n'avait pas vraiment prévu cette situation, mais qu'elle serait plus qu'heureuse de l'indiquer si ses actifs étaient confisqués. Les Russes se feront un plaisir de rendre cette affaire aussi publique que possible et de rappeler à tous les pays disposés à les écouter que leur argent n'est pas en sécurité dans le système financier occidental. 

un de ces moments d'harmonie parfaite

Biden dira "regardez-nous prendre l'argent de la Russie !"

Et Putin dira "regardez-les prendre tout l'argent de la Russie".

 

 

[ksimodo]

il y a 23 minutes, rendbo a dit :

Etes vous prêts à payer plus d'impôts pour financer la guerre en Ukraine au nom de la paix (et de la démocratie)

Jen e sais pas ou en sont les discussion, mais avant les fêtes de fin d'année l"UE parlait de la possibilité d'augmenter le budget de l'union de plus ou moins 50 Mds, dont une partie essentielle  pour l'Ukraine, en supplément.

De manière directe ou moyenne, celà signifie qu'un donateur citoyen français contribuera de 100 euros supplémentaire à l'UE, en passant de 100 à 200 € par tête de pipe. Et de la même manière, un Grec ou un Estonien ne recevra plus 400 euros par tête et par an de la part de l'union, mais il recevra 100 de moins ( par exemple )  donc 300.

Tu as vu un référendum ? 

Evidemment quand on augmente ( on envisage ) d'augmenter la taille de la galette, c'est l'heure de négocier sur la répartition. Orban est d'accord...si l'aide UE suspendue ne serait plus suspendue. Des pays du sud veulent bien....si on prend un bout pour augmenter l'aide à la lutte anti incendie. Etc etc....Mais je te rassure, les discussions se passent dans les couloirs, tu ne verra pas une consultation des peuples.

Ca attendra les prochaines élections UE, et curieusement les paris majoritaire classiques diront "Oh, une montée des extrémistes, on n'a rien vu venir, décidemment il va falloir éduquer ce bon peuple de débiles qui ne comprends rien; on va faire de la pédagogie".

[herciv]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Les risques encourus n'en valent tout simplement pas la peine et je n'arrive pas à croire que l'on envisage de le faire. Jusqu'à récemment, l'administration Biden était opposée à cette idée.

La situation n'a pas changé.  

Nous sommes passés de "ne faisons pas cela, cela pourrait être un désastre" à "ne faisons pas cela, cela pourrait être un désastre".

à

"Pourquoi pas ?"

et tout d'un coup, c'est une bonne idée.

Pour le coup je suis d'accord bien que je ne pense pas cerner toutes les conséquences d'un tel acte.

[herciv]

il y a 28 minutes, Stark_Contrast a dit :

La ligne rouge qui a soudainement été franchie n'est pas le fait de la Russie, mais de la politique interne des États-Unis, incapables de parvenir à un accord sur le financement de l'Ukraine.

Cà pourrait être une tentative de la dernière chance de Biden de parvenir à un accord en mettant sous le nez des républicains les conséquences désastreuse d'un manque d'accord ?

[Stark_Contrast]

15 minutes ago, herciv said:

Could this be Biden's last chance attempt to reach an agreement by putting the disastrous consequences of a lack of agreement under the Republicans' noses?

Pour que ce projet de loi soit adopté et que Biden ait le pouvoir de le faire, il doit passer par les deux parties du Congrès.

Il pourrait s'agir d'un mécanisme de pression

Cependant, le projet de loi bénéficie d'un "soutien bipartisan" au Sénat - suffisant pour être adopté ? Je n'en sais rien.

Mais j'essaie de dire que s'il s'agit d'un "bluff" pour amener les républicains à coopérer sur les 60 milliards de dollars actuels, le bluff pourrait ne pas fonctionner en ce sens qu'il serait remis en question et pourrait éventuellement être adopté.

Je pense donc qu'il s'agit d'un jeu dangereux. Il y a des gens qui sont assez téméraires pour approuver cela.

Ainsi, si Biden tente d'obtenir les 300 milliards de dollars de la Russie plutôt que les 60 milliards des États-Unis, il pourrait bien obtenir les 300 milliards.

À mon avis, les conséquences pourraient être désastreuses, mais il "réussirait" 

En d'autres termes, il pourrait bien tomber dans le piège qu'il s'est lui-même tendu si les législateurs décident qu'ils aiment l'idée d'utiliser l'argent de la Russie à la place.

La crainte d'un désinvestissement massif de l'argent dont dépend l'Occident devrait vraiment faire réfléchir. Je crois que c'est le Financial Times qui a dit que cela pourrait même être interprété comme un acte de guerre. 

Ce qui s'est souvent produit avec la propagande occidentale dans cette guerre, c'est que les convaincus (l'Europe) sont restés largement convaincus. Mais les pays neutres (Moyen-Orient, Sud) ne sont pas convaincus. 

La capacité de la Russie à souligner que ses actifs ne sont pas en sécurité pourrait être un argument facile à faire valoir. Les actifs saoudiens pourraient-ils être saisis s'ils doivent mettre fin à une manifestation pour les droits des femmes ? ou la Chine si Hong Kong s'enflamme ? 

La Russie pourrait attirer l'attention sur un grand nombre de scénarios dans le monde qui pourraient être saisis parce qu'ils ne respectent pas les "valeurs occidentales" 

L'Arabie saoudite ne traite-t-elle pas bien ses homosexuels ? L'Inde commet-elle des assassinats au Canada ? 

Il ne s'agit pas seulement de l'impression que leur argent n'est pas en sécurité, mais aussi du fait que ce "nouveau levier" pourrait être utilisé pour toute une série de "différences culturelles"

 Cette loi est en train d'être élaborée de manière très spécifique afin de la rendre essentiellement "réservée à la Russie", mais je crains que cela ne soit pas d'un grand réconfort. 

et bien sûr, elle crée un cadre à "copier-coller" dans le prochain plan de saisie d'actifs en changeant les noms.

 

[herciv]

il y a 20 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je pense donc qu'il s'agit d'un jeu dangereux. Il y a des gens qui sont assez téméraires pour approuver cela.

Bon et bien je ne peux que approuver ton analyse. Mais c'est tout l'occident qui se tirera une balle dans le pied en faisant çà.

Je trouve également qu'avant de discuter d'une loi il faudrait largement rentrer dans une concertation avec l'Europe. Si la loi est présentée avant de discuter avec les européens je ne suis pas sûr que çà soit compris autrement que comme une politique du fait accompli. Ca a récemment fortement déplu à la France, L'Espagne et l'Italie dans le cadre de la coalition pour la mer rouge.

Modifié le 11 janvier par herciv

[herciv]

il y a 27 minutes, Stark_Contrast a dit :

Mais j'essaie de dire que s'il s'agit d'un "bluff" pour amener les républicains à coopérer sur les 60 milliards de dollars actuels, le bluff pourrait ne pas fonctionner en ce sens qu'il serait remis en question et pourrait éventuellement être adopté.

ET s'il s'agissait d'un bluff non pas vers les républicains mais vers l'Europe pour les forcer à prendre des décisions rapides d'intervention en faveur de l'Ukraine ?

[ksimodo]

Vu de l'Europe, je dirai aux US: Chiche ! Vas y ! ( sans nous ).

Le bluff quand on n'a pas de jeux en main, tu passes vite pour un couillon.

[Capitaineconan]

Il y a 2 heures, Hubisan a dit :

Curieux de savoir si les USA vont obliger d autres pays comme la France a confisquer et comment. Et si la France qui a plus que sa part en raison d une confiance Russe qui était plus grande que pour d autres pays va obtempérer.

Ces « fameux » avoirs publics russes ( 300 milliard)sont essentiellement composés d’obligations d’états, de la dette souveraine.

si la France est souvent citée comme l’un des principaux dépositaires de ces avoirs , c’est que la banque centrale de Russie était friande d’obligations françaises, dit autrement la banque centrale de Russie prêtait de l’argent à la France, on estime que les russes ont acheté pour 120 à 140 milliard d’obligations françaises.

donc si la France saisit ces avoirs russes, on va se trouver avec les obligations que l’on a émise. Superbe affaire .Nous , ça nous permettrait de diminuer notre dette, mais avec un très mauvais message envoyé à nos créanciers et surtout futurs créanciers.

mais ça ne va beaucoup aider les ukrainiens . 

Modifié le 11 janvier par Capitaineconan
Correction

[Stark_Contrast]

53 minutes ago, herciv said:

Well, I can only approve of your analysis. But the entire West will be shooting itself in the foot by doing this.

I also find that before discussing a law it would be important to enter into consultation with Europe. If the law is presented before discussing with the Europeans, I am not sure that it will be understood other than as a fait accompli policy. This has recently greatly displeased France, Spain and Italy within the framework of the Red Sea coalition.

Je ne suis pas un expert en économie.

Je ne sais pas exactement quelle est la position de l'UE sur certains points, même si je sais que certains d'entre eux ont fait connaître une idée de saisie similaire (j'ai déjà soutenu que c'était une mauvaise idée à l'époque). 

Le risque est tout simplement trop élevé pour moi.

Si cela se passe bien, nous créons de l'argent pour financer jusqu'à 80 % de la reconstruction de l'Ukraine, et si cela se passe mal, nous déstabilisons le système financier mondial, ce qui non seulement détruirait les économies, mais créerait des effets de deuxième et troisième ordre qui conduiraient sans aucun doute à plus de morts et plus de guerres, sans parler des révolutions et de l'agitation civile. 

Le risque ne vaut pas la récompense.

Si je me trompe, si je suis trop dramatique ou si j'ai trop simplifié la situation, j'admettrai volontiers que je me suis trompé et je serai heureux de ne pas voir de problèmes économiques.

Mais si les choses tournent mal, comme le prévoient de nombreux économistes, nous sommes face à un problème qui pourrait ouvrir la boîte de Pandore. 

Je pense que l'Ukraine est la partie lésée, mais je ne suis pas prêt à empaler l'Occident pour cela. Désolé

J'irai même jusqu'à dire que l'Ukraine n'est pas comme la France. Contrairement à tout le battage médiatique, elle connaît encore des problèmes de corruption et les problèmes typiques que l'on rencontre dans de nombreuses "démocraties" naissantes 

Je ne me fais pas d'illusion : il ne s'agit pas d'une belle et honnête petite république de Jefferson à ses débuts. L'Ukraine est encore plus proche de la Russie dans son style et sa fonction que de Bruxelles. 

Pour moi, le risque ne vaut pas la récompense, et c'est là ma position sur le sujet. D'autres ne seront évidemment pas d'accord et ils sont les bienvenus. 

Mais je conclurai par ceci et je pense que cela vaut la peine d'être noté : nos sanctions n'ont déjà pas eu l'effet escompté. nos armes ne changent pas la donne sur le champ de bataille.

Pour dire les choses crûment, nous n'avons pas eu de "chance" de notre côté en ce qui concerne les tentatives de façonner ce conflit, alors je ne vois pas pourquoi nous pensons que cela va fonctionner comme par magie. 

Non seulement je pense que c'est risqué, mais je souligne que les machinations précédentes n'ont pas fonctionné. nous misons tout sur une mauvaise passe.

[Rivelo]

C'est marrant de voir que la possibilité d'une confiscation des avoirs russes à l'étranger fait sortir de leurs gonds un groupe hétéroclite de posteurs que l'on ne pourrait pas deviner à priori si passionné par les sujets de finance internationale...

@Stark_Contrast : qui es-tu ? Je connais des américains et aucun d'entre eux n'aurait écrit ce que tu as écrit (c'est 100x trop subtil sur les différences entre les cultures des pays européens...). L'américain moyen que tu prétends être ne sait même pas mettre l'Ukraine sur une carte...

 

Modifié le 11 janvier par Rivelo

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Rivelo said:

It's funny to see that the possibility of confiscation of Russian assets abroad brings out of their hinges a heterogeneous group of posters that one would not guess at first glance to be so passionate about the subjects of international finance.. .

@Stark_Contrast : who are you ? I know Americans and none of them would have written what you wrote (it's 100x too subtle about the differences between the cultures of European countries...). The average American you claim to be doesn't even know how to put Ukraine on a map...

 

Je ne sais pas si je dois être flatté ou insulté...  

On m'a reproché beaucoup de choses, mais la subtilité n'en fait généralement pas partie.

De plus, je ne suis généralement jamais d'accord avec Herciv sur quoi que ce soit, y compris sur la couleur du ciel. 

Je me fiche de l'argent russe. 

Ce qui m'importe le plus, ce sont les réalités d'une "ruée sur les banques" qui mettrait l'Occident à rude épreuve et créerait diverses ondes de choc économiques.  

J'aime mon père et, à bien des égards, c'est un homme très brillant. Mais il a effectivement eu du mal à trouver l'Ukraine sur la carte (il cherchait dans les pays baltes).

Cela arrive parfois, mais je finirai par publier à nouveau quelque chose que seul un Américain peut penser et je rétablirai ma crédibilité d'ignorant.

(Je vous prie de m'excuser si vous vouliez simplement connaître mes antécédents personnels)

 

 

[Titus K]

Le simple américain moyen (qui ne sait pas placer l'Ukraine sur une carte) s'inscrit rarement sur un forum étranger francophone qui traite de défense il me semble.

[rendbo]

J'ai rencontré pas mal d'Américains au cours de mes voyages, et aucun ne correspondait à l'archétype dont on aime tant se moquer.

En y réfléchissant, même au taf quand j'en côtoie ils sont généralement charmants et cultivés (et pourtant c'était à Houston, Texas)... Par contre à la douane... bah non, je n'arrive pas à généraliser : il y avait des gens charmants et des gros cons... un peu comme chez nous quoi (les bouffeurs de grenouilles et de fromages qui puent, hautain et nostalgiques de notre gloire passées, à rouler en 2CV et prêt à nous rendre à la première pétarade).

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

Cela arrive parfois, mais je finirai par publier à nouveau quelque chose que seul un Américain peut penser et je rétablirai ma crédibilité d'ignorant.

Dit du bien du F35, ça fait longtemps en plus... 

[Alexis]

Il y a 6 heures, Rivelo a dit :

@Stark_Contrast : qui es-tu ? Je connais des américains et aucun d'entre eux n'aurait écrit ce que tu as écrit (c'est 100x trop subtil sur les différences entre les cultures des pays européens...). L'américain moyen que tu prétends être ne sait même pas mettre l'Ukraine sur une carte...

Chacun de nous sur ce forum se présente d'une certaine manière... sans fournir de preuve à l'appui de ses dires.

Quand il m'arrive de dire la vérité d'ailleurs, les autres contributeurs ne me croient pas - ils n'arrivent pas à concevoir que je poste vraiment depuis le 3ème étage (couloir B dernière porte à gauche) de la Loubianka à Moscou, section agit-prop étrangère  

Donc la question que tu poses peut être adressée à n'importe lequel d'entre nous. Pas besoin de de singulariser Stark_Contrast

 

Au fait, mon voisin de la porte de droite @Stark_Contrast m'en doit une maintenant... Demain, c'est toi qui paie la vodka cher collègue  !

 

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

J'aime mon père et, à bien des égards, c'est un homme très brillant. Mais il a effectivement eu du mal à trouver l'Ukraine sur la carte (il cherchait dans les pays baltes).

C'est déjà une belle performance, puisque Ukraine et pays baltes sont assez proches à l'échelle du Monde. A preuve ces autres exemples 

Révélation

 

 

[pascal]

Tant qu'il ne trace pas une frontière commune entre l'Ukraine et la Mongolie et qu'il ne croit pas que la côte ouest est limitrophe du Japon tout va bien il est au-dessus de la moyenne 

[herciv]

Thierry Breton appel à la création d'un fond européen de défense doté de 100 milliard d'euros. 

« Il y a la guerre sur notre continent, il faut qu'on se réarme »

Article de Michel Cabirol

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/ukraine-thierry-breton-propose-un-fonds-de-100-milliards-pour-l-industrie-de-defense-europeenne-987652.html

Révélation

Ukraine : Thierry Breton propose un fonds de 100 milliards pour l'industrie de défense européenne

Le Commissaire européen lance l'idée d'un outil européen doté de 100 milliards d'euros pour augmenter les capacités de production d'armes dans l'Union européenne afin de soutenir l'Ukraine face à la Russie.

 

« A partir du moment où il y a une volonté politique, on sait trouver les moyens », a estimé le commissaire européen Thierry Breton. (Crédits : ISSEI KATO)

100 milliards d'euros ! De l'audace, le Commissaire européen en a. Ainsi, Thierry Breton a évoqué jeudi la création d'un outil européen doté de 100 milliards d'euros pour augmenter les capacités de production d'armes de l'industrie de défense dans l'Union européenne afin de soutenir l'Ukraine face à la Russie. « C'est une ambition, une vision » pour les années à venir, a-t-il fait valoir lors d'une réunion à Bruxelles tout en reconnaissant que l'idée était encore embryonnaire et qu'elle soulevait de nombreuses questions, notamment concernant son financement. Ces 100 milliards sont « mon évaluation personnelle, ce que j'estime être nécessaire » pour « augmenter très significativement notre base industrielle de défense », a expliqué le commissaire au Marché intérieur et à l'Industrie.

« Réjouissons-nous de cet appel de @ThierryBreton à créer un fonds européen de #défense de 100 Mds € pour stimuler l'achat conjoint d'armes en #UE. Sans moyens financiers à hauteur de ses ambitions, l'#Europe continuera à ne pas être un acteur crédible », a twitté la sénatrice Hélène Conway-Mouret.

Thierry Breton a déjà lancé plusieurs dispositifs pour augmenter les capacités européennes (fonds européen de défense, notamment, ou encore l'outil Asap doté de 500 millions pour la production de munitions au profit de l'Ukraine, Edirpa, instrument visant à renforcer l'industrie européenne de la défense au moyen d'acquisitions conjointes...). Toutefois, le commissaire européen estime qu'il faut aller beaucoup plus loin. Le responsable français estime qu'il s'agit d'un « sujet vital » pour l'Union européenne (UE) qui devra être abordé par la Commission, « lors du prochain mandat », après les élections européennes de juin.

Un emprunt commun ?

L'idée d'un fonds européen soulève toutefois des réticences dans les pays dit frugaux, notamment l'Allemagne, rétifs à la hausse des dépenses publiques et aux financements mutualisés qui les mettent davantage à contribution. Mais le ministre polonais des Affaires étrangères Radoslaw Sikorski a défendu l'idée d'un nouveau fonds. « Pronto, please » (rapidement, s'il vous plaît), a-t-il lancé sur X (anciennement Twitter). Il faut toutefois rappeler que la Pologne achète énormément d'équipements militaires américains.

Interrogé sur le financement des 100 milliards, Thierry Breton est resté évasif, sans exclure toutefois la possibilité de recourir à un nouvel emprunt commun comme celui du plan de relance à 800 milliards pour les transitions verte et numérique. « A partir du moment où il y a une volonté politique, on sait trouver les moyens », a-t-il rappelé. A l'issue de la guerre en Ukraine, le commissaire estime qu'il sera « essentiel » d'avoir des capacités de production d'armements « comparables à la Russie » pour peser dans les négociations. Selon lui, l'UE atteindra « autour de mars, avril » son objectif d'une capacité de production annuelle d'un million d'obus de 155 mm, le standard de l'Otan. Cette montée en puissance doit concerner désormais l'ensemble de la base industrielle, estime Thierry Breton. « Il y a la guerre sur notre continent, il faut qu'on se réarme », a-t-il martelé.

 

[Rivelo]

  

11 hours ago, Stark_Contrast said:

(Je vous prie de m'excuser si vous vouliez simplement connaître mes antécédents personnels)

Ma question était effectivement très "premier degré" car tu admettras que c'est quand même très étonnant de voir un américain disserter sur les différences culturelles entre ukrainiens et européens de l'ouest sur un forum français. Les américains que je connais sont tous adorables, enthousiastes, "friendly", cultivés... mais la géographie et la géopolitique et eux, ça fait deux. L'autre fois, j'ai du rappeler à l'un d'entre eux que la Grande-Bretagne avait quitté l'UE et de manière générale ils mélangent complètement les différentes nationalités et subtilités géographiques du continent (la plupart considèrent que les différences entre Polonais et Espagnols sont du même ordre de grandeur que les différences entre texans et californien ou qq-chose comme ça)... Et je ne leur jette pas la pierre car on ne parle jamais de ces choses dans les médias mainstream aux US et je suis de mon coté fort ignorant également d'autres choses concernant l'Amérique du Nord.

Donc dans mon esprit scientifique torturé coexiste en ce moment deux hypothèses (façon Chat de Schrödinger qui est à la fois mort ET vivant) 

Hypothèse 1 : tu es bien celui que tu prétends être. Et à ce moment-là ça m'intéresse de savoir d'où te vient ton intérêt et ta connaissance de l'Europe et de ses habitants. As-tu vécu en Europe quelques années ? As-tu exercé un des rares métier où une connaissance plus approfondie des subtilités européenne est nécessaire (ex : renseignement ou diplomatie) ? Qui es-tu en fait ?

Hypothèse 2 : "Stark contrast" est un persona contruit. Dans le contexte actuel, ce ne serait pas si étonnant (en fait, moins que de rencontrer un américain francophile venu parler politique avec nous sur le forum). Dans ce cas, coup de chapeau à/aux personnes derrière ce pseudo car c'est un vrai effort de fait sur une longue période pour créer et crédibiliser un intervenant qui pourra venir distiller quelques messages clés de manière crédible (car non soupçonnable étant perçu comme américain) au bon moment. Dommage dans ce cas d'avoir compromis cette légende en s'avançant trop dernièrement sur des sujets trop pointu pour intervenant se présentant comme un ancien militaire US (urgence? précipitation?). Et je conseillerai aux officiers contributeurs derrière ce pseudo quand la paix sera revenue de passer un peu de temps aux US pour se familiariser avec la culture et les centre d'intérêt de nos amis yankees (très éloignée de ce que l'on peut lire dans le New York Times)...

En fait, les deux hypothèses me vont. Après tout, on est sur un forum, c'est le jeu de ne pas forcément être la personne que l'on prétend ou de rester dans le flou. Ce serait presque plus romanesque que tu sois un personnage de fiction en fait ! En tout cas, dans les deux cas, meilleures amitiés et très heureux de continuer à te lire sur le forum et, de temps en temps, d'échanger 

Modifié le 12 janvier par Rivelo