Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Banzinou]

[Boule75]

Il y a 3 heures, gustave a dit :

Pour le premier certains disent que les négociations ont été rompues sous pression occidentale. Si c'est vrai, et aucun de nous ne le sait si on est honnête, alors il ne s'agit plus d'un choix ukrainien.

C'est le discours de Moscou, et ils ont trouvé deux ou trois idiots non-russes pour le propager en agitant Boris Johson dans le rôle de l'épouvantail.

La crédibilité est très, très faible : aucun indice sur les moyens de pression soit-disant utilisés, aucun raisonnement autre que "méchants Occidentaux" et, quand on voit sortir le texte censé avoir fourni la base d'un accord, on découvre qu'il était absolument inacceptable par l'Ukraine. Désarmement unilatéral, aucune garanties, immixtion russe institutionnalisée dans les affaires ukrainiennes, etc... A non-starter comme disent les anglais.

"Certains disent" des conneries.

Il y a 3 heures, gustave a dit :

Pour le second point je pointais que cette dépendance réduisait grandement la liberté théorique dont dispose l'Ukraine quant à la conduite de la guerre. Et s'il y a une responsabilité occidentale elle réside selon moi potentiellement dans l'écart entre les discours (soutien indéfectible jusqu'à la victoire) et la conjugaison de la capacité et la volonté à garantir ce discours. 

En te lisant bien, si la Russie dépèce l'Ukraine, "c'est de la faute des occidentaux" qui n'ont pas assez aidé à trucider des russes. Je le note.

Modifié dimanche à 15:14 par Boule75

[Ciders]

à l’instant, Boule75 a dit :

En te lisant bien, si la Russie dépèce l'Ukraine, "c'est de la faute des occidentaux" qui n'ont pas assez aidé à trucider des russes. Je le note.

L'Ukraine perd ? C'est la faute aux Occidentaux.

La Russie perd ? C'est la faute aux Occidentaux.

C'est tout bénéfice. Dans tous les cas, l'Occident est le grand méchant de l'Histoire. D'ailleurs, il est aussi à l'origine de la guerre, du renversement du gouvernement et de la chute de l'URSS. Tout est lié.

---

Quelle curiosité que cet Occident surpuissant ne soit pas capable de faire plus.

[papsou]

il y a une heure, Banzinou a dit :

Je te tiens, tu me tiens par la barbichette, le premier qui....

[gustave]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

C'est le discours de Moscou, et ils ont trouvé deux ou trois idiots non-russes pour le propager en agitant Boris Johson dans le rôle de l'épouvantail.

La crédibilité est très, très faible : aucun indice sur les moyens de pression soit-disant utilisés, aucun raisonnement autre que "méchants Occidentaux" et, quand on voit sortir le texte censé avoir fourni la base d'un accord, on découvre qu'il était absolument inacceptable par l'Ukraine. Désarmement unilatéral, aucune garanties, immixtion russe institutionnalisée dans les affaires ukrainiennes, etc... A non-starter comme disent les anglais.

De ce que je lis ici c'est émis par des journaux occidentaux et non la propagande russe. Par ailleurs, comme je le dis, je ne me prononces pas sur la véracité de cela que je suis bien incapable d'évaluer. Pour autant c'était le sujet sur lequel se tenait la discussion dans laquelle je suis intervenu. 

 

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

En te lisant bien, si la Russie dépèce l'Ukraine, "c'est de la faute des occidentaux" qui n'ont pas assez aidé à trucider des russes. Je le note.

Et bien tu lis mal, si pressé es-tu de voir ce que tu cherches... 

Je dis que s'il y a une responsabilité occidentale qui pourrait être pointée potentiellement (si, si, le terme est bien dans mon propos original), c'est celle qui par une incohérence entre les propos et les faits pourrait fausser les hypothèses sur lesquelles s'établit la stratégie ukrainienne.

[Boule75]

Il y a 1 heure, gustave a dit :

De ce que je lis ici c'est émis par des journaux occidentaux et non la propagande russe. Par ailleurs, comme je le dis, je ne me prononces pas sur la véracité de cela que je suis bien incapable d'évaluer. Pour autant c'était le sujet sur lequel se tenait la discussion dans laquelle je suis intervenu.

Ce qui confirme la perméabilité de la presse occidentale à certaines manipulations ; il faut dire qu'elle est diverse, étendue, ce qui multiplie les probabilités de délires...

Par ailleurs il semble bien que tu confondes la presse qui relaie les déclarations des quelques uns ayant cru ou voulant donner à croire à la possibilité d'une négociation à mi 2022, et celle qui a rapporté les faits et un texte pas-du-tout bouclé,

Il y a 1 heure, gustave a dit :

Et bien tu lis mal, si pressé es-tu de voir ce que tu cherches... 

Je dis que s'il y a une responsabilité occidentale qui pourrait être pointée potentiellement (si, si, le terme est bien dans mon propos original), c'est celle qui par une incohérence entre les propos et les faits pourrait fausser les hypothèses sur lesquelles s'établit la stratégie ukrainienne.

Oh c'est très grave. Aussi grave que la responsabilité russe, tu crois ?
Et c'est partir du principe que 1. les ukrainiens sont naïfs et 2. que ce sont pas leurs dirigeants qui demandent à ce que les soutiens les plus fermes soient énoncés forts et clairs, sans pour autant qu'on les trompe sur le soutien qu'on leur apporte.

Mais bon : on a bien compris qu'il fallait une responsabilité occidentale, n'est-ce pas.

Modifié dimanche à 23:14 par Boule75

[g4lly]

Il y a 12 heures, Ciders a dit :

L'Ukraine perd ? C'est la faute aux Occidentaux. La Russie perd ? C'est la faute aux Occidentaux.

Dans le premier cas pour les ukrainiens oui.

Dans le second cas pour les russes oui.

Je sais c'est une pensée beaucoup trop complexe pour ce fil ...

[Ciders]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Dans le premier cas pour les ukrainiens oui.

Dans le second cas pour les russes oui.

Je sais c'est une pensée beaucoup trop complexe pour ce fil ...

N'oublie pas que nous prenons les gens pour des abrutis, c'est la base de la pensée simple dans ce fil...

Vivement demain, que la guerre se finisse. Ou après-demain, il n'était pas sûr.

[Teenytoon]

Il y a 21 heures, ksimodo a dit :

Et pourtant, le lendemain des accords qui arriveront bien un jour, la responsabilité de l'occident sera mise en avant de trés forte manière, rassures toi ( ou que celà ne te rassure pas ).

Argument ?

[g4lly]

il y a 6 minutes, Teenytoon a dit :

Argument ?

Tout simplement parce qu'elle n'a pas assez pris parti pour l'Ukraine et que donc l'Ukraine à perdu ci ou là ... Il faudra bien que les autorités ukrainienne expliquent pourquoi elles ont accepté un accord aussi défavorable, et le plus simple c'est d'expliquer qu'ils n'y sont pour rien que c'est la faute à "l'occident" qui leur à mis le couteau sous la gorge et leur a dit c'est à prendre ou à prendre.

D'un coté tu ne peux pas tenir un discours expliquant durablement que le conflit ne cessera que quand tout les territoire ukraine 94 seront libéré ... puis expliquer que finalement c'est une victoire d'obtenir un cessez le feu avec 25% du pays en moins.

[Alexis]

D'après le général Christian Freuding, chef de l'état-major de planification de la Bundeswehr, La Russie s’arme déjà au-delà des besoins de ses troupes en Ukraine. Avec des mises à jour intéressantes des estimations occidentales du rythme de production de certaines armes et des recrutements en Russie

La Russie s’arme déjà au-delà des besoins de ses troupes en Ukraine. « L’armée russe dispose chaque mois de plus de chars, de plus de munitions, de plus de missiles, de plus de drones. La production augmente, les stocks dans les dépôts augmentent» (...) Il a souligné qu’il n’est en aucun cas certain que la Russie prépare réellement une attaque. "Mais Moscou crée clairement les conditions pour cela", a déclaré Freuding.

Les milieux de la sécurité affirment que le Kremlin compense largement ses pertes humaines et matérielles en Ukraine et peut constituer des réserves dans certaines zones. Selon ce rapport, la Russie produit désormais environ 3 000 bombes planantes par mois, qui, selon les modèles, pèsent jusqu'à trois tonnes, ainsi que des milliers de bombes planantes de précision de type UMPB D pour des portées allant jusqu'à environ 100 kilomètres.

C'est énorme, effectivement  A titre de comparaison, la France produit 100 AASM par mois, qui ont probablement une meilleure précision que les UMPB-D... mais pour certains usages, notamment l'appui sur un front, un grand nombre d'armes juste un peu moins précises aura un beaucoup plus grand effet

Des entreprises et des volontaires russes produisent chaque année un million et demi de drones, contrôlés à l'aide d'une caméra à la première personne. En outre, au moins 6 000 drones Shahed à longue portée sont construits chaque année en Russie. La plupart des composants de ces avions sans pilote provenaient de Chine.

Les services secrets européens rapportent que l'armée russe s'agrandit. Selon cela, Moscou recrute environ 30 000 soldats par mois grâce à des incitations financières élevées. L’année dernière, Poutine a ordonné que l’armée compte au total 1,5 million de militaires actifs (...)

La Russie dispose également d’un avantage sur les pays occidentaux en matière d’approvisionnement en obus d’artillerie. Alors que la pénurie d'obus en Ukraine était existentielle dans les phases précédentes de cette guerre, la Russie achète jusqu'à 3,6 millions d'obus par an, selon les estimations des experts du gouvernement fédéral. A titre de comparaison : les États-Unis prévoient d’augmenter cette année leur production mensuelle d’obus d’artillerie de 155 millimètres à 1,2 million de pièces par an (...)

Un truc que je ne sais pas, c'est s'il existe un avantage structurel des canons et des obus occidentaux en matière de précision, ou pas. Pratiquement, quand la Russie aura amélioré ses canons pour atteindre la précision d'un Caesar, et ce jour viendra, sera-t-elle obligée de ralentir sa production d'obus (par exemple pour assurer un meilleur usinage qui serait nécessaire à la précision) ? Ou serait-elle alors en mesure de combiner la précision avec ce genre de quantité énorme  ?

Dans le domaine des avions de combat, la production annuelle se limite à un faible nombre d’avions à deux chiffres.

C'est LE gros point faible du CMI russe je dirais. "Faible nombre à deux chiffres", ça veut dire pas davantage que les seules usines Dassault par exemple

Pour les armes à longue portée, la capacité est plus grande. La Russie produit chaque année plusieurs centaines de missiles de croisière et de missiles balistiques (...)

C'est beaucoup... Et pas tant que ça en fait. Les productions initiales de Scalp EG c'était 900 pour la Grande-Bretagne et 500 pour la France, de mémoire. Nous aurions clairement la capacité rien qu'en Europe à répliquer ce rythme de production (même si les Etats-Unis, aux capacités beaucoup plus grandes, se retiraient tout à fait)

Selon le général Freuding, l'OTAN est déjà capable de repousser une attaque russe. « Cependant, il est bien plus important de développer la force de l’alliance qui est nécessaire pour fournir une dissuasion crédible et ainsi empêcher la guerre. » (...)

L'OTAN actuelle en a clairement la capacité oui. Le "petit" souci, c'est si l'OTAN face à la Russie se réduit d'ici quelques petites années aux seuls pays européens... Alors, la capacité de repousser une attaque par les seuls moyens conventionnels sera beaucoup plus sujette à caution (et personne à Paris ni à Londres ne passera au nucléaire pour les beaux yeux de la Lituanie ou de l'Estonie, soyons réalistes deux minutes) Or, une partie de l'entourage de Trump lui propose justement de "reconfigurer" l'OTAN en dégageant l'Amérique de tout rôle terrestre (recentrage maritime plus bases aériennes par exemple) et de laisser les Européens se débrouiller comme ils l'entendent face à la Russie

L'analyste militaire Lange résume ainsi les problèmes de la Bundeswehr : « Nous n'avons pas nos propres armes terrestres à distance au-delà de la portée de l'artillerie à roquettes, nous ne sommes pas assez bons en matière de guerre électronique, la taille et la rentabilité de notre défense aérienne ne sont pas adaptées, et nous sommes encore totalement à sec en matière de drones »

S'agissant de la France, je ne suis pas certain que des armes terrestres à distance plusieurs centaines de kilomètres soient indispensables - ça ferait doublon avec l'armée de l'air, qui réalise ce job à plus grande échelle. Et je ne sais pas ce qu'il en est de la GE chez nous

Mais s'agissant de la défense aérienne, nous sommes trop faibles ça me paraît clair. Rien pour l'armée de terre dans le segment médian entre les Mistral et les Aster 30 par exemple. Et trop peu de batteries Mamba pour défendre correctement les principales cibles militaires et du CMI français sur le territoire

[Teenytoon]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Tout simplement parce qu'elle n'a pas assez pris parti pour l'Ukraine et que donc l'Ukraine à perdu ci ou là ...

Que ce soit une opinion, c'est bien normal. Que ce soit asséné comme vérité... Il va falloir un peu plus de choses pour étayer ça.

Si l'énoncé avait été "la responsabilité de l'occident pourrait être mise en avant de trés forte manière", je pourrais le penser égalemeent.

Mais l'énoncé est "la responsabilité de l'occident sera mise en avant de trés forte manière".

Comme d'habitude quand il s'agit des russes, il faut mettre du conditionnel partout parce qu'on ne sait pas, mais quand il s'agit du grand méchant occident, là c'est sûr et certain, ça ne souffre aucun conditionnel.

D'ailleurs est-ce qu'on pourrait définir l'OCCIDENT, de qui parle-t-on, la Suisse y est ? La France ? San Marin ? Les US ? La bordure extérieure ?

[rendbo]

il y a 27 minutes, Teenytoon a dit :

Que ce soit une opinion, c'est bien normal. Que ce soit asséné comme vérité... Il va falloir un peu plus de choses pour étayer ça.

A titre personnel dans les milieux ukrainiens que je fréquente, les premiers mois de guerre nous étions accusés de lâches parce que nous n'instaurions pas de NFZ au dessus de l'Ukraine, ensuite c'est passé à autre chose... jusqu'à ce qu'on décide (trop tard parfois) d'arrêter de s'engueuler sur ces sujets.

Je n'ai aucun doute sur le fait qu'aussi humains que nous, lorsque viendra l'heure des comptes à la fin du conflit, si il doit y avoir un responsable, ce ne sera pas forcément la personne (ou les partis) qui était en charge, surtout si elle est encore au pouvoir, mais une cause extérieure... mais c'est en effet du doigt mouillé.

[Delbareth]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

L'OTAN actuelle en a clairement la capacité oui. Le "petit" souci, c'est si l'OTAN face à la Russie se réduit d'ici quelques petites années aux seuls pays européens... Alors, la capacité de repousser une attaque par les seuls moyens conventionnels sera beaucoup plus sujette à caution (et personne à Paris ni à Londres ne passera au nucléaire pour les beaux yeux de la Lituanie ou de l'Estonie, soyons réalistes deux minutes) Or, une partie de l'entourage de Trump lui propose justement de "reconfigurer" l'OTAN en dégageant l'Amérique de tout rôle terrestre (recentrage maritime plus bases aériennes par exemple) et de laisser les Européens se débrouiller comme ils l'entendent face à la Russie

Et dire ça, c'est s'avouer par avance vaincu par la rhétorique nucléariste russe.

Il est sûr que si demain les US se retirent de l'OTAN, à qu'après demain (sans aucun autre changement dans l'OTAN) la Russie envahit la moitié de chaque pays Balte, on ne va pas répondre par du nucléaire. En revanche, bien malin qui peut prédire ce qui se passerait concrètement en cas de retrait US de l'OTAN. Je tente quand même.

Devant la faiblesse conventionnelle de nos armées européennes, les français et anglais auraient-ils d'autre choix que d'engager la crédibilité de leur dissuasion nucléaire pour prévenir une invasion russe. On aurait alors des exercices renforcés aux frontières est, avec des déploiements affichés de Rafale avec ASMPA, deux (trois?) SNLE à l'eau simultanément, force contingents de toute l'Europe tout le long de la frontière (des B61 aussi si les US nous y autorisent). Bref, une tactique du piéton imprudent version troupeau imprudent, histoire que le gars d'en face comprennent bien qu'on ne pourrait faire autrement que de déclarer une guerre totale en cas d'agression.
Vraiment, pourrait-on faire autrement ?

Modifié lundi à 14:24 par Delbareth

[Teenytoon]

Il y a 8 heures, Alexis a dit :

st LE gros point faible du CMI russe je dirais. "Faible nombre à deux chiffres", ça veut dire pas davantage que les seules usines Dassault par exemple

Si ils en sortent 70 par an, ça reste un nombre à deux chiffres, mais c'est quand même le double de Dassault.

Bon ok il a dit faible nombre à deux chiffres. Donc peut-être plutôt 40 que 70, mais faible ça veut tout et rien dire et c'est peut-être aussi la partie du CMI la plus longue à monter en cadence. 

Modifié lundi à 19:45 par Teenytoon

[ksimodo]

il y a 31 minutes, Teenytoon a dit :

Si ils en sortent 70 par an, ça reste un nombre à deux chiffres, mais c'est quand même le double de Dassault.

Bon ok il a dit faible nombre à deux chiffres. Donc peut-être plutôt 40 que 70, mais faible ça veut tout et rien dire et c'est peut-être aussi la partie du CMI la plus longue à monter en cadence. 

Et puis la quantité globale ( canon ou obus ou navions ) c'est pour léco et l'industrie, mais si tout est vendu export, ça ne ne veut pas dire grand chose. 

La chaine Caesar et la chaine Rafale, ça vaut quoi sans commande extérieure ? quelle est la capa quand la commande extérieure approche de la fin du livrable ?

[olivier lsb]

Le 18/01/2025 à 11:59, Wallaby a dit :

Je rappelle ce lien partagé par Olivier qui nous donne l'état d'une des dernière itérations du projet d'accord d'Istanbul :

Un projet, un brouillon, une ébauche, un scribouillage qui n'a jamais été officialisé, ni signé par personne. 

A l'inverse ici, en 4 pages et 6 articles limpides, traduit en 3 langues, tu as l'exemple d'un accord international, non limité dans le temps, officiel et signé par les parties désignées, sans aucune ambiguïté possible. Voilà ce que n'est pas le brouillon d'Istanbul. 

 

https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume 3007/Part/volume-3007-I-52241.pdf

 

Il y a 22 heures, gustave a dit :

De ce que je lis ici c'est émis par des journaux occidentaux et non la propagande russe. Par ailleurs, comme je le dis, je ne me prononces pas sur la véracité de cela que je suis bien incapable d'évaluer. Pour autant c'était le sujet sur lequel se tenait la discussion dans laquelle je suis intervenu. 

Il faudrait retrouver les articles, mais bon, la presse occidentale, il y a à boire et à manger. Même le Monde a eu ses agents d'influence soviétiques. 

[Teenytoon]

il y a 6 minutes, olivier lsb a dit :

A l'inverse ici, en 4 pages et 6 articles limpides, traduit en 3 langues, tu as l'exemple d'un accord international, non limité dans le temps, officiel et signé par les parties désignées, sans aucune ambiguïté possible. Voilà ce que n'est pas le brouillon d'Istanbul. 

 

https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume 3007/Part/volume-3007-I-52241.pdf

Je ne te remercierai jamais assez de l'avoir mis en avant. 

C'est juste une énorme claque à tout ceux qui trouvent une justification à l'agression russe en Ukraine.

Et il faudrait encore signer des traités avec des dirigeants qui renient la signature de leur propre pays ?

Modifié lundi à 20:23 par Teenytoon

[gustave]

Il y a 21 heures, Boule75 a dit :

Ce qui confirme la perméabilité de la presse occidentale à certaines manipulations ; il faut dire qu'elle est diverse, étendue, ce qui multiplie les probabilités de délires...

Par ailleurs il semble bien que tu confondes la presse qui relaie les déclarations des quelques uns ayant cru ou voulant donner à croire à la possibilité d'une négociation à mi 2022, et celle qui a rapporté les faits et un texte pas-du-tout bouclé,

Sans me prononcer sur le fond, qui a donné lieu à bien des échanges ici, il est évidemment fort commode de ne retenir que ce qui te convient et de considérer le reste comme relevant de la perméabilité à la désinformation.

 

Il y a 21 heures, Boule75 a dit :

Oh c'est très grave. Aussi grave que la responsabilité russe, tu crois ?
Et c'est partir du principe que 1. les ukrainiens sont naïfs et 2. que ce sont pas leurs dirigeants qui demandent à ce que les soutiens les plus fermes soient énoncés forts et clairs, sans pour autant qu'on les trompe sur le soutien qu'on leur apporte.

Mais bon : on a bien compris qu'il fallait une responsabilité occidentale, n'est-ce pas.

Qui a parlé de comparer cela à la responsabilité de la Russie dans la guerre, si ce n'est l'obstination à voir une volonté de réhabilitation de la Russie partout?

Quant à la potentielle (encore une fois, ce mot a un sens que tu sembles t'obstiner à ne pas prendre en compte) responsabilité occidentale découlant d'un écart majeur entre ses déclarations de soutien illimité jusqu'à la victoire complète et ses actes (capacité et volonté), si cet écart se confirmait et conduisait à une lourde défaite ukrainienne, elle me semblerait alors assez évidente. Ce n'est pas pour autant qu'elle équivaut à la responsabilité russe ni qu'elle exonère les dirigeants ukrainiens ou d'autres de leur responsabilité éventuelle. Et cette divergence entre discours et actes n'est pas limité aux seules déclarations publiques, ni ne relève d'un discours ne pouvant être cru que par des naïfs.

[Teenytoon]

il y a 6 minutes, gustave a dit :

Ce n'est pas pour autant qu'elle équivaut à la responsabilité russe ni qu'elle exonère les dirigeants ukrainiens ou d'autres de leur responsabilité éventuelle.

Ça va mieux en le disant 

[gustave]

il y a 3 minutes, Teenytoon a dit :

Ça va mieux en le disant 

Ce qui est un peu fatiguant c'est de suspecter le contraire par principe...

Modifié lundi à 21:07 par gustave

[Teenytoon]

il y a 1 minute, gustave a dit :

Ce qui est un peu fatiguant c'est de suspecter le contraire par principe...

Je pense, cela n'engage que moi, que de ne parler que d'un seul aspect des choses fini par faire penser qu'on ne pense que celui-là.

Parler sur plusieurs posts d'affilée de la responsabilité occidentale, éclipse quelque peu les autres.

Dans un débat contradictoire, on ne parle pas en permanence que d'un seul point de vue. 

[gustave]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Je pense, cela n'engage que moi, que de ne parler que d'un seul aspect des choses fini par faire penser qu'on ne pense que celui-là.

Parler sur plusieurs posts d'affilée de la responsabilité occidentale, éclipse quelque peu les autres.

Dans un débat contradictoire, on ne parle pas en permanence que d'un seul point de vue. 

Le problème est que quand tu évoques cela (une potentielle responsabilité occidentale dans une défaite ukrainienne) une fois, aussitôt on transforme cette proposition en une justification de l'agression russe, et donc tu t'expliques (répétant forcément le point initial), et ainsi de suite, pour qu'à la fin on te reproche de répéter sur plusieurs posts la proposition initiale... Et heureusement qu'il ne faut pas justifier chaque proposition relativement à la culpabilité russe! C'est pourtant ce que l'on est ainsi souvent amené à faire...

Modifié lundi à 22:35 par gustave

[Teenytoon]

il y a 8 minutes, gustave a dit :

Le problème est que quand tu évoques cela (une potentielle responsabilité occidentale dans une défaite ukrainienne) une fois, aussitôt on transforme cette proposition en une justification de l'agression russe, et donc tu t'expliques (répétant forcément le point initial), et ainsi de suite, pour qu'à la fin on te reproche de répéter sur plusieurs posts la proposition initiale... Et heureusement qu'il ne faut pas justifier chaque proposition relativement à la culpabilité russe! C'est pourtant ce que l'on est ainsi souvent amené à faire...

Ok. Je prends. Je pense que tout le monde fait effectivement des biais de confirmation suivant qui parle en face. 

[Wallaby]

Sources officielles :

https://www.politico.eu/article/ukraine-volodymyr-zelenskyy-announces-its-total-military-casualties-first-time/ (8 décembre 2024)

Depuis le début de l'invasion russe en février 2022, l'Ukraine a perdu 43 000 soldats tués au combat et 370 000 autres ont été blessés, a déclaré dimanche le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, lors de la première divulgation par Kiev du nombre total de victimes dans ce conflit qui dure depuis près de trois ans.

https://war.ukraine.ua/faq/what-are-the-russian-death-toll-and-other-losses-in-ukraine/

Au 15 janvier 2025, les pertes russes au combat s'élevaient à 812 670 soldats, selon l'état-major général des forces armées ukrainiennes.

Sources "bien pensantes" :

https://kyivindependent.com/economist-casualties-estimates/ (27 novembre 2024)

Entre 60 000 et 100 000 soldats ukrainiens ont été tués dans la guerre totale, et 400 000 autres sont trop blessés pour continuer à se battre, selon les estimations de The Economist publiées le 26 novembre.

En septembre, le Wall Street Journal a fourni des estimations similaires, affirmant que l'Ukraine avait perdu 80 000 soldats tués et 400 000 blessés. Le journal estimait les pertes russes à 200 000 morts et 400 000 blessés.

Source : Trump

https://www.politico.eu/article/donald-trump-vladimir-putin-russia-ukraine-war-destroying/ (21 janvier 2025)

« Nous disposons de chiffres indiquant que près d'un million de soldats russes ont été tués. Environ 700 000 soldats ukrainiens ont été tués. La Russie est plus grande, elle a plus de soldats à perdre, mais ce n'est pas une façon de diriger un pays », a-t-il ajouté.

L'Ukraine a déjà démenti les chiffres de M. Trump, affirmant avoir perdu plus de 43 000 soldats tués au combat et plus de 370 000 blessés. Le Kremlin ne révèle pas le nombre officiel de ses victimes, mais l'Ukraine estime que pour la seule année 2024, la Russie a perdu 150 000 soldats tués et plus de 400 000 blessés.