Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[FAFA]

il y a 59 minutes, olivier lsb a dit :

700 civils tués et plus de 4000 blessés rien qu'à Kherson, en deux ans. Et c'est désormais le "safari" qui prend le relai, ou l'entrainement des pilotes russes de drones sur des civils. Je ne relaie plus ici de vidéos sur le sujet, en espérant que ce ne soit pas nécessaire et que le déni ne soit pas de mise sur le sujet, mais il y en a toujours beaucoup qui circulent. 

Le reportage du journaliste est effarant et on peut avoir de la peine pour ces gens, souvent âgés, de finir avec des éclats de grenades dans le corps, quand ils s'en sortent. 

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/23/ukraine-a-kherson-les-drones-russes-sement-la-terreur_6409826_3210.html

 

On est loin de la géopolitique et de toutes les belles théories qui en découle. Des gens ordinaires qui n'ont rien demandés ont vu leur vie se transformer en un cauchemar interminable. Tout cela car quelqu'un a décidé de se livrer à une partie d'échec en grandeur nature.

[Ciders]

il y a 38 minutes, Wallaby a dit :

https://www.nytimes.com/2024/11/17/opinion/trump-ukraine-russia-war.html

Megan K. Stack, ancienne correspondante du Los Angeles Times à Moscou de 2007 à 2010

Si M. Trump suit leurs conseils et pousse l'Ukraine à entamer des pourparlers qui aboutissent à la perte de territoires, ses rivaux politiques ainsi que les faucons de son propre parti l'accuseront d'abandonner l'Ukraine et de récompenser la soif d'expansion de Vladimir Poutine.

Ils auraient raison, il n'y a pas moyen de l'édulcorer. Les Ukrainiens seraient laissés pour compte et M. Poutine pourrait finir par attaquer à nouveau ou étendre ses desseins impériaux à d'autres voisins.

M. Trump devrait quand même le faire.

Des dizaines de personnes, et souvent des centaines, meurent chaque jour dans cette guerre meurtrière. M. Trump devrait saisir l'occasion de sauver des vies. Personne ne viendra sauver l'Ukraine. Un règlement sera finalement nécessaire.

Sauver des vies maintenant sans garantie aucune d'en sauver demain, tout en vomissant ceux qui pensent aussi à l'après "oh tiens, ils n'ont pas tenu leurs engagements côté russe" en les traitant de "faucons".

 

 

[Alexis]

Il y a 1 heure, FAFA a dit :

On est loin de la géopolitique et de toutes les belles théories qui en découle. Des gens ordinaires qui n'ont rien demandés ont vu leur vie se transformer en un cauchemar interminable. Tout cela car quelqu'un a décidé de se livrer à une partie d'échec en grandeur nature.

Oui. Et il ne s'agit là que d'une partie d'un tout beaucoup plus grand. La guerre d'Ukraine a provoqué depuis 2022 plusieurs centaines de milliers de morts, et un plus grand nombre de blessés 

Vladimir Poutine est un conquérant sanguinaire 

 

Il y a 4 heures, Rivelo a dit :

Tu es sérieux là ?

Attaque sur le territoire national, on est en guerre contre la Russie (et tout le reste de l'Otan avec). Et le lendemain, on a des Rafale pour couvrir le ciel ukrainien, des troupes sol qui se déploient, la marine qui fait le blocus de Tartous... C'est complètement stupide comme escalade. Poutine deviendrait le chien enragé à abattre, "quoi qu'il en coûte"

Oui je suis sérieux 

Parce que je pense, et surtout je constate d'après les dires et les écrits que les dirigeants russes semblent eux aussi penser à des conséquences bien différentes au cas où la Russie riposterait contre une cible militaire occidentale à de nouveaux tirs américains ou britanniques contre son territoire 

La "théorie de la victoire" russe dans ce cas semble être en gros que la Russie continuera à répondre "зеркальный" (zerkalnyi) c'est à dire en miroir aux éventuelles attaques de suite venues des pays occidentaux. Sans jamais escalader contre eux la première. Mais en répliquant au même niveau à toute attaque occidentale directe, comme les tirs récents d'Atacms et Storm Shadow sur le territoire russe 

Moscou sait bien, et Poutine a dit plusieurs fois expressément, que son potentiel conventionnel est très inférieur à celui de l'Alliance atlantique. La Russie compte cependant avec confiance sur les pays occidentaux pour ne pas escalader jusqu'au moment où la Russie n'aurait plus de quoi "faire miroir" avec des moyens classiques seulement, sachant que le message sera que dans ce cas il y aurait tout de même miroir - mais avec une ou plusieurs munitions nucléaires 

Selon cette théorie, les pays occidentaux, plus précisément ceux qui comptent c'est à dire presque uniquement les États Unis (et un tout petit peu France et Royaume Uni), ne sont aucunement intéressés à continuer une guerre contre la Russie pour le motif de l'Ukraine au même degré que la Russie n'est intéressée à l'emporter en Ukraine c'est à dire les convaincre d'arrêter cette guerre. Ce sont donc eux qui s'arrêteront les premiers, quoi qu'il en soit des diverses postures politiciennes. Il ne sera donc suivant cette théorie pas nécessaire de passer en mode "Karaganov" c'est à dire tir nucléaire sur une ou des installations militaires dans des pays européens non nucléaires de l'OTAN 

Je suis tranquille sur la suite pour deux raisons, d'une part je pense que cette analyse est faite également au sommet de l'État dans les 3 pays de l'OTAN en mesure de tirer des munitions sur la Russie par l'intermédiaire de l'Ukraine donc je m'attends à ce que personne ne recommence. D'autre part, je suis convaincu par la théorie russe ci-dessus donc je pense que d'éventuels échanges de tirs n'iraient pas bien loin et qu'ils s'arrêtaient assez vite après des dégâts limités 

Si je me trompe sur ces deux points, alors il est pensable que les États-Unis (seuls à en avoir la capacité à l'échelle) se lancent dans une campagne de grande ampleur contre les forces russes, et que la chose débouche sur un ou plusieurs tirs nucléaires sur des bases militaires, probablement en Europe centrale. Dans ce cas, il y aurait effectivement des milliers de tués, même si Poutine appliquait le conseil de Karaganov (et il l'a annoncé hier dans son allocution) consistant à prévenir les civils à l'avance pour qu'ils puissent évacuer, limitant les pertes humaines 

Mais je n'y crois pas