Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[cilom]

il y a 40 minutes, Alexis a dit :

A noter cette info de Bloomberg

Tu as devancé une des nombreuses éditions de mon message, j'ai des difficultés à prendre en main toutes les fonctionnalités . Pour les JASSM pas de confirmation seulement des bruits de couloir mais ça ressemble étrangement aux fournitures précédentes ( quelques fuites savamment orchestrées pour tester l'opinion et les décideurs ), ça discute puis on arrive à l’autorisation finale. La question du Taurus devrait être relancée dans un avenir plus lointain avec la prochaine élection de Merz comme chancelier car il s'était prononcé à de nombreuses reprises favorable à une livraison.

 

il y a 40 minutes, Alexis a dit :

Comme ce type de missile est en cours de remplacement dans l'armée américaine par le Precision Strike Missile, dont les livraisons ont commencé en décembre 2023, il est possible (?

Même sentiment que toi concernant les ATACMS près de 4000 ont été produits, en 2015 500 avaient été lancés et si on retranche les quelques centaines livrés à droite à gauche ça fait un gros paquet.

 

il y a 40 minutes, Alexis a dit :

Du point de vue de Moscou, si j'essaie de faire un "Pour" et "Contre" l'exécution effective de la menace de Poutine du 21 novembre

Sympa ton idée du Pour et Contre. En revanche, je ne suis pas franchement d'accord sur Trump si les Russes frappaient l'Otan avant le 20 janvier, il y aurait un consensus immédiat des deux partis pour ne pas laisser ces actions impunies. Le tropisme russe ( surestimé à mon avis ) trumpien sera balayé et il sera contraint de respecter la volonté de son propre parti ( les Marjorie Greene ne comptent pas ^^ ) .

Modifié il y a 1 heure par cilom

[Wallaby]

https://www.theamericanconservative.com/ukraine-should-have-heeded-milleys-warning/ (21 novembre 2024)

S'exprimant lors d'une réunion du groupe de contact pour l'Ukraine à la fin de l'année 2022, le général Mark Milley, alors président de l'état-major interarmées, a souhaité que l'Ukraine demande la paix alors qu'elle était en tête sur le champ de bataille. Cette année-là s'est mal terminée pour la Russie : ses principaux navires ont été coulés, son avancée sur Kiev a été contrecarrée et ses lignes de défense ont été mises à rude épreuve. « Il faut négocier à un moment où l'on est en position de force et où l'adversaire est en position de faiblesse. Il est possible, peut-être, qu'il y ait une solution politique. Tout ce que je dis, c'est que c'est possible », a déclaré M. Milley. « Lorsque l'occasion se présente de négocier, lorsque la paix peut être obtenue, il faut la saisir ».

La réaction a été immédiate et massive. Face aux critiques de la Maison Blanche, de l'Ukraine et de toute une série de groupes de réflexion, Milley a dû clarifier ses propos. Mais son instinct a toujours été le bon. Des mois plus tard, il s'en tient toujours à son évaluation initiale.

« Lorsque vous ne pouvez pas atteindre votre objectif politique par des moyens militaires, la chose morale à faire est de chercher un autre moyen, à savoir la diplomatie », a déclaré M. Milley lors d'un entretien approfondi [1]. « Deux intérêts vitaux de sécurité internationale sont en jeu pour la Russie et pour l'Ukraine. Pour l'Ukraine, il s'agit d'une question existentielle. Il s'agit de la survie même de l'État. Pour la Russie, c'est différent, mais elle l'a défini comme un intérêt central de sécurité nationale. Ce que les Russes essaient de faire, c'est de rétablir une zone tampon, etc. »

Dans l'état actuel des choses, l'Ukraine ne peut pas soutenir un conflit de longue durée et il n'y a aucune raison de déclencher une guerre générale entre l'OTAN et la Russie. La poursuite de ce conflit fera inutilement des milliers de morts et conduira à une escalade avec l'OTAN. « Cette guerre est dépourvue d'objectif moral », a déclaré M. Milley.

[1] https://www.thecaravelgu.com/blog/2024/4/14/mark-milley-on-ukraine-war-the-moral-thing-to-do-is-to-seek-diplomacy (14 avril 2024)

[Wallaby]

https://lawliberty.org/returning-to-the-lansdowne-doctrine/ (22 octobre 2022)

La réaction incrémentalement agressive de la Russie au cours des phases d'élargissement de l'OTAN suggère que la géographie joue un rôle dans le calcul stratégique et la perception de la menace, et que l'Ukraine et la Géorgie constituaient des lignes rouges particulières pour la Russie, par rapport à, par exemple, le Monténégro. La neutralité en tant que grande stratégie a bien servi l'Autriche, la Suède et la Finlande, même à une époque où la Russie était bien plus puissante.

On peut se demander si les Ukrainiens regardent souvent en arrière et pensent à la voie qu'ils n'ont pas empruntée [1] : une neutralité constitutionnelle à l'autrichienne qui aurait placé l'Ukraine à égale distance de l'OTAN et de la Russie, et aurait pu éviter la guerre.

Lansdowne avait prévu quelque chose de similaire à son époque, une structure d'alliances antagonistes et en expansion constante, une diminution des espaces neutres et des tampons, ainsi qu'un fanatisme et un manque de réalisme croissants de part et d'autre. Il avait compris qu'un monde sans concert de grandes puissances est de plus en plus égalitaire, avec toutes les impulsions idéalistes qui en découlent, et donc structurellement déséquilibré, instable et révolutionnaire. Pour lui, des grandes puissances stables sont de bien meilleurs partenaires pour la paix. En 1917, il a défini quatre principes en vue d'un concert et de la paix : pas de guerre totale ou de destruction d'une grande puissance entraînant l'effondrement de son ordre interne, pas de changement de régime par la force ou « d'imposition d'un gouvernement autre que celui qu'elle a choisi », pas d'embargo commercial qui handicaperait ou paralyserait de façon permanente une grande puissance et sèmerait les graines de la révolution et de l'anarchie, et un concert renouvelé qui établirait des règles de base pour la navigation maritime et le libre-échange.

« Nous ne perdrons pas cette guerre, mais sa prolongation entraînera la ruine du monde civilisé », écrit Lansdowne [2].

Malheureusement, Lansdowne a échoué, là où Castlereagh et Metternich avaient réussi.

[1] Elle a été empruntée par le référendum du 1er décembre 1991 : https://forum.air-defense.net/topic/26674-guerre-russie-ukraine-2022-considérations-géopolitiques-et-économiques/page/868/#comment-1705129

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Lansdowne_letter

 

[Fred974]

il y a 21 minutes, Wallaby a dit :

Cette guerre est dépourvue d'objectif moral », a déclaré M. Milley.

Waou.... si ça ce n'est pas une déclaration type "1984" style "la guerre c'est la paix" ! 

Faire cesser la déportation d'enfants, la destruction d'un État et de son peuple, lutter contre les crimes de guerre,... ne seraient donc pas des objectifs moraux ? 

Détourner la tête lors d'un viol serait donc devenu moral ?

Relayer ce type de discours est-il moral ? 

[vincenzo]

Point vue  du sénateur Reuplicain Mike Rounds , il indique bien que c'est son point de vue personnel, pas celui de la future administration, en gros il estime que les USA doivent soutenir avec plus de vigueur l'ukraine, cela montrera aux adversaires des USA leur détermination en plus de soutenir la remontée en puissance de l'industrie miltaire US

J'ai un peu regardé pour voir si était plutot aligné sur Trump et apparemment il est un des instigateurs de la suppression du ministere de l'éducation qui semble etre approuvé par Trump donc pas vraiment un mec pas en phase avec Trump sur toutes la ligne

Je pense vraiment que Trump veut vraiment son deal sur l'ukr pour finir la guerre rapidement mais si la Russie se montre trop exigeante et lente dans ses décisions, l'aile pro Ukr/anti Russe du GOP pourrait avoir l'oreille de Trump plus facilement ...