Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques


Messages recommandés

@Manuel77

Ce document n'est en aucun cas exhaustif, mais il s'agit d'une introduction intéressante sur les objectifs. Certains d'entre eux sont de bonnes idées en ce qui concerne la prudence des mots. D'autres, en revanche, sont très confuses, car les hommes politiques de tous les domaines, de toutes les formes et de toutes les tailles, font des déclarations très peu utiles, contradictoires ou déroutantes.

https://taskandpurpose.com/news/ukraine-victory-analysis/

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Stark_Contrast a dit :

Je ne dis pas que les indiens ont vendu des munitions à l'Ukraine. Mais les faits sont qu'il y a des munitions indiennes en Ukraine. Elle ont peut-être été fourni par un état tier, éventuellement même les USA. Il y a des images de KRAB et de CAESAR avec ces obus. Tu les trouveras sur Internet.

Tout çà pour dire que les US n'ont pas plus que l'Europe la capacité a soutenir ce conflit tant qu'une industrie beaucoup plus productive n'est pas en place. Evidemment il va falloir produire beaucoup donc avec un contenu technologique très simple. 

En clair ce débât sur la stratégie que les US aurait laissé au Ukrainien le choix, est inique vis à vis des ukrainiens. De toute façon il ne pouvait pas y avoir de stratégie offensive autre que très limité. Ni les US ni l'Europe n'ont le potentiel pour alimenter une telle stratégie à l'heure actuelle. Alors oui je te concède que les Ukrainiens se sont lancé dans une offensive de leur propre responsabilité. 

Reste le choix de la bonne méthode. Aujourd'hui soit nous européens on laisse tomber les ukrainiens soit on les aide.

Il va quand même falloir donner nos conditions basées sur l'état de notre industrie justement. J'en reviens à ce que je disais il y a quelques semaines. On ne peut que demander à VZ de renoncer à toute volonté de contre offensive tant que l'Industrie européenne n'est pas prête. Que le front doit être organisé défensivement pour consommer le moins de munitions et le moins d'hommes possibles. Contre ce choix l'aide européenne basculera sûrement très doucement sur une aide en homme. Et oui Poutine évoque régulièrement la menace nucléaire histoire d'éviter cette aide humaine. C'est pourtant un risque qui pourrait être joué et qui forcera Poutine a réfléchir autrement si l'Europe est prête à prendre ce risque.

Alors pour prendre ce risque un débât européen sur l'utilisation des armes nucléaires françaises doit forcément avoir lieu très vite. Tant que ce débât n'a pas abouti je ne crois pas à l'engagement de soldat européen sur le sol Ukrainien.

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  @herciv je te réponds ici concernant ce point :

il y a 22 minutes, herciv a dit :

Dernier point la ressource fondamentale n'est pas le budget mais l'énergie, les matières premières (et malheureusement les hommes mais c'est un autre point). C'est notre gros talon d'Achille et l'Afrique n'est plus notre arrière cour ... 

Tant que ne nous sommes pas en guerre contre la Chine, les matières premières sont sauves. L'énergie, on a encore de la marge, et si besoin le délestage y'aura. Et puis après tout, le sacro-saint marché réglera ça. Par contre il est vrai, l'investissement et la main d'œuvre qualifiée, sont aujourd'hui nos goulots d'étranglement. Pas faute de l'avoir dit... partout... Heureusement qu'on supprime les retraites petits à petits (mais pas assez vite :rolleyes:), car y'aura une réelle hémorragie dans l'industrie d'ici 5-15 ans sur le personnel qualifié. Et vu qu'on a tout fait pour dégouter la jeunesse et supprimer les filières techniques, je ne sais même pas comment on pourra redresser la barre là-dessus. Un réel changement de dogme est à prévoir dans la gestion de l'économie et la vision du pays. Car rien n'est en phase, entre le discours, les faits et le futur projeté.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 26 minutes, Alexis a dit :

Il y a en 2022 une décision absolument pas obligée de la part de Washington d'aider l'Ukraine à se défendre. Cette décision ne correspond à aucune promesse ni à aucune obligation par traité, elle est par nature réversible à tout moment et sur simple décision souveraine

On est d'accord depuis le début. Seulement des décisions stratégiques ont été basé sur la base de la croyance quasi amoureuse que les US serait là pour aider les plus faibles. La fin de l'aide à l'Ukraine modifie les croyances et permet de revenir à plus de réalisme basé sur le constat simple que les USA ont des ressources certes importantes mais pas illimitées.

il y a 26 minutes, Alexis a dit :

Pas d'accord du tout. On fabrique des centaines de millions de smartphones par an. Ce sont des objets technologiquement très (incroyablement) élaborés.

On fabrique des dizaines de millions de véhicules par an. Les voitures modernes elles aussi sont des objets technologiquement très élaborés.

Pour les smartphones, très peu sont fabriqué en Europe. Plutôt en Chine.

 

Pour les voitures, l'exemple est mieux choisi. Mais il a quelque défaut notamment que le contenu technologique est de plus en plus fabriqué au USA et en Chine et que certaines lois US prise récemment font que de nombreux constructeurs posent la question de leur délocalisation aux USA.

Bref je comprend que tu penses qu'on peut facilement affecter l'outil industriel civil à la production de guerre. SI j'y crois aussi, il faut faire attention que les états ne feront çà que très très graduellement pour ne pas déstabiliser trop fortement l'économie.

il y a 26 minutes, Alexis a dit :

Ce choix est déjà fait. La question est plutôt si on les aide un peu, ou beaucoup un petit peu plus. Sachant que "beaucoup", et même "plutôt pas mal"... on ne peut pas, parce qu'on n'en a pas la capacité. Et on ne peut pas la construire en moins de 2-3 ans.

Ce choix est fait OK. Mais le poids de la composante US a en largement dessiné les modalités. La fin de cette composante force à revoir le schéma et l'urgence. Bref on a pris deux ans de retard.

 

il y a 26 minutes, Alexis a dit :

Même si évidemment ce serait une bonne idée de commencer dès aujourd'hui à construire cette capacité, et d'utiliser la perspective de cette arrivée dans 2-3 ans d'une production nettement plus nombreuse comme garantie permettant de dégarnir un peu nos stocks d'armes afin d'en donner un peu plus à Kiev.

Ce qui pourrait renforcer un peu leurs chances d'être encore un pays indépendant dans 1 ou 2 ans. De les faire passer de "très basses" à "basses"

Pas de quoi sauter de joie dans les rues évidemment, mais à peu près le mieux que nous puissions faire. 

Oui clairement d'accord. Mais les stocks sont déjà très très bas.

il y a 26 minutes, Alexis a dit :

De même les Macron, Sunak, Scholz... Et Tusk de Pologne aussi !

La rhétorique évoluent avec les initiatives guerrières de Poutine  de moins en moins floues. Macron a clairement évoqué les agressions contre la France sur le net, dans l'espace et dans la sphère "influence". Le mot ingérence n'est plus prononcé mais bien celui d'agression, Scholz a fait de même. Je ne parle pas des pays Baltes ou de la Pologne qui eu ont un cran d'avance sur nous sur la rhétorique.

il y a 26 minutes, Alexis a dit :

Tant que les États-Unis ou leurs alliés ne seront pas attaqués

Et donc comment est défini une "attaque" est le coeur du problème. "A quel point on a le dos rond ?" devrais-je dire !

Modifié par herciv
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, Alexis a dit :

Mettre en jeu les intérêts vitaux de la nation française pour protéger le territoire national des participants à une intervention militaire européenne par exemple dans l'ouest de l'Ukraine :blink: ? Ça n'a aucun sens, désolé

EN fait çà n'a pas de sens si tu envisage les pays chacun dans leur coin pouvant envoyer des troupes en Ukraine. Ca en a un si tu considère que cette décision ne peut en aucun cas être isolée. Ca sera toute l'UE ou personne. Donc Poutine devra réagir en fonction de cette escalade là. SI La France ne montre pas ses muscles a ce moment précis effectivement c'est que nos intérêt vitaux sont circonscrits à ceux de notre territoire. A l'inverse si elle le fait le jeu n'est plus le même et une intervention terrestre avec en Back-up le nucléaire français serait un coup de sifflet pour demander à Poutine d'arrèter sa machine à broyer.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 21 minutes, herciv a dit :

On est d'accord depuis le début. Seulement des décisions stratégiques ont été basé sur la base de la croyance quasi amoureuse que les US serait là pour aider les plus faibles. 

Il n'y a jamais eu de croyance que les USA aideraient toujours les plus faibles, mais leurs alliés, ce qui est très différent. On peut ajouter que cette question a déjà donné lieu à bien des débats durant la guerre froide, notamment quant aux aspects nucléaires du conflit.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, herciv a dit :

EN fait çà n'a pas de sens si tu envisage les pays chacun dans leur coin pouvant envoyer des troupes en Ukraine. Ca en a un si tu considère que cette décision ne peut en aucun cas être isolée. Ca sera toute l'UE ou personne. Donc Poutine devra réagir en fonction de cette escalade là. SI La France ne montre pas ses muscles a ce moment précis effectivement c'est que nos intérêt vitaux sont circonscrits à ceux de notre territoire. A l'inverse si elle le fait le jeu n'est plus le même et une intervention terrestre avec en Back-up le nucléaire français serait un coup de sifflet pour demander à Poutine d'arrèter sa machine à broyer.

Sauf que cela ne peut se concrétiser que de ceux façon: gel de la situation par déploiement de ces forces, et donc acceptation de la perte du territoire conquis par les Russes, ou entrée en guerre contre la Russie. Auquel cas ta dernière phrase mérite d'être retournée, en envisageant le back up nucléaire russe, qu'il serait très imprudent de considérer comme ne relevant que du bluff dans une telle hypothèse...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, gustave a dit :

Auquel cas ta dernière phrase mérite d'être retournée, en envisageant le back up nucléaire russe, qu'il serait très imprudent de considérer comme ne relevant que du bluff dans une telle hypothèse...

Oui évidemment. D'où ma mention de coup de sifflet.

Effectivement tu fais bien de mentionner que dans ces conditions il y aurait un gel sur une nouvelle frontière Ukrainienne. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, gustave a dit :

Il n'y a jamais eu de croyance que les USA aideraient toujours les plus faibles, mais leurs alliés, ce qui est très différent. On peut ajouter que cette question a déjà donné lieu à bien des débats durant la guerre froide, notamment quant aux aspects nucléaires du conflit.

Je reformule. Il y avait croyance que les USA avait la capacité (morale, financières, militaire, industrielle, politique) à aider leurs alliés  et donc aussi par extension tous ceux montrant des signes de bonne volonté à leurs égards. Depuis on voit bien que les USA ne sont pas prêt ni avec les plus faibles ni avec leurs alliés. Pas de chance nous ne sommes pas mieux.

Je dis croyance parce que aucun pays n'a fait l'effort d'analyser dans le détail cette capacité à part la France.

Modifié par herciv
  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Je reformule. Il y avait croyance que les USA avait la capacité (morale, financières, militaire, industrielle, politique) à aider leurs alliés  et donc aussi par extension tous ceux montrant des signes de bonne volonté à leurs égards. Depuis on voit bien que les USA ne sont pas prêt ni avec les plus faibles ni avec leurs alliés. Pas de chance nous ne sommes pas mieux.

Pourtant c'est bien les USA et quasiment eux seuls - les autres se comportent au mieux comme des suiveurs et encore - qui règlent les conflit en Europe depuis des décennies. Et étrangement c'est merdique mais fonctionnel ... et il n'y a aucune alternative crédible qui semble se montrer à l'horizon.

Après c'est pas très étonnant ... mais expliquer que les USA ne sont pas fiable ... ils ne le sont pas dans une certaine mesure ... mais infiniment moins que les autres visiblement.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, g4lly a dit :

Pourtant c'est bien les USA et quasiment eux seuls - les autres se comportent au mieux comme des suiveurs et encore - qui règlent les conflit en Europe depuis des décennies.

Les variables de l'équation ont bougé. Depuis quelques années il faut tenir compte de la Chine dans l'équation capacitaire. Quantité certe pas négligeable jusqu'à peu, mais actuellement totalement dominante dans l'équation. 

Je le répète les stocks US de munitions sont très bas (exemple les HIMARS ou les 155mm). Ils mettent les bouchés doubles pour les complèter en espérant que les chinois ne fassent pas les cons entre temps. Mais pour l'instant ils ne peuvent pas aider ni les ukrainiens ni nous, même si on est leurs alliés.

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 14 minutes, herciv a dit :

Mais pour l'instant ils ne peuvent pas aider ni les ukrainiens ni nous, même si on est leurs alliés.

Qui d'autre le peut ou le veut ? Personne ... problème réglé.

Les USA peuvent et veulent, il le démontre en Israël notamment. Tu as vu Israël à cours de munition?

C'est juste que les USA ont des priorité ...

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Qui d'autre le peut ou le veut ? Personne ... problème réglé.

Les USA peuvent et veulent, il le démontre en Israël notamment. Tu as vu Israël à cours de munition?

C'est juste que les USA ont des priorité ...

Encore un ou deux conflit comme celui-là histoire de rajouter du boxon dans l'équation capacitaire ... Tu vois où je veux en venir ?

On n'a pas le choix. On doit faire sans les USA. Ils ne sont pas en mesure de nous aider pour l'instant. Les discours récents à la conférence de Munich montrent bien que ces nouvelles variables sont intégrés au niveau politique maintenant.

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Encore un ou deux conflit comme celui-là histoire de rajouter du boxon dans l'équation capacitaire ... Tu vois où je veux en venir ?

On n'a pas le choix. On doit faire sans les USA. Ils ne sont pas en mesure de nous aider pour l'instant. Les discours récents à la conférence de Munich montrent bien que les nouvelles variables sont intégrés au niveau politique maintenant.

Si si on a le choix ... et on ne le fera pas ... parce qu'on a bien plus peur de nous même que d’être envahis par les martiens.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, g4lly a dit :

Si si on a le choix ... et on ne le fera pas ... parce qu'on a bien plus peur de nous même que d’être envahis par les martiens.

Moi j'ai peur pour mes enfants, toi aussi j'imagines ainsi que tout le monde ici. Mais les états eux ne veulent plus tenir compte de ces émotions individuels. Regardes encore une fois les discours de Munich, on nous prépare à du sang et des larmes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Moi j'ai peur pour mes enfants, toi aussi j'imagines ainsi que tout le monde ici. Mais les états eux ne veulent plus tenir compte de ces émotions individuels. Regardes encore une fois les discours de Munich, on nous prépare à du sang et des larmes.

Pas moi ...

... sinon ça fait longtemps que je n'écoute plus les discours de propagande, c'est pas comme si on avait des politiques de talent ... je me concentre sur le concret, les actes, pas la mythologie.

  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Pas moi ...

... sinon ça fait longtemps que je n'écoute plus les discours de propagande, c'est pas comme si on avait des politiques de talent ... je me concentre sur le concret, les actes, pas la mythologie.

Puisses-tu avoir raison. Mais je ne me fait pas d'illusion. La propagande qu'on nous sert actuellement c'est "préparez-vous" !

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, herciv a dit :

Puisses-tu avoir raison. Mais je ne me fait pas d'illusion.

Moi non plus ... mais le pire n'est jamais certain ... et je pense un peu étonnamment que les choses vont se tasser, par nécessité.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, g4lly a dit :

Moi non plus ... mais le pire n'est jamais certain ... et je pense un peu étonnamment que les choses vont se tasser, par nécessité.

Tant qu'ils ne disent pas "vous verrez çà fait pas mal !" c'est que tout va bien.

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Article de Lagneau parlant justement de ce dont on vient d'évoquer.

Via Opex360 : https://www.opex360.com/2024/02/19/berlin-pourrait-consacrer-bien-plus-de-2-de-son-pib-a-ses-depenses-miliaires-pour-dissuader-la-russie/

En effet, en 2024, la Bundeswehr disposera d’une enveloppe de 71,8 milliards d’euros [soit 2,1% du PIB]. À son budget ordinaire [porté à 52 milliards grâce à une hausse de 1,7 milliard] s’ajoutent 19,8 milliards provenant du fonds spécial.

Cependant, il n’est pas certain que cet effort soit encore suffisant. Depuis maintenant des semaines, le ministre de la Défense, Boris Pistorius [SPD], martèle sur toutes les ondes que l’Allemagne doit se préparer à une éventuelle guerre en Europe, estimant possible une confrontation avec la Russie d’ici cinq ans.

« Sur la base des différentes analyses et quand je vois la menace potentielle que représente la Russie, cela signifie pour nous cinq à huit années de préparation. […] Cela ne veut pas dire qu’il y aura alors une guerre. Mais elle est possible. Parce que je suis militaire, je dis : dans cinq ans, nous devons être aptes à la guerre », a d’ailleurs récemment affirmé le général Carsten Breuer, le chef de la Bundeswehr, dans les pages du quotidien Die Welt, la semaine passé.

« Outre la disponibilité personnelle et matérielle, il s’agit également du changement de mentalité nécessaire auquel nous devons nous soumettre », a-t-il continué, avant d’appeler à un « changement de mentalité, aussi bien dans la société que, et surtout, dans la Bundeswehr ». Et d’ajouter : Il s’agit « de placer le risque d’une attaque pour un adversaire à un niveau si élevé qu’il décide de ne pas la lancer. C’est cela la dissuasion ».

Lors de la Conférence sur la sécurité de Munich, le 16 février, M. Pistorius n’a pas dit autre chose… Mais il a précisé ce qu’il entendait par « dissuasion ». Ainsi, celle-ci passe par une « industrie de défense forte » ainsi que par une « préparation opérationnelle » efficace… Le nerf de la guerre étant l’argent, cela suppose d’augmenter encore les dépenses miltaires.

« L’Allemagne devra peut-être consacrer plus de 2 % de son produit intérieur brut à la défense pour dissuader la Russie dans les années à venir », a ainsi estimé M. Pistorius.

Mais cette déclaration vise probablement à préparer les esprits… étant donné qu’il faudra trouver 54 milliards d’euros à l’horizon 2028 pour financer tout ce qui ne l’a pas encore été jusqu’à présent.. alors que le fonds spécial de la Bundeswehr sera épuisé.

Étant donné que celui-ci n’est pas soumis aux règles budgétaires relatives au « frein à l’endettement », le député Roderich Kiesewetter [CDU] a récemment proposé de tripler sa dotation. Seulement, M. Pistorius ne souhaite pas une telle solution, estimant qu’il faudrait « augmenter plutôt le budget ordinaire de la Bundeswehr. »

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, herciv a dit :

« Outre la disponibilité personnelle et matérielle, il s’agit également du changement de mentalité nécessaire auquel nous devons nous soumettre », a-t-il continué, avant d’appeler à un « changement de mentalité, aussi bien dans la société que, et surtout, dans la Bundeswehr ». Et d’ajouter : Il s’agit « de placer le risque d’une attaque pour un adversaire à un niveau si élevé qu’il décide de ne pas la lancer. C’est cela la dissuasion ».

Le problème de construire une armée ... c'est que si elle peut dissuader la Russie par exemple ... elle peut aussi envahir la Pologne.

Ça a toujours été le drame dans la construction de l'Europe ... la peur panique de voir la concurrence interne entre état pourvoir se replacer sur le plan militaire.

C'était même une crainte américaine, notamment chez les conservateurs, que l'Allemagne retrouve sont statut d'empire de fait et redevienne un adversaire des USA.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...