Guerre Russie-Ukraine 2022+ : géopolitique et économie

[gustave]

Le 20/10/2025 à 08:59, herciv a dit :

DT est taco en Ukraine et le restera. Il faut juste le maintenir dans l'illusion.

Je ne sais pas comment on peut continuer à écrire ce genre de choses... 

[olivier lsb]

Il y a 8 heures, gustave a dit :

Il me semble justement que l'unanimité d'opinion d'un Etat n'exonère pas du respect du droit, du moins dans la vision promue par l'UE justement... 

Allez, soyons précis: quel article de droit un refus d'extradition viole-t-il ? A fortiori, quand un juge s'est exprimé sur le fond et quand la personne concernée n'est même pas un ressortissant des deux pays. 

Tu risques de chercher longtemps avant de trouver un article dans les textes communautaires... D'ailleurs, je crois savoir que l'Allemagne n'a pas décidé de porter l'affaire devant la CJUE. C'est donc qu'il n'y a eu aucune mauvaise interprétation du droit communautaire par la cours polonaise. 

Citation

Il autorisait la Russie à approvisionner l'Allemagne sans passer par l'Ukraine et la Pologne, et cela justifiait donc pour toi sa destruction? Intéressant...

C'est un constat très candide et tu le sais bien.

Il n'est plus à démontrer combien la machine de guerre russe est alimenté par ses exportations de produits pétroliers. Dès lors, il devient une cible pour l'Ukraine, et un sujet de contentieux diplomatique potentiel avec les pays de l'UE. L'Ukraine a cependant quelques arguments à faire valoir sur sa contribution à la sécurité du continent, et je crois que l'Allemagne l'a bien compris. Comment expliquer sinon qu'elle reste le premier soutien de l'Ukraine en Europe sur le matériel militaire ? 

Citation

En ce cas que reprocher à VP en Ukraine selon ce qu'il pense être l'intérêt vital de la Nation russe?

Poussons la logique jusqu'au bout, l'absurdité de ton analogie éclatera d'elle même. Je n'ai absolument rien à reprocher à VVP en Ukraine... 

..Pas plus que je fais le constat de l'existence d'une petite quarantaine d'intérêts vitaux européens et autres (dont 38 non nucléaire) qui se sont également exprimés directement ou indirectement sur leurs propres intérêts vitaux, en lien avec l'Ukraine. 

Donc la politique par d'autres moyens continue. 

[olivier lsb]

Il y a 9 heures, gustave a dit :

Si, il aurait stoppé l'aide US, irremplaçable aujourd'hui. Déja répété des dizaines de fois, mais toujours pas réfuté: les armements US parviennent toujours, certes payés par les Européens, le renseignement US aussi, et les armements d'origine US sont toujours actifs. Et que l'on ne me dise pas que DT n'oserait pas ou que cela se verrait trop, DT ne s'arrête pas à ce genre de considérations...

Tu peux répéter des dizaines de fois que l'aide US se poursuit, c'est ni chiffré ni documenté. 

 

Depuis juillet seulement, le bleu clair a remplacé le orange, et encore, se faisant en partie au détriment du bleu foncé (aide européenne sans le programme PURL). 

Et sur tous le premier semestre 2025: rien, nada. Beaucoup de sources partagées à ce sujet également. 

[herciv]

Il y a 10 heures, gustave a dit :

pour laquelle il est bien plus aisé de faire pression sur l'Ukraine que sur Moscou;

Tant qu'il y croit c'est pas grave. Si l'Europe continue à soutenir VZ, Trump restera TACO et peut éructer autant qu'il veut, à part faire le spectacle çà ne changera rien.

[herciv]

Il y a 14 heures, gustave a dit :

Je ne sais pas comment on peut continuer à écrire ce genre de choses... 

Ca fait au moins deux ans que les US ne verse plus d'aide financière. Ca fait au moins deux ans que VZ pleure pour avoir un petit peu de munition anti-aérienne, ou des munitions très longue portée.

Ca fait au moins 3 ans que la diplomatie américaine n'obtient rien de VP. La guerre est toujours là et les ukrainiens utilise encore un peu le rens US certe voir les com mais on se doute bien que les rens ukrainiens ont appris à double sourcer leur matière. 

L'Europe quasiment seule soutient l'Ukraine financièrement, politiquement, diplomatiquement, logistiquement directement ou via l'OTAN. Je constate juste que la part non OTAN/UE (probablement CAN,JAP, COR) augmente.

Les US gesticulent mais changent d'avis comme de chemises et sont donc un boulet dans l'histoire. Ca fait donc plusieurs mois que l'effort européen envers les US est de neutraliser Trump.

 

Modifié il y a 7 heures par herciv

[Colstudent]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Tant qu'il y croit c'est pas grave. Si l'Europe continue à soutenir VZ, Trump restera TACO et peut éructer autant qu'il veut, à part faire le spectacle çà ne changera rien.

Bah en même temps va falloir grandir et ne pas toujours se tourner vers tonton US pour tout, donc tu confirmes qu'enfin on quitte un stade pré ado pour enfin se prendre en main et du coup assumer le soutien de l'Ukraine.

 

[Colstudent]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Ca fait au moins deux ans que les US ne verse plus d'aide financière. Ca fait au moins deux ans que VZ pleure pour avoir un petit peu de munition anti-aérienne, ou des munitions très longue portée.

Ca fait au moins 3 ans que la diplomatie américaine n'obtient rien de VP. La guerre est toujours là et les ukrainiens utilise encore un peu le rens US certe voir les com mais on se doute bien que les sources de rens ukrainiens ont appris à double sourcer leur matière. 

L'Europe quasiment seule soutient l'Ukraine financièrement, politiquement, diplomatiquement, logistiquement directement ou via l'OTAN. Je constate juste que la part non OTAN/UE (probablement CAN,JAP, COR) augmente.

Les US gesticulent mais changent d'avis comme de chemises et sont donc un boulet dans l'histoire. Ca fait donc plusieurs mois que l'effort européen envers les US est de neutraliser Trump.

 

Trump ou ceux qui l'ont élu ? car il est pas arrivé par hasard ? c'est quoi la positions des américains sur l'aide à l'Ukraine ? je sais pas du tout si ils sont en faveur d'un soutien ou pas... mais ce sont eux qu'on doit suivre normalement, pas les dirigeants.

 

[herciv]

Il y a 1 heure, Colstudent a dit :

Bah en même temps va falloir grandir et ne pas toujours se tourner vers tonton US pour tout, donc tu confirmes qu'enfin on quitte un stade pré ado pour enfin se prendre en main et du coup assumer le soutien de l'Ukraine.

 

Bah çà fait presque un an maintenant que Trump a fait bloquer les financements US et qu'on assume seul.

[Colstudent]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Bah çà fait presque un an maintenant que Trump a fait bloquer les financements US et qu'on assume seul.

C'est donc une excellente nouvelle.

[Wallaby]

Le 19/10/2025 à 23:22, Rivelo a dit :

OK, question sérieuse pour toi alors si Trump n'est pas soumis à un chantage Epstein/Mossad/ SVR : c'est quoi alors ta théorie alternative pour expliquer pourquoi Trump essaye de briser le président ukrainien, par extension l'Ukraine, pour les forcer à accepter une paix dictée par la Russie ? On est loin d'un isolationnisme classique (dans ce cas, il se désintéresserait juste du truc après avoir coupé les financements, là il mouille la chemise).

• Une question d'ego (il voudrait mettre un armistice entre la Russie et l'Ukraine à son tableau de chasse, et peu importe les moyens pour arriver à cette fin) ?
• Une question de gros sous (il a prévu de se faire lui et son clan un max de blé dans des opérations commerciales futures avec la Russie) ?
• Parmi ses soutiens, quelqu'un a un intérêt très fort à faire la paix avec le Russie et il est en mission ?
• La CIA sait que la date d'invasion de Taiwan est fixée au 5 Novembre et il est urgent d'obtenir un armistice sur le front de l'Est de l'Europe ??

Parmi ses soutiens, quelqu'un a un intérêt très fort à faire la paix avec le Russie et il est en mission ?

La base MAGA qui voit d'un mauvais oeil les "guerres éternelles" (forever war) comme l'Afghanistan et l'Irak, et que Trump a promis en campagne de ne pas relancer. C'est Trump qui a mis un terme à la guerre d'Afghanistan avec l'accord de Doha de 2020 avec les Talibans. Et Trump a promis en campagne de mettre fin à la guerre d'Ukraine dans les 24 heures après son entrée en fonction.

Détacher la Russie de la Chine ?

Le 21/10/2025 à 12:46, Wallaby a dit :

https://www.eurotopics.net/fr/346901/ukraine-un-sommet-trump-poutine-peut-il-avoir-un-impact#

Dans The Moscow Times (Pays-Bas, 20 octobre 2025), le sociologue Viktor Nebochenko estime que les motivations de Trump sont tout autres :

Le but de Trump n'est pas de régler le conflit ukrainien, mais de tenter à nouveau d'amener Poutine à trahir Pékin.

C'était le programme de Vivek Ramaswamy (candidat à la primaire républicaine contre Trump en 2024) :

https://en.wikipedia.org/wiki/Vivek_Ramaswamy

Ramaswamy s'est déclaré favorable à « certaines concessions majeures envers la Russie, notamment le gel des lignes de contrôle actuelles dans le cadre d'un accord d'armistice similaire à celui de la guerre de Corée » afin de mettre fin à la guerre russo-ukrainienne. [146]

Il s'est déclaré favorable à la fin de l'aide militaire américaine à l'Ukraine, à l'exclusion de l'Ukraine de l'OTAN et à l'autorisation pour la Russie de rester dans les régions occupées de l'Ukraine en échange d'un accord prévoyant la fin de l'alliance entre la Russie et la Chine. [147][148]

Le souci d'Elbridge Colby, l'actuel sous-secrétaire à la défense est de faire baisser le coût de l'OTAN pour l'Amérique. L'OTAN étant principalement dirigée contre la Russie, il paraît évident que faire monter les tensions avec la Russie n'est pas la bonne méthode.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Elbridge_Colby#Politique_vis-à-vis_de_l'Europe

Elbridge Colby estime que l'aide apportée à l'Ukraine en réponse à l'invasion russe du pays met en péril l'attention portée par les États-Unis à la Chine. Selon lui, l'Amérique doit redonner la priorité dans l'allocation de ses ressources militaires à la rivalité avec la Chine, même si cela implique une réduction de son soutien à l'Ukraine. En 2023, il déclare à Politico que « l'Ukraine ne devrait pas être au centre des préoccupations. La meilleure façon d'éviter la guerre avec la Chine est d'être [...] préparé de telle sorte que Pékin se rende compte qu'une attaque contre Taïwan est susceptible d'échouer. Nous devons être un faucon pour arriver à un point où nous pouvons être une colombe. C'est une question d'équilibre des pouvoirs »[3].

Il nuance plus tard ses propos en écrivant qu'« il est dans l'intérêt de l'Amérique d'éviter [une défaite ukrainienne], mais nous devons poursuivre cet intérêt d'une manière cohérente avec notre plus haute priorité, à savoir restaurer une défense forte le long de la première chaîne d'îles en Asie »[23]. S'il est en faveur de la livraison à l'Ukraine de matériels militaires inutiles dans sa stratégie asiatique, ou retirés du service, comme des chasseurs F-16 Fighting Falcon ou des véhicules blindés Bradley, il s'oppose toutefois à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN[24], en appelant à la place les pays européens à consacrer davantage de ressources à la lutte contre la Russie et au renforcement de leurs forces armées[14].

https://en.wikipedia.org/wiki/Elbridge_Colby#Europe

Si [Colby] parvient à ses fins, indépendamment de ce que fera Trump demain ou après-demain, les États-Unis continueront à se détacher de l'Europe et du Moyen-Orient, pour finalement cesser d'être une puissance mondiale et devenir une puissance nord-américaine et pacifique.

Andreas Kluth à propos de Colby, dans un article d'opinion publié dans Bloomberg, juillet 2025.[28]

Modifié il y a 4 heures par Wallaby

[ksimodo]

Il y a 8 heures, olivier lsb a dit :

Tu peux répéter des dizaines de fois que l'aide US se poursuit, c'est ni chiffré ni documenté. 

 

Tu ne contredis pas Gustave.

L'aide est comptabilisée financièrement ( donc ici c'est la part acheteuse de l'UE prise en compte ). Celà ne détermine pas la source matérielle physique.

Il faudrait gratter aussi les détails du décompte, sur la prise de commande, le livrable, le simple engagement sous prêt ou le don, etc......le diable se conjuge au pluriel, ET dans les détails.

[Alexis]

Missile de croisière ukrainien FP-5 Flamingo - La production en série ne serait "pas réaliste" selon le secrétaire de la commission de la défense du Parlement ukrainien

Les forces armées ukrainiennes recevront-elles 3 000 missiles de croisière Flamingo ? Le député Kostenko a donné une réponse sans équivoque

Le secrétaire du Comité de la Verkhovna Rada, Kostenko, affirme que la production en série du FP-5 « Flamingo » est impossible. Le député a révélé les détails de l'échec de la production

Les forces armées ukrainiennes ne pourront pas recevoir des milliers de missiles FP-5 « Flamingo » dans un avenir proche , car avec l'avènement de cette arme, il n'était pas réaliste d'établir sa production en série, a déclaré le député du peuple.

C'est ce qu'a déclaré Roman Kostenko, député du peuple et secrétaire de la Commission de la sécurité nationale, de la défense et du renseignement de la Verkhovna Rada, sur Radio NV , au sujet des perspectives du programme de missiles ukrainien. Il a notamment évoqué la production en série de missiles de croisière ukrainiens et les déclarations du président Volodymyr Zelensky à ce sujet.

« J'ai récemment écouté les propos du président. Il a affirmé que nous fabriquerions 3 000 missiles de croisière, mais j'en doutais à l'époque. Et sur le principe, je comprends que j'avais raison, car j'ai déjà une vaste expérience dans l'armée et les services spéciaux, et lorsque je suis déjà impliqué dans le complexe militaro-industriel, il est plus facile de faire des déclarations que de les concrétiser », a déclaré le député du peuple.

Selon le député du peuple, l'Ukraine ne possède pas beaucoup de missiles Flamingo et n'en possédera pas dans un avenir proche. Ceux qui ont diffusé ces informations ou n'ont pas respecté les instructions du chef de l'État doivent désormais assumer la responsabilité de telles déclarations.

« Pour que nous comprenions bien que nous n'aurons pas 3 000 missiles de croisière. En fait, il n'y en a pas. Je pense qu'il faut calculer leur nombre, celui que nous avons malheureusement fabriqué. Il faut maintenant poser la question au président : soit il a été mal informé lorsqu'il a fait cette déclaration, soit ceux à qui il l'a transmise n'ont pas rempli leur mission. Mais je le répète, c'était irréaliste dès le départ. Car il est facile de calculer le coût de 3 000 missiles de croisière, s'il s'agit de missiles classiques », a souligné Kostenko.

Il a été rapporté précédemment que  l'Ukraine avait commencé à utiliser des missiles de croisière FP-5 « Flamingo » , qui peuvent voler à seulement 50 mètres du sol, ont une portée de vol de plus de 3 000 km et une énorme puissance de frappe grâce à une ogive de 1 150 kg.

[Akilius G.]

Nous avions émis des doutes sur ce fil sur la capacité de produire ces missiles en série. Sur ce point ce n' est pas une surprise si les Ukrainiens n' en produisent pas 3000. 

Le missile a une utilité par les capacités qu il offre sans qu il soit nécessaire d en envoyer des salves de plusieurs dizaines.

Vz multiplie les annonces tonitruantes sur des volumes d armement, annonces dont on se demande bien ce qu il en resultera au final. J ai vu passer ce jour une lettre d intention pour l acquisition de 100 a 150 grippens.

Cette communication commence apparemment a agacer en Ukraine 

 

[vincenzo]

il y a 12 minutes, Akilius G. a dit :

 J ai vu passer ce jour une lettre d intention pour l acquisition de 100 a 150 gripens.

 

 

[vincenzo]

il y a 12 minutes, Akilius G. a dit :

 J ai vu passer ce jour une lettre d intention pour l acquisition de 100 a 150 gripens.

 

 

[greg0ry]

il y a une heure, Alexis a dit :

Missile de croisière ukrainien FP-5 Flamingo - La production en série ne serait "pas réaliste" selon le secrétaire de la commission de la défense du Parlement ukrainien

Les forces armées ukrainiennes recevront-elles 3 000 missiles de croisière Flamingo ? Le député Kostenko a donné une réponse sans équivoque

Le secrétaire du Comité de la Verkhovna Rada, Kostenko, affirme que la production en série du FP-5 « Flamingo » est impossible. Le député a révélé les détails de l'échec de la production

Les forces armées ukrainiennes ne pourront pas recevoir des milliers de missiles FP-5 « Flamingo » dans un avenir proche , car avec l'avènement de cette arme, il n'était pas réaliste d'établir sa production en série, a déclaré le député du peuple.

C'est ce qu'a déclaré Roman Kostenko, député du peuple et secrétaire de la Commission de la sécurité nationale, de la défense et du renseignement de la Verkhovna Rada, sur Radio NV , au sujet des perspectives du programme de missiles ukrainien. Il a notamment évoqué la production en série de missiles de croisière ukrainiens et les déclarations du président Volodymyr Zelensky à ce sujet.

« J'ai récemment écouté les propos du président. Il a affirmé que nous fabriquerions 3 000 missiles de croisière, mais j'en doutais à l'époque. Et sur le principe, je comprends que j'avais raison, car j'ai déjà une vaste expérience dans l'armée et les services spéciaux, et lorsque je suis déjà impliqué dans le complexe militaro-industriel, il est plus facile de faire des déclarations que de les concrétiser », a déclaré le député du peuple.

Selon le député du peuple, l'Ukraine ne possède pas beaucoup de missiles Flamingo et n'en possédera pas dans un avenir proche. Ceux qui ont diffusé ces informations ou n'ont pas respecté les instructions du chef de l'État doivent désormais assumer la responsabilité de telles déclarations.

« Pour que nous comprenions bien que nous n'aurons pas 3 000 missiles de croisière. En fait, il n'y en a pas. Je pense qu'il faut calculer leur nombre, celui que nous avons malheureusement fabriqué. Il faut maintenant poser la question au président : soit il a été mal informé lorsqu'il a fait cette déclaration, soit ceux à qui il l'a transmise n'ont pas rempli leur mission. Mais je le répète, c'était irréaliste dès le départ. Car il est facile de calculer le coût de 3 000 missiles de croisière, s'il s'agit de missiles classiques », a souligné Kostenko.

Il a été rapporté précédemment que  l'Ukraine avait commencé à utiliser des missiles de croisière FP-5 « Flamingo » , qui peuvent voler à seulement 50 mètres du sol, ont une portée de vol de plus de 3 000 km et une énorme puissance de frappe grâce à une ogive de 1 150 kg.

La campagne de frappe sur les sites énergétiques vise également à empêcher l’industrialisation de la production.

toutes augmentations de capacités nécessitent soit de multiplier les sites de production soit d’agrandir les sites existants .

si les sites sont plus grands ils consomment plus et donc sont plus vulnérables aux frappes directes ou sur celles des installations les approvisionnant.

si on reste sur une multiplication des sites de production on reste sur de « l’artisanat ».

Donc ceux voyant l’Ukraine se transformer en usine d’armement avant la fin du conflit il faudrait prioritairement protéger ces sites en défense aérienne ce qui ne pourrait se faire que via livraison massive de systèmes à l’Ukraine soit en y envoyant des troupes et aucune de ces solutions si elles sont à l’étude ne semblent devoir être mises en œuvre dans un avenir proche