PA2: Quel choix pour la Marine?

[Scarabé]

ici c'est juste un forum public

Pas d'accord un forum c'est privé

On peux certes y accéder librement mais on peux aussi se faire virer. Comme un vigile qui vous vire d'un magasin parce que vous ne respecter pas l'interdiction de fumer. :oops:

 

[Tora tora tora]

Pas d'accord un forum c'est privé

On peux certes y accéder librement mais on peux aussi se faire virer. Comme un vigile qui vous vire d'un magasin parce que vous ne respecter pas l'interdiction de fumer. :oops:

 

Légalement c'est public.

Demande aux 4 pinpins qui ont posté le sujet du bac sur un forum... de chez eux, sans le moindre proxy....

Ya un étudiant ingénieur et un presta informatique dans le lot  :lol:

[Philippe Top-Force]

Pas d'accord un forum c'est privé

On peux certes y accéder librement mais on peux aussi se faire virer. Comme un vigile qui vous vire d'un magasin parce que vous ne respecter pas l'interdiction de fumer. :oops:

Pas d'accord, c'est un forum libre d'accès avec un RI à lire et à respecter, où se cotoîent une assistance/assemblée et un auditoire de gens qui sont libres de lire ou pas les commentaires des autres, chacun y trouvant ou pas son compte et son plaisir de lire/partager/communiquer des informations du domaine public.Ce n'est pas l'intraDef ! Les modérateurs et les administrateurs ne sont pas toujours là, le bouton sur éjection  :lol:.

Et donc, chacun apporte son idée sur le choix du PA2.

[alex...]

Vu que je suis le seul pour l'instant à avoir plus de 21.000 messages , je vais donc te répondre.

Primo, je ne t'ai fait aucune reflexion ni insulte.http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=12320.msg531465#msg531465

Deuxio, le fait d'avoir un certain nombre de messages ne veut pas dire que je suis fonctionnaire ou sans emploi.

Tercio, le fait d'avoir plusieurs milliers de messages n'augure en rien, de dispense pas, n'est pas obligatoire ou n'interdit pas d'échanger par courriel avec certains membres présents sur ce forum, et oui il se trouve que parfois PD7 et moi, nous échangions par courrier électronique des points de vue ou des informations et alors, ce n'est pas interdit par le réglement ni par une bonne conduite du forumeur.Ce n'est en aucun cas une cachoterie, c'est juste un moyen de communication! Rien d'autre. ;)

Mais on n'est pas obligé d'avoir plus de cent messages pour avoir des liens avec des membres de ce forum.Tu peux très bien avoir des contacts et échanger par mail ou MP avec 2 messages au compteur ou plus.

C'est ton droit et je le respecte alors respecte le fait que des membres se côtoient en dehors de ce forum.D'ailleurs, un des administrateurs vient de lancer un IRL à l'occasion du salon du Bourget 2011.

Enfin, mais de quoi tu parles, ici c'est juste un forum public où les primo/néo-arrivants se présentent, ce n'est pas un rendez-vous ou un nid d'espion. =)

Le sujet étant le choix à définir pour un éventuel PA2.

Ce n'est pas toi que je visais en particulier, je ne savais pas que tu avais 21k msg au compteur. Je réagissais simplement à deux choses en cascade, la première, c'est la mention "je t'envoye un msg privé, mais ne répond pas en public", ce qui pour une personne qui suit la conversation (principe du forum) est un poil frustrant. Si tu envoies des trucs en privé, c'est privé, inutile de "tenir" la commuanuté en haleine avec des secrets d'alcove sur l'air du "j'en-sais-plus-mais-ch'peut-rien-dire". Je relevais que c'était peu courtois, et contraire à la netiquette. Puis je réagissais ensuite à la réponse du gars relevant que j'aurais le droit de dire ce que je dis plus haut quand j'aurais autant de msg que lui au compteur, ce qui est d'une stupidité sans nom. (Mais j'ai noté que c'était l'un des modes de fonctionnement de ce forum.) C'est tout. No offense.

[PolluxDeltaSeven]

Puis je réagissais ensuite à la réponse du gars relevant que j'aurais le droit de dire ce que je dis plus haut quand j'aurais autant de msg que lui au compteur, ce qui est d'une stupidité sans nom. (Mais j'ai noté que c'était l'un des modes de fonctionnement de ce forum.) C'est tout. No offense.

Le nombre de messages ne présage en rien des connaissances de son auteur, c'est une évidence que j'ai toujours défendu.

Mais en grand pourfendeur de la netiquette, tu devrais aussi savoir qu'il est plus que discourtois pour un nouveau venu sur un forum de faire des réflexions sur la manière dont un forum doit ou ne doit pas fonctionner, et sur le comportement général du reste des forumeurs. Parler de "gars" quand chaque membre a un pseudo bien défini est également une entorse en règle à la netiquette.

Tu as le droit de dire ce que tu veux quel que soit le nombre de messages au compteur. Mais tu n'auras pas pour autant la légitimité pour "juger" le fonctionnement intrinsèque de ce forum, pas avec si peu d'ancienneté.

Sur ce forum, beaucoup beaucoup de membres discutent par MP, par emails ou dans la vraie vie de choses et d'autres, notamment de ce qui peut ou pas être publié publiquement. C'est comme ça que ce forum fonctionne, et c'est ce qui en fait sa qualité, entre autre. Tout le monde l'accepte, et l'aspect frustrant doit être pris avec philosophie, puisque c'est la seule façon au final d'avoir des informations de qualité, contrôlées, vérifiées. Nous sommes une communauté assez serrée et ceux qui se fréquentent ici depuis des années se permettent certaines familiarités avec la netiquette ("c'est plus une sorte de guide qu'un code en fait"  :lol:), même en public: c'est le cas sur ce forum et sur tous les autres forums, quel que soit le sujet.

Si tu avais eu plus de messages au compteur (signe d'une plus longue présence sur le forum en général -pas tout le temps, certains regardent sans poster), tu aurais sans doute compris que c'est ainsi que fonctionne ce forum, ce qui nous aurait éviter la discussion actuelle. Chaque forum a sa "personnalité", le notre surf parfois sur les zones grises du secret professionnel ou du secret défense. C'est comme ça, il faut s'y faire.

C'est sans doute frustrant, ça l'était pour moi au début comme pour tout le monde, mais on s'y habitue. S'en plaindre avant son 150ème message n'y changera pas grand chose ;)

J'aurais sans doute pu te dire ça dès le départ au lieu de t'invectiver rapidement sur ton nombre de message (ce qui n'était pas très malin de ma part, je le reconnais), mais le ton que tu employais ne donnait pas spécifiquement envie de prendre le temps d'expliquer les choses, j'ose espérer que tu le comprendras.

Note que je fais des efforts pour être courtois et avenant et calmer un peu le jeu, j'espère que tu saura saisir le calumet de la paix ainsi tendu ;)

[alex...]

Note que je fais des efforts pour être courtois et avenant et calmer un peu le jeu, j'espère que tu saura saisir le calumet de la paix ainsi tendu ;)

Je le saisi de main ferme et décidée. Merci et hugh!

[Philippe Top-Force]

En attendant, les chinois s'activent et savent que:

les porte-avions sont devenus partie intégrante d’une marine digne de ce nom. En fait, une marine qui n’a pas de porte-avions n’est pas vraiment considérée comme une bonne marine.

> http://french.peopledaily.com.cn/Chine/7441701.html

Les porte-avions sont devenus partie intégrante d'une marine digne de ce nom. En fait, une marine qui n'a pas de porte-avions n'est pas vraiment considérée comme une bonne marine.

Rien d'étonnant donc à ce que les Etats-Unis prévoient de construire dix porte-avions de la classe Gerald Ford, qui pourront servir pendant cinquante ans et remplacer dix autres navires actuellement en service. Les Etats-Unis mettront en service le premier porte-avions de la classe Ford en 2014 et le dernier en 2048, ce qui leur permettra de maintenir leur domination sur les mers.

En comparaison, la Chinze manque encore de certains armements majeurs comme les bombardiers stratégiques à long rayon d'action, les avions de transport lourd et les porte-avions. Et elle attend toujours son premier porte-avions, qui fera passer ses capacités de défense navale des « eaux vertes » aux « eaux bleues ».

Dans ces circonstances, la Chine devrait développer des porte-avions en trois étapes : des porte-avions conventionnels moyens, soit rajeunis soit construits localement, des porte-avions nucléaires développés localement et enfin des porte-avions nucléaires géants. En attendant, la Chine a un besoin urgent de son premier porte-avions pour accroitre ses capacités de combat.

Cela étant, la Chine devrait développer sa flotte de porte-avions en accord avec la nature défensive de sa politique de défense nationale. La Chine est toujours un pays en développement, aussi doit-elle continuer à donner la priorité au développement économique et au renforcement de sa politique de réforme et d'ouverture. Car après tout, elle a besoin de stabilité à long terme et d'un environnement pacifique pour son développement économique, afin qu'elle puisse maintenir sa politique de défense défensive.

Les porte-avions sont essentiels à la Chine, d'abord pour defendre son territoire et ses eaux territoriales et offrir au moins un semblant de parité avec les grandes puissances de ce monde. Bien que certaines personnes essaient d'utiliser la quête de la Chine pour un porte-avions pour justifier leur théorie de la « menace chinoise », la vérité est que la Chine n'a jamais utilisé et n'utilisera jamais sa puissance militaire pour des visées expansionnistes.

L'histoire montre que bien qu'ayant été probablement la plus grande puissance navale du monde au 15e siècle, la Chine n'a alors envahi aucun pays. Bien au contraire, le Gouvernement de la Dynastie Ming (1368-1644) a envoyé Zheng He sur sept expéditions entre 1405 et 1433, vers des endroits comme l'Arabie, Brunei, l'Afrique de l'Est, l'Inde, l'Archipel Malais et la Thaïlande pour développer des échanges amicaux.

Les voyages de Zheng He, véritablement amicaux et commerciaux, ont été en fort contraste avec les aventures de ses homologues européens partis coloniser des territoires quelque cinquante ans plus tard.

Contrairement à ce que beaucoup de gens craignent, la Chine a besoin de porte-avions parce qu'ils sont importants pour la cooperation ainsi que pour rééquilibrer les forces entre les grandes puissances. La Chine est le seul membre permanent du Conseil de Sécurité des Nations Unies à ne pas posséder de porte-avions. Même certains pays qui ne sont pas membres du Conseil de Sécurité en possèdent. Cela met la Chine dans une position stratégique désavantageuse.

Depuis les années 1990, l'utilisation de plus en plus déséquilibrée de forces stratégiques modernes comme les porte-avions et les armes nucléaires par certains pays a porté gravement atteinte à la paix et ralenti le développement économique du monde. Les actions unilatérales de certains pays ont, plus souvent qu'elles ne l'auraient dû, aggravé les conflits régionaux. Quand la Chine aura enfin pu ajouter des porte-avions à sa flotte, elle pourra alors agir en tant que force de rééquilibrage face à ce genre de pays.

Le Ministre de la Défense Liang Guanglie a dit que la Chine ne pouvait pas rester ad vitam aeternam sans porte-avions, en particulier du fait de la lutte de plus en plus forte pour le pouvoir sur la scène mondiale.

De même, le Livre Blanc sur la Défense 2010 de la Chine a mis l'accent sur « les tâches de la marine de l'Armée Populaire de Libération pour accélérer la modernisation de ses forces de combat intégrées, le renforcement de ses capacités de dissuasion stratégique et de contre-attaque », et le développement de ses « capacités à conduire des opérations dans des eaux lointaines et à répondre à des menaces non conventionnelles sur la sécurité ».

Les porte-avions peuvent être utilisés comme des outils de dissuasion stratégique et pour s'opposer aux interférences extérieures dans les affaires régionales. Comme l'a dit un jour Andrew Ericksson, de l'Ecole de Guerre Navale des Etats-Unis, la Chine ne veut pas la guerre, mais elle veut s'assurer que toute action contraire à ses intérêts nationaux clés sera contrecarrée comme il faut.

Un porte-avions est un équipement stratégique qui illustre la puissance et la profondeur d'une marine. Les porte-avions, en plus des armes nucléaires, de l'électronique, des technologies de l'information, des technologies du cyberespace, du développement économique et la préparation sont quelques-uns des moyens modernes de dissuasion propres à assurer la sécurité nationale.

De plus, du fait de leur taille énorme, de leurs équipements avancés, de leurs riches réserves et de soldats bien entraînés, les porte-avions sont des machines très efficaces pour apporter aussi de l'aide aux gens en temps utile en cas de catastrophes, qu'elles soient naturelles ou dues à la main de l'homme.

Par exemple, quand des inondations et des glissements de terrain ont frappé la Thaïlande en mars dernier, touchant près d'un million de personnes et bloquant près de 15 000 touristes dans différents endroits, le Gouvernement Thaïlandais a envoyé son seul porte-avions avec quatre hélicoptères, accompagné de trois autres navires pour participer aux efforts de secours et évacuer des personnes. De même, après le séisme et le tsunami meurtriers du Japon le 11 mars dernier, la marine américaine a rapidement dépêché des navires sur place, ainsi que le super-porte-avions USS Ronald Reagan pour aider le Japon dans ses efforts de secours.

Le Gouvernement chinois et l'APL utilisent aussi des personnels militaires pour participer aux opérations de secours dans les zones frappées par des catastrophes. Les porte-avions pourront donc renforcer les opérations de secours et d'évacuation de la Chine et lui permettront de mieux coordonner et exécuter ses plans.

L'auteur, Wang Baokun, est Professeur associé à l'Institut d'Economie de la Sécurité Economique et de la Défense Nationale à l'Université Renmin de Chine.

[glitter]

En attendant, les chinois s'activent et savent que:

Qu'ils sont le dernier pays au monde a pouvoir se payer un PA ?  :oops:

[charli]

On a acheté il n'y a pas si longtemps 4 SNLE qui coûtent chacun un PA sans les frais de recherche ni les missiles, donc des pays qui peuvent avoir un PA, il y en a.

[Akhilleus]

x

[Akhilleus]

x

[Arka_Voltchek]

?

[alpacks]

On a acheté il n'y a pas si longtemps 4 SNLE qui coûtent chacun un PA sans les frais de recherche ni les missiles, donc des pays qui peuvent avoir un PA, il y en a.

On a acheté 4 SNLE en près de 20-25 ... Mise en service du triomphant 1993 !

Alors "il y a pas si longtemps" ...  :-X

[Drakene]

x

Il essaie de dire qu'il a fait tomber son clavier par terre et que la seul touche à être resté accroché dessus est "x" et demande de l'aide  :oops:

[Philippe Top-Force]

@Arka_Voltchek et Drakene,

Le X de Akhilleus est simplement du au fait qu'il vient de fusionner/regrouper à ma demande 2 fils de discussion en un.

@alpacks,

Le Triomphant a été lancé en 1994 et admis au service actif en 1997, le Terrible cette année 2010.

Un SNLE dure au moins 30 ans (les USA disent jusqu'à 50 ans avec refonte).

à 13 ans, c'est 30% du potentiel pour le premier.

Donc ce n'est pas si longtemps puisque l'effort de construction neuve aura été de 1989 à 2010.

@glitter,

Qu'ils sont le dernier pays au monde a pouvoir se payer un PA ?

Beaucoup de pays pourraient se payer des PA si on ne tient compte que de l'argent, très peu en ont l'utilité stratégique.

Très très peu de pays se dimensionnent pour projeter des forces au delà du pays voisin et avoir une politique de défense mondiale ou même simplement au delà de 3000 km de leur frontière.

C'est simple concernant ces pays capables de projection lointaine et le voulant, il y a en 9 et sur les 9, 6 ont ou prévoient des PA, et je te laisse les chercher.(USA/France/.............................................................)

Petit indice, les 6 en question ont tous l'arme nucléaire, des missiles balistiques, et des satellites militaires.

On ne va pas se projeter en national (sauf en autodefense du territoire national outremer) de toute manière sans le NUKE.

Parce que si c'est pour affronter l'ire d'une puissance nucléaire qui ne tolererait pas...

Les 3 pays dimensionnés pour se projetter loin mais qui n'ont pas de vrai PA, sont tous alliés ultra fidèles des USA, se projettent avec eux ou comptent sur eux.

D'autres pays qui ne se projetent pas loin ont des petits PA parfois mais c'est plus une question de prestige qu'un vrai besoin opérationnel ou c'est pour l'amphibie pas loin.

[Drakene]

@Arka_Voltchek et Drakene,

Le X de Akhilleus est simplement du au fait qu'il vient de fusionner/regrouper à ma demande 2 fils de discussion en un.

...

Han !

Ok c'était donc ça...

Pas très explicite, quoique X pour représenter la fusion hum hum  :oops:

Sinon faudrait mettre un truc plus intelligible 

Fail...

Les puristes vont me tuer  :-\

[alpacks]

Il essaie de dire qu'il a fait tomber son clavier par terre et que la seul touche à être resté accroché dessus est "x" et demande de l'aide   :oops:

Un nouvel épisode de "angry german kid ?"

@alpacks,

Le Triomphant a été lancé en 1994 et admis au service actif en 1997, le Terrible cette année 2010.

Un SNLE dure au moins 30 ans (les USA disent jusqu'à 50 ans avec refonte).

à 13 ans, c'est 30% du potentiel pour le premier.

Donc ce n'est pas si longtemps puisque l'effort de construction neuve aura été de 1989 à 2010.

A merde ouais du coup ça fait 15 ans ... Je sais pas pourquoi je me suis mis dans le crane "93" année de mise en service de ce dernier pourtant je suis souvent l'actu en + de ce soum' (enfin quand y en a ...)

J crois ça doit provenir d'une mise en erreur d'un reportage a la ...

[Philippe Top-Force]

Un porte-avions n’évolue pas seul. Il est accompagné ou escorté d’autres bâtiments, d’où l’expression de groupe aéronaval : des frégates antiaériennes, des frégates anti-sous-marines, des bâtiments de soutien dont un pétrolier ravitailleur, un sous-marin nucléaire d’attaque. La décision de construire un second porte-avions implique de mettre à disposition autant de bâtiments et leur équipage respectif. C’est une décision extrêmement structurante pour l’ensemble de la marine nationale.

Disposer d’un second porte-avions assurerait une permanence en mer de la capacité aéronavale. Avec un seul exemplaire, la France dispose du groupe aéronaval par intermittence, entre les périodes de révision programmées et celles imprévues liées à des pannes techniques. Le 13 octobre 2010, appareillant pour l’océan Indien, le porte-avions, alors au large de sa base de Toulon, a ainsi rencontré de nouvelles défaillances dans son système électrique, l’obligeant à rentrer à quai. L’amiral Pierre-François Forissier, chef d’état-major de la marine, reconnaît que « lorsque vous avez seulement un porte-avions cela signifie que vous n’avez pas une capacité permanente […]. Si nous disposions du budget nécessaire, il serait très utile que [la France et le Royaume-Uni] aient chacun un porte-avions national et disposent d’un porte-avions extra, moins onéreux et destiné à l’entraînement, pour un usage franco-britannique » (213).

Or, que ce soit en France ou au Royaume-Uni, les contraintes budgétaires ne permettent pas de développer un programme national d’une telle ampleur.

Afin de préserver leurs capacités aéronavales pendant la décennie les séparant de leur futur porte-avions, les Britanniques ont souhaité intégrer la capacité aéronavale dans l’accord de défense franco-britannique. Il y est précisé que le Royaume-Uni a décidé d’installer des catapultes et des dispositifs d’arrêt sur son futur porte-avions opérationnel. Ceci permettra aux avions britanniques et français d’opérer à partir des porte-avions des deux pays. À partir d’abord d’une coopération sur un groupe maritime autour du porte-avions Charles de Gaulle, le Royaume-Uni et la France se doteront, d’ici le début des années 2020, de la capacité à déployer une force aéronavale d’attaque intégrée franco-britannique composée d’éléments des deux pays. Ceci permettra à la Royal Navy et à la marine française de travailler dans la plus étroite coordination pendant les 30 prochaines années.

Le partage capacitaire d’un porte-avions par deux forces aéronavales n’est pas inédit. Régulièrement, les équipages français se posent sur les porte-avions américains pour s’entraîner à d’éventuelles missions communes. Partager une plateforme ne constitue pas une atteinte à la souveraineté, selon l’amiral Pierre-François Forissier, « lorsque vous menez une attaque, c’est la nationalité de l’avion qui importe. Dès lors, potentiellement, à l’avenir, vous pourrez avoir un avion britannique opérant pour une mission britannique à partir d’une base française »

[Asgard]

Sauf a supprimer le dernier BPC et a gréer le PA1 ou 2 en porte helico lorsque l'autre PA est dispo.

On reste dans notre configuration actuellement prevue (4 BPC / 1 PA) donc l'escorte n'a pas besoin d'être augmentée....

[Darkjmfr]

« lorsque vous menez une attaque, c’est la nationalité de l’avion qui importe. Dès lors, potentiellement, à l’avenir, vous pourrez avoir un avion britannique opérant pour une mission britannique à partir d’une base française »

Après les bases interarmes, les bases internationales... mais qui va tenir le mess ?

[pascal]

mais qui va tenir le mess ?

des cuistots sénégalais en situation irrégulière

[Fusilier]

des cuistots sénégalais en situation irrégulière

:lol: :oops:

[ARPA]

Et si on se faisait offrir le PA2 ?  :oops:

Cette question n’est pas forcement absurde. D’après le DSI de novembre les USA envisagerait de retirer du service (et mettre à la casse et non en réserve) le CVN Washington vu qu’ils ne veulent pas payer sa modernisation à mi-vie (3 ans de travaux et 3 milliard). En cas de non modernisation le navire deviendra très vite inutilisable par manque de carburant donc je doute qu’ils souhaitent le placer en réserve vu qu’une réserve à 3 ans n’a pas trop de sens. Ils pourraient donc nous l’offrir ou nous le vendre au prix du métal. Opérationnellement ça ne leur coûterait rien, il faut juste l’accord des politiciens américains. Il faudra évidemment qu’ils décident 1) de bien le retirer du service (ce qui est loin d’être évident) et 2) de ne pas le vendre à un autre allié (comme l’Inde en échange d’une commande d’une centaine de F35) Dans le passé, après la seconde guerre mondiale, ils avaient refusé de nous donner/vendre un PA lourd mais étaient d’accord pour des PA léger. Le coté nucléaire ne devrait pas poser de problème vu qu’on est quand même une puissance nucléaire allié utilisant actuellement 12 réacteurs nucléaires embarqués (et avec 6 qu’on déjà retiré du service) donc 2 de plus ne devrait pas changer significativement la donne.

Reste à savoir si la marine française voudra de ce cadeau. Ce PA ne serra pas complètement gratuit vu qu’il faudra financer une modernisation/francisation et très vite (avant 2021) un rechargement (ou remplacement ?) des réacteurs. Ensuite il faudra un équipage de 3200 marins sans compter le groupe aérien. Les performances de ce CVN risquent aussi de nous pousser à l’achat de E2D supplémentaires ainsi qu’une petite flotte de C2. Avec un rechargement à l’américaine entre 2020 et 2022, on devrait pouvoir espérer le garder en service jusqu’en 2050 ce qui reste raisonnable. Surtout qu’on pourrait le recevoir très rapidement et envisager une mise en service complète après une légère adaptation à nos besoins (qui comprendra au minimum un changement des menus du mess et dans le meilleurs des cas une aptitude à l’emport et à l’utilisation d’ASMP) juste avant la prochaine IPER du CdG. Financièrement on devrait en avoir quand même pour 2 à 3 milliards entre la modernisation et le rechargement des réacteurs, auquel il faudra probablement rajouter un milliard pour des E2 et C2.

Si ça se fait, il faudra aussi trouver une solution pour avoir des avions de combats embarqués supplémentaires. Mais entre une visite des alliés (principalement des américains mais on pourrait aussi inviter d’autre pays) des escadrons de l’armée de l’air sur rafale M et une flottille sur avions école aussi aptes aux missions de combats, ça ne me paraît pas le plus compliqué. Sans oublier qu’on peut aussi faire comme les Anglais et compter sur l’Alat.

Vous en pensez quoi ? Les Américains ne voudront jamais nous le donner, on refuserait un tel cadeau ou c’est peut-être envisageable ?

Par rapport aux autres projets de PA2, il s’agit du plus rapidement livré (entre 2012 comme cadeau suite aux élections et 2023 avec le plein au plus tard) du plus performant et du plus compatible (et pour cause) avec la flotte américaine et même du moins cher pour une durée de vie à peine plus réduite (voir équivalente si on envisage un futur rechargement)

[Perry]

Même punition que pour le Queen Elizabeth. Les frais de remise à neuf, à niveau EU/FR, de conversion (de désamiantage...) seraient tellement prohibitifs que ce serait moins cher et au final plus productif de lancer un PA2 fabrication Française. Sans compter que les Yankees nous trufferaient ça de micros, et de tas de bidules espions dont ils ont le secret. Il faudrait à la livraison, le démonter entièrement et radiographier les éléments un par un. On a besoin d'un PA2, pas d'un dinosaure de la guerre froide.

[S-37 Berkut]

Je crois qu'il serait un peu vide. Déjà que les FR arrivent pas à acheter les 36 Rafalounet qu'il foudrait pour leur CDG depuis près de 15ans, alors en trouver 50 ou 60, voir plus pour un PA US...

Ou alors en faire un PA UE que toute l'UE financerait et équiperait, et qui serait à la disposition des OPEX pour les quelles l'UE a besoin d'un PA. Mais pour ça il faudrait une politique étrangère commune et une sacré politique de défense commune, ainsi que la volonté de la majorité des pays membre de créer aux seins de leurs aviations des groupes qualifié aéronavales doté d'appareils équipés pour une utilisation sur un PA.

Celà neccessiterait une augmentation du budget des armées de l'air ou de la marine dans tout un tas de pays qui diminuent leurs budgets en période de crise.

Là c'est du rêve.