Le successeur du CdG

[g4lly]

il y a 19 minutes, clem200 a dit :

Moralité : arrêtons de construire des trucs, l'ennemi peut les détruire

On pourrait lui demander à partir de combien d'unité on peut se permettre d'en perdre ... et combien avant d’être hors combat ... ca éclairerait peut etre sur son point de vu.

Apres collectionner les unités sans capacité militaire c'est pas non plus un investissement particulièrement intéressant. Et on pourrait considéré les petits porte avion comme sans réelle capacité militaire, du moins sans impact sur un théâtre.

[FATac]

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

Bof pas vraiment non ... 

Arrêtez de l'énerver il va clapser 

 

il y a 41 minutes, g4lly a dit :

mourrir en majusule ?

En fait, clamser, c'est mourir. Mais est-ce que clapser, c'est pourrir ?

Révélation

(je précise que clapser et clamser sont synonymes)

 

[Patrick]

il y a 42 minutes, Salverius a dit :

Le risque que le PANG devienne la "Reine des Quais" est réel, même dans le cas d'un projet strictement franco-français.

Je vais reprendre l'exemple de @pascal: Chypre est envahie par la Turquie.

Notre premier élan pourrait être de déployer toute notre flotte de guerre pour venir au secours d'un autre état de l'Union Européenne.

Seulement, avec une valeur de 18 milliards € (avec avions), nous ne pourrons engager notre unique porte-avions qu'avec la plus grande prudence:

• sa seule perte décapiterait notre flotte, qui a été essentiellement constituée pour évoluer autour du porte-avions
• sa perte entrainerait la disparition quasi irrémédiable de notre aéronautique navale
• sa perte nous empêcherait tout déploiement futur loin de nos bases (en Asie du Sud Est par exemple)

De voix s'élèveront sur le risque de perdre notre navire Amiral pour "Chypre", d'autant plus si les USA ne soutienne pas les européens dans cette entreprise. Est ce prudent? Que faire si  le navire amiral est perdu et que l'Outre mer est attaquée? Si la Métropole est attaquée?

A côté de cela, Chypre n'est distante que de 800 km de la Crète.

Des Rafale pourraient opérer efficacement depuis la terre pour secourir Chypre.

Il semblerait donc plus sage de laisser le PANG à quai pour ne pas risquer de perdre notre navire amiral et déployer quelques sous-marins et frégates, pour laisser l'AEE (voire la Marine avec des Rafale M) faire l'essentiel.

Moralité: alors que le PANG aura été bâti pour la haute intensité, il existe de fortes chances qu'il ne soit employé  que pour des opérations de prestige où le risque de le perdre est limité voire inexistant.

C'est l'un des défaut de n'en avoir qu'un seul. Et à 10/12 milliards € pièce, le PANG demeurera unique. 

Et oui, les PA ça va par 4, pour qu'a minima il y en ait:
Un en entretien.
Un déployé sur un théâtre.
Un qui s'éloigne du théâtre, qui se dirige vers le théâtre, oui qui appuie l'autre PA présent en offrant une redondance.
Un disponible pour des missions de patrouille de souveraineté sur un autre théâtre.

Tant qu'on ne peut pas produire et armer 4 PA ça ne sert à rien de prétendre que c'est autre chose qu'une capacité au mieux intermittente, au pire très fragile.

[Asgard]

54 minutes ago, Salverius said:

Le risque que le PANG devienne la "Reine des Quais" est réel, même dans le cas d'un projet strictement franco-français.

Je vais reprendre l'exemple de @pascal: Chypre est envahie par la Turquie.

Notre premier élan pourrait être de déployer toute notre flotte de guerre pour venir au secours d'un autre état de l'Union Européenne.

Seulement, avec une valeur de 18 milliards € (avec avions), nous ne pourrons engager notre unique porte-avions qu'avec la plus grande prudence:

• sa seule perte décapiterait notre flotte, qui a été essentiellement constituée pour évoluer autour du porte-avions
• sa perte entrainerait la disparition quasi irrémédiable de notre aéronautique navale
• sa perte nous empêcherait tout déploiement futur loin de nos bases (en Asie du Sud Est par exemple)

De voix s'élèveront sur le risque de perdre notre navire Amiral pour "Chypre", d'autant plus si les USA ne soutienne pas les européens dans cette entreprise. Est ce prudent? Que faire si  le navire amiral est perdu et que l'Outre mer est attaquée? Si la Métropole est attaquée?

A côté de cela, Chypre n'est distante que de 800 km de la Crète.

Des Rafale pourraient opérer efficacement depuis la terre pour secourir Chypre.

Il semblerait donc plus sage de laisser le PANG à quai pour ne pas risquer de perdre notre navire amiral et déployer quelques sous-marins et frégates, pour laisser l'AEE (voire la Marine avec des Rafale M) faire l'essentiel.

Moralité: alors que le PANG aura été bâti pour la haute intensité, il existe de fortes chances qu'il ne soit employé  que pour des opérations de prestige où le risque de le perdre est limité voire inexistant.

C'est l'un des défaut de n'en avoir qu'un seul. Et à 10/12 milliards € pièce, le PANG demeurera unique. 

 

 

C'est vrai que le Charles reste énormément à quai :o

[pascal]

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

Seulement, avec une valeur de 18 milliards € (avec avions), nous ne pourrons engager notre unique porte-avions qu'avec la plus grande prudence:

Sur ce type d'engagement la valeur du produit passe après l'objectif stratégique. Si l'engagement du p-a signifie renvoyer la Turquie dans ses 22 avec un message clair on l'enverra. Sinon nous ne construisons rien. Tu crois qu'un porte-aéronef emportant 15 ou 20 avions (sans AEW) n'aurait aucune valeur symbolique. Crois-tu un seul instant qu'il faille "dépenser moins" pour sa protection ? De surcroit déplacement < ne signifie plus personnel en nombre < à l'équivalent.

Tu argumentation de surcroît n'est que financière ... un groupe aéronaval au complet ce sont quasiment 2500 à 3000 hommes qui eux aussi ont une valeur symbolique. Le Cavour c'est quand même 800 bonshommes à ton avis perdre 800 pax à bord d'un bâtiment aux capacités < à celles d'un porte-avions de taille  > d'un coup quel effet cela ferait ?

à t'entendre Maggie n'aurait jamais déclenché Corporate.

 

[Salverius]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

On pourrait lui demander à partir de combien d'unité on peut se permettre d'en perdre ... et combien avant d’être hors combat ... ca éclairerait peut etre sur son point de vu.

Apres collectionner les unités sans capacité militaire c'est pas non plus un investissement particulièrement intéressant. Et on pourrait considéré les petits porte avion comme sans réelle capacité militaire, du moins sans impact sur un théâtre.

J'ai largement abordé le sujet du PA léger. Pour résumer,  j'avais préconisé la construction de trois porte-avions légers, apte chacun à opérer au moins 12 Rafale avec une bonne gestion des flux. Deux PA légers opéreraient en tandem (24 Rafale mini) au sein d'un même GAN. Avec trois porte-avions, la gestion des ATM (qui immobilise le navire 1/3 du temps) permet à deux porte-avions d'être toujours de permanence opérationnelle.

il y a 2 minutes, pascal a dit :

Crois-tu un seul instant qu'il faille "dépenser moins" pour sa protection ?

Pas du tout. Mon point de vue est qu'il faut privilégier la masse (3 PA) et non la qualité (1 seul PA, mais qui fait tout mieux). Pas question de dépenser un euro de moins, mais de le faire différemment. 

Néanmoins, il ne faut pas se voiler la face. A 18 milliard € (avec avions), c'est tout le projet PANG qui risque de ne pas être financé. A noter que l'on commence à réfléchir à allonger la durée de vie du CdG. Un signe négatif pour le PANG.

 

Pour revenir au sujet, deux porte-avions de la taille de la classe Queen Elizabeth (avec une piste oblique de 220 m de long pour 36 m de large avec deux catapultes identique à la classe Nimitz) proposerait un meilleur compromis qu'un unique PANG.

Je rappelle que le coût de deux "PA2" aurait représenté 8 milliards € (voire un peu moins). 

Le simple fait d'avoir deux porte-avions rend le risque plus acceptable, car:

• la perte d'un seul porte-avions ne remettrait pas en cause la pertinence de notre flotte, articulée pour accompagner un porte-avions
• la perte d'un seul porte-avions ne fait pas disparaitre l'aéronautique navale française
• Il reste un porte-avions pour agir

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

C'est vrai que le Charles reste énormément à quai :o

Le CdG a été essentiellement engagé dans des conflits asymétriques où l'ennemi n'a que rarement constituer une menace. L'engagerait-on  en 2025 pour protéger Chypre d'une attaque turque, au risque de décapiter la flotte française?

[Asgard]

@Salverius tu sors d'où tes chiffres ? Car j'ai l'impression que tu considères 2 PA2 nuc Type QE moins cher qu'1 PANG

[Titus K]

https://www.technicatome.com/chaufferies-du-pa-ng-technicatome-confie-a-framatome-la-realisation-des-pompes-primaires/

Chaufferies du PA-NG :

TechnicAtome confie à Framatome la réalisation des pompes primaires

A l’occasion du salon Euronaval 2024, Bernard Fontana, CEO de Framatome, et Loïc Rocard, PDG de TechnicAtome, ont signé la commande de TechnicAtome à Framatome des pompes primaires des chaufferies nucléaires du porte-avions nouvelle génération (PA-NG), à l’issue d’un processus de mise en concurrence approfondi.

Le prototype nécessaire à la qualification technique sera livré en 2027, suivi par la réalisation des pompes de série, en vue d’une mise en service du PA-NG en 2038. Ces équipements, plus puissants que les générations qui ont précédé, seront conçus et réalisés sur le site Framatome de Jeumont, spécialisé dans la production des composants
mobiles des centrales nucléaires et des pompes primaires pour la propulsion nucléaire.

Loïc Rocard a salué « cette coopération avec Framatome, de longue date un de nos partenaires industriels majeurs, avec qui nous nous réjouissons de collaborer sur un nouveau projet de tout premier plan. »

Bernard Fontana « remercie TechnicAtome de sa grande marque de confiance qui inscrit une nouvelle étape dans notre partenariat industriel historique. C’est une grande fierté pour les équipes de Framatome Defense de pouvoir contribuer à ce programme majeur pour la défense et je sais pouvoir compter sur leur engagement pour répondre aux enjeux du futur PA-NG. »

Le programme PA-NG est conduit conjointement par la Direction générale de l’armement et, pour les chaufferies, par la direction des applications militaires du CEA. La maîtrise d’œuvre et la réalisation sont confiées à un groupement entre TechnicAtome et une filiale de Naval Group et de Chantiers de l’Atlantique dédiée au PA-NG.

[Salverius]

Le 24/10/2024 à 12:51, Salverius a dit :

Pour revenir à cette question du coût du PANG.

Je renvoie vers cet article de 2011 de Mer&Marine qui faisait état de l'étude par la France du rachat du Queen Elizabeth et son réaménagement en CATOBAR, suite à l'abandon du projet de PA2.

la-france-a-etudie-l-acquisition-du-porte-avions-hms-queen-elizabeth

Je mets également le lien vers le compte rendu de la Commission de défense qui est à l'origine de l'article:

Commission de Défense du 5 octobre 2011

Mer&Marine citait le coût d'acquisition et de transformation du Queen Elizabeth à 4 milliards d'euros.

L'Amiral Gillaud présentait cette somme comme "trop élevée"  car la construction du PA2 en France ne coûterait "que" 3 à 3,5 milliards d'euros.

En conséquence, en tenant compte de l'inflation entre 2011 et 2024 (30 % environ), le coût de construction du PA2 devrait actuellement ressortir entre 4 milliards (hypothèse basse) et 5,5 milliards d'euros (hypothèse haute).

Un coût qui, sans être négligeable, me semble nettement plus raisonnable que celui du PANG.

 

Pour répondre à @Asgard.

[Asgard]

La LPM prévoit 5Milliards pour le PANG. C'est Lecornu qui a dit l'an dernier lors d'une audition (ou cette année, j'sais pu) que le PANG était un PA de classe des 10Milliards. En dehors de cette petite sortie du ministre, j'ai toujours lu des estimations de 4 à 6Milliards.

Donc bon... C'est kiff kiff

[clem200]

il y a une heure, Salverius a dit :

Le CdG a été essentiellement engagé dans des conflits asymétriques où l'ennemi n'a que rarement constituer une menace. L'engagerait-on  en 2025 pour protéger Chypre d'une attaque turque, au risque de décapiter la flotte française?

Oui bien entendu 

Un engagement n'a rien de binaire. Tu as peur de l'aviation turque ? Tu mets 3 FDA. Tu as peur des sous-marins ? Tu mets 3 frégates ASM et des SNA.

Tu préfères garder de la distance ? Ok, tu te positionnes 100 nautiques plus loin. 

 

C'est comme ça que ça marche. Ce n'est pas un calcul financier. 

Accessoirement si on nous détruit un PA, on en sera à l'arme nucléaire de notre côté. Alors 2eme PA ou pas ... Et si on sort pas nos unités face à une puissance régionale moyenne, autant supprimer notre armée 

Modifié le 11 novembre par clem200

[ARPA]

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Sur ce type d'engagement la valeur du produit passe après l'objectif stratégique.

Je dirai même que la valeur de notre matériel militaire est ridicule par rapport aux objectifs d'une guerre.

Suite à l'invasion de l'Ukraine, l'aide occidentale a dépassé les 100 milliards, soit presque 5 PANG avec leurs GAN complet.

Sacrifier un PA serait financièrement rentable si ça permet d'éviter le conflit.

[Ronfly]

Il y a pas de secret, difficile de faire mieux qu'un PANG quand tu investis entre 2 eaux dans ton budget de défense (~1,7% de PIB sur les 20 dernières années). A l'époque du lancement du Clémenceau/Foch, on avait un investissement de 5% du PIB dans la défense dont 1% pour la dissuasion. De quoi s'équiper de 2 PA et 200 appareils (42 F8E crusader + 69 Étendard + 21 Étendard IVP + 75 Alizée) avec en plus le PA Arromanches et une flotte de navire complète autour. Si tu veux 2 vrai PA, il faut juste mettre les moyens dans la continuité en sachant que le 2eme coûtera 30% de moins en enlevant les coûts de développement notamment. Mais l'empilement de remontées capacitaires à réaliser couplé au déficit abyssal ne permettent pas beaucoup mieux que ce qui est prévu aujourd'hui.

On avait du lourd dans les années 60/70...

[ARMEN56]

Oui et ce lourd pointait dans le pacifique à une époque il est vrai d’envergure spécifique . 

[Neuron]

Il y a 4 heures, Salverius a dit :

A noter que l'on commence à réfléchir à allonger la durée de vie du CdG. Un signe négatif pour le PANG.

 

Le CdG a été essentiellement engagé dans des conflits asymétriques où l'ennemi n'a que rarement constituer une menace. L'engagerait-on  en 2025 pour protéger Chypre d'une attaque turque, au risque de décapiter la flotte française?

Pour le premier point, la MN l’a dit en substance, et Opex360 l’avait clairement énoncé en août 2023: le but est de pouvoir déployer en 2038 le PANG en Indo-Pacifique ET le CDG en Méditerranée simultanément (ce qui d’ailleurs démontre que de nouvelles commandes de Rafale M sont inévitables à moyen terme, et que le budget alloué à l’aéronavale française est voué lui aussi à augmenter significativement dans les années futures.)

Pour le second point, la réponse est oui sans la moindre ombre d’un doute.

Rappelons que le Foch en son temps fut engagé face à la Serbie avec un risque pris en compte d’engagement des Mig 29 serbes contre le Foch, protégé par ses seuls F8 F Crusaders, qui n’étaient pas en mesure de l’emporter face aux Mig.

La France déploya 24/24 un SNA (et en informa Belgrade) dans les bouches du Kotor pour couler la marine serbe en cas de tentative d’attaque du Foch par l’aviation serbe.

Revenons en 2024, d’une part le CDG avec ses Rafale M a les moyens d’opérer à distance de sécurité des côtes chypriotes tout en maintenant une supériorité aérienne avec une vingtaine de Rafale M face aux F16 Block 50/52 Turcs (sans compter les Rafale de l’AdlA qui seraient engagés sans aucun doute), et d’autre part en cas d’attaque aérienne qui réussirait contre le CDG, le message préalable pourrait être passé que cela déclencherait un raid depuis la métropole avec pour cible le pouvoir politique Turc à Ankara par exemple ou le commandement de l’armée turque (c’est un exemple on peut en trouver plein d’autres, comme rappeler que le CDG emporterait avec lui des ASMP, et que le couler signifierait attenter à notre dissuasion, ce qui aurait pour conséquence pour nous de changer de braquet avec toutes les conséquences derrière.) 

Ne pas oublier non plus pour les Turcs que beaucoup de pilotes de l’aviation Turque ont été victimes de purges lors de la dernière pseudo-tentative de coup d’état. Il y’a eu de la perte de compétence au sein de l’aviation de combat turque, et il semblerait que la TuAF n’a pas encore récupéré son niveau d’avant. 

[ARPA]

il y a une heure, Ronfly a dit :

Il y a pas de secret, difficile de faire mieux qu'un PANG quand tu investis entre 2 eaux dans ton budget de défense (~1,7% de PIB sur les 20 dernières années). A l'époque du lancement du Clémenceau/Foch, on avait un investissement de 5% du PIB dans la défense dont 1% pour la dissuasion. De quoi s'équiper de 2 PA et 200 appareils (42 F8E crusader + 69 Étendard + 21 Étendard IVP + 75 Alizée) avec en plus le PA Arromanches et une flotte de navire complète autour. Si tu veux 2 vrai PA, il faut juste mettre les moyens dans la continuité en sachant que le 2eme coûtera 30% de moins en enlevant les coûts de développement notamment. Mais l'empilement de remontées capacitaires à réaliser couplé au déficit abyssal ne permettent pas beaucoup mieux que ce qui est prévu aujourd'hui.

On avait du lourd dans les années 60/70...

Il faut relativiser ce qu'on avait. Les 200 chasseurs embarqués et 3 PA, c'était très loin des capacités d'un unique GAN américain.

Si on avait eu la possibilité d'échanger notre aéronavale de l'époque contre un unique CDG (PAN presque 30% plus lourd que nos PA) et une aviation composée d'une sorte de F4 français et des E2C, je ne suis pas sur qu'on aurait refusé. Si en plus, on rajoute un SNA au GAN (le 6ème SNA français n'est entré en service que quelques années avant le retrait de service du Clémenceau, ce n'était pas du tout une habitude d'avoir un SNA dans le GAN) je cois qu'il ne faut pas regretter les années 60/70.

[Ronfly]

 

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

Il faut relativiser ce qu'on avait. Les 200 chasseurs embarqués et 3 PA, c'était très loin des capacités d'un unique GAN américain.

Si on avait eu la possibilité d'échanger notre aéronavale de l'époque contre un unique CDG (PAN presque 30% plus lourd que nos PA) et une aviation composée d'une sorte de F4 français et des E2C, je ne suis pas sur qu'on aurait refusé. Si en plus, on rajoute un SNA au GAN (le 6ème SNA français n'est entré en service que quelques années avant le retrait de service du Clémenceau, ce n'était pas du tout une habitude d'avoir un SNA dans le GAN) je cois qu'il ne faut pas regretter les années 60/70.

Je ne vois pas les choses de la meme maniere. Les 2 PA ont permis des rotations et de la disponibilité pour assurer des missions importantes comme le groupe Alpha. Cela aurait ete compliqué avec un seul PA dispo que 2/3 du temps au mieux meme si plus performant. Bien sur, un PAN avec un bireacteur performant aurait été plus performant avec plus de capacités mais avec des contraintes importantes sur les missions a réaliser. Un Clémenceau pouvait malgré tout embarquer jusqu'à 10 Cruze, 20 Etendard et 6/8 Alizé, suffisant pour les missions attitrées. Le seul soucis a été le non renouvellement de cette flotte dans les années 90/2000 pour continuer dans cette voie.

[ARPA]

il y a une heure, Ronfly a dit :

Le seul soucis a été le non renouvellement de cette flotte dans les années 90/2000 pour continuer dans cette voie.

Il faudrait aussi rajouter le non remplacement des F8 dès la fin des années 70 et l'absence d'avions radar performant (pas forcément E-2C, mais mieux que l'Alizé)

[Brian]

Il y a 17 heures, Ronfly a dit :

Il y a pas de secret, difficile de faire mieux qu'un PANG quand tu investis entre 2 eaux dans ton budget de défense (~1,7% de PIB sur les 20 dernières années). A l'époque du lancement du Clémenceau/Foch, on avait un investissement de 5% du PIB dans la défense dont 1% pour la dissuasion. De quoi s'équiper de 2 PA et 200 appareils (42 F8E crusader + 69 Étendard + 21 Étendard IVP + 75 Alizée) avec en plus le PA Arromanches et une flotte de navire complète autour. Si tu veux 2 vrai PA, il faut juste mettre les moyens dans la continuité en sachant que le 2eme coûtera 30% de moins en enlevant les coûts de développement notamment. Mais l'empilement de remontées capacitaires à réaliser couplé au déficit abyssal ne permettent pas beaucoup mieux que ce qui est prévu aujourd'hui.

On avait du lourd dans les années 60/70...

Certes on investissait beaucoup, mais on touchait aussi beaucoup du plan Marshall. Sans l'aide US, jamais on aurait pu autant s'équiper, même avec 5,5% de PIB de budget. 

De toute façon il n'est guère possible d'aller sur du plus léger que le PANG, puisqu'on prévoit un SCAF 50% plus lourd que le Rafale.

PS:@Titus K, Framatome était en concurrence avec qui ? 

@ Neuron, si guerre chaude devait avoir lieu avec la Turquie, l'arsenal de Gölcük (qu'on a nous même fondé d'ailleurs) serait une cible de choix. Mais difficilement atteignable ...

[casoucasou]

Je sais que telle n’est pas la question, mais pour contrer une invasion de Chypre, je ferai décoller mes rafales depuis la Grèce ou de la Croatie…

[Titus K]

il y a 20 minutes, Brian a dit :

PS:@Titus K, Framatome était en concurrence avec qui ? 

Je me suis posé la même question haha... Il y a bien des boites US qui fournissent bien les britanniques  

Sulzer et KSB en europe ? Bon c’est pas très Francais...

Modifié le 12 novembre par Titus K

[Brian]

il y a 41 minutes, Titus K a dit :

Je me suis posé la même question haha... Il y a bien des boites US qui fournissent bien les britanniques  

Sulzer et KSB en europe ? Bon c’est pas très Francais...

C'est clair, il y avait zéro chance d'avoir un acteur étranger sur cette partie du travail. Je me demandais du coup si il y avait éventuellement un concurrent français apte à fabriquer ce genre de pièces ^^ 

[Salverius]

Il y a 18 heures, Ronfly a dit :

Il y a pas de secret, difficile de faire mieux qu'un PANG quand tu investis entre 2 eaux dans ton budget de défense (~1,7% de PIB sur les 20 dernières années). A l'époque du lancement du Clémenceau/Foch, on avait un investissement de 5% du PIB dans la défense dont 1% pour la dissuasion. De quoi s'équiper de 2 PA et 200 appareils (42 F8E crusader + 69 Étendard + 21 Étendard IVP + 75 Alizée) avec en plus le PA Arromanches et une flotte de navire complète autour. Si tu veux 2 vrai PA, il faut juste mettre les moyens dans la continuité en sachant que le 2eme coûtera 30% de moins en enlevant les coûts de développement notamment. Mais l'empilement de remontées capacitaires à réaliser couplé au déficit abyssal ne permettent pas beaucoup mieux que ce qui est prévu aujourd'hui.

On avait du lourd dans les années 60/70...

 

Il n'y a pas que cela. Certes, par rapport aux années 50, nous dépensons une part moins importante de notre PIB à notre Défense. Toutefois, depuis cette époque, notre pays s'est également considérablement enrichi.

La vrai difficulté est la hausse constante du prix unitaire de nos équipements militaires.

Je vous conseille de lire l'article suivant: La loi Augustine est-elle une fatalité pour les armées françaises à 10 ans ?  paru en 2017 et de le mettre en perspective avec le projet de PANG.

Je rappelle ce qu'est la loi Augustine pour ceux qui ne la connaitrait pas (énoncé pour les avions de combats, mais qui s'applique bien à l'ensemble des matériels):

"Si les méthodes du Pentagone et l’évolution des coûts ne changent pas, le budget du Pentagone autour de 2050 servira à acheter un seul avion tactique. Celui-ci sera confié trois jours par semaine à l’US Air Force, trois jours à la Navy et le septième au Marine Corps." Norman R. Augustine, 1978.

 

Je vous livre la conclusion du Colonel Damien Wallaert (devenu depuis Général de Division):

"Les 3 armées ont besoin d’équipements dotés d’une technologie leur conférant une supériorité sur l’ennemi, mais également en nombre suffisant, fiables, rustiques et disponibles, c’est-à-dire d’un coût d’usage et de maintenance raisonnable.

Trouver cet équilibre tiendra à une modernisation de nos procédures programmatiques, visant notamment à les intégrer davantage et surtout à en raccourcir la durée ! Cela passera aussi par l’innovation, qui devra autant chercher à faire mieux qu’à faire moins cher et moins complexe. Enfin, garder un format correspondant aux menaces, sur un modèle complet, ambition réaffirmée de la France, sera avant tout l’objet de choix cruciaux du chef politique, conseillé par des militaires courageux, crédibles et éclairés."

 

[Aisym]

La solution parfaite pour forcer la main au politique ? Nommer le PANG "Liberté" et s'arranger pour en lancer un deuxième nommé "Egalité"... Impossible ensuite d'échapper à un PANG3 "Fraternité" et hop! 

Modifié le 12 novembre par Aisym

[capmat]

il y a 43 minutes, Aisym a dit :

La solution parfaite pour forcer la main au politique ? Nommer le PANG "Liberté" et s'arranger pour en lancer un deuxième nommé "Egalité"... Impossible ensuite d'échapper à un PANG3 "Fraternité" et hop! 

Et un quatrième nommé "fiscalité".