Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Le successeur du CdG


P4

Messages recommandés

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

La Grece, Chypre, l'Ukraine, Bulgarie ou la Roumanie font de bon porte avion aussi.

S'ils sont de bonne composition au moment où il faudra compter sur eux. La chose n'est pas garantie ad vitam eaternam.

La Méditérannée se couvre de plus en plus de porte-aéronefs (Espagne, Italie, Egypte, Algérie et Turquie dans l'ordre), ce qui peut motiver une réponse navale en France pour garder une position dominante.

Les porte-aéronefs en Méditérannée cumulent actuellement un tonnage de 165 510 t et la Marine Nationale  143 900‬ t avec un PANG et 3 PHA, voir à 186 400‬ t avec un CDG maintenu après l'arrivée du PANG.

Modifié par Benoitleg
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...
il y a 10 minutes, Ronfly a dit :

Surtout qu'un milliard, ça se trouve pas comme ça. Ça sentirait il pas le décalage encore cette histoire...

Quand il s'agit de balancer de l'argent à des associations de copains, à l'Ukraine, à la "transition énergétique" ou encore à "l'aide au développement", pourtant ça se trouve "comme ça" héhé.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, KnewEdge a dit :

Quand il s'agit de balancer de l'argent à des associations de copains, à l'Ukraine, à la "transition énergétique" ou encore à "l'aide au développement", pourtant ça se trouve "comme ça" héhé.

De toute façon on va vers le désarmement vu l'évolution interne de notre nation... L'année prochaine il faudra trouver 70 voire 80 Mds pour les intérêts de la dette (20% du budget de l'État...) donc certains verront l'armée comme la vache à lait probablement. Dommage, il y avait eu des efforts et une ligne plutôt tenue depuis 5 ans... Ça sent le gâchis.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Ronfly said:

En sachant que si il fallait prolonger, il faudrait investir minimum 1 Mds en plus des ~600 millions de son IPER. Et cela pour combien de temps de service en plus, 8/10 ans?....

On en sais rien… tu tires ces chiffres d’où?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 48 minutes, HK a dit :

On en sais rien… tu tires ces chiffres d’où?

J'avais vu ça sur un article récent d'opex360 me semble t'il. Je n'ai pas retrouvé...

Si j'ai retrouvé....

https://www.opex360.com/2023/06/25/prolonger-le-porte-avions-charles-de-gaulle-au-dela-de-2038-couterait-au-moins-1-milliard-deuros/

 

Modifié par Ronfly
Complément
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 03/12/2024 à 14:55, Ronfly a dit :

J'avais vu ça sur un article récent d'opex360 me semble t'il. Je n'ai pas retrouvé...

Si j'ai retrouvé....

https://www.opex360.com/2023/06/25/prolonger-le-porte-avions-charles-de-gaulle-au-dela-de-2038-couterait-au-moins-1-milliard-deuros/

 

Payer un milliard pour prolonger un navire de guerre de ce niveau pendant 10 ans, cela me semble un coût raisonnable (100 millions €/an).

La question reste: cette prolongation est elle possible?

Je pense que oui, mais à quel prix?

Il faut veiller à ce que le "au moins un milliard" ne se transforme pas en 2 ou 3 milliards € in fine.

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 12/3/2024 at 8:55 AM, Ronfly said:

J'avais vu ça sur un article récent d'opex360 me semble t'il. Je n'ai pas retrouvé...

Si j'ai retrouvé....

https://www.opex360.com/2023/06/25/prolonger-le-porte-avions-charles-de-gaulle-au-dela-de-2038-couterait-au-moins-1-milliard-deuros/

OK reste a voir pourquoi ca couterait plus qu'un ATM normal (de l'ordre de 600 - 800 millions effectivement selon les docs budgetaires - ce chiffre inclut d'ailleurs une part de modernisation en plus des travaux de MCO). Car normalement quand on prolonge un navire en fin de vie on va a l'essentiel et on limite les investissements.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, HK a dit :

OK reste a voir pourquoi ca couterait plus qu'un ATM normal (de l'ordre de 600 - 800 millions effectivement selon les docs budgetaires - ce chiffre inclut d'ailleurs une part de modernisation en plus des travaux de MCO). Car normalement quand on prolonge un navire en fin de vie on va a l'essentiel et on limite les investissements.

Je peux penser à la métallurgie de la cuve par exemple.

Les matériaux n'aiment en général pas se manger des flux de neutrons importants :

https://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/pdf/2014/01/refdp201438p17.pdf

Si on avait dimensionné la cuve du réacteur (ou autres composants) pour un burnup et une durée d'exploitation donnée, ben il faudra soit faire des campagnes d'expertises et d'essais pour garantir qu'on peut encore repartir pour une charge complète en toute sûreté, soit carrément changer la cuve/les composants concernés. Les deux options ont un coût non négligeable.

Modifié par Alzoc
  • Merci (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 weeks later...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 023
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    gnawa
    Membre le plus récent
    gnawa
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...