Le successeur du CdG

[Titus K]

Sur la chaufferie du PANG

[ARPA]

il y a une heure, Asgard a dit :

Ah bon ? limitant le volume je l'imagine facilement, mais lourd ? ca pèche ou selon toi ?

La masse max des SH et F-35 est plus importante que celle du Rafale et c'est la même chose pour la masse à l’appontage. 

Je ne suis pas sûr que ces avions puissent apponter en configuration lourde sur le CDG et c'est presque sûr qu'ils ne pourraient pas être catapulté à la masse de 30 tonnes. Il resterait possible de les ravitailler après le catapultage et de limiter les charges (armement, pod...) de valeur pour pouvoir apponter avec ce qui n’est pas largué, mais ça reviendrait à sous-utiliser ces avions. 

[Banzinou]

Citation

- le PA2 ne permet pas d'embarquer 3 flotilles de NGF (et encore moins avec les UCAS)

3 flotilles pour quoi faire ? Objectivement ? 

Pardon mais dans quel cadre le CdG a eu besoin de 3 flotilles de NGF ? Même en Libye, le CdG part avec 8 (puis 10) Rafale et 6 SEM... 

Même en raisonnant de manière purement comptable, 2 flottilles 7j/7, 24h/24h par an, ou 3 flotilles qu'on utilisera sans doute jamais à plein potentiel 6 mois par an ? 

 

Évidement ça prend aussi en compte l'usure des appareils, que je ne nie pas 

Modifié le 30 novembre par Banzinou

[Rivelo]

49 minutes ago, ARPA said:

La masse max des SH et F-35 est plus importante que celle du Rafale et c'est la même chose pour la masse à l’appontage. 

Je ne suis pas sûr que ces avions puissent apponter en configuration lourde sur le CDG et c'est presque sûr qu'ils ne pourraient pas être catapulté à la masse de 30 tonnes. Il resterait possible de les ravitailler après le catapultage et de limiter les charges (armement, pod...) de valeur pour pouvoir apponter avec ce qui n’est pas largué, mais ça reviendrait à sous-utiliser ces avions. 

Je comprends bien ton raisonnement, mais cela amène nécessairement à la conclusion (les mêmes prémices aboutissant aux mêmes conclusions) que le besoin de la MN est calqué sur les cahiers de charges de l'US Navy (pour être totalement interopérable avec les avions US) et que donc, par conséquence, on a besoin d'un super carrier comparable. C'est là pour moi l'erreur de raisonnement. La compatibilité F35 ou FA-XX est un plus, pas un élément dimensionnant de notre PA. 

On pas forcément besoin de trois flottilles embarquées, on pas besoin de catapulter à pleine charge un F35C ou un FA-XX. C'est une dérive des spécifications. On a besoin de projeter une force loin de nos bases (typiquement dans le Pacifique pour fixer les idées, mais cela pourrait être moins loin évidement). Ce GAN doit pouvoir se défendre, assurer une supériorité aérienne autour de la force, projeter de la puissance (conventionnelle ou nucléaire), permettre de détruire une autre force navale... avec des vecteurs nationaux : Rafale F4/F5, UCAV, NGF (à partir des années 2040 - masse à vide annoncée 15t) et avion radar Hawkeys 2D. Si un F35C, un F18 ou son descendant peut apponter, ou décoller dans certains conditions de MTOW, c'est un plus.

Modifié le 30 novembre par Rivelo

[Billion85]

il y a une heure, Banzinou a dit :

Pardon mais dans quel cadre le CdG a eu besoin de 3 flotilles de NGF ? Même en Libye, le CdG part avec 8 (puis 10) Rafale et 6 SEM... 

Encore cet argument ? Concrètement, nos 6 SNA Rubis n'ont jamais connu le moindre combat en 40 ans de service actif, donc si je suis ta logique, il ne sert à rien de reproduire le format à 6 pour les Suffren, on aurait pu se contenter du strict minimum à 3 et ce alors même que les mers et océans du monde grouillent de sous-marins russes et chinois ? 

Tu parles d'une opération qui date d'avant l'invasion de la Crimée, à l'époque où le niveau de menace d'un autre état envers la France était très faible. C'est complètement révolu cette époque, faut se réveiller...

[tipi]

La question que je me pose c'est plutôt : dans quels cas va-t-on engager le PANG pour combattre. Je ne vois que trois besoins:
1- conflit asymétrique, genre Libye 2011 : la question d'un PA se pose, et si on y répond par oui, 2 flotilles c'est suffisant
2- conflit symétrique haute intensité en coalition avec les américains : un PANG à trois flotilles serait utile mais pas déterminant. Pas sur d'ailleurs que les américains ne nous limitent pas dans un rôle secondaire, donc 3 flotilles pourquoi pas mais bon à 2 flotilles ça passe aussi
3- confilt symétrique haute intensité, seuls ou en coalition avec les européens, mais sans américains. On serait alors les seuls à avoir ce type d'actif, qui constituerait une cible prioritaire pour l'ennemi. J'ai les plus grands doutes sur le fait que nous engagions le PANG dans un tel contexte, ce serait trop risqué stratégiquement et politiquement.
Donc un gros PANG à trois flotilles pourquoi pas, mais si c'est juste pour patrouiller...
Ma conclusion serait très différent si un ou deux pays européens décidaient de se doter de CATOBAR, et qu'au niveau européens on pouvait disposer de trois ou quatre PA. Alors là on aurait intérêt à avoir quelque chose de costaud.

[Asgard]

13 minutes ago, tipi said:

3- confilt symétrique haute intensité, seuls ou en coalition avec les européens, mais sans américains. On serait alors les seuls à avoir ce type d'actif, qui constituerait une cible prioritaire pour l'ennemi. J'ai les plus grands doutes sur le fait que nous engagions le PANG dans un tel contexte, ce serait trop risqué stratégiquement et politiquement.

Autant tuer notre marine alors, et notre armée d'ailleurs...

Réfugions-nous dans sous notre parapluie nucléaire tel un chiot sous la pluie à l'abri d'un carton

[Banzinou]

il y a une heure, Billion85 a dit :

Encore cet argument ? Concrètement, nos 6 SNA Rubis n'ont jamais connu le moindre combat en 40 ans de service actif, donc si je suis ta logique, il ne sert à rien de reproduire le format à 6 pour les Suffren, on aurait pu se contenter du strict minimum à 3 et ce alors même que les mers et océans du monde grouillent de sous-marins russes et chinois ? 

Tu parles d'une opération qui date d'avant l'invasion de la Crimée, à l'époque où le niveau de menace d'un autre état envers la France était très faible. C'est complètement révolu cette époque, faut se réveiller...

D'accord, donc on en revient au même point, comment on fait si une guerre arrive lorsque le PANG est en période d'entretien ? 

Justement, la raison pour avoir 6 SNA suit justement ma logique, ça permet d'en avoir plusieurs disponibles, j'applique exactement ton raisonnement sur le PA, deux au lieu d'un, ça permet d'en avoir un disponible tout le temps.

Au secours, il n'embarquera que 24 avions au lieu de 36, ça permet la totalité de notre doctrine en cause, comment allons nous survivre ???

Vaut mieux en avoir 36 qui ne pourront jamais être déployés si un conflit éclate pendant son entretien, ou pire, si le conflit dure longtemps et que l'effort doit être tenu dans la durée, on ne pourra même pas remplacer notre PA en opération.

Modifié le 30 novembre par Banzinou

[Myrtil]

6 hours ago, BPCs said:

Justement, a-t-on quelques échos des debats sur le Scaf ? Les armées des 3 pays étaient-elles d'accord sans réserve sur les dimensions ? (j'ai pas pas mal lâché le fil Scaf, avec ma focalisation sur le contexte russe...)

Récemment au Sénat, en commission, le CEMA a indiqué que les armées des partenaires étaient d'accord pour un avion de 15t à vide.

[tipi]

il y a une heure, Asgard a dit :

Autant tuer notre marine alors, et notre armée d'ailleurs...

Réfugions-nous dans sous notre parapluie nucléaire tel un chiot sous la pluie à l'abri d'un carton

Non, tu caricatures à l'excès. Un PA est un instrument de projection lointaine, je dis que si l'on est les seuls en disposer en Europe c'est que nos autres alliés européens ne prévoient pas ce type de projection, et donc que la notre en devient questionnable car nous restons trop "échantillonaires".

Une marine sert aussi à protéger nos échanges, nos échanges, et nos frégates, SNA, patrouilleurs divers sont indispensables dans ce rôle.

[Asgard]

12 minutes ago, tipi said:

Non, tu caricatures à l'excès. Un PA est un instrument de projection lointaine, je dis que si l'on est les seuls en disposer en Europe c'est que nos autres alliés européens ne prévoient pas ce type de projection, et donc que la notre en devient questionnable car nous restons trop "échantillonaires".

Une marine sert aussi à protéger nos échanges, nos échanges, et nos frégates, SNA, patrouilleurs divers sont indispensables dans ce rôle.

Sauf que notre pays ne se limite pas à la métropole.... et c'est pas parceque les autres européens ne font pas de PA qu'il n'en faudrait pas ou qu'ils n'aimeraient pas en avoir...

Mais je réagissais sur le fait que tu considères que pck c'est "chaud" il ne faudrait pas nous exposer. Sauf que c'est justement parceque c'est chaud qu'il faut qu'on montre les muscles et qu'on soit prêt à frapper fort, avec toute notre puissance, y compris par un flanque aéromaritime

(imagine un conflit Maroc/Algérie après que l'Algérie se soit renforcée auprès des russes et chinois et que le Maroc nous appelle à l'aide par exemple. Ce sera chaud, y'aura une aviation, une marine en face. Et on enverrait pas notre PA ?

Modifié le 30 novembre par Asgard

[hadriel]

Il y a 2 heures, tipi a dit :

3- confilt symétrique haute intensité, seuls ou en coalition avec les européens, mais sans américains. On serait alors les seuls à avoir ce type d'actif, qui constituerait une cible prioritaire pour l'ennemi. J'ai les plus grands doutes sur le fait que nous engagions le PANG dans un tel contexte, ce serait trop risqué stratégiquement et politiquement.

Un task group FR-UK avec le PANG et les 2 Queen Elisabeth c'est assez costaud quand même, ça peut aller sécuriser le grand Nord au niveau de l'islande, voir menacer Mourmansk. On peut même complémenter avec les PA italiens.

[tipi]

il y a 18 minutes, Asgard a dit :

(imagine un conflit Maroc/Algérie après que l'Algérie se soit renforcée auprès des russes et chinois et que le Maroc nous appelle à l'aide par exemple. Ce sera chaud, y'aura une aviation, une marine en face. Et on enverrait pas notre PA ?

Pour moi on serait là dans le cas 1, conflit "asymétrique". Ce n'est pas de la haute intensité. Et puis pas besoin de PA pour aider le Maroc, le pays est assez grand pour mettre des bases à notre disposition. Tu m'aurais plus embêté si tu avais mentionné un conflit entre Grêce et Turquie qui tournerait mal pour les grecs, avec les autres européens qui regarderaient pudiquement ailleurs. Ce serait vraiment le cas emmerdant, à la limite de la haute intensité...

[Asgard]

C'est sous-estimer la puissance que pourrait être l'algérie ... Surtout à l'aune du retour de la division Rouges/Bleus et des mouvements géopolitiques en cours (conduit / aider en sous main par les Russes ou les Chinois sur tel ou tel pays). Mais ce n'est pas le sujet.

Par contre, peu importe le conflit, si on est impliqué ou participant, on a le devoir de mettre toutes nos forces nécessaires à la victoire et à la limitations des pertes humaines et matérielles, y compris notre seul PA (mais c'est pour ca qu'il en faut 2, avec au moins 1 capable d'agir tout seul dans toutes les circonstances)

[ARPA]

Il y a 6 heures, Rivelo a dit :

Je comprends bien ton raisonnement, mais cela amène nécessairement à la conclusion (les mêmes prémices aboutissant aux mêmes conclusions) que le besoin de la MN est calqué sur les cahiers de charges de l'US Navy (pour être totalement interopérable avec les avions US) et que donc, par conséquence, on a besoin d'un super carrier comparable. C'est là pour moi l'erreur de raisonnement. La compatibilité F35 ou FA-XX est un plus, pas un élément dimensionnant de notre PA. 

Je pense que c'est le point de vue de la marine. Elle veut pouvoir faire aussi bien que l’USNavy quand elle participe à une opération. 

C'est un point de vue et un raisonnement que je comprends tout à fait pour nos marins. Mais je leur conteste quand même la légitimité pour prendre ce type de décision... savoir si on doit avoir une permanence de l’aéronavale ou une aéronavale puissante mais unique doit être une décision politique plus que militaire. 

Et si on parle de décisions politiques, le contexte a changé ces dernières années et pourrait encore évoluer avant la mise en service du PANG. 

Il y a 6 heures, Banzinou a dit :

3 flotilles pour quoi faire ? Objectivement ? 

Dans la partie histoire du forum, on m’a demandé à quoi ça nous aurait servi d’avoir 3 PA ou des PA plus performants que les Clémenceau...

C'est toujours dur de dire à quoi servirait une armée plus puissante, mais si on exclue la question financière (ce qui était quasiment le cas dans la partie histoire) je trouve ça encore plus dur de justifier une armée moins puissante. 

Maintenant, il reste à voir l’alternative que tu envisages. Si c'est remplacer ces 3 flottilles d’un unique PA par toujours 3 flottilles mais sur 2 PA, il y aura d’autres difficultés et ce ne sera pas forcément moins cher. 

Il y a 2 heures, tipi a dit :

Pour moi on serait là dans le cas 1, conflit "asymétrique". Ce n'est pas de la haute intensité.

Ce sera vite le problème avec la plupart des exemples. Un conflit symétrique si on arrive à mettre notre PANG avec 3 flottilles, un CVF avec 2 flottilles et un CVN US avec 4 flottilles (donc une centaines de chasseurs embarqués modernes...) deviendra très vite un conflit nucléaire. Si on est assez puissants, il n’y aura que des conflits asymétriques.

[pascal]

Pour mettre 3 flottilles (36 avions) à la mer il en faut 4 la dernière servant toujours de réservoir avions pilotes pour permettre aux autres d'être à effectif complet et opérationnel le jour J

[ARMEN56]

Le 30/11/2025 à 13:56, BPCs a dit :

Cela paraîtrait surprenant qu'on ait dimensionné les ascenseurs en prenant le SEM comme mesure etalon, SEM qui lui n'allait pas être la colonne vertébrale du GAé du CdG.

Je me demande ce qu' @ARMEN56 pourrait nous en dire de cette "légende urbaine" ?

Justement, a-t-on quelques échos des debats sur le Scaf ? Les armées des 3 pays étaient-elles d'accord sans réserve sur les dimensions ? (j'ai pas pas mal lâché le fil Scaf, avec ma focalisation sur le contexte russe...)

 

je m'aventure 

CdG le doc mise en oeuvre avia que j'ai date de 2001 ( version SEM) 

Limitations de charge PFE 

- Ascenseur verrouillé haut :    81 tonnes.

- Ascenseur non verrouillé :     54 tonnes.

- Ascenseur en mouvement :   36 tonnes.

PA2 CVF fr

- Emport de 2 rafales

Etude faisabilité des PFE du CVF à 70 t de limitation de charge en mvt était demandée

- Aspect tenue à la mer

Index de mouilles ; 5 impacts /h en position basse            

 

Design USN année 1978

Révélation

Ascenseurs d’avion

 Les ascenseurs sont nécessaires dans le déplacement manuel  les aéronefs  entre le pont d’envol  et le hangar. En taches annexe  ils servent aussi au  déplacement de l’armement/munitions  avia  et aux charges de (VERTREP) sur pont principal.

Pendant les opérations aériennes, les aéronefs prêts à décoller sont "cycled up", tandis que ceux nécessitant une maintenance sont "cycled down".

Les ascenseurs des premiers porte avions étaient situés dans la coque du navire. Cette conception protégeait assez bien l'avion des embruns. Cependant, les inconvénients suivants ont ouvert la voie aux ascenseurs d'avion de bord de pont:

• L'augmentation de la taille des avions nécessite une grande ouverture et donc  une modification structurelle majeure pour  faire passer un ascenseur plein pont

• l'ascenseur est en position basse, laisse une grande ouverture au centre du pont d’envol , sauf a mettre des panneaux de fermeture  comme sur les porte-avions français (1922-1968)

• l'ascenseur en position haute, laisse une ouverture dans le pont du hangar à moins qu'une plate-forme ne soit installée.

• La cage de l'ascenseur  implique aménagement coordonné avec les coursives centrales

• Dans un porte-avions avec un pont d’envol blindé le hangar n'est pas protégé sauf lorsque l'ascenseur est plein.

• Le hangar peut devenir un grand volume  de gaz explosifs ( ambiance ATEX ) cf cas de  l'USS Princeton (CVL-23) WW2. Les ascenseurs du  Princeton ont été soufflés  par l'explosion de vapeur d'essence dans le hangar. .

• Les débris enflammés ou toute autre matière dangereuse ne peuvent pas être jetés facilement et aussi rapidement par-dessus le côté du hangar à moins qu'un grand accès séparé ne soit fourni.

• Une zone d'exploitation et de manutention adéquate pour le réapprovisionnement en mer est beaucoup plus difficile à obtenir.

• Au port, le grutage des aéronefs depuis le quai devrait se faire vers le poste de pilotage plutôt que vers le hangar Plate-forme.

• Le déversement de carburant dans le coffre de l'élévateur peut créer des conditions dangereuses à l'intérieur du navire. .

Les ponts d’envol avec des ascenseurs sur les cotés  et non centraux plein pont  ont d'abord été incorporés dans la conception de l'USS United States (CVB-58) qui n'a pas été construit (quille posée le 18 avril 1949 - construction arrêté le 23 avril 1949). USS Forrestal. mis en service le 1er octobre 1955, fut le premier PA  américain à être construit avec des ascenseurs en abord  uniquement. Les avantages qui peuvent être cités pour les ascenseurs latéraux sont:

 • Capacité d'accueillir des avions plus gros (les queues peuvent être accrochées sur le côté tant que le train d'atterrissage principal et nez ajusté sur la plateforme).

• Dans les deux positions de pont de vol et de pont de hangar, la plate-forme d'ascenseur est adjacente, plutôt que dans centre des flux de mvts

 • Le pont principal est plus accessible pour le ravitaillement

 • Le hangar peut être ventilé plus facilement.

• Les matières dangereuses peuvent être rapidement larguées du hangar.

• Les aéronefs et les bateaux peuvent être transportés du quai au hangar.

• Les avions à réaction peuvent être livrés au pont principal (hangar) avec les moteurs allumés et «roulés à chaud» dans le hangar.

• Les dommages à une gouverne de profondeur qui n'est pas complètement relevée n'entraveront normalement pas le pont d’envol.

• L'emplacement de la plate-forme est plus facile à déplacer si nécessaire, comme dans le cas des modifications de navires (SHIPALTS) développées pour accueillir les JBD du F-14A.

Les inconvénients que l'on peut citer pour les ascenseurs d'avion en bord de pont sont:

• L'impact des embruns sur les aéronefs accélère la corrosion.

• Les embruns par mer forte sur la plate-forme en position abaissée constituent un danger pour les aéronefs et le personnel.

• Les plates-formes d'ascenseur ont été soulevées par l'action des vagues et donc exposées au pilonnement .

• Le franc-bord limité des petits navires (PA Légers) rend la plate-forme plus sensible aux dommages causés par les vagues.

• Pour assurer un franc-bord adéquat pour les ascenseurs d'aéronef,  possibilité d’avoir plus de  creux avec une augmentation concomitante du déplacement et de la puissance etc.

• occurrence de mouillage  du pont principal (hangar) par gros états de mer ;

•Possibilité d'inondation du pont principal (hangar) pendant les états de haute mer; Par exemple, le CVA-42 (F.D.R.) A pris une vague à travers la porte du hangar jusqu'à l’ascenseur n ° 1 en 1974, ce qui a provoqué une inondation du  hangar ; aéronef endommagé par la porte du hangar et la mort d'un membre d'équipage pris entre la porte à ressort et un avion.

Dans l'idéal, les ascenseurs doivent être  prévus  en quantité suffisante et  situés de telle sorte que toutes les phases des opérations aériennes sont prises en charge sans délai. En phase de récupération au moins un ascenseur doit être disponible pour "hot taxi" un aéronef connu pour être en état de repos à l'atterrissage.

Pendant le lancement de l’avion, une capacité de profondeur suffisante doit être disponible pour «faire rouler» l’aéronef vers le pont d’envol  afin de soutenir une frappe alpha, c'est-à-dire que tous les aéronefs qui sont dans une condition "UP" sont lancés aussi rapidement que possible et sont "cycled" en continu pour un effort total. Entre les «cycles» opérationnels, les ascenseurs devront «faire un cycle» d'aéronefs « respotted » entre les ponts d’envol et de hangar.

Chaque plate-forme doit être de taille suffisante pour accueillir en toute sécurité le plus gros avion attendu à bord. Il doit également être configuré, si possible, pour transporter simultanément deux ou trois avions plus petits. Lors du transport d'aéronefs, la plate-forme et la machinerie devraient être capables de soulever des munitions d'aviation sur des charriots en plus des aéronefs et de leurs tracteurs. Il faut également tenir compte de l’éloignement des ascenseurs et de leur nombre pour augmenter leur disponibilité  après dommages de combat. Un problème d'une ampleur considérable avec les élévateurs d'aéronefs en bord de pont est leur exposition aux embruns et à l’eau de mer. Le franc-bord et la longueur du navire déterminent principalement la proximité de l'élévateur aux embruns salins et  aux forts états de mer . La conception du sponson et de la plate-forme d'ascenseur doivent pendre en compte cette problématique. Même sur un navire aussi grand que le Nimitz, l’occurrence de ce genre de situation à été prise en compte, et donc la machinerie d'ascenseur a été conçue pour supprimer automatiquement le mou du câble en cas de soulèvement de l’ascenseur  par  une grosse vague .

 

 

[Titus K]

https://www.meretmarine.com/fr/defense/naval-group-indret-livre-son-dernier-bloc-moteur-de-barracuda

Quant à Indret, Naval Group y a lancé un plan d’investissement colossal de 300 millions d’euros, entre 2022 et 2030, afin d’adapter le site et son outil industriel pour les programmes SNLE 3G et PA-NG. L’établissement, qui emploie plus de 1600 personnes, s’est par exemple doté de l’une des plus grandes machines d’usinage d’Europe pour réaliser les imposantes cuves des chaufferies K22 du futur porte-avions, alors qu’un hall d’assemblage géant va être édifié en bord de Loire pour ces équipements qui pèseront, avec leur enceinte de confinement, quelques 2000 tonnes. 

[bubzy]

J'ai toujours eu du mal à me dire comment on peut faire pour mettre 35 à 40 avions dans le CDG. BOn j'imagine qu'avec le Tout Rafale ça a dû diminuer un peu, mais s'il y avait un plan pour se faire une idée je serai preneur.  @ARMEN56, t'aurais pas ça dans un tiroir à tout hasard ? 

[Salverius]

il y a 17 minutes, bubzy a dit :

J'ai toujours eu du mal à me dire comment on peut faire pour mettre 35 à 40 avions dans le CDG. BOn j'imagine qu'avec le Tout Rafale ça a dû diminuer un peu, mais s'il y avait un plan pour se faire une idée je serai preneur.  @ARMEN56, t'aurais pas ça dans un tiroir à tout hasard ? 

Ce n'est pas 35 à 40 "avions", c'est 35 à 40 "aéronefs". Il faut donc inclure Hawkeye et hélicoptères dans le décompte.

Sur la photo ci-dessous, tu as 34 aéronefs sur le pont d'envol (30 Rafale, 2 Hawkeye, 1 Caïman et 1 Dauphin).

Par contre, c'est surtout pour la beauté de l'image.

Le Charles de Gaulle en opération n'embarque pas autant de Rafale. La plupart des déploiements depuis le passage au "tout Rafale" tourne autour de la vingtaine de Rafale (entre 18 et 24 généralement).

En effet, il faut facilement pouvoir faire circuler les Rafale du Pont vers le hangar (et vice versa).

Sinon, la vie à bord du porte-avions ressemble au jeu Rush Hour (ou comment faire sortir la voiture rouge)

[ARPA]

il y a 53 minutes, bubzy a dit :

J'ai toujours eu du mal à me dire comment on peut faire pour mettre 35 à 40 avions dans le CDG. BOn j'imagine qu'avec le Tout Rafale ça a dû diminuer un peu, mais s'il y avait un plan pour se faire une idée je serai preneur.  @ARMEN56, t'aurais pas ça dans un tiroir à tout hasard ? 

Sur la photo de Salverius, il y en a 34. On peut en imaginer 6 de plus dans le hangar. 

Enfin, j’ai beaucoup de mal à voir l’intérêt réel de passer de 24 à 36 Rafale si on n’augmente pas le nombre de pilotes/mécaniciens ni la taille de la soute à munitions ou de la soute à carburant. 

Que le CDG ait 12 ou 36 Rafale, il risque d'être condamné à faire le même nombre d’heures de vols (qui dépendent plus du nombre de pilotes/mécanos que d’avions) 

[pascal]

il y a 59 minutes, bubzy a dit :

J'ai toujours eu du mal à me dire comment on peut faire pour mettre 35 à 40 avions dans le CDG. BOn j'imagine qu'avec le Tout Rafale ça a dû diminuer un peu, mais s'il y avait un plan pour se faire une idée je serai preneur.  @ARMEN56, t'aurais pas ça dans un tiroir à tout hasard ? 

Ce n'est pas "dans" mais "sur" en effet la capacité du hangar c'est 23 avions (format SEM) sauf que dans le hangar on trouve aussi des conteneurs de matériels divers des réservoirs supplémentaires sur leurs racks des tracma, on y trouve même une ou deux chaloupes... 

J'ai des photos du hangar plein comme un oeuf avec une grosse quinzaine d'avions. Le hangar est prioritairement dédié aux avions en maintenance courante ou en panne.

Au pied de l'îlot il n'est pas rare de voir des conteneurs de M88

[ARMEN56]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

J'ai toujours eu du mal à me dire comment on peut faire pour mettre 35 à 40 avions dans le CDG. BOn j'imagine qu'avec le Tout Rafale ça a dû diminuer un peu, mais s'il y avait un plan pour se faire une idée je serai preneur.  @ARMEN56, t'aurais pas ça dans un tiroir à tout hasard ? 

Hélas non , j’ai seulement ceci

- projet PA2 fr  surface du pont d’envol 15700 m² 

pontée rafales

 

CdG surface pont 12000 m² ; pontée SEMs conf de 2001

 

[bubzy]

C'est viable de laisser en permanence des avions à l'extérieur, dans un environnement totalement marin ?

[HK]

3 hours ago, pascal said:

J'ai des photos du hangar plein comme un oeuf avec une grosse quinzaine d'avions.

Un peu plus que ca. Rien que le hangar avant peut accueillir 9 Rafale, 1 Hawkeye et 2 Dauphin Pedro... soit 12 appareils. Le hangar arriere a les memes dimensions... donc en theorie une grosse vingtaine d'avions peuvent rentrer dans le hangar.

La preuve en images... le hangar avant:

Apres tu rajoutes une quinzaine d'avions sur le pont (6 sur le parking avant, 6 sur le parking arriere, 2 sur les ascenseurs, 1-2 helicos et tu arrives rapidement a 35-40.

En pratique le hangar ne sera pas si rempli car ses avions seront soit ranges sur le pont avant/apres une pontee, soit ils seront en vol. Mais de toute facon le plus difficile ce n'est meme pas l'espace disponible c'est gerer les flux (avions, munitions, ravitaillement, maintenance etc) et au niveau humain...

Modifié vendredi à 19:31 par HK