Le successeur du CdG

[ARMEN56]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Il n'y a pas de compensation en tangage possible... @ARMEN56 nous avait expliqué pourquoi.

On sait juste avoir de l'autorité sur le lacet et le roulis.

J’ai dû écrire la même chose que Pascal  

De quoi parle t on ? 

On a ;

- Les critères de stabilité a l’état intact et après avarie . Connaissance du GM stabilité de poids et de forme . Évolution des critères selon état des consommables , Mun , JP5 et Gazole ( RAV GAN) . Corpus normatif BV mili ou règles DGA/NG 

 

- La tenue à la mer selon exigences critères avia ; posés , cata . Ces éléments étant liés aux couplage aux différends mvts plateforme et aux indices de mouilles pont et ascenseurs. Sur le CdG le SADRAP combinaison ailerons de stab avec les safrans  . TM liée à LBT navire et GM . On parle de tranquillisation donc en rapport avec les mvts supra. La présence d’un bulbe ( passif) et la position d’une paire de stab active dans le 1/3 avant limite le tangage . L’amortissement tangage actif en exclusif doit bouffer trop de kw   donc incompatible dans les grands bilans navire. Le BEC de Paris avait testé maquette CdG avec de l’antitangage passif cf lien 

- La limitation de gîte induite plate-forme Rôle du COGITE est de limiter la gîte instantanée lors giration (pas plus de 3 dgr)  vent traversier ou déplacement de masses sur le pont. Un cogite adapté PA2 était prévu en option. Diminuer la gîte autrement que par COGITE c’est en manœuvre augmenter le rayon de giration. 

SADRAP et COGITE on été développés sur CdG pour lui donner une tenue à la mer égale d’un CVN . Les jus de cerveau du STCAN avait développé la maquette ARMEN  pfff PEN MEN au 1/20 affectée d’équipements en tout genre pour déterminer les coeff d’amortissement  à injecter dans les algorithmes. 

 

 

 

 

 

Modifié le 13 janvier par ARMEN56

[Benoitleg]

Le 12/01/2026 à 15:02, Titus K a dit :

https://www.meretmarine.com/fr/defense/pa-ng-saint-nazaire-se-prepare-pour-la-construction-du-futur-porte-avions-francais

Il s’agit dans le cas présent des principaux composants des chaufferies, dont l’industrialisation devait être immédiatement lancée afin que les énormes K22, qui pèseront chacune quelques 2000 tonnes avec leur enceinte de confinement, soient prêtes à être embarquées à Saint-Nazaire, dans la partie basse de la coque du futur porte-avions, dès le début des années 2030. L'embarquement dans cette "section nucléaire", partie renforcée de la coque, est une étape préalable à l’assemblage du reste du bâtiment. 

 

Autres infos dans l'article :

Le DLR signé en Décembre 2025 couvre essentiellement (sur 3 ans) le financement de lourds investissements chez NG et CdlA, ainsi que les études détaillées et d’industrialisation du porte-avions. Il va aussi enclencher les grands travaux d'infrastructures prévus dans la base navale de Toulon

Les commandes relatives à la construction en elle-même du bâtiment ne devraient intervenir qu’à partir de 2029/2030 (probablement prochaine LPM)

--> La découpe des premières tôles à Saint-Nazaire est prévue en 2031

--> L’assemblage du PA-NG en Forme A et B ne durera que 12 mois, en 2032

--> La période d’achèvement à flot en Bassin C durera à peu près 2 ans au bassin C, en 2033-2034

Les cales nazairiennes sont donc largement suffisantes pour accueillir le PA-NG, avec deux formes de construction (formes A et B) mesurant chacune 450 mètres de long pour 60 mètres de large, ainsi que le bassin C (450 x 90 mètres), pour les opérations d’achèvement à flot et qui peut être mis au sec. Cependant, la piste oblique débordera largement de la forme B (dite « forme profonde » car plus basse que la forme A), où le porte-avions sera assemblé. Mais, en construisant le navire « cul » vers la Loire, ce qui est le cas pour tous les paquebots mais pas pour les dernières unités militaires réalisées à Saint-Nazaire (les BRF sortent de la forme B étrave vers le fleuve), la piste oblique se déploiera au-dessus de l’aire de prémontage bordant la forme. Cela, sans empiéter sur le chemin de rails des deux portiques servant à l’assemblage des blocs. Seule une grue secondaire située près de la sortie de la forme devra être déplacée. Quant au bassin C, qui accueillera le PA-NG après sa mise à l’eau, sa largeur est amplement suffisante. 
 

CdlA prévoit d'investir 40-50 Millions € dans le cadre du programme PANG notamment pour la refection du réseau electrique 

--> Une nouvelle machine capable de souder des tôles de plusieurs dizaines de millimètres entrera en service en 2027.

--> Autour du Bassin C, la DGA prévoit d’interdire certains espaces du porte-avions à des personnels étrangers. 

--> Pour les accueillir les sureffectifs à Saint-Nazaire (DGA,Thales, Dassault, MBDA General Atomics ...), un nouveau bâtiment tertiaire de 40 000 m² (8 niveaux, 100 M€), capable d’héberger plus de 2 300 personnes sera livré en 2027... Les locaux actuels libérés serviront ensuite à loger les équipes du PA-NG.

La charge de travail sera équivalente à celle d’un paquebot type World Class --> 10 Millions d'heures de travail

 

CdlA a encore 9 paquebots à livrer avant le PANG :

• 2x Orient Express --> 26 600 GT
• 1x Celebrity Xcite —> 141 400 GT
• 1x Oasis Class nº7 (Royal Caribbean) —> 240 000 GT
• 6x World Class nº3-8 (MSC) --> 216 000 GT

Auquel il faut encore ajouter :

• 2 derniers BRF
• 2 sous-stations électriques pour des parcs éoliens Allemands
• 3 postes de transformation géants pour de futurs parcs Français
   

Apparement oui :

Les Chantiers de l’Atlantique vont pouvoir finir de remplir leur carnet de commandes pour des livraisons entre 2030 et 2032, ce qui devrait être le cas avec de nouveaux paquebots destinés à Royal Caribbean, puis juste après l’achèvement du PA-NG et même pendant sa construction en fonction des tailles des navires

 

Le site Naval Group d’Indret se modernise pour les programmes PA-NG et SNLE 3G, avec 300 millions d’euros d’investissements prévus entre 2022 et 2030 et de forts recrutements (site déjà à 1 600 salariés)... il va se doter d'une des plus grandes machines-outils d’Europe, d'une nouvelle rampe d'accès aux barges, de nouveaux halls et d'une immense nef d'assemblage.

C'est aussi Indret qui va produire les turbo alternateurs du PANG

En passant, les K22 vont délivrer une puissance comme on en jamais vu sur un navire militaire français.

Les 450 MW thermiques (2x225 MW) annoncés se convertissent à hauteur de 33 % (selon mes souvenirs) en force mécanique, ce qui donnerait 201153.31 cv. 

On dépasserait alors la classe Richelieu dotée  de 180 000 cv~ et seule la classe Alsace (abandonnée) aurait du être dotée d'une puissance supérieure de 220 000cv.

[g4lly]

il y a 20 minutes, Benoitleg a dit :

Les 450 MW thermiques (2x225 MW) annoncés se convertissent à hauteur de 33 % (selon mes souvenirs) en force mécanique, ce qui donnerait 201153.31 cv. 

La conversion MWth vers MWe est pas d'une évidence crasse ca dépend beaucoup de la combinaison de turbine haute et basse pression des éventuels réchauffeur et récupérateur de chaleur.

En gros ça peut varier de 30 à 40% ... selon la complexité du systeme et ce qu'on récupère, énergie mécanique, énergie électrique, chaleur.

En général sur les navire la complexité est assez modeste, pour rendre le systeme assez facile à entretenir. Mais visiblement avec le K22 et le générateur de chaleur sont largement optimisé - mais moins compact - pour produire largement plus de vapeur avec un primaire assez sembable. On peut donc penser qu'on a essayer d'optimiser tout un tas de truc de la sorte.

Il faut penser que le navire est devenu "électrique" dans le sens ou avec les catapultes électrique, les brins d’arrêt électrique, et la modernité des installations qui a du doper la consommation hôtel ... on doit avoir installer une très grosse usine électrique derrière les turbo alternateur, et les turbo alternateur ça s'optimise assez bien. C'est plus simple à optimiser que les turbo réducteur de la propulsion par exemple ou il y a une lien direct en volume de vapeur et couple en sortie d'hélice.

Tout ça pour dire que la puissance propulsive sera bien inférieure à 200 000 ch. Et que c'est l’hotel load qui risque de manger beaucoup d'énergie.

[cicsers]

D’après le marin en 2023 : 110 mW pour la propulsion + énergie de bord décomposé à 80 mW (110 000cv) pour la propulsion et 30 mW pour l’énergie de bord. Me souviens du tableau de @pascal concernant le Yamoto qui semble assez cohérent avec 110 000 cv/27 nds pour les 75000ts du PANG. 30 nds demanderaient dans les 180 000 cv de puissance propulsive. Ce qui est assez déroutant c’est que les cuirassés depuis les années 20/40 en avaient autant, voir plus sous le capot que des grosses unités moderne comme les QE ou le CdG.

Y a aussi les « légendes » concernant les Kitty Hawk ou l’Enterprise qui auraient tapé des presque 40nds, ce qui laisserait supposer des puissances propulsives d’environ 300 000cv !

https://lemarin.ouest-france.fr/defense/une-puissance-presque-doublee-pour-le-porte-avions-de-nouvelle-generation-28ec990b-70d5-4535-8579-5fe1be9d54bf

[pascal]

il y a 6 minutes, cicsers a dit :

puissances propulsives d’environ 300 000cv !

280 000 cv

[HK]

1 hour ago, cicsers said:

D’après le marin en 2023 : 110 mW pour la propulsion + énergie de bord décomposé à 80 mW (110 000cv) pour la propulsion et 30 mW pour l’énergie de bord.

Ce qui serait quasiment identique aux CVF britanniques qui sont propulsés par 4x moteurs Converteam/Alstom de 20MW, avec une puissance électrique de 108MW (2 TAG + 4 diésels). Ce qui est assez logique pour la partie propulsion... par contre je suis un peu surpris que l'ajout des 3 catapultes EMALS n'a pas imposé d'augmenter la génération électrique.

Modifié le 14 janvier par HK

[ARPA]

Il y a 18 heures, Benoitleg a dit :

En passant, les K22 vont délivrer une puissance comme on en jamais vu sur un navire militaire français.

Les 450 MW thermiques (2x225 MW) annoncés se convertissent à hauteur de 33 % (selon mes souvenirs) en force mécanique, ce qui donnerait 201153.31 cv. 

On dépasserait alors la classe Richelieu dotée  de 180 000 cv~ et seule la classe Alsace (abandonnée) aurait du être dotée d'une puissance supérieure de 220 000cv.

Les 2 K15 du CDG (donc 300 MWth) ne donnent que 80 000cv. 

Dans un des sujets sur le nucléaire (propulsion nucléaire ou SNA, ou ? Je ne me souviens plus) il y avait un lien vers un PDF qui donnait pour chaque navires nucléaire sa puissance thermique et sa puissance électrique/propulsion associée. Les sous-marins ont un rendement ridicule (autour de 10%) et même les navires de surface (croiseurs, PA, paquebot...) ne font pas beaucoup mieux. Si je me souviens bien, les 33% étaient assez rares. 

 

Sinon pour continuer la comparaison avec les Richelieu, les 2 K22 de 2000 tonnes chacun (blindage inclus) sont à comparer avec les presque 2800 tonnes des moteurs du Richelieu et les 5800 tonnes de réserves de carburant. 

[g4lly]

il y a 18 minutes, ARPA a dit :

Les 2 K15 du CDG (donc 300 MWth) ne donnent que 80 000cv. 

80 000 ch pour la propulsion.

A coté de cela il y les kWth dédié au la chauffe des catapulte, des kWth dédié à la production électrique, hydraulique, pneumatique, à la production de froid etc. etc.

Pour les sous-marin on a fait le choix de l'endurance - le temps entre deux rechargement du cœur est au moins doublé -, et de la discrétion donc le K15 ne tournera jamais à pleine charge plein régime ... au contraire on essaie autant que possible de le laisser au ralenti en mode circulation naturelle par convection pour éviter d'avoir à enclencher les pompes.

[Alek]

Je me pose une question, quel serait le poids de pressions d'un future TRUMP nouvelle génération vers 2040 sur nos futures catapultes et brain d'arrêt électromagnétique?

Si jamais elles sont livrées, pourrait-il nous couper les pièces détachées nécessaires au bon fonctionnement ?

Ou bien ont as des contrats de maintenance avec des entreprises françaises?

[mudrets]

Je lis tout un tas de commentaires sur l'"inutilité" du PAZNG, parce que ceci, parce que cela etc etc

Mais son intérêt reste majeur surtout avant un conflit de haute intensité parce qu'il permet par sa présence de calmer certaines velléités avant même que le conflit de haute intensité ne débute. Un peu comme le dé à coudre d'eau qui éteint le feu dans le premier dixième de seconde, avant que tout ne s'enflamme

Les leçons d'Harmattan ont suffi à l'époque à calmer certaines prétentions à Ormuz .... 

De plus, il peut aussi en emportant l'ASMP contribuer à la dissuasion en dispersant les moyens adverses en cas de mis en oeuvre de la FAS 

[ARPA]

Le 20/01/2026 à 18:33, Alek a dit :

Je me pose une question, quel serait le poids de pressions d'un future TRUMP nouvelle génération vers 2040 sur nos futures catapultes et brain d'arrêt électromagnétique?

Si jamais elles sont livrées, pourrait-il nous couper les pièces détachées nécessaires au bon fonctionnement ?

Ou bien ont as des contrats de maintenance avec des entreprises françaises?

Pour les actuelles, on a failli être impacté. L’USNavy a du intervenir vu qu’on restait un allié...

[Polybe]

Le 22/01/2026 à 06:52, mudrets a dit :

Je lis tout un tas de commentaires sur l'"inutilité" du PAZNG, parce que ceci, parce que cela etc etc

Mais son intérêt reste majeur surtout avant un conflit de haute intensité parce qu'il permet par sa présence de calmer certaines velléités avant même que le conflit de haute intensité ne débute. Un peu comme le dé à coudre d'eau qui éteint le feu dans le premier dixième de seconde, avant que tout ne s'enflamme

Les leçons d'Harmattan ont suffi à l'époque à calmer certaines prétentions à Ormuz .... 

De plus, il peut aussi en emportant l'ASMP contribuer à la dissuasion en dispersant les moyens adverses en cas de mis en oeuvre de la FAS 

J'ajouterai que vu notre ZEE et nos territoires outre-mers, y a quand même pas mal de scénarios où pas de PA, c'est chiant !

Pareil (j'imagine, me corriger si je me trompe) si l'on prétend commander des escadres internationales ou autre.

[hadriel]

Faudrait discrètement lancer un programme de catapultes électromagnétiques avec les indiens..

[DahliaBleue]

Il y a 5 heures, hadriel a dit :

Faudrait discrètement lancer un programme de catapultes électromagnétiques avec les Indiens..

Avec ceux du Minnesota, ça serait plutôt opportun !

[ARPA]

Il y a 5 heures, hadriel a dit :

Faudrait discrètement lancer un programme de catapultes électromagnétiques avec les indiens..

On appelle ça un tremplin. Et pas besoin des indiens. Suffisant pour les Rafale M et logiquement pour les NGF. Insuffisant pour les Hawkeye qui subiront les mêmes pressions que les EMALS. 

Ce qui serait plus pertinent, ce serait les brins d’arrêt à co-développer ou importer des indiens. 

Puis on se fait un PA-NG avec 5 ou 6 brins d’arrêt de 2 modèles (pas forcément tous utilisables en même temps) une paire d’EMALS et un tremplin.

 

Je serai assez intéressé par connaître le surcouts et les contraintes qu'impliquerait une telle configurations qui améliorera l'indépendance de notre GAN. 

[hadriel]

il y a 6 minutes, ARPA a dit :

Insuffisant pour les Hawkeye qui subiront les mêmes pressions que les EMALS. 

En effet, mais les E-2D sont déjà commandés, première livraison en 2027 normalement. L'EMALS il me semble que c'est ni approuvé par les US ni commandé.

[DahliaBleue]

Le 14/01/2026 à 16:51, cicsers a dit :

[…] Y a aussi les « légendes » concernant les Kitty Hawk ou l’Enterprise qui auraient tapé des presque 40nds, ce qui laisserait supposer des puissances propulsives d’environ 300 000cv !

https://lemarin.ouest-france.fr/defense/une-puissance-presque-doublee-pour-le-porte-avions-de-nouvelle-generation-28ec990b-70d5-4535-8579-5fe1be9d54bf

Pas trop les KittyHawk/Constellation (ni les Saratoga) ; mais l'Enterprise, oui ; mais attention, les "40" que l'on lit, ce ne sont pas des "nœuds" mais des mph (1609 m) ; ce qui donne 34,75 nœuds (déjà pas mal !)

[ARPA]

il y a 32 minutes, hadriel a dit :

En effet, mais les E-2D sont déjà commandés, première livraison en 2027 normalement. L'EMALS il me semble que c'est ni approuvé par les US ni commandé.

Les E-2D, comme les catapultes EMALS, présentent de nombreux avantages, ce serait dommage de s’en priver surtout que les américains restent des alliés (même si c’est dangereux de trop se fier à eux)

[DahliaBleue]

Le 14/01/2026 à 16:51, cicsers a dit :

[…] Y a aussi les « légendes » concernant les Kitty Hawk ou l’Enterprise qui auraient tapé des presque 40nds, ce qui laisserait supposer des puissances propulsives d’environ 300 000cv ! […]

 

Il y a 16 heures, DahliaBleue a dit :

Pas trop les KittyHawk/Constellation (ni les Saratoga) ; mais l'Enterprise, oui ; mais attention, les "40" que l'on lit, ce ne sont pas des "nœuds" mais des mph (1609 m) ; ce qui donne 34,75 nœuds (déjà pas mal !)

Ci-joint la source de la « légende » : un extrait de la revue Newsweek (novembre 1961) 

[DahliaBleue]

Le 14/01/2026 à 16:51, cicsers a dit :

[…] dans les 180 000 cv de puissance propulsive. […] les cuirassés depuis les années 20/40 en avaient autant, voire plus sous le capot que des grosses unités modernes […].

Y a aussi les « légendes » concernant les Kitty Hawk ou l’Enterprise qui auraient tapé des presque 40nds, ce qui laisserait supposer des puissances propulsives d’environ 300 000cv !

[…]

Les derniers nœuds (supérieurs) sont hors de prix, au sens de la puissance propulsive à fournir pour les atteindre.

Un des posts précédents (plus haut) évoque les performances du bâtiment de ligne Richelieu : puissance/vitesse contractuelle nominale (155 000 ch / 32 nœuds). Aux essais (13 juin 1940), feux poussés, les machines ont développé 179 000 ch pour… 32,63 nœuds. Moins de 2/3 de nœuds de gagnés. Donc 15% de puissance en plus, pour 2% de vitesse gagnés.

Sachant que (en gros) la puissance fournie croît à raison du cube de la vitesse obtenue (P=KV³), et toutes choses égales par ailleurs, pour passer de ~35 nœuds (vitesse nominale de L'Enterprise de 1961) à 40 nœuds (sa vitesse légendaire) il aurait fallu accroître la puissance propulsive d'environ 50%. Soit passer de 280 000 à 420 000 ch.

 

Modifié lundi à 21:39 par DahliaBleue

[tipi]

Le 25/01/2026 à 19:53, ARPA a dit :

…surtout que les américains restent des alliés (même si c’est dangereux de trop se fier à eux)

C’est certain, ça ?

[ARPA]

Il y a 3 heures, tipi a dit :

C’est certain, ça ?

On peut se poser la question sur les 30 ans de vie des E-2D et les 40 à 50 ans de vie du/des PA-NG, combien de fois /combien d'années on subira un blocage de nos E-2D et EMALS. 

On pourrait aussi se poser la question s’ils vont continuer à former nos pilotes à l’appontage...

 

Notre aéronavale part du principe qu’on est des alliés de l’USNavy. Si on change cette donnée de base, il faudrait tout refaire. 

Je pense que c'est risqué de rendre (rapidement) dépendant notre (nos ?) PA en ne se basant que sur des EMALS et AAG nécessitant la présence de personnels américains pour leur exploitation, mais le choix des E-2D qui dépendent des américains surtout pour leurs modernisation et apportent un gain presque irremplaçable me semble encore pertinent. 

La question des EMALS pose la question des aéronefs qu’on souhaite opérer. Si on veut opérer des E-2D et des F-35C de passage, c'est presque obligatoire. 

 

Mais en effet, je ne comprends pas qu’on n'envisage pas d’avoir un PA qui se contenterait d’une EMALS à 2 catapultes et d’un tremplin plutôt que de 2 EMALS et 3 catapultes. Sans se braquer avec les USA, on pourrait dire que c'est pour faire des économies (le tremplin permet une redondance pendant l'entretien de l’EMALS) et améliorer notre compatibilité avec les F-35B de nos alliés (US et européens) ou les STOBAR de l’IN. Et pour les brins d’arrêt, on pourrait se contenter de prévoir l’espace nécessaire pour un retrofit ultérieur et je crois qu’on conserve la technologie (en moins performants) avec ceux de nos pistes à terre. 

Et c'est vrai qu’on aura l’air con (ou anglais) si dans quelques décennies on se trouve avec un PA-NG qu’on doit modifier en catastrophe pour l'équiper d’un tremplin et de nouveaux brins d’arrêt et finalement ne pas faire mieux que le Vikrant 2 fois plus petit qui opérera les mêmes Rafale M.

[hadriel]

On peut pas mettre un tremplin sur une piste avec catapulte? C'est incompatible?

[pascal]

il y a 13 minutes, hadriel a dit :

On peut pas mettre un tremplin sur une piste avec catapulte? C'est incompatible?

Ça dépend de la taille du tremplin. Sur le Foch un petit plan incliné (à la louche 3x1) avait été installé en bout de catapulte avant pour donner un semblant d'inertie au train avant du Rafale compte tenu la faible longueur de la catapulte (50 m). 

Un tremplin style Queen E est incompatible à mon sens pour des questions de vitesse de sortie de sabot avant d' attaquer le tremplin sachant que le rail de catapulte ne supporte pas de courbure... Le CdG a été construit avec des réserves de structure pour remplacer la catapulte avant par un tremplin l'option n'a jamais été choisie.

[Asgard]

5 hours ago, ARPA said:

nécessitant la présence de personnels américains pour leur exploitation

ah bon ? maintenance pourquoi pas (encore que) mais exploitation (=mise en oeuvre) !?