Le successeur du CdG

[FATac]

il y a 25 minutes, Nec temere a dit :

Il n’y a pas d’accumulateur inertiel justement pour lisser la consommation électrique ? 

Il n'y aurait pas un risque d'effet inertiel sur la course du navire avec ce type d'accumulateur ? (c'est une vraie question, je ne maitrise pas les masses en jeu).

(si l'accumulateur inertiel est rotatif, je n'envisageais pas d'accumulateur thermique)

Modifié il y a 14 heures par FATac
précision sur le mode d'accumulateur

[Nec temere]

il y a 9 minutes, FATac a dit :

Il n'y aurait pas un risque d'effet inertiel sur la course du navire avec ce type d'accumulateur ? (c'est une vraie question, je ne maitrise pas les masses en jeu).

(si l'accumulateur inertiel est rotatif, je n'envisageais pas d'accumulateur thermique)

Aucune idée. Il me semble avoir vu des illustrations de système a base de bobine mais aucune idée si ça a abouti

[Alzoc]

Dans tous les cas les EMALS seront forcément moins bonnes que les catapultes vapeur en terme de rendement énergétique global. C'est obligatoire étant donné qu'on rajoute (à minima) une étape de conversion.

Par contre en terme de pilotage et d'usure du réacteur m'est avis que ce seras beaucoup beaucoup plus confortable que la techno des catapultes vapeur. Il faut garder en tête que la puissance d'un réacteur est directement pilotée par le débit de vapeur au secondaire. Donc autant dire que de prélever la-dite vapeur à chaque catapultage ne devait certainement pas être simple d'un point de vue thermo et pilotage du réacteur.

Passer en tout électrique (que ce soit la propulsion ou les catapultes) va permettre de lisser beaucoup de choses et de faire fonctionner le réacteur à une puissance relativement stable. Ça rendra l'ensemble du navire beaucoup plus résilient au combat et simplifiera énormément la maintenance (que ce soit à terre ou en mer).

D'un point de vue ingénierie des systèmes il n'y a aucune raison (autre qu'une perte de rendement énergétique global) de rester sur la techno vapeur.

Modifié il y a 12 heures par Alzoc

[mehari]

1 hour ago, Alzoc said:

Dans tous les cas les EMALS seront forcément moins bonnes que les catapultes vapeur en terme de rendement énergétique global. C'est obligatoire étant donné qu'on rajoute (à minima) une étape de conversion.

Je pense que tu sous estimes les pertes dans le système vapeur. L'efficacité d'une catapulte vapeur ne serait que de 5%. À l'inverse, une catapulte EMALS aurait une efficacité de 90%. Bien sûr, il faut rajouter l'efficacité de la conversion thermique -> électrique des générateurs électriques avant ça mais même si elle est à 20 ou 30%, EMALS est quand même gagnant.

[fraisedesbois]

cette manie des marins avec la peinture

Modifié il y a 10 heures par fraisedesbois

[John92]

Il y a 4 heures, Nec temere a dit :

Aucune idée. Il me semble avoir vu des illustrations de système a base de bobine mais aucune idée si ça a abouti

Pas du tout, c'est même le contraire. Les EMALS comme les Railguns nécessitent des batteries monstrueuses de CONDENSATEURS pour accumuler l'énergie électrique nécessaire au "tir". C'est ce qui donne la "cadence de tir". En théorie si on disposait de la puissance électrique instantanée consommée par le système on pourrait tirer en continue. En pratique comme on ne l'a pas, on stocke l'énergie jusqu'à atteindre l'énergie totale nécessaire au tir (pour rappel énergie = puissance x temps).

Les bobines sont nécessaires pour créer le champ magnétique, elles consomment la puissance/énergie électrique.

Modifié il y a 10 heures par John92
précision

[g4lly]

il y a 53 minutes, John92 a dit :

Pas du tout, c'est même le contraire. Les EMALS comme les Railguns nécessitent des batteries monstrueuses de CONDENSATEURS pour accumuler l'énergie électrique nécessaire au "tir". 

En fait il y a deux contraintes.

• Emagasiner suffisament d'énergie pour lancer un avion. C'est l'énergie de la batterie en Ah sous une tension donnée, ou des farads. Les farads c'est des "Ampere * heures / tension de sortie ..."
• Déstocker suffisamment vite pour envoyer toutes cette énergie dans le lanceur pendant que l'avion y circule à la vitesse prévu ... ici c'est la puissance de sortie, le nombre d'ampere fois la tension de sortie.

Des dispositif de stockage qui savent débiter - ou accumuler - beaucoup de puissance il n'y en a pas beaucoup ... en gros c'est du condensateur ou volant cinétique ... ici on a choisi le volant cinétique, mais c'est un peu plus long à charger.

autour de 100MJ en 45 secondes pour la charge - énergie utile - pour une décharge - d'autant - en 2 à 3 secondes.

Pour les catapulte à vapeur le facteur limitant était le même, la production de vapeur, même si le systeme était vraiment bien fichu avec un réservoir de chaleur latente - eau sous deux état à la même température et pression - on ne pouvait pas lancer plein pot beaucoup plus souvent, le réservoir de chaleur latente baissant en capacité à chaque tir, il fallait du temps pour le réalimenter en eau suffisamment chaude - puisque la vapeur était perdue -. Il me semble qu'on ne descendait pas beaucoup en dessous d'un lancement par minute.

En gros l'EMALS fait normalement aussi bien mais est calibré pour pouvoir envoyer encore plus d'énergie, donc envoyer des avions encore plus lourd, ou envoyer les meme plus vite.

[Lordtemplar]

On 2/9/2026 at 3:08 PM, FATac said:

C'est inexact....

Exactement!  Qui plus est, la decision de l'achat du Hawkeye a ete prise dans les annees 90 apres que la construction du CdG avait commence en 1989. 

L'allongement n'a coute que 5 million de Francs (equivalent a €1,4m en 2026 selon Google AI) et n'etait pas super complex a realiser - de la pinaillerie pour un navire coutant des milliards! (0.025% du budget)

Modifié il y a 8 heures par Lordtemplar

[ARPA]

il y a 45 minutes, John92 a dit :

Pas du tout, c'est même le contraire. Les EMALS comme les Railguns nécessitent des batteries monstrueuses de CONDENSATEURS pour accumuler l'énergie électrique nécessaire au "tir". C'est ce qui donne la "cadence de tir". En théorie si on disposait de la puissance électrique instantanée consommée par le système on pourrait tirer en continue. En pratique comme on ne l'a pas, on stocke l'énergie jusqu'à atteindre l'énergie totale nécessaire au tir (pour rappel énergie = puissance x temps).

Les bobines sont nécessaires pour créer le champ magnétique, elles consomment la puissance/énergie électrique.

Dans mes souvenirs, les batteries permettent 4 ou 5 tirs. Donc on lisse la recharge des batteries sur plusieurs catapultages et si on ne prévoit de lancer qu’un petit nombre d’avions (une dizaine avec 2 systèmes d’EMALS) on pourrait même envisager une recharge très lente. 

Le temps de recharge ne sera pas forcément le même sur le PA-NG que sur les CVN Ford (qui ont 2 fois plus d’avions et des plus lourds) Les américains risquent de voir la cadence de catapultage limitée par le temps de recharge des batteries, en France, on n’aura plus d’avions à catapulter avant d’avoir complètement vidé les batteries. 

[g4lly]

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

Dans mes souvenirs, les batteries permettent 4 ou 5 tirs. Donc on lisse la recharge des batteries sur plusieurs catapultages et si on ne prévoit de lancer qu’un petit nombre d’avions (une dizaine avec 2 systèmes d’EMALS) on pourrait même envisager une recharge très lente. 

Le temps de recharge ne sera pas forcément le même sur le PA-NG que sur les CVN Ford (qui ont 2 fois plus d’avions et des plus lourds) Les américains risquent de voir la cadence de catapultage limitée par le temps de recharge des batteries, en France, on n’aura plus d’avions à catapulter avant d’avoir complètement vidé les batteries. 

A priori un lancement fait passer le volant d'inertie de 6400 à 5200 rpm ... hors l'énergie est proportionnel au carré de la vitesse de rotation - rad / s - ... donc ca chute très vite, je ne vois pas comment on peut faire plusieurs lancement avec une seule charge de volant d'inertie. D'autant que le rendement du systeme n'est pas fou fou ... c'est autour de 50%.