Le F-35

[zx]

Ca risque d'être rigolo, quand les clients auront besoin de pièces détachées.

Lockheed struggles with F-35 sustainment

https://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-struggles-with-f-35-sustainment-442609/

Citation

Jets could not fly 22% of the time between January and August in 2017 due to spare parts shortages, according to a Government Accountability Office report released this week. Depot repairs are six years behind schedule, precipitating an average parts repair time of 172 days, twice the programme’s objective. Parts procurement takes two to three years, including a lengthy contracting period followed by additional time to produce parts.

 

Modifié le 28 octobre 2017 par zx

[ARPA]

Il y a 8 heures, hadriel a dit :

Lockheed veut se faire financer le développement d'une nouvelle version de l'EOTS, l'advanced EOTS (AEOTS):

http://www.dsjournal.com/aeots.html

C'est marrant le F35. En lisant ça, j'ai l'impression qu'on parle d'un viel avion déjà en service depuis longtemps et dont on commence à réfléchir à une modernisation pour qu'il reste crédible et qu'on puisse continuer à le vendre. 

[hadriel]

il y a 4 minutes, ARPA a dit :

C'est marrant le F35. En lisant ça, j'ai l'impression qu'on parle d'un viel avion déjà en service depuis longtemps et dont on commence à réfléchir à une modernisation pour qu'il reste crédible et qu'on puisse continuer à le vendre. 

Ce qui est marrant c'est que l'EOTS se retrouve dans la situation de Damocles: il est surement très bien pour faire de la désignation de blindés/bâtiments de très loin, mais il n'a pas assez de résolution pour les missions de contre-insurrection (qui sont la quasi totalité des missions de guerre en ce moment).

[Patrick]

il y a 56 minutes, hadriel a dit :

Ce qui est marrant c'est que l'EOTS se retrouve dans la situation de Damocles: il est surement très bien pour faire de la désignation de blindés/bâtiments de très loin, mais il n'a pas assez de résolution pour les missions de contre-insurrection (qui sont la quasi totalité des missions de guerre en ce moment).

Je me demande si ce n'est tout de même pas un petit peu relatif... Dans le sens ou Damoclès était réellement à la ramasse pour repérer le personnel isolé avec son fusil, vu qu'il n'avait pas été conçu pour ça, alors que le Sniper dont est issu l'EOTS n'est quand même pas réputé particulièrement mauvais pour ce job.
En gros les standards US sont peut-être juste plus élevés.

[SharkOwl]

250 x F-35 à date, avec un taux de disponibilité de 22 % !

Ce programme est de plus en plus une énorme bouffonerie et certains pays européens ont littéralement accepter de se fait leurrer uniquement pour se donner l'illusion de faire partie d'un club sélect ''de grandes nations'' alors qu'ils sont devenus des ''caniches'' des Usa. Ridicule !

SharkOwl

Référence : http://psk.blog.24heures.ch/archive/2017/10/29/f-35-pas-assez-de-pieces-de-rechanges-864606.html

 

 

 

 

Modifié le 29 octobre 2017 par SharkOwl

[pascal]

il y a 13 minutes, SharkOwl a dit :

Ce programme est de plus en plus une énorme bouffonerie

Pour paraphraser un contributeur qui me vient à l'esprit à la lecture de ces lignes: "avez vous des sources fiables (en dehors de votre propre perception des choses au vu des informations dont vous disposez et que vous pensez maîtriser) qui vous permette d'étayer cette expression: "énorme bouffonnerie" ...

 

il y a 15 minutes, SharkOwl a dit :

certains pays européens ont littéralement accepter de se fait leurrer uniquement pour se donner l'illusion de faire partie d'un club sélect ''de grandes nations'' alors qu'ils sont devenus des ''caniches'' des Usa. Ridicule !

Ce n'est pas ridicule c'est simplement le jeu des alliances, ni le Danemark ni la Norvège n'ont le sentiment d'être des grandes nations, ces pays ont simplement une perception de leurs intérêts nationaux et de leur Défense qui leur fait choisir américain plutôt qu'européen ou russe ou chinois ...

Si le Canada achète américain cela voudra-t-il dire que ce pays "acceptera de se fait leurrer uniquement pour se donner l'illusion de faire partie d'un club sélect ''de grandes nations'' alors qu'il est devenu un ''caniche'' des Usa" ...

Ou bien tout simplement comme pour les pays européens concernés sera-ce la traduction d'un jeu d'alliance qui date non pas du début du programme F-35 mais de l'après guerre et qui voit ces pays accepter le parapluie défensif américain face à certains types de menaces

[Ponto Combo]

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

Je me demande si ce n'est tout de même pas un petit peu relatif... Dans le sens ou Damoclès était réellement à la ramasse pour repérer le personnel isolé avec son fusil, vu qu'il n'avait pas été conçu pour ça, alors que le Sniper dont est issu l'EOTS n'est quand même pas réputé particulièrement mauvais pour ce job.
En gros les standards US sont peut-être juste plus élevés.

J'ai un doute... Est-ce qu'il y a une voie TV sur l'EOTS?

Sur le pdf de LM il n'y a pas de référence à cette voie contrairement à d'autres site...

https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/mfc/pc/f-35-lightning-ii-electro-optical-targeting-system-etos/mfc-f35-eots-pc.pdf

Il me semble que une des plus grosses critiques concernant l'EOTS est l'absence de Rover..

Citation

What about the F-35 lacking the ability to downlink live video from its targeting system directly to controllers on the ground? Well, once again, this is a big void that will be left in the F-35's repertoire, and will increase its chances of fratricide or hitting the wrong target during close air support missions.

...

Today, video downlinks have only improved and are a regular part of the CAS equation. Many targeting pods have this capability built directly into their housings so that the aircraft itself needs little modification to field it.

The fact that the world's most advanced jet fighter does not have a simple video downlink capability along the same lines as ROVER is a testimant as to just how little the close air support mission has been factored into the F-35 design. This has not been only since its inception, but over the last decade and a half of close air support being the primary mission for US and NATO fighters. You would think that over the last decade retrofitting this somewhat simple capability into the F-35 would have been a top priority, but to this day there are no apparent plans to fit the F-35 with ROVER or anything else like it.

So by and large The Daily Beast's report on the dismal state of the F-35's EOTS is accurate, and another reminder that we cannot believe the USAF brass when it comes to claims that the F-35 can replace existing fighters in the CAS role on an equal if not superior level. Additionally, this info makes the idea that the F-35 can take over the A-10's unique mission set even more laughable.

https://foxtrotalpha.jalopnik.com/is-the-f-35s-targeting-system-really-10-years-behind-cu-1676442535

Article de 2014...

[zx]

normalement, c'est ca la resolution EOTS, ca prend de loin 

 

 

[Boule75]

il y a 31 minutes, SharkOwl a dit :

250 x F-35 à date, avec un taux de disponibilité de 22 % !

Référence : http://psk.blog.24heures.ch/archive/2017/10/29/f-35-pas-assez-de-pieces-de-rechanges-864606.html

La phrase de Kümmerling est ambiguë et tu l'interprète mal : d'après ce que je lis des articles en anglais, la disponibilité globale est - quand même ! supérieure à 22%. Ce pourcentage correspond au seul nombre d'avions cloués au sol parce que le circuit de réparation des pièces est à la ramasse (prend en moyenne 170 jours pour une cible à 80 ou 90) mais pas à la disponibilité globale.

Sur ce, ce n'est certes pas brillant. Personnellement, je ne comprend pas comment ils arrivent à une situation pareille ; ça sent l'absurdité à l'africaine en fait... (extrait d'un article pointé plus haut) :

Citation

the Joint Program Office hadn’t even figured out what technical data it would need to support the aircraft going forward and the U.S. Navy and Marines didn’t have vital intermediate maintenance capabilities in place to support planned operational deployments. Lastly, there were serious concerns with the status of the Autonomic Logistics Information System (ALIS), the cloud-based computer network [...]

-> Le JPO n'a pas défini de quelles  informations techniques il doit disposer pour maintenir l'avion et la Navy et les Marines ne disposent pas d'installations de maintenance  intermédiaires pour assurer le support lors des déploiements planifiés [je vous laisse imaginer ce que ça peut donner pour les déploiements inopinés...] Enfin, il y de sérieuses inquiétudes quant à ALIS, le système basé sur [les] technologies cloud

Donc :

• la chaîne logistique des différentes armes n'a pas été lancée en mode concurrency et n'est absolument pas prête.
• les travaux préliminaires à l'établissement de cette chaîne n'ont pas été menés ; il revient apparemment aux armées de définir les informations qui leur sont nécessaires, pas au fournisseur de l'établir (comme si ça ne devait pas impérativement être un travail et un projet commun...)
• du coup, outre ses soucis techniques, on ne voit pas trop bien comment ils ont pu établir le cahier des charges fonctionnel d'ALIS, du moins de tout le pan concernant la maintenance sur site et, partant, comment ils peuvent le développer correctement...
• ALIS serait donc basé sur des technologies cloud. Ça c'est assez fort de roquefort, parce que ces technos sont très postérieures au lancement du programme... C'est assez logique d'aller vers ce genre de dispositifs quand on doit brasser de très vastes volumes de données et pouvoir croître en volume avec une forte disponibilité, mais l'inconvénient, quand même, c'est que ça n'est pas trop conçu pour le montage "à la volée" d'hébergements déportés (à bord du Wasp ou autres, par exemple). Je comprend mieux pourquoi ALIS nécessite une salle serveur complète sur les navires...
  Autre inconvénient : ce sont des technos en évolution rapide, continue, nécessitant de très grosses équipes pointues, adaptées pour de très gros centre d'hébergement et des méthodes de dev. qui sont à priori aux antipodes des méthodes habituelles dans l'aéronautique (essais et erreurs, tests automatisés continus, évolution itérative). Et c'est très gourmand en réseau, IO, et en CPU... @zx : préviens moi si je raconte des bêtises

[Espadon]

il y a 53 minutes, pascal a dit :

Pour paraphraser un contributeur qui me vient à l'esprit à la lecture de ces lignes: "avez vous des sources fiables (en dehors de votre propre perception des choses au vu des informations dont vous disposez et que vous pensez maîtriser) qui vous permette d'étayer cette expression: "énorme bouffonnerie" ...

Il n'y a qu'à lire les rapports du DoD ou du GAO. Je pense personnellement et cela n'engage que moi, s'il avait eu une solution de rechange, il l'aurait prise.

Maintenant, ce n'est peut-être pas une énorme bouffonnerie, mais plutôt un gouffre financier sans fond. Chose qu'à étayer quel contributeur de ce forum. Il y a un signe qui ne trompe pas, quand vous étaler un programme d'armement, non pas du fait de problèmes économiques, mais bien de problèmes technologiques, c'est que vous avez été par trop ambitieux d'une, mais surtout de deux que vous avez manqué d’intelligence pour réussir.

[pascal]

il y a une heure, Espadon a dit :

Il n'y a qu'à lire les rapports du DoD ou du GAO.

Je ne peux pas m'empêcher de mettre en parallèle le crédit que l'on apporte aux rapports du GAO concernant le F-35 avec les critiques violentes dont on a l'habitude de gratifier les rapports de notre Cour des Comptes dès qu'elle aborde ces mêmes questions concernant l'ADLA ou la Marine ... Bref on trouve toujours un moyen d'étayer ses affirmations ...

re-bref le programme F-35 coûte très cher mais il coûte surtout très cher a des gens qui ont les moyens de payer, ce n'est pas une marque de succès mais il faut relativiser cet aspect des choses et savoir attendre le résultat final ...

Pour le moment aucun des "caniches" des USA ne font voler leurs F-35 on reparlera de ses aptitudes quand l'avion sera pleinement ops; pour le moment les F-16 font le job et a priori cela semble suffisant.

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, pascal a dit :

Je ne peux pas m'empêcher de mettre en parallèle le crédit que l'on apporte aux rapports du GAO concernant le F-35 avec les critiques violentes dont on a l'habitude de gratifier les rapports de notre Cour des Comptes dès qu'elle aborde ces mêmes questions concernant l'ADLA ou la Marine ... Bref on trouve toujours un moyen d'étayer ses affirmations ...

re-bref le programme F-35 coûte très cher mais il coûte surtout très cher a des gens qui ont les moyens de payer, ce n'est pas une marque de succès mais il faut relativiser cet aspect des choses et savoir attendre le résultat final ...

Pour le moment aucun des "caniches" des USA ne font voler leurs F-35 on reparlera de ses aptitudes quand l'avion sera pleinement ops; pour le moment les F-16 font le job et a priori cela semble suffisant.

Va pour le GAO, mais le DOT&E? Si le CEV se mettait à critiquer le façon dont Dassault conduit ses essais ça serait plus sérieux non?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Pour paraphraser un contributeur qui me vient à l'esprit à la lecture de ces lignes: "avez vous des sources fiables (en dehors de votre propre perception des choses au vu des informations dont vous disposez et que vous pensez maîtriser) qui vous permette d'étayer cette expression: "énorme bouffonnerie" ...

"énorme bouffonnerie" n'est pas une caractéristique normalisée qui s'applique habituellement à un programme. On n'a donc pas de critères objectifs qui puissent s'appliquer pour affirmer à coup sur qu'on est bien devant une telle bouffonnerie. C'est donc un point de vue individuel seulement, mais qui peut être partagé par plusieurs individus.

Quelques exemples de bouffonnerie:

• Pour un avion furtif être obligé d'ouvrir sa soute toutes les 10 minutes dans certaine conditions de vol.
• Supprimer des dispositifs de sécurité ce qui entraîne les blagues sur l'incapacité du F-35 de voler par temps orageux.
• Le programme F-35 a fait l'impasse sur le HUD mais il a un casque qui lui permet même de voir à travers l'avion.... le problème c'est que le casque est trop volumineux pour que le pilote puisse se retourner.
• ALIS qui a besoin d'internet à haut débit et qui est vulnérable au sectionnement de câble sous marin par les Russes est pas mal non plus quand on sait que cela bloquerait l'ensemble de la flotte F-35

Voilà, énorme bouffonnerie c'est quand de telles bouffonneries s'accumulent, pour certain ça suffit déjà, et d'autres sont plus résistant.

[pascal]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

CEV se mettait à critiquer le façon dont Dassault conduit ses essais ça serait plus sérieux non

il me semble avoir entendu de sources intéressées qu'en interne certains ne se privent pas de ce genre de chose; aux États-Unis c'est sur la place publique ...

Ceci ne remet pas en cause les dérives du programme, c'est simplement un éclairage un peu différent;

[Ponto Combo]

Il y a 2 heures, zx a dit :

normalement, c'est ca la resolution EOTS, ca prend de loin 

 

Pour les images Sniper c'est principalement de la TV...

[FATac]

Il y a 4 heures, SharkOwl a dit :

250 x F-35 à date, avec un taux de disponibilité de 22 % !

Référence : http://psk.blog.24heures.ch/archive/2017/10/29/f-35-pas-assez-de-pieces-de-rechanges-864606.html

Est il pertinent d'envisager le taux de disponibilité d'une flotte d'avions dont la FOC n'est pas prononcée, dont l'IOC est encore un peu nébuleuse, et dont une partie des appareils n'est pas au standard visé pour cette IOC ?

Il s'agit, en quelque sorte, d'une flotte de prototypes - ou tout au moins d'appareils de présérie - dont l'apport opérationnel quotidien est proche du zéro à ce stade. Dans ces conditions, la disponibilité - si elle a une pertinence - doit davantage s'envisager sur le nombre d'appareils nécessaires pour faire les vols de mise au point, d'essai et de définition des procédures - plutôt que sur le nombre d'appareils produits.

Et peu importe le chiffre du taux de disponibilité : ce qui compte réellement, c'est le nombre d'appareils disponibles à l'instant t pour remplir les missions attendues.

Si un pays a un besoin opérationnel de 36 appareils, il peut le servir avec une flotte de 40 appareils disponibles à 90%, de 72 appareils disponibles à 50%, de 144 avions disponibles à 25% ou de 360 appareils, si ça le chante avec une dispo de 10%.

S'il n'y a pas d'amélioration substantielle et visible du MCO du F-35 qui a été mise en place pour le moment, c'est qu'avec 250 appareils disponibles à 22%, cela suffit pour servir les 55 (ou moins) appareils nécessaires quotidiennement à ce stade de la mise en service.

Cet élément, à lui seul, ne suffit pas à définir une bouffonnerie et je crois avoir étayé mon point de vue, même si je n'apporte aucun lien, aucun document, aucune preuve irréfutable, si ce n'est un peu de logique.

Quels sont donc les éléments qui viennent à faire du F-35 une "énorme bouffonnerie" que l'on pourrait juger "ridicule" ?

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, FATac a dit :

Quels sont donc les éléments qui viennent à faire du F-35 une "énorme bouffonnerie" que l'on pourrait juger "ridicule" ?

D'abord je voudrais rétablir la vérité: la flotte de F-35 n'a pas une disponibilité de 22% comme il me semble l'avoir vu ici, mais 22% des F-35 ne peuvent pas voler parce qu'ils attendent des pièces de rechange. C'est une bouffonnerie parce que au stade où l'on en est ce taux devrait être de 10%, mais c'est une petite bouffonnerie, une de celles qu'on est capable de faire aussi.

Ceci dit, je trouve que 200 prototypes c'est un peu ridicule pour le développement d'un programme, mais c'est vrai que c'est un bon moyen de compenser un taux de disponibilité assez faible, à condition que les 200 prototypes soient aptes à conduire les essais nécessaires, or ce n'est pas le cas. Par exemple pour l'IOC de la Navy les règles sont qu'il faut disposer de 23 avions au bon standard pour commencer la démonstration qui conduira à la proclamation de l'IOC, eh bien l'obtention de ces 23 avions au bon standard est sur le chemin critique. En effet tous les avions n'ont pas subit tous les rétrofits nécessaires!

Mais là où cela se corse c'est que Lockheed a pour but principal d'augmenter le plus possible la production et il y a un tel décalage entre les possibilités de MCO et la production qui va arriver que la situation risque de se dégrader beaucoup. Certain parle d'un véritable Tsunami auquel on ne pourra faire face. Et cette situation est encore et toujours une conséquence de l'approche "concurrency" qui mobilise des ressources importantes pour les rétrofits, ressources qui ne sont pas disponibles pour le MCO.

Voila on croule déjà sous une quantité importante de prototypes, lesquels n'ont pas souvent la configuration requise, au point qu'on décide de ne pas utiliser 108 d'entre eux,  et on préfère en produire encore plus (jusqu'à atteindre 500 d'après Bodgan au moment du milestone C) plutôt que de configurer correctement ceux qu'on a. C'est juste une petite bouffonnerie, mais une de plus par rapport à celles que j'ai listées.

[Teenytoon]

Ca se traduit comment "concurrency" en français dans ce contexte ?

[DEFA550]

Il y a 3 heures, pascal a dit :

il me semble avoir entendu de sources intéressées qu'en interne certains ne se privent pas de ce genre de chose (...)

Le français a l'habitude d'exprimer son avis sur tout. Ca n'en fait pas un avis systématiquement éclairé.

[pascal]

à l’instant, DEFA550 a dit :

Ca n'en fait pas un avis systématiquement éclairé.

avec en plus une petite teinte "corpo"

[FATac]

il y a 14 minutes, Teenytoon a dit :

Ca se traduit comment "concurrency" en français dans ce contexte ?

C'est une forme de simultanéité entre la mise au point et la production. Concept difficile à résumer en 1 mot.

[Ezco]

5 minutes ago, FATac said:

C'est une forme de simultanéité entre la mise au point et la production. Concept difficile à résumer en 1 mot.

On parle en français de development concourant. Mais difficile à traduire car c est une méthode americaine, base sur des pratiques également inventées aux us, ces pratiques même ne sont pas traduites, agile, scrum, continues integration etc.

[Picdelamirand-oil]

il y a 24 minutes, Ezco a dit :

On parle en français de development concourant. Mais difficile à traduire car c est une méthode americaine, base sur des pratiques également inventées aux us, ces pratiques même ne sont pas traduites, agile, scrum, continues integration etc.

Moi je dis que cela consiste à mettre la charrue avant les bœufs 

[aviapics]

En agile on a un développement itératif. On sort un produit minimal, puis régulièrement, on ajoute ou améliore des fonctionnalités.  C'est classique, voir standard dans le monde du logiciel, et comme le F-35 est une ferme de calcul a lui tout seul...

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, aviapics a dit :

En agile on a un développement itératif. On sort un produit minimal, puis régulièrement, on ajoute ou améliore des fonctionnalités.  C'est classique, voir standard dans le monde du logiciel, et comme le F-35 est une ferme de calcul a lui tout seul...

Oui mais sur le F-35 on a un nouveau concept, on ajoute un incrément avant que l'incrément courant ne soit au point: exemple Block 2B ------> block 3I