Le F-35

[ogo]

C'est "déjà" la 2ème éjection d'un pilote, sans conséquences physiques connues.

Modifié le 30 septembre 2020 par ogo

[wagdoox]

Il y a 3 heures, ogo a dit :

C'est "déjà" la 2ème éjection d'un pilote, sans conséquences physiques connues.

Nous on a des passagers volontaires pour tester l’ejection sans perdre l’avion 

[castle68]

Mode humour on

donc après le su35 S qui est devenu "combat proven" après avoir abattu un...su30 sm, maintenant plus personne ne pourra se moquer du F35 il est lui aussi devenu "combat proven" et même pas besoin du canon qui tire pas droit !

Bien sur heureusement il n'y a pas de blessés (peut-être le pilote du F35 car l'éjection peut poser pbr) ni de morts !

A moins que ce soit le Hercule qui soit "Combat Proven" on ne sait plus !...

le Herk étant en meilleurs état que le F35 visiblement...

=====>

[rendbo]

Il y a 3 heures, castle68 a dit :

Mode humour on

Le fait qu'il soit toujours là et pas annulé, c'est 20 ans de combat intense (et de lobbying tout aussi intense)... donc combat proven depuis bien longtemps !

[herciv]

Image du crash du f-35 hier. Difficile d'en tirer de quelconques conclusions. La seule chose c'est que le f-35 tombe littéralement comme une pierre.

Par contre si ces images sont associées à une cause connu de défaillance du F-35 elles pourraient devenir très contreproductives sur le net.

 

La fiche de LM concernant le KC-130J pour info. Elle contient entre autre les vitesses de ravitaillement.

https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/aero/documents/sustainment/ACS-Product-Cards/MG190132-024_TankerConversionKit_Horiz_ProductCard_Web.pdf

Modifié le 1 octobre 2020 par herciv

[Bon Plan]

il y a une heure, herciv a dit :

Image du crash du f-35 hier. Difficile d'en tirer de quelconques conclusions. La seule chose c'est que le f-35 tombe littéralement comme une pierre.

Par contre si ces images sont associées à une cause connu de défaillance du F-35 elles pourraient devenir très contreproductives sur le net.

 

La fiche de LM concernant le KC-130J pour info. Elle contient entre autre les vitesses de ravitaillement.

https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/aero/documents/sustainment/ACS-Product-Cards/MG190132-024_TankerConversionKit_Horiz_ProductCard_Web.pdf

il semble tomber bien a plat.  panne ou bris moteur ?

[DrWho]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Image du crash du f-35 hier. Difficile d'en tirer de quelconques conclusions. La seule chose c'est que le f-35 tombe littéralement comme une pierre.

 

Vous croyiez qu'il allait tomber "avec la grâce et l'élégance d'un papier de bonbon emporté par le vent" ?

(citation empruntée à Homer Simpson )

[herciv]

il y a 51 minutes, DrWho a dit :

Vous croyiez qu'il allait tomber "avec la grâce et l'élégance d'un papier de bonbon emporté par le vent" ?

(citation empruntée à Homer Simpson )

Disons qu'il devait manquer d'énergie pour pouvoir avoir une trajectoire moins verticale. Etant donnée qu'on est dans une zone très désertique et que c'est pas le cas du C-130 je suppose que le pilote a eu le temps d'orienter son bouzin vers cette zone avant de s'éjecter. Je ne savais pas par contre qu'il y aurait une telle explosion.

[Ciders]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Disons qu'il devait manquer d'énergie pour pouvoir avoir une trajectoire moins verticale. Etant donnée qu'on est dans une zone très désertique et que c'est pas le cas du C-130 je suppose que le pilote a eu le temps d'orienter son bouzin vers cette zone avant de s'éjecter. Je ne savais pas par contre qu'il y aurait une telle explosion.

Est-ce que c'est parce que ses réservoirs étaient pleins ? On sait si l'accident a eu lieu au moment de démarrer le ravitaillement en vol ou à la fin, quand le F-35 devait se dégager ?

[herciv]

il y a 8 minutes, Ciders a dit :

Est-ce que c'est parce que ses réservoirs étaient pleins ? On sait si l'accident a eu lieu au moment de démarrer le ravitaillement en vol ou à la fin, quand le F-35 devait se dégager ?

Oui et puis aussi pourquoi le pilote n'a pas pu vidanger (si c'est possible). N'ayant plus d'énergie on peut aussi supposer que le moteur était éteint mais comment le pilote a-'il fait pour éteindre son moteur et le laisser voler aussi loin ? On peut peut-être aussi penser que le c-130 a tenté de rejoindre un aéroport malgré la perte d'un ou deux moteurs et que la zone de crash du f-35 n'est pas si loin de la zone de collision entre les deux appareils ? Que se passerait-il si le moteur du f-35 s'arrêtait en plein ravitaillement ?

Quelqu'un a une carte pour visualiser les distance en jeux entre le crash du c-130, celui du f-35 et la zone d’atterrissage du pilote ?

Modifié le 1 octobre 2020 par herciv

[SLT]

27 minutes ago, herciv said:

Je ne savais pas par contre qu'il y aurait une telle explosion.

Et pourtant, c'était prévisible : le contact à haute vitesse avec le sable a évidemment créé des frottements entre les grains de sable, ce qui a engendré des décharges électrostatiques entre le sable et la structure, comme des mini-orages… A partir de là… la conclusion était évidente.

Comment ça, on n'est pas encore vendredi?

[herciv]

il y a 5 minutes, SLT a dit :

Et pourtant, c'était prévisible : le contact à haute vitesse avec le sable a évidemment créé des frottements entre les grains de sable, ce qui a engendré des décharges électrostatiques entre le sable et la structure, comme des mini-orages… A partir de là… la conclusion était évidente.

Comment ça, on n'est pas encore vendredi?

Pas si haute que ça quand on voit la chute.

[SLT]

3 minutes ago, herciv said:

Pas si haute que ça quand on voit la chute.

Je te rétorquerais que ça dépend du référentiel ;)

Mais oui, j'ai aussi trouvé que la vitesse de chute était "relativement faible"

[DEFA550]

il y a 53 minutes, herciv a dit :

Je ne savais pas par contre qu'il y aurait une telle explosion.

C'est pas fait pour se poser avec une telle vitesse verticale, qui plus est train rentré sur un terrain vague. Donc ça se casse, ça se déchire, ça se disperse, ça fout du pétrole partout (parce qu'il reste au moins plusieurs centaine de litres, quoiqu'il arrive), et comme le moteur est encore brûlant ça fait instantanément  wooouuuuschhhhh puis un beau champignon. Bref, c'est un vrai crash.

Modifié le 1 octobre 2020 par DEFA550

[TarpTent]

Il y a 8 heures, Bon Plan a dit :

il semble tomber bien a plat.  panne ou bris moteur ?

Je ne sais pas ce que tu entends par « bien à plat ». De ce que j’en vois, l’appareil semble être face au cameraman, dans un mouvement où il parait se redresser un peu / revenir vers lui en fin de léger virage (raison pour laquelle celui ou celle qui filme se recule en voyant le mouvement).
 

En tout cas pour moi, il ne tombe pas comme une pierre, au sens strict du terme, même s’il embrasse la planète avec détermination et beaucoup d’entrain.

Modifié le 1 octobre 2020 par TarpTent

[Bon Plan]

il y a 23 minutes, TarpTent a dit :

Je ne sais pas ce que tu entends par « bien à plat ». De ce que j’en vois, l’appareil semble être face au cameraman, dans un mouvement où il parait se redresser un peu / revenir vers lui en fin de léger virage (raison pour laquelle celui ou celle qui filme se recule en voyant le mouvement).
 

En tout cas pour moi, il ne tombe pas comme une pierre, au sens strict du terme, même s’il embrasse la planète avec détermination et beaucoup d’entrain.

l'image est prise d'assez loin il est vrai....    mais il ne tombe pas "vite", donc il bénéficie de la trainée de la voilure à plat (+ ou - à plat si tu veux)

C'est selon moi la preuve que les CDVE fonctionnaient toujours.  Donc pour moi un arrêt du réacteur.

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

Donc pour moi un arrêt du réacteur.

Pourtant j'ai l'impression qu'on l'entend jusqu'au boum final (décalé par rapport à l'image, vu la distance).

Modifié le 1 octobre 2020 par DEFA550

[Picdelamirand-oil]

J'avais raté celle là:

Citation

 

Oldest F-35B Could Hit Service Life Limit In 2026

Structural defects mean the earliest F-35Bs delivered by Lockheed Martin could reach a service life limit by 2026 after 2,100 flight hours, according to the Pentagon’s director for weapons testing...

 

Les plus anciens F-35B pourraient atteindre sa limite de vie utile en 2026

En raison de défauts structurels, les premiers F-35B livrés par Lockheed Martin pourraient atteindre une limite de vie utile d'ici 2026 après 2 100 heures de vol, selon le directeur des essais d'armes du Pentagone...

[ARPA]

il y a 50 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

J'avais raté celle là:

Les plus anciens F-35B pourraient atteindre sa limite de vie utile en 2026

En raison de défauts structurels, les premiers F-35B livrés par Lockheed Martin pourraient atteindre une limite de vie utile d'ici 2026 après 2 100 heures de vol, selon le directeur des essais d'armes du Pentagone...

Je me demande ce qui est le pire... que les F35B soient retirés après seulement 2 100 heures de vol, ou que les plus vieux F35B attendent 2026 pour faire 2100 heures de vols. Sachant que les F35B ont (officiellement) été mis en service en 2016, ça ferait 10 ans après leur mise en service pour atteindre les 2100 heures de vols.

[Zalmox]

Mine de rien, chaque fois quand je tombe sur le premier message de celui qui a initié ce thread je ne peux pas m'empêcher à penser qu'il a été un visionnaire, avec sa phrase approximative qui colle parfaitement à la saga du F-35

Citation

 

Posté September 26, 2003

Salu est ce que vou pensé que le JSF a un veritable avenir

 

 

[clem200]

Le 26/09/2003 à 22:36, Kovy a dit :

tu veux dire à l'export ? vu tout les pays impliqués dans le programme, son avenir me semble assuré...à moins d'un enlisement politique et d'une non maitrise excessive des couts de développement

Moi c'est le 2ème message que j'aime bien

[Zalmox]

il y a 3 minutes, clem200 a dit :

Moi c'est le 2ème message que j'aime bien

Effectivement, la non-maîtrise des coûts n'a pas été trop excessive...

Modifié le 1 octobre 2020 par Zalmox

[Kelkin]

il y a 49 minutes, ARPA a dit :

Je me demande ce qui est le pire... que les F35B soient retirés après seulement 2 100 heures de vol, ou que les plus vieux F35B attendent 2026 pour faire 2100 heures de vols. Sachant que les F35B ont (officiellement) été mis en service en 2016, ça ferait 10 ans après leur mise en service pour atteindre les 2100 heures de vols.

210 heures par an, ça reste raisonnable. En France on fait 250 heures par an à nos Rafales.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 8 heures, Kelkin a dit :

210 heures par an, ça reste raisonnable. En France on fait 250 heures par an à nos Rafales.

Les plus vieux ont commencé à faire des heures avant la mise en service officielle.

[Cool Hand]

Quelques échanges ATC entre le KC-130 et le contrôle: