Le F-35

[g4lly]

2 minutes ago, FAFA said:

@Napoleons_Bee Voici une question concernant les F-35 (mais aussi les F-22). As-tu des informations concernant les entraînements entre les appareils furtifs lorsqu’ils n’ont pas de lentilles de luneburg. N’y a-t-il pas de grands risques de collisions lorsqu’ils s’entraînent F-35 contre F-35 ou même F-35 contre F-16 ou F-15. Y a-t-il des procédures spéciales qui sont appliquées pour éviter les accidents ?

Ils ne font ça qu'en simu ...

... en vrai ça ne doit pas être plus compliqué que de s’entraîner entre pas furtif mais radar éteint.

[clem200]

Ça revient au même que les entraînements des années 50 avec radar myope ... 

Et puis le F35 lui il est censé tout savoir 

[Teenytoon]

Faut surtout arrêter de croire que la furtivité passive rend les avions invisibles. Low observable ne veut pas dire No observable. On détecte de moins loin oui mais on le détecte quand même.

Et si tu utilises ton IRST au lieu du radar, tu obtiens ça, un joli chalumeau dans la nuit :

 

Modifié le 2 juillet 2021 par Teenytoon

[FAFA]

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

Ça revient au même que les entraînements des années 50 avec radar myope ... 

Justement, je n’en suis pas certain. Actuellement beaucoup disent que des avions furtifs qui se font face pourraient ne détecter leur présence mutuelle que très tardivement. Les vitesses de rapprochement étant très grandes, le risque de collision paraît évident.

Dans toutes les forces aériennes, chaque nouveauté (viseur de casque, missile Meteor, furtivité active, furtivité passive) amène à élaborer de nouvelles procédures d’engagement. Etant américain, peut-être que Napoleons_Bee dispose d’information intéressantes à ce sujet.

[wagdoox]

il y a une heure, FAFA a dit :

Justement, je n’en suis pas certain. Actuellement beaucoup disent que des avions furtifs qui se font face pourraient ne détecter leur présence mutuelle que très tardivement. Les vitesses de rapprochement étant très grandes, le risque de collision paraît évident.

Dans toutes les forces aériennes, chaque nouveauté (viseur de casque, missile Meteor, furtivité active, furtivité passive) amène à élaborer de nouvelles procédures d’engagement. Etant américain, peut-être que Napoleons_Bee dispose d’information intéressantes à ce sujet.

C’etait la lecture sovietique dans les annees 80. Maintenant avec les irst c’est du bvr ir a 30 ou 40km.  Les vitesses sont subsoniques dans tout les cas, on est en dessous de mach 2 en vitesse de rapprochement. D’ou l’accent mis sur la manoeuvrabilité des su57.

le f35 mise sur le multistatique pour detecter de loin, faut il encore que le reseau de com fonctionne.   

[Napoleons_Bee]

4 hours ago, FAFA said:

@Napoleons_Bee Here is a question concerning the F-35 (but also the F-22). Do you have any information regarding training between stealth devices when they do not have Luneburg lenses. Are there not great risks of collisions when training F-35 against F-35 or even F-35 against F-16 or F-15. Are there special procedures that are applied to avoid accidents?

I believe there are redundant systems built into "Blue Force" planes. They have transponders for other planes and are in constant communication with the other F-35s. The F-117 and the B-2 are equipped with it, the F-22 too. I don't think there has ever been a stealth collision "incident", but I could be wrong. I know they flew F-22s against each other.

(The result has always been a draw or a tie, but never an accident) That's a valid concern. I think they pay attention to it. Crazy things can happen there. 

 

 

3 hours ago, Teenytoon said:

Above all, we must stop believing that passive stealth makes planes invisible. Low observable does not mean No observable. We detect less far yes but we detect it anyway.

And if you use your IRST instead of radar, you get this, a nice blowtorch in the night  :

 

Yes, they're pretty easy to find when you bring a FLIR to where you know they're landing and taking off. 

Modifié le 3 juillet 2021 par Napoleons_Bee

[jackjack]

Posting infrared images, less than a mile from a plane and then saying "a pretty torch in the night" just tells me what you don't know. On how the infrared spectrum works and how it is handled by the F35. There is a lot on google about this.

F-16 Le moteur n'est pas éteint, où est le panache ?

Posting infrared pictures, at under a kilometer of an aircraft and then saying "a nice blowtorch in the night" Only tells me what you don't know. Of how the infrared spectrum works and how it is managed by the F35. There is a lot on google about it.

Modifié le 3 juillet 2021 par jackjack

[Lordtemplar]

On 6/27/2021 at 9:18 PM, pascal said:

J'ai eu l'occasion de discuter avec pas mal de pilotes et tous disaient la même chose "il est des situations, des ambiances, du stress que l'on ne reproduira jamais en simulateur " ... En simulateur tu ne meurs jamais tu ne t"éjecte pas, quand on grimpe dans un avion cela peut arriver et çà fait une énorme différence.

Entierement d'accord.  On l'impression d'entendre un gamin qui joue a GT sur sa PS et croit savoir conduire une F1, grosse difference de jouer au keke sur le Nordschleife en pixel et en vrai. Moi j'ai fait les 2 et je peux te dire que cela n'a rien a voir.  Le meilleur point du simu c'etait de se familiariser avec le trace du circuit, car faire autant de tour en vrai ca douille en pneu et plaquette de freins, mais niveau sensation rien a voir.  Je dirais meme que ca te donne un faux sens de confiance et que tu as plutot interet a rester humble et calmer ta joie car l'erreur ne pardonne pas. 

En plus c'est burlesque cet argument de simu quand tous les avions ont des simu, pas vraiment une nouveaute dans le monde l'aviation.  Un simu c'est un plus et ca aide mais cela ne remplace pas, tout comme des exercises (quid Red Flag) c'est bien mais ca ne remplacera jamais l'experience reel au combat. Parce qu'avec plusieurs G ecrase dans ton fauteuil, coeur qui bat a 180, soleil dans la gueule etc... t'as pas interet a rater l'icone sur le touch screen.  Pas de reset, pause ou continue IRL. 

Pour moi un simu c'est un outil de familiarisation mais pas de maitrise.  Moins tu voles moins tu maitrises.  En conclusion OK pour faire plus de simu, mais pas au detriment des heures de vol.  D'ailleurs je crois qu'il est coutume de demander a n'importe quel pilote le nombre d'heures de vol et non pas de simu, ou peut etre je me trompe?

Modifié le 3 juillet 2021 par Lordtemplar

[jackjack]

What do EU pilots say about the F-35 training simulator, plus flight hours? There has been enough training for independent opinion. 

L'expérience de la Norvège

https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/fagprat/slik-er-f-35-utdanningen-pa-luke-afb/

What are the EU pilots saying about the F-35 training simulator, along with flight hours? There has been enough trained for an independent opinion.

Modifié le 3 juillet 2021 par jackjack

[ARPA]

il y a 34 minutes, Lordtemplar a dit :

D'ailleurs je crois qu'il est coutume de demander a n'importe quel pilote le nombre d'heures de vol et non pas de simu, ou peut etre je me trompe?

Les derniers simulateurs peuvent compter comme des vrais heures de vols. Il faut juste un minimum d'heures réels.

En pratique, le pilote va te donner son nombre d'heure total, la somme de ses heures comme commandant de bord, comme copilote (ou presque passager s'il n'est ni nosa ni commandant  de bord du Rafale B) et sur simulateur.

[wagdoox]

il y a une heure, FAFA a dit :

Justement, je n’en suis pas certain. Actuellement beaucoup disent que des avions furtifs qui se font face pourraient ne détecter leur présence mutuelle que très tardivement. Les vitesses de rapprochement étant très grandes, le risque de collision paraît évident.

Dans toutes les forces aériennes, chaque nouveauté (viseur de casque, missile Meteor, furtivité active, furtivité passive) amène à élaborer de nouvelles procédures d’engagement. Etant américain, peut-être que Napoleons_Bee dispose d’information intéressantes à ce sujet.

C’etait la lecture sovietique dans les annees 80. Maintenant avec les irst c’est du bvr ir a 30 ou 40km.  Les vitesses sont subsoniques dans tout les cas, on est en dessous de mach 2 en vitesse de rapprochement. D’ou l’accent mis sur la manoeuvrabilité des su57.

le f35 mise sur le multistatique pour detecter de loin, faut il encore que le reseau de com fonctionne.   

[DEFA550]

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

Justement, je n’en suis pas certain. Actuellement beaucoup disent que des avions furtifs qui se font face pourraient ne détecter leur présence mutuelle que très tardivement. Les vitesses de rapprochement étant très grandes, le risque de collision paraît évident.

Mais mais mais... Faut lire ce qu'on te répond ! Si les deux protagonistes ont leur radar éteint, et qui est parfaitement concevable pour des raisons de discrétion, la problématique est très exactement la même : Aucun des deux ne peut détecter l'autre au radar.

Il reste l'IR (veille d'un IRST, ou d'un missile) et le "eyeball Mk1" avec la sempiternelle règle connue de toux ceux qui quittent le sol : voir et éviter. Et là ça tombe bien, le F-35 est trapu sous tous les angles ce qui facilite les choses.

Enfin s'ils se font face, c'est pas pour se faire des bisous mais bien pour se foutre sur la gueule. S'il y a collision, bah ma foi ça fait un partout et balle au centre. 

Modifié le 3 juillet 2021 par DEFA550

[Napoleons_Bee]

4 hours ago, Lordtemplar said:

Fully agree. We have the impression of hearing a kid who plays GT on his PS and thinks he knows how to drive an F1, big difference from playing keke on the Nordschleife in pixel and in real life. I did both and I can tell you that it has nothing to do with it. The best point of the simulation was to become familiar with the track of the circuit, because doing as many turns in real life with the tire socket and brake pad, but in terms of feeling nothing to do. I would even say that it gives you a false sense of confidence and that you rather have an interest in remaining humble and calming your joy because mistakes cannot be forgiven. 

In addition it is burlesque this argument of simulation when all planes have simulations, not really new in the world of aviation. A simulation is a plus and it helps but it does not replace, just like exercises (what about Red Flag) is good but it will never replace the real experience in combat. Because with several G crushed in your chair, heart beating at 180, sun in your mouth etc ... you have no interest in missing the icon on the touch screen. No reset, pause or continue IRL. 

For me, a simulation is a tool for familiarization but not for mastery. The less you steal the less you master. In conclusion OK to do more simulation, but not at the expense of flight hours. Besides, I believe that it is customary to ask any pilot the number of flight hours and not the simulation, or maybe I am wrong?

 

Spoiler

not all flight hours are hyper intense dogfights-- I think people are inserting an assumption into this equation. a lot of military flying is just "turning dinosaurs into noise" as I was once told. You would not believe how much harrier and USN pilots spend just working on landings. The F-35 has no two seat trainer. not only have we been training F-35 operational (not test) pilots in operational (not test) squadrons  for about 10 years now, but we have actually trained pilots on how to STOVL, a process that took hundreds of hours and additional months in a Harrier, which used special 2 seat training harriers to do it. anyone ever notice they're are no "dual stick" F-35s yet we produce pilots that can land on Aircraft Carriers, STOVL, and learn to fly the F-35 at all? How do we think that happened? There's been one incident traced back to the problem of a simulator... and it was on a landing. 

 

Toutes les heures de vol ne sont pas des combats de chiens hyper intenses - je pense que les gens insèrent une hypothèse dans cette équation. Une grande partie des vols militaires consiste simplement à "transformer les dinosaures en bruit", comme on me l'a dit un jour. Vous n'imaginez pas combien de temps les pilotes de Harrier et de l'USN passent à travailler sur les atterrissages. Le F-35 n'a pas d'entraîneur biplace. Non seulement nous formons des pilotes opérationnels (et non des pilotes d'essai) de F-35 dans des escadrons opérationnels (et non des escadrons d'essai) depuis une dizaine d'années, mais nous avons également formé des pilotes à la manœuvre STOVL, un processus qui a nécessité des centaines d'heures et des mois supplémentaires dans un Harrier, qui a utilisé des harriers d'entraînement biplace spéciaux pour le faire. Avez-vous remarqué qu'il n'y a pas de F-35 à "double manche" et pourtant nous produisons des pilotes qui peuvent atterrir sur des porte-avions, effectuer des STOVL et apprendre à piloter le F-35 ? Comment pensez-vous que cela soit arrivé ? Un seul incident a été attribué au problème d'un simulateur... et c'était lors d'un atterrissage.

 

 

 

 

 

 

[gustave]

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

Les derniers simulateurs peuvent compter comme des vrais heures de vols. Il faut juste un minimum d'heures réels.

En pratique, le pilote va te donner son nombre d'heure total, la somme de ses heures comme commandant de bord, comme copilote (ou presque passager s'il n'est ni nosa ni commandant  de bord du Rafale B) et sur simulateur.

Jamais entendu un pilote donner son nombre d'heures sur simu...

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Napoleons_Bee a dit :

Avez-vous remarqué qu'il n'y a pas de F-35 à "double manche" et pourtant nous produisons des pilotes qui peuvent atterrir sur des porte-avions, effectuer des STOVL et apprendre à piloter le F-35 ? Comment pensez-vous que cela soit arrivé ?

C'est arrivé naturellement, comme l'ont pratiqué nos pilotes de l'Aéronavale qui n'avaient pas non plus de Super Etendard biplaces. Il se dit même que nos pilotes de Rafale M ne sont jamais monté dans un Rafale B.

Donc non, l'absence de version biplace n' EST PAS un argument de valeur en faveur du simulateur. Les deux options ne sont pas correlées.

 

[ARPA]

il y a une heure, gustave a dit :

Jamais entendu un pilote donner son nombre d'heures sur simu...

Ni son nombre en double commande.

Il précise juste son nombre total (simu inclus), éventuellement son nombre d'heures comme commandant de bord et/ou dans les 6/12 derniers mois et c'est tout.

Enfin, en général le nombre d'heures sur simulateur n'est pas très important, je doute que ça dépasse souvent les 10%.  (et je parle bien de simulateurs professionnels dont l'utilisation est encadrée)

[Lordtemplar]

1 hour ago, DEFA550 said:

C'est arrivé naturellement, comme l'ont pratiqué nos pilotes de l'Aéronavale qui n'avaient pas non plus de Super Etendard biplaces. Il se dit même que nos pilotes de Rafale M ne sont jamais monté dans un Rafale B.

Donc non, l'absence de version biplace n' EST PAS un argument de valeur en faveur du simulateur. Les deux options ne sont pas correlées.

 

En plus il mentione la US Navy qui n'utilise pas le F35C pour l'instant mais plutot des F18.  Entendre des anneries que pas de probleme le simu c'est la reponse est risible.  Surtout quand on sait que l'appontage est une des choses les plus difficile et stressante selon les pilotes eux meme, et un savoir qui doit etre entretenu et requalifier regulierement.  

[TarpTent]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

C'est arrivé naturellement, comme l'ont pratiqué nos pilotes de l'Aéronavale qui n'avaient pas non plus de Super Etendard biplaces. Il se dit même que nos pilotes de Rafale M ne sont jamais monté dans un Rafale B.

Donc non, l'absence de version biplace n' EST PAS un argument de valeur en faveur du simulateur. Les deux options ne sont pas correlées.

 

Avec @Napoleons_Bee, il ne faut de toutes façons pas s’attendre à des arguments de valeur, il n’est pas là pour ça.

Quant à l’histoire du simulateur, c’est juste une fable pour amadouer des suisses qui ne s’intéressent pas plus que ça à l’aviation.

En-dehors de la toute puissance des USA, qui leur permet de vendre un peu n’importe quoi sans tenir compte de la qualité intrinsèque des produits, c’est à mon sens surtout l’histoire autour de la « situation awardness » ainsi que leur vision de la guerre en 2040 qui rend leur offre ultra-sexy auprès des militaires, et là-dessus LM sait parfaitement dérouler son speech. Et peu importe qu’à la fin leur appareil n’obtienne pas réellement les capacités opérationnelles qu’ils vendent maintenant sans vergogne.
 

Le reste ne mérite pas d’être commenté depuis autant de jours.

[Napoleons_Bee]

6 hours ago, gustave said:

Never heard a pilot give his number of hours on simulation ...

Spoiler

I've never heard them specify which hours were boringly flying from point A to point B while monitoring the autopilot either.  

 

Je ne les ai jamais entendus non plus préciser quelles heures consistaient à voler ennuyeusement d'un point A à un point B tout en surveillant le pilote automatique.

 

4 hours ago, Lordtemplar said:

In addition he mentions the US Navy which does not use the F35C for the moment but rather the F18. To hear anneries that no problem the simulation is the answer is laughable. Especially when you know that landing is one of the most difficult and stressful things according to the pilots themselves, and a knowledge that must be maintained and requalified regularly.  

La marine américaine utilise le F-35C

https://rnzngunners.wordpress.com/2021/02/24/pacific-ocean-jan-28-2021-an-f-35c-lightning-ii-from-strike-fighter-squadron-vfa-147-lands-on-the-flight-deck-of-nimitz-class-nuclear-aircraft-carrier-uss-carl-vinson-cvn-70-vinson-is-current/

Je n'ai pas dit qu'un simulateur remplaçait l'atterrissage réel sur des navires, j'ai dit qu'il produisait des pilotes opérationnels capables d'atterrir sur des navires et de piloter des avions STOVL auparavant difficiles à gérer.  Afin de clarifier les choses, nous pouvons nous entraîner à l'atterrissage sur des navires en utilisant des simulateurs, et nous le faisons déjà. Comme un excellent outil supplémentaire ? absolument. Nous utilisons également des simulateurs d'atterrissage sur porte-avions pour tester de nouveaux outils et techniques d'atterrissage sur porte-avions et autres vérifications.

Nous devons être très en colère à propos d'une chose que le F-35 fait depuis des années et à laquelle personne ne pensait jusqu'à ce que les Suisses en fassent tout un plat et renvoient les options européennes. Maintenant, c'est la fin du monde, parce que quelque chose que le F-35 fait depuis des années a fait tomber des châteaux de sable ici.  

Spoiler

 

I did not say that a simulator replaces actual landing on ships I said it produced operational pilots that are capable of landing on ships and operating previously hard to manage STOVL airplanes.  In order to clarify we can and do practice landing on ships using simulators already as well. completely replace? no. As an excellent additional tool? absolutely. Especially as the Navy squadrons have "down time" where they don't land on ships between deployments in which cases simulators are life saving, but lets not talk about that. we also use carrier landing simulators to proof new tools and techniques for landing on carriers and other verification.

 

We need to be very angry about a thing the F-35 has been doing for years that no one thought anything of until the Swiss made a big deal of it and sent European options packing. Now its the end of the world, because something the F-35 has done for years has knocked over sand castles here.  

 

5 hours ago, DEFA550 said:

It happened naturally, as our Naval Aviation pilots did, who didn't have a two-seater Super Etendard either. It is even said that our Rafale M pilots have never ridden in a Rafale B.

So no, the lack of a two-seater version is NOT a valid argument in favor of the simulator. The two options are not correlated.

 

Spoiler

 

I know its not the first. The F-14 never had no duel controls either. My point is they are training these operational pilots using this simulator training and they don't seem to be missing a beat which is what everyone here is fretting about and chewing their finger nails over, despite the fact that F-35 has already been doing this for years. I do believe they are correlated as well, since we are training pilots without needing specialist aircraft and additional flight hours. perhaps mentioning landings specifically threw the meaning of my post off. I sure as hell know its made an amazing difference in the STOVL community because we took F-18 guys and they trained in the simulators and then went out and did their first STOVL all by themselves. Something that used to take so long that Harrier guys tend to be a higher rank than other pilots because the flight school is so long.  so we went from a highly specialized process that took lots of time and lots of practice and created a simulator and pilot training program where we could plug an f-18 guy in there and he can do what took years for a Harrier pilot to master-- on his first try. that's astounding. So yeah I think that is 

 

 

Are we really trying to claim that the F-35 pilot training program is failing to produce pilots because they are replacing 20 percent of flight that has been seen as being just as efficient on the simulator? I think you and others decided to take my post and respond in an absolutely over the top manner. perhaps my fault for not being clear enough, but my goodness you guys. calm yourselves. The simulator genie is not going back in the bottle, and F-35 has already been doing this for years and training pilots that appear to not be missing a step, including yes landing on ships which was my point. 

There are indeed things that can be simmed, and things that can't. there seems to be a good balance happening-- I don't think anyone is suggesting the things you accused me of suggesting, frankly. 

 

Je sais que ce n'est pas le premier. Le F-14 n'a jamais eu de doubles commandes non plus. Ce que je veux dire, c'est qu'ils forment ces pilotes opérationnels à l'aide de cette formation sur simulateur et qu'ils ne semblent pas en perdre une miette, ce dont tout le monde ici s'inquiète et se ronge les ongles, malgré le fait que le F-35 fait déjà cela depuis des années. Je crois qu'il y a une corrélation entre les deux, puisque nous formons des pilotes sans avoir besoin d'avions spécialisés et d'heures de vol supplémentaires. Je suis sûr que cela a fait une différence incroyable dans la communauté STOVL parce que nous avons pris des gars du F-18 et qu'ils se sont entraînés dans les simulateurs, puis sont sortis et ont fait leur premier STOVL tout seuls. Nous sommes donc partis d'un processus hautement spécialisé qui demandait beaucoup de temps et beaucoup de pratique pour créer un simulateur et un programme de formation des pilotes qui permettent de brancher un pilote de F-18 et de lui faire faire ce qu'un pilote de Harrier a mis des années à maîtriser, dès son premier essai. 

 

@DEFA550 @Lordtemplar  @TarpTent

Essayons-nous vraiment de prétendre que le programme de formation des pilotes de F-35 ne parvient pas à produire des pilotes parce qu'il remplace 20 % des vols qui ont été considérés comme tout aussi efficaces sur le simulateur ? Je pense que vous et d'autres ont décidé de prendre mon message et d'y répondre de manière absolument exagérée. C'est peut-être ma faute si je n'ai pas été assez clair, mais bon sang, calmez-vous. Le génie du simulateur ne va pas retourner dans la bouteille, et le F-35 fait déjà cela depuis des années et forme des pilotes qui ne semblent pas manquer une étape, y compris l'atterrissage sur des navires, ce qui était mon point. 

Il y a en effet des choses qui peuvent être simulées et d'autres qui ne le peuvent pas. Il semble y avoir un bon équilibre - je ne pense pas que quiconque suggère ce que vous m'avez accusé de suggérer franchement.

 

 

[DEFA550]

Je suis très calme et je sais encore de quoi je parle. La formation est une chose, l'entraînement en est une autre. Si former sur simulateur ne date pas d'hier, s'entraîner sur un ersatz est une nouveauté questionnable pour tout un tas de raisons mais qui se trouve être enviable pour une mauvaise raison : Faire des économies.

[Patrick]

Il y a 12 heures, Napoleons_Bee a dit :

Essayons-nous vraiment de prétendre que le programme de formation des pilotes de F-35 ne parvient pas à produire des pilotes parce qu'il remplace 20 % des vols qui ont été considérés comme tout aussi efficaces sur le simulateur ? Je pense que vous et d'autres ont décidé de prendre mon message et d'y répondre de manière absolument exagérée. C'est peut-être ma faute si je n'ai pas été assez clair, mais bon sang, calmez-vous. Le génie du simulateur ne va pas retourner dans la bouteille, et le F-35 fait déjà cela depuis des années et forme des pilotes qui ne semblent pas manquer une étape, y compris l'atterrissage sur des navires, ce qui était mon point. 

Questions empiriques:

Pensez-vous que cette solution de simulation à outrance soit adaptable à d'autres avions et forces aériennes, à tout hasard le Rafale et l'armée de l'air ainsi que la marine française? (il n'y a pour rappel que des monoplace M dans la marine, et nos pilotes navals sont formés aux USA sur T-45 Goshawk).
Une formation plus poussée sur jet d'entraînement, T-38 ou T-7A désormais, ne doit-elle pas rester la pierre angulaire de cette transition? Auquel cas est-ce un coût caché ou non?
Si oui, pourquoi ce recours massif à la simulation faisant diminuer les heures de vol n'est-il pas pratiqué en France alors que la France possède un des leaders mondiaux en matière de simulation?
Qu'est-ce qui fait que cette solution est acceptée par les producteurs et utilisateurs de F-35 et pas ici?
Nous pensez-vous trop conservateurs, ou pas autant à court d'argent par rapport à des forces aériennes étrangères? Pourtant je vous assure que c'est le cas. Notre budget est rachitique.

De votre point de vue?
Merci.

[MeFi_Toi(dina)]

Simplement que la pratique réelle est la meilleur des formations, la pression l angoisse, stress que peuvent avoir les pilotes pour les décollages et atterrissages sur porte avion ne peut pas être remplacé par un simulateur. 

Et le peu de budget qu à la France et dédié à l entraînement réel pour ne pas perdre le pilote et l avion en cas de perte de l un des deux vue le nombre de pilotes qualifiés et de rafale M on sera bien plus perdant. 

À moindre échelle pour les décollages et atterrissages sur piste. 

[ARPA]

il y a 16 minutes, Patrick a dit :

Si oui, pourquoi ce recours massif à la simulation faisant diminuer les heures de vol n'est-il pas pratiqué en France alors que la France possède un des leaders mondiaux en matière de simulation?

Pour la France, on demande à nos pilotes de Rafale d'être aussi bon que les meilleurs pilotes de mirage 2000 -5F et D, donc leurs formations doit être plus longue que celle des pilotes spécialisés.

Si le recours massif à la simulation permet d'avoir des pilotes plus polyvalents à nombre d'heures équivalent, c'est déjà énorme. Et si la simulation permet au jeune pilote de devenir plus rapidement un pilote "expérimenté" capable de faire les missions les plus complexes, c'est aussi un progrès conséquent même s'il n'y a pas de réduction du nombre d'heures de vol.

[DEFA550]

il y a 48 minutes, ARPA a dit :

Si le recours massif à la simulation permet d'avoir des pilotes plus polyvalents à nombre d'heures équivalent, c'est déjà énorme. Et si la simulation permet au jeune pilote de devenir plus rapidement un pilote "expérimenté" capable de faire les missions les plus complexes, c'est aussi un progrès conséquent même s'il n'y a pas de réduction du nombre d'heures de vol.

C'est un peu le principe. On utilise la simulation pour améliorer l'entraînement, éventuellement en compensation faute de pouvoir faire les heures prévues, mais pas pour réduire les heures de vol.

[herciv]

Je reposte ici pour montrer à quel point le budget à l'heure de vol du f-35 peut impacter les opérations. Ici c'est le Japon qui décide de ne plus intervenir systématiquement en QRA pour ne pas gaspiller de potentiel et de budget :

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/04/02/japan-is-about-to-waste-its-f-35s-shadowing-chinese-planes/?sh=1c6bb8f178e5

"The F-35 is not suitable for emergency lift-off,” the Japanese defense ministry told Kyodo News. "

"

Face à l'augmentation des coûts et aux incursions incessantes de la Chine, Tokyo a modifié cette année sa politique de défense aérienne. Alors qu'auparavant un quatuor de F-15 interceptait tout avion chinois traversant la zone de défense aérienne japonaise, la JASDF n'envoie désormais des chasseurs que pour répondre aux sondes les plus agressives. Des radars au sol et d'autres systèmes de défense aérienne surveillent les autres sorties chinoises.

Ce changement de politique explique pourquoi les interceptions japonaises d'avions chinois sont tombées à 675 en 2019, puis à seulement 331 en 2020.

Mais 331 sorties, c'est encore beaucoup pour la petite flotte de chasseurs du Japon. À titre de comparaison, l'ensemble de l'alliance de l'OTAN, avec ses plusieurs centaines de chasseurs, n'a effectué que 430 interceptions d'avions russes en 2019.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

"

Modifié le 4 juillet 2021 par herciv