Le F-35

[Picdelamirand-oil]

il y a 29 minutes, MoX a dit :

Je suis fort surpris par les valeurs indiquées pour la nouvelle soufflante du F-35A. -30% en consommation ??? Le F-135 était-il si mauvais que cela, ou aurions nous une percée technologique outre-atlantique dans la motorisation ?

A moins que cela ne soit dans la lignée des mirobolantes promesses qui ponctuent ce programme ...

Non ce n'est pas un miracle, c'est l'application au domaine militaire des progrès réalisés dans le civil. Dans le civil les performances de consommation ont été réalisées en augmentant le taux de dilution, ce qui a entraîné des soufflantes de plus en plus grandes et une augmentation de la taille des nacelles moteur qui se remarque. Pour les vols subsoniques c'est parfait, mais pour le vol supersonique le mieux c'est le turbojet, c'est à dire pas de dilution. Les chasseurs devant avoir de bonnes performances aussi en supersonique ont des taux de dilution assez faibles: c'est un compromis. Le nouveau moteur aura un taux de dilution variable, c'est une complexité supplémentaire mais sa consommation sera optimisée à toutes les vitesses, ce qui explique l'augmentation de performance importante.

[herciv]

il y a 14 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non ce n'est pas un miracle, c'est l'application au domaine militaire des progrès réalisés dans le civil. Dans le civil les performances de consommation ont été réalisées en augmentant le taux de dilution, ce qui a entraîné des soufflantes de plus en plus grandes et une augmentation de la taille des nacelles moteur qui se remarque. Pour les vols subsoniques c'est parfait, mais pour le vol supersonique le mieux c'est le turbojet, c'est à dire pas de dilution. Les chasseurs devant avoir de bonnes performances aussi en supersonique ont des taux de dilution assez faibles: c'est un compromis. Le nouveau moteur aura un taux de dilution variable, c'est une complexité supplémentaire mais sa consommation sera optimisée à toutes les vitesses, ce qui explique l'augmentation de performance importante.

Est-ce que le m-88 pourrait évoluer vers ces technos ?

[FATac]

il y a 17 minutes, herciv a dit :

Est-ce que le m-88 pourrait évoluer vers ces technos ?

Ce n'est pas forcément nécessaire, ni forcément une martingale.

Dans une certaine mesure, le M53 disposait aussi d'artifices qui lui donnaient des capacités de cycle variable. Ces choix n'ont pas été reconduits sur le M88, au profit d'autres choix qui se sont avérés payants, avec des rendements à peine sous-optimaux à la plupart des régimes utilisés opérationnellement. Le M88 est un excellent compromis, et y adapter ces solutions pourrait dégrader le compromis sur certains domaines, pour un gain marginal sur d'autres.

Après, pas pour une évolution, mais pour un nouveau moteur, pour un nouvel avion, je ne sais pas, un M98 ou un M125 par exemple, je pense que le BE de Safran garde quelques modélisations sous le coude pour pouvoir proposer quelque chose dans ce domaine.

[Boule75]

il y a 7 minutes, FATac a dit :

Ce n'est pas forcément nécessaire, ni forcément une martingale.

Dans une certaine mesure, le M53 disposait aussi d'artifices qui lui donnaient des capacités de cycle variable. Ces choix n'ont pas été reconduits sur le M88, au profit d'autres choix qui se sont avérés payants, avec des rendements à peine sous-optimaux à la plupart des régimes utilisés opérationnellement. Le M88 est un excellent compromis, et y adapter ces solutions pourrait dégrader le compromis sur certains domaines, pour un gain marginal sur d'autres.

Après, pas pour une évolution, mais pour un nouveau moteur, pour un nouvel avion, je ne sais pas, un M98 ou un M125 par exemple, je pense que le BE de Safran garde quelques modélisations sous le coude pour pouvoir proposer quelque chose dans ce domaine.

Et il a beaucoup été question de moteur à cycle variable autour de ce qui était conçu pour l'Inde.

[Picdelamirand-oil]

il y a 33 minutes, herciv a dit :

Est-ce que le m-88 pourrait évoluer vers ces technos ?

Le Kaveri a une petite marge de variation pour conserver ses performances aussi bien par temps chaud au niveau de la mer que par temps froid au dessus de l'Himalaya. 

D'où l'intérêt d'un Kaveri Safranisé!!! 

Ceci dit le M 53 aussi a un taux légèrement variable.

Mais il faudrait un programme de recherche pour un taux de variation plus important. C'est peut être le cas avec le nouveau moteur pour le NGF.

Modifié le 10 décembre 2021 par Picdelamirand-oil

[MoX]

il y a 48 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non ce n'est pas un miracle, c'est l'application au domaine militaire des progrès réalisés dans le civil. Dans le civil les performances de consommation ont été réalisées en augmentant le taux de dilution, ce qui a entraîné des soufflantes de plus en plus grandes et une augmentation de la taille des nacelles moteur qui se remarque. Pour les vols subsoniques c'est parfait, mais pour le vol supersonique le mieux c'est le turbojet, c'est à dire pas de dilution. Les chasseurs devant avoir de bonnes performances aussi en supersonique ont des taux de dilution assez faibles: c'est un compromis. Le nouveau moteur aura un taux de dilution variable, c'est une complexité supplémentaire mais sa consommation sera optimisée à toutes les vitesses, ce qui explique l'augmentation de performance importante.

Donc c'est - comment toujours - une valeur vraie à un régime de fonctionnement donné.

J'imagine que sur une mission type interception, on arrive à d'autres valeurs...

[SLT]

22 hours ago, Niafron said:

tout le monde s'en cogne du Foot US

Bah non, moi j'aime bien.
Pas au point de suivre assidument tous les résultats de tous les championnats (US ou autres) qui existent, mais si j'ai l'occasion de regarder un match de temps en temps, j'en profite. Il faut juste prévoir 3-4h pour un jeu de théoriquement 60 minutes (Les USA et les maths, c'est pas toujours ça apparemment )

Mais vu la difficulté de trouver des chaînes qui retransmettent ça en France (ou en Suisse/Belgique) et les coûts pour les chaînes US qui les proposent, je n'en ai plus vu un seul depuis un bon paquet d'années. Même pas la finale du Superbowl...

Après, je trouve l'image du Quaterback un peu limite, parce que je ne sais pas si le F-35 est vraiment censé être le "coeur" du système de défense. Et si l'image est considérée comme correcte et bien choisie, alors la défense européenne n'a aucun sens, parce qu'aucune équipe ne peut espérer l'emporter en n'alignant que des Quaterbacks (ou même juste la moitié de son équipe avec des Quaterbacks) Il faut des Linebackers, des Safety, des Runers et tout un tas d'autres joueurs pour que les synergies fonctionnent, et je trouve que c'est justement ce qu'il manque dans les logiques d'équipement des nations européennes qui ont fait le choix du F-35 (le tout F-35 ou le 50% F-35, 50% F-16, F-18 ou autre). Ce n'est pas cohérent parce qu'ils n'ont pas les "joueurs" nécéssaires pour faire une équipe qui fonctionnent et qui protège leur F-35 et évite qu'ils ne s'exposent trop face à l'ennemi...

Il manque une vraie doctrine d'emploi quoi (ce qu'on dit depuis un bon moment ici déjà...)

[Niafron]

il y a 6 minutes, SLT a dit :

Bah non, moi j'aime bien.
Pas au point de suivre assidument tous les résultats de tous les championnats (US ou autres) qui existent, mais si j'ai l'occasion de regarder un match de temps en temps, j'en profite. Il faut juste prévoir 3-4h pour un jeu de théoriquement 60 minutes (Les USA et les maths, c'est pas toujours ça apparemment )

Mais vu la difficulté de trouver des chaînes qui retransmettent ça en France (ou en Suisse/Belgique) et les coûts pour les chaînes US qui les proposent, je n'en ai plus vu un seul depuis un bon paquet d'années. Même pas la finale du Superbowl...

Après, je trouve l'image du Quaterback un peu limite, parce que je ne sais pas si le F-35 est vraiment censé être le "coeur" du système de défense. Et si l'image est considérée comme correcte et bien choisie, alors la défense européenne n'a aucun sens, parce qu'aucune équipe ne peut espérer l'emporter en n'alignant que des Quaterbacks (ou même juste la moitié de son équipe avec des Quaterbacks) Il faut des Linebackers, des Safety, des Runers et tout un tas d'autres joueurs pour que les synergies fonctionnent, et je trouve que c'est justement ce qu'il manque dans les logiques d'équipement des nations européennes qui ont fait le choix du F-35 (le tout F-35 ou le 50% F-35, 50% F-16, F-18 ou autre). Ce n'est pas cohérent parce qu'ils n'ont pas les "joueurs" nécéssaires pour faire une équipe qui fonctionnent et qui protège leur F-35 et évite qu'ils ne s'exposent trop face à l'ennemi...

Il manque une vraie doctrine d'emploi quoi (ce qu'on dit depuis un bon moment ici déjà...)

Alors figure toi que moi aussi j'aime bien, d'ailleurs, plus jeune, j'allais voir les match du Flash de La Courneuve ( et je suivais la NFL )… C'était surtout de une pour plaisanter et chambrer gentiment notre ami US, de deux parce que factuellement, ce n'est pas un sport populaire ou important en France ( et idem en Europe ).

Pour en revenir au F 35, ta remarque est tout à fait pertinente, la logique du QB peut s'appliquer aux orientations que semble vouloir prendre l'Air Force avec ses F 15 porte missiles et autres ( un de ses quatre, ils vont bien nous inventer un B 52 NG qui tire des centaines d AMRAAM XX Extend de 500 Km de portée…), mais s'agissant des forces aériennes moyennes ou petites que l'ont trouve de ce côté ci de l'océan, ça n'a effectivement pas de sens.

Enfin, on peut imaginer un F 35 en QB... pour d'autres F 35. Ce qui permettrait à ces derniers de garder toute leur cyber quincaillerie radar éteinte. Ou peut-être que les US ont dans les cartons un super drone spécialisé A2A qui va se vendre comme des petits pains.

Difficile à dire parce qu'en vrai, on touche à des domaines sensibles, senseurs, communications, ECM, etc...

Je me moque souvent, mais en toute franchise, je suis obligé d'admettre que je ne sais pas ce dont il est capable cet oiseau ( bon, je sais ce dont il n'est pas capable, et là dessus, c'est pas glorieux, mais peut-être que d'autres trucs compensent ).

Quant à la gestion du programme qui semble calamiteuse, je vais quand même attendre de voir la fin du film. Développer des technologies nouvelles, c'est un parcours semé d'embuche, si ça se trouve, dans 10 ans, on se rendra compte qu'ils ont pris des risques, que ce fût couteux, compliqué, voir qu'il y a eu une perte de capa opérationnelles le temps de la mise au point, mais qu'au final, ils ont pris un temps d'avance ( les annonces sur Ariane de l'autre jour sont un bon exemple de ce qui peut se passer lorsqu'on est un peu trop conservateur ).

[SLT]

T'en fais pas, c'était juste pour réagir à ce que je préssentais bien être une petite pique plutôt gentille (et quand même pas si fausse que ça d'ailleurs)

15 minutes ago, Niafron said:

Enfin, on peut imaginer un F 35 en QB... pour d'autres F 35.

Franchement, oui. C'est d'ailleurs ce que j'avais défendu à un moment (je ne saurais pas te dire sur quel fil, je crois que c'était avec (contre) RMR22. Envisager quelques F-35 en avant pour servir de capteurs (passifs) pour le reste de la flotte plus en arrière et qui pourrait se servir de la liaison pour illuminer les adversaires et tirer ses missiles (en plus grand nombres) sur les cibles désignées par les capteurs. Le débat était justement sur l'utilisation du radar ou de capteurs passifs, pour préserver leur furtivité... infructueux, pour changer quand il s'agit de cet avion 

18 minutes ago, Niafron said:

Je me moque souvent, mais en toute franchise, je suis obligé d'admettre que je ne sais pas ce dont il est capable cet oiseau

Oui, et je l'ai déjà admis aussi ici, plusieurs fois. Mais on connait aussi les limites de la physique et rien ne nous emp^che de contredire quelqu'un qui nous dit que le F-35 est capable de choses qui nous paraissent invraissemblables ou difficilement réalisables, d'un point de vue des lois physiques  (Du genre, le F-35 gagne parce qu'il est furtif, donc indétectable, et donc vous ne pouvez pas lui tirer dessus avec vos avions de 4e génération.... )
Il est capable, mais pas magique (sauf dans sa capacité à syphonner les budgets des forces aériennes qui s'en équipent )

 

Tout ça pour dire que le F-35 n'est pas au niveau auquel il est vendu depuis deux décénies, et que lorsqu'il l'atteindra enfin, le niveau des compétiteurs aura aussi augmenté. Sa pertinence sera donc à relativiser à ce moment là.
Un excellent concept, très mal géré, pour donner au final un produit qui risque de devenir inutilisable avant même d'être complètement matûre. Il trouvera sûrement des utilités ou des missions à effectuer plus que correctement, et des synergies avec d'autres produits sortis après lui, mais ce n'est pas le "chasseur 5e Gen/ASF 5th Gen" que vendent certains fanboys sur Internet...

[Niafron]

il y a 5 minutes, SLT a dit :

 

Oui, et je l'ai déjà admis aussi ici, plusieurs fois. Mais on connait aussi les limites de la physique et rien ne nous emp^che de contredire quelqu'un qui nous dit que le F-35 est capable de choses qui nous paraissent invraissemblables ou difficilement réalisables, d'un point de vue des lois physiques  (Du genre, le F-35 gagne parce qu'il est furtif, donc indétectable, et donc vous ne pouvez pas lui tirer dessus avec vos avions de 4e génération.... )

Ah bah si on en reste à la physique, c'est clair que c'est pas l'avion du siècle… vitesse, agilité, enveloppe de vol, endurance… j'en passe et des meilleurs, ça vole pas haut ( humour!).

Après, s'ils arrivent à le rôder, la combo LO+ électronique state of the art fera peut-être la différence. On verra bien.

Tu me diras, le F 22 a déjà tout ça et est plus performant sur quasi tous les points en tant qu'objet volant, mais il est aussi beaucoup, beaucoup plus cher.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Est-ce que le m-88 pourrait évoluer vers ces technos ?

Je ne vais pas te dire non, mais plus le moteur est petit moins il y a de place pour ajouter des fioritures. Techniquement, ça reviendrait à miniaturiser un RB-199 tout en le rendant capable de se reconvertir en vol en EJ-200 lorsque les performances l'exigent.

[Stark_Contrast]

5 hours ago, SLT said:

Afterwards, I find the image of the Quarterback a bit limited, because I don't know if the F-35 is really supposed to be the "heart" of the defense system. And if the image is seen as correct and well chosen, then European defense makes no sense, because neither team can hope to win by fielding only Quarterbacks (or even just half of their squad. with Quarterbacks ) You need Linebackers , Safety , Runersand a whole bunch of other players for the synergies to work, and I find that this is precisely what is missing in the equipment logic of the European nations who have chosen the F-35 (all F- 35 or 50% F-35, 50% F-16, F-18 or other). It's not coherent because they don't have the necessary "players" to make a team that works and that protects their F-35 and prevents them from exposing themselves too much to the enemy ...

certaines personnes mettent beaucoup de réflexion dans quelque chose que la plupart des gens reconnaissent comme une mauvaise analogie, même parmi les personnes qui comprennent l'analogie pensent que c'est une mauvaise analogie. Je ne vois pas pourquoi, étant donné que le F-35 est un chasseur multirôle plus performant, il aura du mal à remplacer les chasseurs multirôle d'un seul type là où ils utilisent déjà des F-16 ou des F-18. Pour les nations qui n'ont qu'un seul type, elles peuvent aller dans ce sens. Mais je ne vois pas la nécessité pour un pays comme le Danemark, la Norvège, le Canada ou d'autres d'avoir soudainement besoin de plusieurs types de chasseurs. Pour ces nations, le F-35 est parfaitement adéquat. Si vous êtes une nation de F-18 ou de F-16, le F-35 est parfait. Cela a mal tourné et a été mal compris des deux côtés du grand débat sur le F-35, comme vous le soulignez. 

Malgré tout le battage fait autour de cet avion, l'analogie avec le quarterback montre simplement qu'ils ne savent toujours pas comment l'expliquer au grand public. 

 

5 hours ago, SLT said:

 

What is missing is a real employment doctrine (what we have been saying for a long time here already ...)

Je pense que c'est une affirmation stupide, mais cela n'a pas empêché plusieurs personnes ici de la faire. Rien qu'aux États-Unis, il existe des escadrons de chasseurs tactiques spécifiques dont la doctrine d'emploi est la seule raison d'être. Sans parler d'endroits comme la NAS Fallen, qui propose un cours de "Top Gun" pour les F-35. Il est assez étonnant que l'on puisse obtenir le diplôme de "Top Gun" sans savoir comment utiliser l'avion. Les F-35 ont été déployés au combat et il y a encore des gens qui essaient de dire que nous n'avons aucune idée de la façon de les utiliser réellement. Il est difficile de dire à ce stade si l'ignorance est volontaire ou si elle est simplement générale.

5 hours ago, SLT said:

All this to say that the F-35 is not at the level at which it has been sold for two decades, and that when it finally reaches it, the level of the competitors will also have increased. Its relevance will therefore have to be put into perspective at this time.

 

J'ai de mauvaises nouvelles, je ne pense pas que ce soit le cas, et il y a quelques personnes sur le forum qui lancent des avertissements également. Nous venons de voir le Block III Super Hornet se faire doubler en Suisse et en Finlande. Il s'avère qu'aucune mise à niveau ne peut transformer un Super Hornet en un F-35. Il semble que le F-35 ait atteint le point de basculement, le Super Hornet et le growler sont une fois de plus battus, les Super Hornets ont été carrément abandonnés au Canada.  Je pense qu'il y a beaucoup de gens qui sont dans le déni ici. Je ne vois pas comment le Super Hornet pourra un jour rattraper le F-35, ni maintenant, ni dans le futur, mais pour toujours. 

5 hours ago, SLT said:

An excellent concept, very poorly managed, to end up with a product that risks becoming unusable even before being completely ripe. He will surely find utilities or missions to perform more than correctly, and synergies with other products released after him, but it is not the "5th Gen / ASF 5th Gen hunter" that some fanboys sell on the Internet. .

 

le problème des détracteurs du F-35, comme cela a été dit à plusieurs reprises, est que toute nouvelle positive en faveur du F-35 est présentée comme étant le fait de "LM" ou de "fanboys". ce ne sont pas seulement LM ou les fanboys qui le disent, ce qui crée un manque de crédibilité chez les détracteurs et commence à ressembler à un refus d'accepter les vérités qui dérangent. c'est une chose de dire à un fanboy qu'il n'a aucune idée de ce dont il parle, c'en est une autre de dire à un pilote de F-18 Hornet et maintenant de F-35 ou à un membre d'équipage ou même à un autre qu'il n'a aucune idée de la façon de comparer les avions. J'ai entendu des éloges sur le F-35 de la part de personnes qui ne sont même pas dans l'aviation, le F-35 facilite leur travail dans le domaine du renseignement, de l'artillerie et des autres armes de soutien. 

De nombreux détracteurs du F-35 sont incapables de faire la différence entre un fanboy adolescent et un vrai professionnel, et les professionnels ne tarissent pas d'éloges non plus. C'est ce qui me fait réfléchir, comme je le dis depuis le début. Il est facile d'écarter les fanboys de F-16.net, mais il est beaucoup plus difficile d'écarter des pilotes ayant un historique de vol impressionnant qui nous disent que le F-35 change la donne et utilise le terme "5e génération" pour décrire les énormes changements. 

Le fait que le "matraquage publicitaire" ait semé la confusion partout n'aide en rien. Le F-35 est devenu "politique" dans la mesure où les gens en parlent. politique comme dans les "sujets brûlants" tels que la religion ou l'avortement. Il ne s'agit plus d'un avion aux attributs parfaitement mesurables (ou bien l'est-il ?) mais d'un sujet de style politique avec un débat sans fin et sans résolution. 

Nous pouvons prendre la notion de F-35 combattant seul. Le F-35 se bat-il seul ? Selon la personne à qui vous posez la question, la réponse est à la fois oui et non. Le général Goldfien a déclaré que le F-35 ne combattra jamais seul, puisqu'il est lié à un réseau de capacités de soutien. Mais il sera "seul" dans le sens où, lors des opérations du premier jour dans une zone de menace réellement élevée, il se battra sans Super Hornets et A-10 ou autre soutien.  

Il y a une grande confusion avec le F-35 parce que les gens continuent de penser qu'il joue le même jeu de la même manière. La Finlande va associer les F-35 à son artillerie de roquettes. Tout comme l'USMC l'a fait. Désormais, le F-35 ne transporte plus seulement "2 bombes", mais aussi une batterie d'artillerie à roquettes et le nombre de roquettes dont elle dispose. Si vous achetez un super hornet, vous aurez un meilleur chasseur qu'un F-18. Si vous achetez un F-35, vous aurez une meilleure marine, une meilleure armée de terre ou une meilleure armée de l'air. C'est ce qui change la donne. Il y a 2 choses qui me font croire que le F-35 gagnera en Finlande. 1. Le calendrier que la Finlande a libéré favorise grandement le F-35. 2. La Finlande a une artillerie à roquettes américaine. Le F-35 est essentiellement une reconnaissance armée. La capacité d'armement du F-35 n'est presque pas pertinente, mais les gens insistent pour comparer les chargements. 

Si vous comparez le F-35 à la vitesse à laquelle il vole par rapport à d'autres chasseurs, alors c'est décevant. Mais si vous comparez le F-35 à la façon dont il rend d'autres choses plus meurtrières, alors il "change la donne" et c'est là le problème en fin de compte. Les gens n'arrivent pas à comprendre pourquoi la Finlande, ou la Suisse et probablement bientôt le Canada continuent à le choisir, même s'il n'est pas le plus rapide. Les gens ne comprennent pas pourquoi la Finlande, la Suisse et bientôt le Canada continuent de la choisir, même si elle n'est pas la plus rapide. Ils ne regardent pas les bonnes mesures. Mais cela permet un débat amusant sur Internet. C'est le pire combattant du monde que tout le monde choisit. 

[Picdelamirand-oil]

Budget de la Défense US : toujours plus d'achats, le F-35 en danger

[Delbareth]

Citation

Budget de la Défense US : toujours plus d'achats, le F-35 en danger

Tu te trompe Pic.

Tout ça n'est que du théâtre. Ce qui compte vraiment, c'est la Suisse, seulement la Suisse.

[Snapcoke]

il y a 10 minutes, Delbareth a dit :

Tu te trompe Pic.

Tout ça n'est que du théâtre. Ce qui compte vraiment, c'est la Suisse, seulement la Suisse.

Et la Finlande !!!

 

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

US defense budget: more purchases, the F-35 in danger

C'est un double camouflet pour l'avion de cinquième génération de Lockheed Martin, qui confirme que ses 871 défauts encore répertoriés début 2021 sont loin d'être résolus et qu'il n'a pas gagné la confiance des troupes qui comptent sur l'appui aérien en opérations. L'augmentation du nombre de F-15 et de F/A-18 au dernier standard est également une marque de défiance envers le F-35, les autorités ayant répété que si la trajectoire du F-35 reste mauvaise, une baisse des commandes pourrait être actée et compensée par une accélération du développement de son successeur le NGAD tout en renforçant la flotte d'avions supplémentaires de 4ème génération, permettant une transition en douceur.

Une rebuffade ? Cela ressemble à un éditorial, et c'est factuellement faux, même sur les points essentiels comme le fait que le NGAD va remplacer le F-22, et non le F-35. Pas étonnant que tant de personnes ici soient mal informées. "n'a pas gagné la confiance des troupes" ? dit qui ? une "marque de méfiance" ? L'USN essaie de mettre fin à l'achat de Super Hornets supplémentaires :

https://news.usni.org/2020/03/10/navy-says-ending-super-hornet-line-frees-up-resources-for-life-extension-work

Qui invente ce genre de choses et les gens y croient-ils vraiment ?

[BPCs]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

C'est un double camouflet pour l'avion de cinquième génération de Lockheed Martin, qui confirme que ses 871 défauts encore répertoriés début 2021 sont loin d'être résolus et qu'il n'a pas gagné la confiance des troupes qui comptent sur l'appui aérien en opérations. L'augmentation du nombre de F-15 et de F/A-18 au dernier standard est également une marque de défiance envers le F-35, les autorités ayant répété que si la trajectoire du F-35 reste mauvaise, une baisse des commandes pourrait être actée et compensée par une accélération du développement de son successeur le NGAD tout en renforçant la flotte d'avions supplémentaires de 4ème génération, permettant une transition en douceur.

Une rebuffade ? Cela ressemble à un éditorial, et c'est factuellement faux, même sur les points essentiels comme le fait que le NGAD va remplacer le F-22, et non le F-35. Pas étonnant que tant de personnes ici soient mal informées. "n'a pas gagné la confiance des troupes" ? dit qui ? une "marque de méfiance" ? L'USN essaie de mettre fin à l'achat de Super Hornets supplémentaires :

https://news.usni.org/2020/03/10/navy-says-ending-super-hornet-line-frees-up-resources-for-life-extension-work

Qui invente ce genre de choses et les gens y croient-ils vraiment ?

Je note surtout qu'il n'y a pas d'extension du nombre de F-35 commandés, dont le nombre reste à 48 alors qu'un nombre plus élevé avait été envisagé lors des négociations sur cette loi financière.

Au contraire  ce sont respectivement les F-15EX et les F-15E dont le nombre est accru.

Citation

L'US Air Force peut acquérir 48 nouveaux F-35A et recevra également 17 exemplaires supplémentaires du F-15EX de Boeing au lieu des 12 initialement validés, mais le comité interdit expressément à l'US Air Force de réduire son parc du moindre A-10 Thunderbold II supplémentaire...

...De son côté, l'US Navy pourra acquérir 12 nouveaux chasseurs F/A-18E/F Super Hornet.

 

[gustave]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

le problème des détracteurs du F-35, comme cela a été dit à plusieurs reprises, est que toute nouvelle positive en faveur du F-35 est présentée comme étant le fait de "LM" ou de "fanboys".

Le problème des fans du F-35, comme cela a été dit à plusieurs reprises, est que toute nouvelle négative du F-35 est présentée comme étant le fait d'éditoriaux et d'ignares critiques.

Et tu viens de l'illustrer...

[Stark_Contrast]

1 hour ago, gustave said:

The problem with F-35 fans, as has been said over and over, is that any negative F-35 news is presented as being the work of editorials and critical ignoramuses.

And you just illustrated it ...

 

Ce que je critique, c'est que ce ne sont que des nouvelles négatives, et des nouvelles négatives qu'ils ont dû atteindre pour les obtenir. Je n'ai rien contre les nouvelles négatives, mais ils ont complètement omis des informations très pertinentes. Vous avez coupé ma citation qui illustre parfaitement mon propos et, plus précisément, @PCBs n'a même pas réalisé qu'ils avaient ajouté des F-35 au total. pourquoi penserait-il qu'ils n'ont pas ajouté de F-35 ? parce que l'article ne le mentionne pas. 

 les USA n'achètent que 85+6= 91 F-35 au lieu de 97 si l'USAF est allée avec 60, au lieu de 48+1 pour FY2022. Je pense que c'est désespéré.  Je ne vois pas en quoi acheter 6 avions de moins est plus important que d'en acheter 91. Quelle est l'histoire la plus importante ? La victoire de 80 avions aux EAU ou la perte de la Finlande, et combien de personnes ici seraient contrariées si seule la Finlande était mentionnée ? 

Modifié le 10 décembre 2021 par Stark_Contrast

[rendbo]

Il y a 14 heures, gustave a dit :

Le problème des fans du F-35, comme cela a été dit à plusieurs reprises, est que toute nouvelle négative du F-35 est présentée comme étant le fait d'éditoriaux et d'ignares critiques.

Et tu viens de l'illustrer...

c'est le problème de tous fans, qu'ils soient F-35, EF, Gripen... et Rafale (mais seulement parfois, parce que nous notre arrogance est tout le temps légitime bien sûr ).

[gustave]

C'était juste une reprise facile d'une phrase de Stark pour mettre cela en avant. Les choix récents en faveur du F-35 posent clairement question pour ce qui est des critiques adressées à cet avion (y compris aux USA), ceci dit bon nombre de problèmes semblent demeurer. Je suis vraiment curieux d'avoir une vision avec un peu de recul dans quelques années!

[Stark_Contrast]

1 hour ago, gustave said:

It was just an easy cover of a phrase from Stark to bring it to the fore. The recent choices in favor of the F-35 clearly raise questions in terms of criticism leveled at this aircraft (including in the USA), however many problems seem to remain. I am really curious to have a vision with a little hindsight in a few years!

 

 

Honnêtement, je suis offensé par cela. Ce n'est pas le fait qu'il soit négatif qui me pose problème, mais le fait qu'il soit manifestement faux et qu'il ne réponde pas à ses propres critères.  Il y a de nombreux problèmes avec le F-35, mais cet article était tout simplement puéril. Je ne me considère pas comme un fan et j'ai l'impression que vous déformez mes propos pour me dépeindre comme tel. Ce n'est pas une question d'aimer ou de ne pas aimer le F-35, c'est simplement une mauvaise information, même si vous détestez le F-35. Et même HERCIV sait que c'est guindé et j'aime à penser qu'il ne le trouve pas digne d'être publié. C'est un problème avec les reportages sur la défense qui remonte à avant même ma naissance. Le "siège de toilette à 600 dollars" et bien sûr l'erreur classique de sous-estimer l'adversaire. 

 Cet article a dépeint une image tellement fausse que je serais négligent si je ne disais pas "vous savez que ce n'est pas vrai, n'est-ce pas ?" de la même manière que je serais enclin à appeler les parents d'un enfant perdu si je le trouvais errant dans la rue. ou si je voyais quelqu'un escroquer une vieille dame de son chèque de retraite. si cela me fait traiter de "fanboy" ou que je "laisse tomber ma couverture", alors qu'il en soit ainsi. c'était simplement trop mauvais pour être ignoré, et les gens qui le lisent et le croient se préparent à une mauvaise chute. 

Cet article essayait de vous dire que l'Allemagne était très triste que le Brésil ait marqué un but contre elle, et qu'elle s'effondrait dans les vestiaires parce qu'elle n'avait gagné que par 6 buts au lieu de 7 en 2014. Cet article est presque une satire. jusqu'à l'idée que le LM se sent snobé alors que les gens ici me disent que le LM est un mercenaire complet, et que le gouvernement américain opère exclusivement en leur nom pour aider à dominer le monde. LM est capable d'avoir honte ? maintenant je sais que vous n'êtes pas sérieux. Il essaie désespérément de sortir de la défaite de la même manière que les Russes qui se rapprochent de Berlin sont bons parce qu'ils "raccourcissent les lignes de ravitaillement" ou quelque chose d'aussi stupide. 

LM doit se sentir "snobé" par le fait que les États-Unis n'achètent que 91 F-35 au lieu de 97 ? LM n'a pas seulement obtenu une grosse commande, elle a aussi reçu plus d'un milliard de dollars du Congrès pour mettre tous les F-35 précédents au niveau du bloc IV. Ils sont en train de perdre jusqu'à la banque, les pauvres. Vous savez qu'ils dirigent le monde selon beaucoup ici, n'est-ce pas ?

Si l'USN disait "Nous préférons en fait n'avoir aucun F-35", vous pouvez parier qu'on en parlerait ici pendant des années. Au lieu de cela, nous omettons cela avec le Super Hornet, et nous nous concentrons sur le fait que le Congrès décide, et leur "donne" 12 avions dont ils disent ne pas avoir besoin ou ne pas vouloir. La partie la plus importante n'est pas les 12 qu'ils ont reçus, c'est le fait que même l'USN dit qu'il ne faut pas s'embêter avec les Super Hornet, et que la Finlande, la Suisse et le Canada sont d'accord. Tous des opérateurs de F-18. C'est absolument accablant. 

un groupe de quatre personnes qui auraient pu facilement opter pour le Super Hornet comme voie de moindre résistance. tous ont rejeté le Super Hornet, et nous essayons de nous convaincre que LM se sent "snobé" ? 

[gustave]

Je ne dis pas que tous tes propos sont faux, néanmoins tu ne retiens toutefois que ce qui va dans le sens d'une réussite du F-35 et minimise les discours soulignant ses déboires (ne venant semble-t-il que d'incompétents aigris en exagérant un peu tes propos). D'où mon ironie sur ta remarque envers les fans... Rien à voir avec l'article lui-même. D'ailleurs les commandes elles-mêmes ne sont pas gage de la qualité d'un équipement!

Pour l'essentiel, comme je l'ai dit j'attendrai quelques années pour avoir le fin mot sur les qualités du F-35!

[jackjack]

Il réussira, simplement en raison de la quantité d'argent qui est dépensée pour cela. Il a fallu attendre 2017 pour que le logiciel soit stable. Il a parcouru un long chemin au cours des 4 dernières années. Le bloc 4 est une mise à jour importante.

Référence au logiciel
https://www.youtube.com/watch?v=J-Sr4xqZKkw

[Stark_Contrast]

3 hours ago, gustave said:

I'm not saying that all your words are false, nevertheless you only retain what goes in the direction of a success of the F-35 and minimizes the speeches highlighting its setbacks (apparently coming only from incompetent embittered by exaggerating your words a little). Hence my irony on your remark to the fans ... Nothing to do with the article itself. Besides, the controls themselves are not a guarantee of the quality of a piece of equipment!

Essentially, as I said I will wait a few years to have the final say on the qualities of the F-35!

L'USAF a déjà déclaré qu'elle suspendait l'achat annuel de 60 appareils prévu jusqu'à l'introduction du bloc 4 :

https://www.airforcemag.com/ngad-multirole-fighter-f-35-block-4/

https://www.airforcemag.com/kendall-current-f-35-block-4-issues-earlier-jsf-problems/

Ce n'est pas de la "méfiance", c'est un désir d'avoir moins d'avions à moderniser plus tard.  Les F-35 ont été ajoutés au budget :

https://portal.ct.gov/OMA/In-the-News/2021-News/SASC-Adds-Six-F-35s-To-FY22-NDAA-Splits-With-House

La Navy supprime 36 super hornets :

https://www.military.com/daily-news/2020/03/11/navy-defends-cutting-36-super-hornets-budget-amid-strike-fighter-shortfall.html

La Navy ne veut plus de super hornets, le Congrès a d'autres idées :

https://www.voiceofmobusiness.com/post/navy-to-cut-boeing-s-super-hornet

L'USAF retire d'autres avions :

https://www.defensenews.com/congress/budget/2021/05/28/us-air-force-to-mothball-dozens-of-a-10s-f-15s-and-f-16s-in-fy22-budget/

La Marine supprime 36 Super Hornets et ne demande plus rien. Le Congrès en ajoute quand même 12. Résultat (-24) 

Le F-35 a 12 appareils de moins, provenant d'une seule partie d'une commande de 85 appareils pour les États-Unis (y compris les appareils FMS), et six appareils supplémentaires, soit une perte nette totale de 6 appareils. Résultat : (-6) 

C'est ce que j'entends par "échec à sa propre mesure". Si la perte de six F-35 est mauvaise, alors la perte de 36 appareils, ajustés plus tard à 24 Super Hornet, est horrible ? et c'est pourquoi j'interviens. c'est complètement trompeur. il ne s'agit pas de défendre le F-35, il donne un récit complètement déformé qui ignore son propre système de notation. l'USN supprimant 36 Super Hornet, demandant zéro de plus serait une histoire plus importante que 12 F-35 de l'USAF supprimés, demandant 48 de plus. L'auteur omet tout cela, puis invente un raisonnement, alors que ces informations sont toutes facilement disponibles ?

Je ne "choisis" pas non plus des informations sur les F-35. Je n'essaie pas de trouver des sources dont les mauvaises informations ont été supprimées. Je les publie et je laisse les choses suivre leur cours, comme indiqué ci-dessus. Le bloc IV a sa propre série de problèmes, le retard d'achat n'est pas une bonne nouvelle, et la situation pourrait empirer si le bloc IV subit d'autres retards, ce qui entraînerait de nouveaux retards dans l'achat de F-35.