Le F-35

[FATac]

il y a 44 minutes, B52 a dit :

Tu aurais pu citer le début de mon message "A prendre avec des pincettes" plutôt que de tiquer comme tu en as l'habitude sur des détails.

Vas-y, montre-moi la lune, il n'y a que ton doigt qui m'intéresse !

[herciv]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Il s'agit de la soumission du GAO 2020 au Congrès. Le budget actuel alloué dit que le gouvernement n'est pas d'accord.

Oui pour le rapport. Mais le texte que @Ronfly a mis est probablement issue d'un article australien et on n'a pas ses références. (date, auteur, nom du média, ...)

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

L'année dont ils parlent, le F-35A avait 76,07%, avec le problème des pièces de moteur, il est tombé à 68,8%, ce qui reste très compétitif pour certaines forces aériennes.

Le dernier rapport du DOT&E ne donne pas de chiffre malheureusement. Comme en France çà semble devenir une information classifiée. 

A part cet article que tu cites , as-tu des chiffres plus complet pour 2021 ? Ca aurait été intéressant pour faire une comparaison sur toute l'année.

Il y a 2 heures, Ronfly a dit :

Sorry...

https://www.aspistrategist.org.au/whats-beyond-the-f-35-for-australia/

Merci

[herciv]

@jackjack

"If the USAF does decide to avoid banking everything on the F-35A, it will be better for Australia to maintain a synergistic approach to capability development between the USAF and the RAAF."

Le comportement de l'USAF est quand même scruté de près pour investir ou non dans le F-35.  Et on a bien ici un analyste de défense qui se demande si il faut continuer à investir dans le f-35 et ne pas plutôt investir dans le NGAD ...

[MoX]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

 

Je ne pense pas que B52 ait apporté cette information pour expliquer le crash mais plus comme une seconde information parallèle. Par contre connaître le nom du pilote permet de savoir aussi si il a ses qualifs depuis récemment ou pas, ou si il est instructeur comme on a pu le voir lors d'un précédent crash d'un F-35A. 

A une époque moins ravagée par le wokisme, c'était déjà controversé d'évoquer Kara Hultgreen...

Paradoxalement,  je pense que le cas de Hultgreen était probablement nettement plus marqué par les pressions à la féminisation que ce qui pourrait se produire aujourd'hui. Je serais surpris que le point relève par b52 ait une importance quelconque dans les événements.

[Bon Plan]

Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

Certes, je n'en doute pas, mais ce n'est pas une information puisqu'on se doutait bien qu'il y avait quelqu'un aux commandes. Là c'est juste stigmatisant.

On voit que tu as fait ta déconstruction de mâle blanc hétérosexuel (enfin....  rien n'est certain dans ces 3 derniers mots. On ne se connait pas). 

C'est bien !  Bravo.... Alice Coffin serait contente.

[pascal]

Il y a 1 heure, B52 a dit :

L'info "femme pilote" peut être mise en parallèle avec les soucis de masse du casque.  Un appontage plus violent ou moins bien maitrisé pourrait chahuter le pilote au dela d'un raisonnable qui aurait pu être une cause de l'accident.

Que ce soit wonderwoman ou Dilbert qui ait été aux commandes on met en avant le fait qu'il s'agirait d'une erreur humaine ce qui n'est en l'état actuel des choses nullement prouvé ...

[jackjack]

1 hour ago, herciv said:

@jackjack

"If the USAF does decide to avoid banking everything on the F-35A, it will be better for Australia to maintain a synergistic approach to capability development between the USAF and the RAAF."

Le comportement de l'USAF est quand même scruté de près pour investir ou non dans le F-35.  Et on a bien ici un analyste de défense qui se demande si il faut continuer à investir dans le f-35 et ne pas plutôt investir dans le NGAD ...

Encore une fois, vous faites fausse route. C'est pourtant celle que vous aimez le plus.
Le F-35 est la pierre angulaire des États-Unis et de leurs principaux alliés.

Quant à l'Australie, voici notre plan jusqu'en 2040.
https://www.defence.gov.au/about/publications/2020-force-structure-plan

Capacité de combat aérien supplémentaire (4,5 à 6,7 milliards de dollars) Décision en 2025, inconnue, mais très probablement 24 F-35 supplémentaires. Il s'agirait d'un B-21 avant le NGAD. Aucun des deux n'est exporté à ce stade.

 Véhicules aériens d'équipe (7,4 - 11 milliards de dollars) (Loyal Wingman) actuellement en essais en vol. Production en 2028.

 

Modifié le 31 janvier 2022 par jackjack

[herciv]

il y a 8 minutes, jackjack a dit :

Le F-35 est la pierre angulaire des États-Unis et de leurs principaux alliés.

L'article ne dit pas autre chose pour le passé, le présent et le proche avenir. Il émet par contre de gros doute pour l'avenir à moyen terme. On voit bien que l'auteur imagine le NGAD comme cette prochaine pierre angulaire pour 2030.

Modifié le 31 janvier 2022 par herciv

[B52]

il y a 12 minutes, jackjack a dit :

Le F-35 est la pierre angulaire le boulet des États-Unis et de leurs principaux alliés.

 

[Deres]

il y a 48 minutes, MoX a dit :

A une époque moins ravagée par le wokisme, c'était déjà controversé d'évoquer Kara Hultgreen...

Paradoxalement,  je pense que le cas de Hultgreen était probablement nettement plus marqué par les pressions à la féminisation que ce qui pourrait se produire aujourd'hui. Je serais surpris que le point relève par b52 ait une importance quelconque dans les événements.

D'ailleurs vous avez si les sièges éjectables ont fait des progrès depuis ?

D'après ce que je comprends elle a proprement été exécutée par son éjection, son avion étant à l'envers au ras des flots.

[jackjack]

11 minutes ago, herciv said:

L'article ne dit pas autre chose pour le passé, le présent et le proche avenir. Il émet par contre de gros doute pour l'avenir à moyen terme. On voit bien que l'auteur imagine le NGAD comme cette prochaine pierre angulaire pour 2030.

Il veut de l'argent pour un nouveau programme. Il n'y aura pas de retard. Il sera dans les temps et en dessous du budget. C'est un must have, brûler tout le reste. Je serai mort depuis longtemps avant qu'ils n'arrêtent d'acheter des F-35. C'est un F-16 moderne, une bête de somme.

[Bon Plan]

il y a 7 minutes, Deres a dit :

D'après ce que je comprends elle a proprement été exécutée par son éjection, son avion étant à l'envers au ras des flots.

exécutée?  je ne sais pas.  Probablement au moins assommée par le choc contre la surface de l'eau, ne se libère pas du siège, et coule avec.

Elle a été retrouvée encore brellée sur son siège par plus de 1000m de fond.

[Ronfly]

il y a 12 minutes, jackjack a dit :

Il veut de l'argent pour un nouveau programme. Il n'y aura pas de retard. Il sera dans les temps et en dessous du budget. C'est un must have, brûler tout le reste. Je serai mort depuis longtemps avant qu'ils n'arrêtent d'acheter des F-35. C'est un F-16 moderne, une bête de somme.

Il n'est déjà pas dans les temps et les budgets prévus me semble t-il... Par contre il est vrai qu'il sera le chasseur standard de l'otan et des pays alignés...

[gustave]

Il y a 5 heures, jackjack a dit :

L'année dont ils parlent, le F-35A avait 76,07%, avec le problème des pièces de moteur, il est tombé à 68,8%, ce qui reste très compétitif pour certaines forces aériennes.  Étant donné qu'il n'est pas encore entré en pleine production. Je pense que la Russie est dans les années 50.

Que vient faire cette apparition de la Russie là-dedans?

Il y a 6 heures, Nemo123 a dit :

 en déduire que c'est une pilote exceptionnelle pour avoir percée dans ce milieu masculin,

Les exemples d'arrivée des femmes dans un certain nombre de milieux masculins contredisent au moins en partie ce raisonnement (cf. le fil FS par exemple)... Ceci dit cela ne veut absolument pas dire que ce n'est pas le cas en l’occurrence non plus...

[Henri K.]

Le 31/01/2022 à 01:23, Delbareth a dit :

Certes mais dans ma phrase j'ai pris soin de dire "Qui a entendu parlé de..."

Tu as surtout pris soin de rajouter ceci : "Un peu facile quand on ne diffuse aucune info sur ses propres échec/erreurs/problèmes."

Ce n'est donc pas une question mais une affirmation, d'où mon intervention. J'espère que ça t'a aidé à reconnaître tes propres à priori.

Henri K.

[Delbareth]

il y a 1 minute, Henri K. a dit :

Tu as surtout pris soin de rajouter ceci : "Un peu facile quand on ne diffuse aucune info sur ses propres échec/erreurs/problèmes."

Ce n'est donc pas une question mais une affirmation, d'où mon intervention. J'espère que ça t'a aidé à reconnaître tes propres à priori.

Henri K.

Tu as prouvé qu'il n'y a pas une chape de secret qui étouffe tout incident. Ça ne démontre pas pour autant une grande transparence.

J'ose espérer que les infos sont diffusées un peu plus que par un tableau excel, sinon mon point reste totalement valide.

Montre moi des articles de presse, même en chinois je te fais confiance, et tu auras le plus beau des mea culpa.

[Henri K.]

il y a 5 minutes, Delbareth a dit :

Tu as prouvé qu'il n'y a pas une chape de secret qui étouffe tout incident. Ça ne démontre pas pour autant une grande transparence.

J'ose espérer que les infos sont diffusées un peu plus que par un tableau excel, sinon mon point reste totalement valide.

Montre moi des articles de presse, même en chinois je te fais confiance, et tu auras le plus beau des mea culpa.

Ton mea culpa ne m'est aucune utilité, ça ne m'apprend rien de plus que ce que je sais déjà. Mais si ça peut t'aider ce sera avec plaisir.

Un exemple sur le crash d'un J-10B en Novembre 2014, sur le site de People Daily.

http://politics.people.com.cn/n/2014/1116/c1001-26034299.html

Henri K.

[Stark_Contrast]

On 1/28/2022 at 11:46 PM, herciv said:

The DOt&E is the organization that has the culture to be the organization that monitors and validates the programs.  It isn't currently and that's a shame for you. 

 

Dites-m'en plus sur la "culture" du DOT&E. 

 

Je me souviens quand vous disiez aux gens qu'ils avaient plus d'expérience dans les opérations militaires que les vrais militaires. Pic-oil nous disait qu'ils étaient dans l'armée parce qu'ils travaillaient au Pentagone et avaient une adresse .mil. 

A plusieurs reprises, vous avez essayé de donner au DOT&E des capacités et des responsabilités qu'il ne prétend même pas avoir, et il semble que le DOT&E soit devenu une sorte de groupe de héros dans votre esprit, qui correspond à ce que vous avez imaginé qu'il soit. 

Pour Herciv, le remède à toutes les choses, plus de DOT&E, quels qu'ils soient, et moins de JPO, quels qu'ils soient, enfermés dans cette lutte simpliste très binaire. le DOT&E surveille le JSF depuis le début. il n'a pas montré plus de capacité à maintenir le programme sur les rails que le JPO, mais nous jouons toujours à ce jeu. 

Ce qui nous amène à un autre exemple :

 

On 1/28/2022 at 11:46 PM, herciv said:

 

 

AND besides, it seems that

page 310 of the last report :

To improve the quality and timeliness of software development, in November 2020, the Assistant Undersecretary of Defense for Acquisition and the Director of Defense Research and Engineering jointly chartered a Systems Engineering Tiger Team (SETT) focused on generating corrective action recommendations to manage F-35 program risk, schedule, cost, progress, and outcome expectations. DOT&E contributed to this effort, with a rigorous, technical evaluation of the status of current laboratories and modeling and simulation (M&S) HASC 311 capabilities required for the C2D2 effort. In parallel, F-35 program executive leadership requested an independent software review, which recommended steps for improving the overall software quality and delivery timeliness. DOT&E expects these initiatives will provide a more stable software product for operational test and evaluation and fully supports them.

 

 

"la JEA commence à perdre sa liberté de mouvement"

vous devez relire tout ça. 

 

 

Quote

=> you see the DOT & E is the trampoline in question. The JPO is not in the SETT and does not even seem to have had a say. The JPO is clearly kept out of a team which nevertheless issues recommendations instead of the JPO. it's all there: a team of engineers, not the military, taking orders directly from the undersecretary and having a team of experts (the DOT &E) producing tests and recommendations. I bet you the JSE won't fall behind now until the JPO loses all its nuisance powers.

Cette conclusion n'est pas correcte. 

 

 

On 1/28/2022 at 11:46 PM, herciv said:

The DGA has largely demonstrated in France the effectiveness of such a structure in which the military are never responsible, only those who give user advice.

 

Vous ne comprenez pas vraiment la façon dont le système est fait ici en premier lieu, donc je ne sais pas comment vous pouvez établir des parallèles. Ce ne serait pas un problème pour moi, après tout aucun d'entre nous n'est un expert en toutes choses mais puisque vous insistez pour essayer d'inventer des choses sans vraiment comprendre ce qui se passe, votre confusion est inévitable. félicitations pour avoir retiré l'armée de votre processus d'approvisionnement militaire.

[Stark_Contrast]

11 hours ago, Bon Plan said:

Yes. But too many reports indicate that the 1B was built on an immature 1A, etc....

 

Ils devraient le faire à ma façon, sauf si ça ne marche pas, auquel cas ils auraient dû le faire à ma façon, mais en obtenant de meilleurs résultats.

Je peux dire que vous avez beaucoup d'expérience dans le management... 

Quote

I remember that the "F" of 3F meant Final. and it's not over, at all.

comment tu te "souviens" exactement de ça, déjà ?

[Delbareth]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

Ton mea culpa ne m'est aucune utilité, ça ne m'apprend rien de plus que ce que je sais déjà. Mais si ça peut t'aider ce sera avec plaisir.

Un exemple sur le crash d'un J-10B en Novembre 2014, sur le site de People Daily.

http://politics.people.com.cn/n/2014/1116/c1001-26034299.html

Henri K.

Le but de toute relation sociale ne se résume pas à l'acquisition de connaissance...

Pour la peine, je n'en fera qu'un demi, parce que cet article est quand même très "il s'est passé un truc vu que ça a fait de grosse explosion mais on n'est même pas sûr que ce soit un avion et si c'en est un alors ça doit être le modèle machin...".

M'enfin admettons, disons que Google me fait tourner en rond sur les crash de F-35 alors...

[Stark_Contrast]

4 hours ago, herciv said:

 

The behavior of the USAF is nevertheless scrutinized closely to invest or not in the F-35. And we have here a defense analyst who wonders if we should continue to invest in the f-35 and not rather invest in the NGAD...

 

 

Je pense qu'il est assez fou de regarder les 10 dernières années et de penser que l'USAF n'est pas "investie" dans le F-35. Et ce n'est pas parce qu'un analyste de la défense se demande quelque chose que cela signifie quelque chose. Je peux écrire un article de blog sur la raison pour laquelle la France devrait s'en tenir à son nombre actuel de Rafale et remplacer ses M2000 restants et ses autres achats futurs de Rafale par des F-35A. 

On en sait si peu sur le NGAD et même la promesse de la "série numérique du siècle" n'est pas encore validée - l'ACEP dit en fait que cela va coûter plus cher de procéder ainsi. Nous sommes donc à l'aube de cette méthode révolutionnaire de conception d'avions et d'économies, mais nous ne sommes pas sûrs que l'avion fonctionne ou qu'il permette de faire des économies. Nous ne savons même pas si le NGAD sera exportable. ses coûts, ses besoins. De plus, ils parlent de n'en construire que 100. Cela ne sera tout simplement pas suffisant, de la même manière que l'apparition du F-22 n'a pas éliminé le F-15, et n'a certainement pas éliminé le F-16.

Ce qui s'est passé, c'est que les gens ont succombé à l'obsession de l'objet brillant "next big thing". Rappelez-vous que le F-22 a été réduit dans l'idée que le F-35 serait prêt plus rapidement pour moins d'argent. Nous faisons maintenant le même coup avec le F-35 et le NGAD. La magie est là, juste au coin de la rue. Elle l'est toujours. Il est si étrange que cette révolution numérique ne fonctionne que sur les nouveaux projets. Il semble qu'un beau F-22 conçu numériquement serait bien. L'USAF n'en a jamais eu assez. Acheter des F-15EX à la place ? Pourquoi ? Il y a déjà de sérieux "trous d'intrigue" avec le NGAD. 

Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu cette blague :

Il aura des capacités de la prochaine génération à des prix de la dernière génération. Comment ?

Grâce à la technologie, bien sûr ! 

Je me souviens avoir entendu cette blague dans les années 1990.

Il y a des hordes entières de gens qui parlent de la NGAD comme si c'était une affaire réglée, alors que nous avons des F-35 en service et plus de 700 construits et que les gens sont assaillis d'inconnues à propos des F-35 ? Cela n'a aucun sens. Le fait que j'ai fait allusion à de nombreuses reprises au fait que le F-35 est le symptôme, et non la maladie. L'idée que le NGAD échappera d'une manière ou d'une autre à ce destin est extrêmement tirée par les cheveux, en particulier lorsque nous ne voyons pas de changements systémiques effectués pour réaliser de tels désirs. Ils continueront à faire les choses de la même manière, et à attendre des résultats différents. Il n'y a aucune raison de penser que les résultats seront différents, étant donné que les choses n'ont pas changé. Les séries NGAD et Digital Century comportent leurs propres périls, problèmes et pièges potentiels.

 

(Et ce, avant même d'aborder la notion de "série du siècle" qui mérite d'être imitée. J'ai trouvé que c'était un parallèle étrange à établir. Personnellement, je ne pense pas que la série Century soit un grand succès. )

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Deres said:

Besides, do you know if ejection seats have made progress since then?

Le MB 16E est à peu près le siège éjectable le plus avancé au monde. Grâce aux exigences du STOVL du F-35B, c'est aussi l'une des séquences d'éjection les plus rapides qui soient.

4 hours ago, herciv said:

The article does not say anything else for the past, the present and the near future. On the other hand, he expresses serious doubts for the medium-term future. It is clear that the author imagines the NGAD as this next cornerstone for 2030.

"Imagines" est un bon mot.

[ogo]

On a tous entendu parler des soucis liés aux éjections, en particulier avec des pilotes "trop" légers.

Je n'ai pas eu connaissance des corrections qui lui ont été apporté pour palier à ces déficiences. Sauriez-vous ce qui a été fait, et si toutes les restrictions ont été levées ?

[Boule75]

il y a 33 minutes, ogo a dit :

On a tous entendu parler des soucis liés aux éjections, en particulier avec des pilotes "trop" légers.

Je n'ai pas eu connaissance des corrections qui lui ont été apporté pour palier à ces déficiences. Sauriez-vous ce qui a été fait, et si toutes les restrictions ont été levées ?

C'est "le plus avancé du monde" on te dit.
Sois un peu à c'qu'on t'dit, quoi !

[Stark_Contrast]

29 minutes ago, ogo said:

We have all heard of the problems associated with ejections, especially with "too" light pilots.

I have no knowledge of the corrections that have been made to compensate for these deficiencies. Would you know what has been done, and whether all restrictions have been lifted?

 

3 minutes ago, Boule75 said:

It is "the most advanced in the world" you are told.
Be a little like what you're told, what!

 

L'US16E est le seul siège éjectable qualifié qui répond aux critères de blessure au cou (NIC) définis par le gouvernement américain dans toute la gamme d'adaptation du pilote.

https://martin-baker.com/products/mk16-ejection-seat-f-35/

Le MB US 16E est une version plus avancée du MK16F utilisé dans le Rafale de la même société. 

https://martin-baker.com/wp-content/uploads/2021/11/Mk16F-Seat-Data-Sheet-Aug-2021.pdf

 

 

https://martin-baker.com/products/#ejection