Le F-35

[Stark_Contrast]

2 hours ago, herciv said:

There are 5 other links but the first poses the problem. Suffice to say that the problem was known but that the RAAF did not take it into account.

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-1-how-far-can-it-go/

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-2-going-further/

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-3-operational-implications/

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-4-offshore-bases/

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-5-can-ab-set-you-free/

Cela a été pris en compte, mais il y a une limite inhérente à la portée d'un chasseur. Pour des raisons évidentes, la RAAF est susceptible de s'attacher à d'autres unités lors de déploiements et si nécessaire pour la grande guerre contre la Chine. C'est l'une des raisons qui sous-tend la notion d'"avion de coalition", il est beaucoup plus difficile de travailler avec les unités de l'USAF en utilisant des hornets que les unités de l'USAF n'utilisent pas. RCAF a déjà rencontré ce problème auparavant, elle exploite des CF-18 à partir de bases terrestres, mais son partenaire le plus proche, l'USAF, ne partage pas les mêmes avions. 

Ce n'est pas comme si l'océan Pacifique s'était soudainement agrandi hier, ni comme si le F-35 avait un jour promis une portée de bombardier stratégique.

Les F-35 ont un assez bon rayon d'action pour un chasseur, mais c'est là une mise en garde importante. Le F-35 reste un chasseur. Le F-35 surpasse toujours le Super Hornet et le F-22. La grande crainte est que la portée des armes chinoises ne cesse de s'étendre, de sorte que le seul endroit sûr pour combattre sera le Missouri central, aux États-Unis, et même cela ne sera pas "sûr", juste légèrement moins dangereux. 

 Dans la guerre, il y a des milliers de détails et de décisions tactiques qui seront utilisés pour maximiser les avantages des amis, tout en essayant d'exploiter les faiblesses de l'ennemi. Bienvenue dans le monde des compromis, cela ne signifie pas que les choses n'ont jamais été prises en compte.

À moins que la RAAF ne se tourne vers les bombardiers stratégiques du monde réel, le problème de la portée existera toujours, et même dans ce cas, les bombardiers n'ont pas une portée infinie non plus et, bien sûr, ils présentent leurs propres ensembles de vulnérabilités et de compromis. 

[TarpTent]

Le 23/12/2022 à 17:24, Stark_Contrast a dit :

Pour des raisons évidentes, la RAAF est susceptible de s'attacher à d'autres unités lors de déploiements et si nécessaire pour la grande guerre contre la Chine

C’est le raisonnement de TOUS les pays ayant pris du F-35, que les USA allaient venir les aider et que l’ensemble fonctionnerait en coalition.
 

On a donc :
- un appareil peu opérationnel en attendant, avec des limites opérationnelles intrinsèques significatives

- qui doit être soutenu pour avoir un impact réel

- qui doit s’entourer d’autres appareils pour pouvoir faire le nombre

- qui pompe en attendant l’essentiel du budget pour pouvoir être acquis et exploité opérationnellement

- et qui en plus nécessite un grand frère pour être opéré proprement et assoir certaines tactiques militaires

 

C’est marrant, mais je me dis qu’en cas de vrai conflit :
- les USA ne pourront pas être partout à la fois (et même quand ils seront là, le succès est loin d’être garanti, puisqu’ils ont de vraies fragilités aussi)

- ils peuvent aussi choisir de ne pas intervenir

- si chaque fois il y a besoin du grand frère pour se défendre, alors on devient un maillon faible

- il n’y a aucune liberté de mouvement, encore moins de capacité de décision autonome

 

Bref, l’appareil est limité et ses doctrines et coût d’emploi le limitent encore plus, le soutien est indispensable et la dépendance est totale : bienvenu dans l’EHPAD des Armées de l’Air.

Modifié le 25 décembre 2022 par TarpTent

[herciv]

il y a 31 minutes, TarpTent a dit :

bienvenu dans l’EHPAD des Armées de l’Air.

EHPAD = Maison de retraite en France

[TarpTent]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

EHPAD = Maison de retraite en France

or « Enpowerment of High Pedestrian Army of Defense »  (c’est Noël, c’est cadeau)

Modifié le 25 décembre 2022 par TarpTent

[Claudio Lopez]

Le 25/12/2022 à 09:40, TarpTent a dit :

C’est le raisonnement de TOUS les pays ayant pris du F-35, que les USA allaient venir les aider et que l’ensemble fonctionnerait en coalition.
 

On a donc :
- un appareil peu opérationnel en attendant, avec des limites opérationnelles intrinsèques significatives

- qui doit être soutenu pour avoir un impact réel

- qui doit s’entourer d’autres appareils pour pouvoir faire le nombre

- qui pompe en attendant l’essentiel du budget pour pouvoir être acquis et exploité opérationnellement

- et qui en plus nécessite un grand frère pour être opéré proprement et assoir certaines tactiques militaires

 

C’est marrant, mais je me dis qu’en cas de vrai conflit :
- les USA ne pourront pas être partout à la fois (et même quand ils seront là, le succès est loin d’être garanti, puisqu’ils ont de vraies fragilités aussi)

- ils peuvent aussi choisir de ne pas intervenir

- si chaque fois il y a besoin du grand frère pour se défendre, alors on devient un maillon faible

- il n’y a aucune liberté de mouvement, encore moins de capacité de décision autonome

 

Bref, l’appareil est limité et ses doctrines et coût d’emploi le limitent encore plus, le soutien est indispensable et la dépendance est totale : bienvenu dans l’EHPAD des Armées de l’Air.

Justement avec cette longue litanie d'insuffisances, je voudrais me poser une question si tout les pays européens acheteurs du F35 subissent encore dans le futur d'un surcoût supplémentaire lourd pour remettre à niveau ou pour corriger un énième gros défaut sur le F35. 

Est ce que certains d' entre eux ne seraient pas tenté d'acheter un autre avion pour une flotte complètementaire ? 

Je m'explique, bien sûr aucun pays européen ne sortira du programme F35 car l'influence américaine est ce qu'elle est : impossible de se passer de la protection du parrain. 

Toutefois, je parlerai de la possibilité d'un double approvionnement comme les états du golfe et surtout comme la Grèce ! 

En effet, même si ce pays est loin d'avoir la plus grosse économie de l'union et pourtant, ils vont acquérir une double flotte de Rafale/F35 ! 

La menace Turque leur a fait comprendre depuis la fin de la WW2 qu'ils étaient responsables eux-mêmes de leur propre protection. 

Du coup, j'aimerais savoir quels autres pays européens équipés F35 seraient tentés d'acquérir un autre avion pour compenser les manques et les sur coût du F35 et qui ne soient pas producteurs lui même d'avions (ma question exclue donc les pays membres du programme Eurofighter). 

Bref un pays européen ayant assez de moyens et surtout de volonté politique pour avoir 2 flottes d'avions différents. 

J'ai beau me triturer les méninges, j'ai du mal à voir cette éventualité. 

Excepté peut être de voir la Norvège acheter des Gripen E. Ils ont les moyens et ils peuvent se permettre d'acheter un avions à 50 % américain.

 

Modifié le 26 décembre 2022 par Claudio Lopez

[herciv]

Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :

Justement avec cette longue litanie d'insuffisances, je voudrais me poser une question si tout les pays européens acheteurs du F35 subissent encore dans le futur d'un surcoût supplémentaire lourd pour remettre à niveau ou pour corriger un énième gros défaut sur le F35. 

Est ce que certains d' entre eux ne seraient pas tenté d'acheter un autre avions pour une flotte complètementaire ? 

Je m'explique, bien sûr aucun pays européen ne sortira du programme F35 car l'influence américaine est ce qu'elle est : impossible de se passer de la protection du parrain. 

Toutefois, je parlerai de la possibilité d'un double approvionnement comme les états du golfe et surtout comme la Grèce ! 

En effet, même si ce pays est loin d'avoir la plus grosse économie de l'union et pourtant, ils vont acquérir une double flotte de Rafale /F35 ! 

La menace Turque leur a fait comprendre depuis la fin de la WW2 qu'ils étaient responsables de leur propre protection. 

Du coup, j'aimerais savoir quels autres pays européens équipés F35 seraient tentés d'acquérir un autre avion pour compenser les manques et les sur coût du F35 et qui ne soient pas producteurs lui même d'avions (ma question exclue dans les pays membres du programme eurofighter). 

Bref un pays européens ayant assez de moyens et surtout de volonté politiques pour avoir 2 flottes d'avions différents. 

J'ai beau me triturer les méninges, j'ai du mal à voir cette éventualité. 

Excepté peut être de voir la Norvège acheter des Gripen E. Ils ont les moyens et ils peuvent se permettre d'acheter un avions à 50 % américain 

 

Je me suis souvent posé la question. Je pense même que certain vont finir par abandonner l'idée d'avoir une armée de l'air. La Suisse en est passé vraiment très prêt et çà pourrait revenir si le f-35 fait aussi peu d'heures de vol que ses problèmes laissent penser.

La Grêce reste un cas ou le rafale a été vendu avant le f-35 et cette flotte mixte va donner à la Grèce une expérience unique. Je ne suis pas sûr que LM va appuyer beaucoup de marketing sur ce sujet.

Alors les flottes mixtes. Il y a les flottes avec Le tyfy/F-35 celle-là sont pas si mal quand on regarde bien sauf que la dispo de ces deux là incite à la prudence. Les flottes F/A-18 EF / F-35 pas mal non plus. Mais l'australienne va disparaitre, la Finlandaise on verra bien, l'espagnol on ne sait pas encore mais personne ne se fait d'illusion ici et la Suisse qui n'aura pas le choix que d'abandonner ses f-18. Reste la Navy qui elle pour le coup base de plus en plus sa stratégie sur cette mixité et continue encore à commander des F/A-18 EF encore en FY23. ET puis il y a surtout le mixte F-35 / F-15 EX / F-16 VIPER (???) qui pourrait devenir un triplet présent à la fois en Israël et pour l'USAF.

Mais dans tous les cas on part dans des budgets qu'aucune armée de l'air n'avait anticipé tellement le f-35 était censé tous les remplacer. Il est donc pas impossible que les 2% de PIB soit un minimum pour entretenir une telle armée de l'air.

 

Modifié le 25 décembre 2022 par herciv

[herciv]

Israeli Air Force grounds 11 F-35 fighter jets following recommendation from U.S.

https://www.i24news.tv/en/news/israel/defense/1671972729-israel-air-force-grounds-11-f-35-fighter-jets-following-recommendation-from-u-s

Jonathan Regev and Matthias InbarDecember 25, 2022 at 01:52 

L’incident qui a provoqué le déménagement a eu lieu dans une base militaire du nord du Texas le 16 décembre.

L’armée de l’air israélienne a annoncé dimanche qu’elle avait décidé de suivre la recommandation de l’American Aircraft Production Administration de clouer au sol 11 avions de combat F-35 Type B après un récent accident au Texas, aux États-Unis.

« D’après les conclusions et les informations transmises, il a été constaté que ces avions nécessitent une inspection dédiée afin d’exclure la possibilité d’un dysfonctionnement répété du système israélien », a déclaré le porte-parole de l’armée israélienne dans un communiqué.

« L’armée de l’air analysera les conclusions de l’enquête sur l’incident et recommandera comment remettre les avions en vol en toute sécurité », a ajouté le communiqué.

 

L’incident qui a provoqué le déménagement a eu lieu dans une base militaire du nord du Texas le 16 décembre. Le pilote a dû s’éjecter d’un chasseur F-35B après un atterrissage raté. Des vidéos partagées sur les médias sociaux ont montré l’avion descendant verticalement sur la piste, touchant brièvement ses roues au sol, avant que le nez de l’avion ne plonge provoquant l’accident. Le F-35B est capable de décoller et d’atterrir verticalement, comme un hélicoptère.

[fraisedesbois]

il y a 42 minutes, herciv a dit :

Israeli Air Force grounds 11 F-35 fighter jets following recommendation from U.S.

https://www.i24news.tv/en/news/israel/defense/1671972729-israel-air-force-grounds-11-f-35-fighter-jets-following-recommendation-from-u-s

Jonathan Regev and Matthias InbarDecember 25, 2022 at 01:52 

L’incident qui a provoqué le déménagement a eu lieu dans une base militaire du nord du Texas le 16 décembre.

L’armée de l’air israélienne a annoncé dimanche qu’elle avait décidé de suivre la recommandation de l’American Aircraft Production Administration de clouer au sol 11 avions de combat F-35 Type B après un récent accident au Texas, aux États-Unis.

« D’après les conclusions et les informations transmises, il a été constaté que ces avions nécessitent une inspection dédiée afin d’exclure la possibilité d’un dysfonctionnement répété du système israélien », a déclaré le porte-parole de l’armée israélienne dans un communiqué.

« L’armée de l’air analysera les conclusions de l’enquête sur l’incident et recommandera comment remettre les avions en vol en toute sécurité », a ajouté le communiqué.

 

L’incident qui a provoqué le déménagement a eu lieu dans une base militaire du nord du Texas le 16 décembre. Le pilote a dû s’éjecter d’un chasseur F-35B après un atterrissage raté. Des vidéos partagées sur les médias sociaux ont montré l’avion descendant verticalement sur la piste, touchant brièvement ses roues au sol, avant que le nez de l’avion ne plonge provoquant l’accident. Le F-35B est capable de décoller et d’atterrir verticalement, comme un hélicoptère.

La formulation est bizarre: on pourrait croire que l’IAF utilise des F-35B.

Or donc 11 F-35I sont cloués au sol. Etonnant.

[herciv]

il y a 8 minutes, fraisedesbois a dit :

La formulation est bizarre: on pourrait croire que l’IAF utilise des F-35B.

Or donc 11 F-35I sont cloués au sol. Etonnant.

Ou alors la partie incriminée sur le f-35B serait de conception israélienne et serait une black-box pour laquelle l'armée israelienne doit donner son accord ?

Modifié le 25 décembre 2022 par herciv

[herciv]

Il y a 5 heures, fraisedesbois a dit :

La formulation est bizarre: on pourrait croire que l’IAF utilise des F-35B.

Or donc 11 F-35I sont cloués au sol. Etonnant.

Bon au moins c'est confirmé. 11 F-35 ADIR sont cloué au sol après l'accident du f-35 B lors d'un essai d'atterissage verticale.

https://www.ynetnews.com/article/bjapl18to#autoplay

https://www.haaretz.com/israel-news/2022-12-25/ty-article/.premium/israel-grounds-11-f-35-fighter-jets-after-similar-plane-crashes-in-u-s/00000185-4aad-d7b9-a3ed-ceaf1bc70000

C'est totalement nébuleux pour moi. Je n'arrive pas à faire le lien entre ces deux flottes.

Modifié le 25 décembre 2022 par herciv

[Boule75]

il y a 48 minutes, herciv a dit :

C'est totalement nébuleux pour moi. Je n'arrive pas à faire le lien entre ces deux flottes.

Je n'arrive pas à me détacher de l'idée que ça pourrait avoir un rapport avec l'accident à l'atterrissage de nuit de ce pilote stressé, à moitié trompé par son casque, arrivant trop vite et qui a failli mal finir : une fois les roues posées, les CDVE étaient parties en sucette ; les capteurs et leur interprétation saturent le processeur si ça rebondit, quelle que soit la version du F-35 ?

 

[herciv]

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

Je n'arrive pas à me détacher de l'idée que ça pourrait avoir un rapport avec l'accident à l'atterrissage de nuit de ce pilote stressé, à moitié trompé par son casque, arrivant trop vite et qui a failli mal finir : une fois les roues posées, les CDVE étaient parties en sucette ; les capteurs et leur interprétation saturent le processeur si ça rebondit, quelle que soit la version du F-35 ?

 

C'est vrai que les cdve sont tentantes pour liées ces deux versions. Une seule version de CDVE mais configurée en fonction de la version du f-35 ... 

Et donc une régression à cause d'une mise à jour très récente sur quelques F-35 ?

Modifié le 26 décembre 2022 par herciv

[herciv]

La Corée veut rajouter 20 f-35 à son inventaire. Elle a obtenue des conditions meilleures que l'USAF elle-même.

http://www.businesskorea.co.kr/news/articleView.html?idxno=106642

 

Le plan budgétaire 2023 du gouvernement sud-coréen a été finalisé le 24 décembre. Selon ce plan, le budget de la défense nationale de l'année prochaine s'élève à 57,0143 trillions de wons. (44 milliards de dollars US)

Le budget comprend 18,8 milliards de wons pour l'achat de 20 F-35A (75 millions US dollars / F-35 !!!!!) . L'armée de l'air de la République de Corée dispose actuellement de 40 F-35A. Plus de 27 milliards de wons seront consacrés à la production de systèmes de défense contre les missiles balistiques et 900 millions de wons seront consacrés à l'achat de missiles navire-air SM-6 pour les destroyers Aegis. 2,5 milliards de wons ont été alloués à l'amélioration des performances du K9A2.

Le gouvernement a soumis son plan de 57,1268 trillions de wons à l'Assemblée nationale en août de cette année. Le budget de la défense nationale finalisé est inférieur de 112,5 milliards de wons au plan soumis.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 27 décembre 2022 par herciv

[Ronfly]

Le 26/12/2022 à 08:46, herciv a dit :

C'est vrai que les cdve sont tentantes pour liées ces deux versions. Une seule version de CDVE mais configurée en fonction de la version du f-35 ... 

Et donc une régression à cause d'une mise à jour très récente sur quelques F-35 ?

Il suffit d'une erreur dans l'une des 8 millions de lignes de code source et c'est le drame...

[Picdelamirand-oil]

il y a 52 minutes, Ronfly a dit :

Il suffit d'une erreur dans l'une des 8 millions de lignes de code source et c'est le drame...

Oui ça c'est quand c'est mal foutu.

[FATac]

Il y a 7 heures, Ronfly a dit :

Il suffit d'une erreur dans l'une des 8 millions de lignes de code source et c'est le drame...

Je ne dramatiserai pas autant.

Quand le code est critique (et il l'est), les erreurs potentiellement directement critiques sont quand même traquées sévèrement lors des revues de codes, même chez des incapables (j'en ai connu manipulant du code critique, repêchés par cette étape indispensable).

De même, quand le code est critique, et qu'en plus, il devient trop complexe pour une revue fluide, les multiples causes, non critiques, de contribution à des erreurs critiques sont généralement mitigées, pondérées, voire masquées ou rejetées dans les traitements.

Le problème, alors, n'est pas la défaillance du code. Il ne faut pas exagérer son importance. Le problème, c'est davantage la combinaison d'une situation non-prévue dans le code, avec l'analyse d'un comportement anormal par le pilote et sa réaction, alors que le code sorti des clous ne va plus rien comprendre à la situation - en plus que la réaction n'est pas forcément pertinente, l'analyse ne tenant pas compte des potentielles défaillances de code ou ignorant l'origine de la défaillance.

C'est, toujours, multifactoriel, et l'humain (programmeur comme opérateur) a toujours une part de responsabilité prépondérante, qu'il l'accepte ou non.

[Stark_Contrast]

On 12/25/2022 at 1:40 AM, TarpTent said:

It is the reasoning of ALL the countries having taken F-35, that the USA was going to come to help them and that the unit would function in coalition.
 

We therefore have :
- a device that is not very operational in the meantime, with significant intrinsic operational limits

- which must be supported to have a real impact

- who must surround themselves with other devices to be able to count

- which pumps while waiting for most of the budget to be acquired and operated operationally

- and which in addition requires a big brother to be operated properly and to establish certain military tactics

 

It's funny, but I tell myself that in the event of a real conflict :
-  the USA cannot be everywhere at once (and even when they are there, success is far from guaranteed, since they have real weaknesses too)

- they can also choose not to intervene

- if each time there is need for the big brother to defend oneself, then one becomes a weak link

- there is no freedom of movement, even less capacity for autonomous decision-making

 

In short, the device is limited and its doctrines and cost of use limit it even more, the support is essential and the dependence is total: welcome to the EHPAD of the Air Forces.

 

Je pense que vous exagérez un peu, et vous remarquerez que j'ai spécifié la Chine. La RAAF dispose spécifiquement de ses propres ravitailleurs et a la capacité de s'auto-déployer. L'autre aspect est bien sûr le même problème que celui qui fait que beaucoup ici agissent comme si le F-35 était le seul avion avec des limites opérationnelles qui doivent être "soutenues pour avoir un réel impact".  

Je ne pense pas que ce soit un secret que le F-35 est un avion construit dans l'optique d'une guerre de coalition, je ne pense pas que cela signifie que les pays qui l'utilisent doivent être en phase avec les États-Unis pour mener des opérations et, dans certains cas, comme Israël, cela a des ramifications politiques. Je mentionne spécifiquement la Chine pour une raison. 

 malgré tous les concurrents occidentaux du F-35 et toutes les plaintes, le F-35 surpasse encore souvent ses contemporains dans de nombreux aspects. malgré toutes les plaintes, c'est "l'éléphant dans la pièce". 

 vous êtes le bienvenu pour avoir votre opinion, et je pense que pour beaucoup, il n'y aura tout simplement jamais un moment où ce qui précède sera toujours vrai, quel que soit le type de contre-preuve que l'on puisse présenter. c'est très bien, bien sûr. 

La perspective importe, l'idée est que "le F-35 ne fonctionne pas", ce qui dépend de ce que vous entendez par "fonctionner". Pour certains, cela signifie les chiffres de l'état de préparation (qui, une fois encore, se comparent favorablement, parfois plus favorablement), pour d'autres, cela signifie la capacité à entreprendre des missions difficiles et à survivre. 

Il y a une sorte de modèle. Les gens prennent le même argument, le renforcent, le répètent, le repostent 10 fois - pour qu'il soit 10 fois plus vrai - et sont ensuite stupéfaits lorsque le F-35 remporte un autre contrat. Pendant un bref instant, il y a une certaine introspection, puis les vieilles habitudes reviennent et nous recommençons le même schéma. 

Le F-35 n'échouera pas tout seul. Je l'ai déjà dit et je le répète. Le F-35 doit être détrôné de sa première place, et la raison pour laquelle le F-35 ne peut pas être détrôné est cette place - à maintes reprises, les avions avec lesquels il est en concurrence ne peuvent pas rivaliser en termes de coût et de capacité avant même d'entrer dans les "aspects géopolitiques".

Pour faire tomber le F-35 de son piédestal, un appareil concurrent doit avoir des capacités nettement supérieures, ou arriver à un coût nettement inférieur, de préférence les deux. Ce n'est pas le cas au départ, et les concurrents ne partent donc pas d'une position où la "rupture des alliances traditionnelles", appelons-les ainsi, entre en jeu. 

C'est la vieille blague selon laquelle il n'est pas nécessaire d'être le nageur le plus rapide du groupe lorsqu'on est poursuivi par un requin, il suffit d'être plus rapide que le nageur le plus lent. Le F-35 a une bonne portée pour un chasseur, mais il reste un chasseur et je déteste dire que d'autres chasseurs auront des problèmes similaires, voire pires, ce qui rend le choix des Australiens très facile. La portée est un problème quoi qu'il arrive, autant prendre l'avion qui vous convient le mieux. Les F-18 ne sont pas vraiment réputés pour leur rayon d'action, et la RAAF et le Canada ont compté sur eux pendant des décennies. 

L'une des parties de mon travail consiste à annoncer de mauvaises nouvelles. Cette notion selon laquelle "sans la pression des États-Unis, nous aurions gagné", je ne pense pas que ce soit le cas. Et je sais que pour beaucoup ici, c'est tout simplement une pilule impossible à avaler, donc on y résistera, et le schéma se répétera, comme je l'ai déjà vu faire encore et encore. Je suppose que si la Suisse et la Finlande n'ont pas encore pris conscience de la situation, il est probable qu'elles ne le feront jamais. Ce qui se passe, c'est qu'au lieu de chercher à savoir pourquoi le F-35 aurait pu gagner, nous cherchons toutes les raisons et toutes les façons dont il n'aurait pas pu gagner ! Le F-35 a triché, n'a pas vraiment gagné, les rumeurs, les preuves circonstancielles etc. la "politique", etc.  

Et je pense que ce qui s'est passé, c'est que les fans opposent leurs projections de ce qu'ils pensent être important à ce que les forces aériennes et les pays disent être important. 

La Suisse a trouvé que le F-35 était plus "survivable" que les concurrents du F-35. C'était apparemment un point clé. D'autres diront que d'autres aspects auraient dû être considérés comme plus importants. Ainsi, lorsque le F-35 gagne, il est tout simplement incompréhensible que d'autres aspects aient eu plus de poids, alors que cet autre aspect est clairement plus important. 

Ce n'est pas nouveau, et cela ne changera jamais. Chaque constructeur d'aéronefs mettra en avant les aspects que son appareil maîtrise bien comme étant les plus importants, mais en fin de compte, c'est le client qui décide.

 

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Je pense que vous exagérez un peu, et vous remarquerez que j'ai spécifié la Chine. La RAAF dispose spécifiquement de ses propres ravitailleurs et a la capacité de s'auto-déployer. L'autre aspect est bien sûr le même problème que celui qui fait que beaucoup ici agissent comme si le F-35 était le seul avion avec des limites opérationnelles qui doivent être "soutenues pour avoir un réel impact".  

Je ne pense pas que ce soit un secret que le F-35 est un avion construit dans l'optique d'une guerre de coalition, je ne pense pas que cela signifie que les pays qui l'utilisent doivent être en phase avec les États-Unis pour mener des opérations et, dans certains cas, comme Israël, cela a des ramifications politiques. Je mentionne spécifiquement la Chine pour une raison. 

 malgré tous les concurrents occidentaux du F-35 et toutes les plaintes, le F-35 surpasse encore souvent ses contemporains dans de nombreux aspects. malgré toutes les plaintes, c'est "l'éléphant dans la pièce". 

 vous êtes le bienvenu pour avoir votre opinion, et je pense que pour beaucoup, il n'y aura tout simplement jamais un moment où ce qui précède sera toujours vrai, quel que soit le type de contre-preuve que l'on puisse présenter. c'est très bien, bien sûr. 

La perspective importe, l'idée est que "le F-35 ne fonctionne pas", ce qui dépend de ce que vous entendez par "fonctionner". Pour certains, cela signifie les chiffres de l'état de préparation (qui, une fois encore, se comparent favorablement, parfois plus favorablement), pour d'autres, cela signifie la capacité à entreprendre des missions difficiles et à survivre. 

Il y a une sorte de modèle. Les gens prennent le même argument, le renforcent, le répètent, le repostent 10 fois - pour qu'il soit 10 fois plus vrai - et sont ensuite stupéfaits lorsque le F-35 remporte un autre contrat. Pendant un bref instant, il y a une certaine introspection, puis les vieilles habitudes reviennent et nous recommençons le même schéma. 

Le F-35 n'échouera pas tout seul. Je l'ai déjà dit et je le répète. Le F-35 doit être détrôné de sa première place, et la raison pour laquelle le F-35 ne peut pas être détrôné est cette place - à maintes reprises, les avions avec lesquels il est en concurrence ne peuvent pas rivaliser en termes de coût et de capacité avant même d'entrer dans les "aspects géopolitiques".

Pour faire tomber le F-35 de son piédestal, un appareil concurrent doit avoir des capacités nettement supérieures, ou arriver à un coût nettement inférieur, de préférence les deux. Ce n'est pas le cas au départ, et les concurrents ne partent donc pas d'une position où la "rupture des alliances traditionnelles", appelons-les ainsi, entre en jeu. 

C'est la vieille blague selon laquelle il n'est pas nécessaire d'être le nageur le plus rapide du groupe lorsqu'on est poursuivi par un requin, il suffit d'être plus rapide que le nageur le plus lent. Le F-35 a une bonne portée pour un chasseur, mais il reste un chasseur et je déteste dire que d'autres chasseurs auront des problèmes similaires, voire pires, ce qui rend le choix des Australiens très facile. La portée est un problème quoi qu'il arrive, autant prendre l'avion qui vous convient le mieux. Les F-18 ne sont pas vraiment réputés pour leur rayon d'action, et la RAAF et le Canada ont compté sur eux pendant des décennies. 

L'une des parties de mon travail consiste à annoncer de mauvaises nouvelles. Cette notion selon laquelle "sans la pression des États-Unis, nous aurions gagné", je ne pense pas que ce soit le cas. Et je sais que pour beaucoup ici, c'est tout simplement une pilule impossible à avaler, donc on y résistera, et le schéma se répétera, comme je l'ai déjà vu faire encore et encore. Je suppose que si la Suisse et la Finlande n'ont pas encore pris conscience de la situation, il est probable qu'elles ne le feront jamais. Ce qui se passe, c'est qu'au lieu de chercher à savoir pourquoi le F-35 aurait pu gagner, nous cherchons toutes les raisons et toutes les façons dont il n'aurait pas pu gagner ! Le F-35 a triché, n'a pas vraiment gagné, les rumeurs, les preuves circonstancielles etc. la "politique", etc.  

Et je pense que ce qui s'est passé, c'est que les fans opposent leurs projections de ce qu'ils pensent être important à ce que les forces aériennes et les pays disent être important. 

La Suisse a trouvé que le F-35 était plus "survivable" que les concurrents du F-35. C'était apparemment un point clé. D'autres diront que d'autres aspects auraient dû être considérés comme plus importants. Ainsi, lorsque le F-35 gagne, il est tout simplement incompréhensible que d'autres aspects aient eu plus de poids, alors que cet autre aspect est clairement plus important. 

Ce n'est pas nouveau, et cela ne changera jamais. Chaque constructeur d'aéronefs mettra en avant les aspects que son appareil maîtrise bien comme étant les plus importants, mais en fin de compte, c'est le client qui décide.

J'ai modifié légèrement ton post pour  bien te faire comprendre ce que nous pensons par opposition à ce que tu crois que nous pensons.

 

Malgré tous les concurrents occidentaux du RAFALE et toutes les plaintes, le RAFALE surpasse encore et toujours ses contemporains dans de nombreux aspects. malgré toutes les plaintes, c'est "l'éléphant dans la pièce". 

Le RAFALE n'échouera pas. Le RAFALE doit être détrôné de sa première place, et la raison pour laquelle le RAFALE ne peut pas être détrôné de cette place c’est que les avions avec lesquels il est en concurrence ne peuvent pas rivaliser en termes de coût et de capacité avant même d'entrer dans les "aspects géopolitiques".

Pour faire tomber le RAFALE de son piédestal, un appareil concurrent doit avoir des capacités nettement supérieures, ou arriver à un coût nettement inférieur, de préférence les deux. Ce n'est pas le cas au départ, et les concurrents ne partent donc pas d'une position où la "rupture des alliances traditionnelles", entre en jeu. 

Je suppose que si les Emirats Arabe Unis et l’Egypte n'ont pas encore pris conscience de la situation, il est probable qu'elles ne le feront jamais. Ce qui se passe, c'est qu'au lieu de chercher à savoir pourquoi le RAFALE a pu gagner, nous cherchons toutes les raisons et toutes les façons dont il n'aurait pas pu gagner ! Le RAFALE a triché, n'a pas vraiment gagné, il a gagné parce que les Américains ont refusé la vente du F-35 à ces pays.

Et je pense que ce qui s'est passé, c'est que les fans opposent leurs projections de ce qu'ils pensent être important à ce que les forces aériennes et les pays disent être important. 

Les Emirats Arabe Unis a trouvé que le RAFALE était plus "survivable" que les concurrents du RAFALE. C'était apparemment un point clé. D'autres diront que d'autres aspects auraient dû être considérés comme plus importants. Mais cela n’aurait rien changé car le Rafale est supérieur à ses concurrents sur tous les aspects.

Ce n'est pas nouveau, et cela ne changera jamais. Chaque constructeur d'aéronefs mettra en avant les aspects que son appareil maîtrise bien comme étant les plus importants, mais en fin de compte, c'est le client qui décide.

[prof.566]

En plus, hors furtivité vue comme essentielle ou simplement composante de la survivabilté, les concepts de base sont assez proches...

[herciv]

Le 26/12/2022 à 21:47, herciv a dit :

La Corée veut rajouter 20 f-35 à son inventaire. Elle a obtenue des conditions meilleures que l'USAF elle-même.

http://www.businesskorea.co.kr/news/articleView.html?idxno=106642

 

Le plan budgétaire 2023 du gouvernement sud-coréen a été finalisé le 24 décembre. Selon ce plan, le budget de la défense nationale de l'année prochaine s'élève à 57,0143 trillions de wons. (44 milliards de dollars US)

Le budget comprend 18,8 milliards de wons pour l'achat de 20 F-35A (75 millions US dollars / F-35 !!!!!) . L'armée de l'air de la République de Corée dispose actuellement de 40 F-35A. Plus de 27 milliards de wons seront consacrés à la production de systèmes de défense contre les missiles balistiques et 900 millions de wons seront consacrés à l'achat de missiles navire-air SM-6 pour les destroyers Aegis. 2,5 milliards de wons ont été alloués à l'amélioration des performances du K9A2.

Le gouvernement a soumis son plan de 57,1268 trillions de wons à l'Assemblée nationale en août de cette année. Le budget de la défense nationale finalisé est inférieur de 112,5 milliards de wons au plan soumis.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Cette nouvelle n'est reprise nulle part ailleurs. Je me demande si il ne faut pas la comprendre comme le paiement de 20 F-35 arrivant l'année prochaine et donc sur un prix LRIP15 déjà négocié.

[prof.566]

Impossible aux yeux de la loi américaine.

[herciv]

Comme on pouvait s'y attendre les US clouent au sol des f-35 après l'accident du f-35B et comme la réaction israëlienne l'avait laissé entendre. On ne sait pas combien, ni quel version , ni pourquoi, ni combien de temps.

L'article donne des indication sur la cause de la panne du f636B

https://www.washingtonexaminer.com/policy/defense-national-security/pentagon-grounds-f-35-pilot-ejected

 

Le Bureau du programme conjoint F-35 du Pentagone et des États-Unis – l’agence de mise en œuvre du gouvernement pour la production d’avions F-35 – aurait cloué au sol un « petit nombre » d’avions F-35 « à haut risque » jusqu’en janvier au moins.

La nouvelle de mardi survient près de deux semaines après l’écrasement d’un avion F-35B le 15 décembre, qui aurait été provoqué par des problèmes de système de propulsion.

Pour cet incident, l’avion de chasse en vol stationnaire s’est déversé sur une piste du Texas, puis a piqué du nez au sol sur le terrain de l’aérodrome.

La vidéo de l’accident du F-35B dans une base de réserve conjointe de la base aéronavale de Fort Worth peut être visionnée ici – ainsi que l’éjection réussie du pilote au sol, qui est rapidement devenue virale sur les médias sociaux.

Construits avec un seul siège, un seul moteur et une technologie furtive par tous les temps, les avions F-35 sont destinés à effectuer des missions de supériorité aérienne et de frappe.

Dans sa déclaration de mardi à Defense News, le bureau du programme interarmées F-35 a confirmé qu’il avait publié des directives à la suite de l’incident du 15 décembre.

Cependant, le JPO a refusé de préciser combien de F-35 ne pourraient pas voler dans les semaines à venir, selon Defense News.

« Le bureau du programme conjoint F-35 a publié une directive technique de conformité temporelle (TCTD) pour restreindre certains avions, qui ont été évalués comme présentant un risque plus élevé, des opérations aériennes pendant que l’enquête sur l’accident du 15 décembre se poursuit et jusqu’à ce que des procédures puissent être développées pour leur retour en vol », indique le communiqué du JPO.

« Les avions concernés ont été identifiés, et le JPO travaillera avec les services [militaires américains] et les partenaires [internationaux] pour assurer la conformité avec le TCTD. »

Une source, s’exprimant sous couvert d’anonymat, a déclaré à Defense News que JPO avait reconnu en interne la défaillance d’un « tube utilisé pour transférer du carburant haute pression dans le moteur F135 du chasseur ».

 

il y a 4 minutes, prof.566 a dit :

Impossible aux yeux de la loi américaine.

Ce que je veux dire c'est que ces 20 ferait parti de la commande de 40.

Modifié le 28 décembre 2022 par herciv

[alfabravo]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

L'article donne des indication sur la cause de la panne du f636B

Un peu difficile de trouver l'indication dans l'article du WP mais à partir de celui-ci on rejoint l'article de DefenceNews ( https://www.defensenews.com/air/2022/12/27/pentagon-grounds-small-group-of-f-35s-after-ejection-on-texas-runway/?utm_medium=social&utm_campaign=tw_dfn ) avec "déclaration sous couvert d'anonymat" sur la possible cause de la panne (!?). 

Modifié le 28 décembre 2022 par alfabravo
lien direct

[Stark_Contrast]

4 hours ago, alfabravo said:

A bit difficult to find the indication in the WP article but from this one we reach the DefenseNews article (  https://www.defensenews.com/air/2022/12/27/pentagon-grounds -small-group-of-f-35s-after-ejection-on-texas-runway/?utm_medium=social&utm_campaign=tw_dfn  ) with  "statement on condition of anonymity" on the possible cause of the failure (!?). 

La source doit faire attention à ne pas parler lorsqu'une enquête est encore en cours. Il y a généralement des "enquêtes initiales sur les accidents", puis le rapport plus formel et détaillé est publié beaucoup plus tard, six mois ou plus selon la nature de l'accident. C'est une chose très sérieuse en termes de sécurité. Il n'est pas censé y avoir de fuites de documents, de déclarations, de photos, etc. Les marins qui ont publié le crash du F-35C ont été sanctionnés. 

D'un autre côté, il y a des moyens de dire de telles choses. Après le même accident de F-35C, ils ont demandé au chef des JPO si son bureau allait prendre des mesures et il a "laissé entendre" qu'il s'agissait d'une erreur de pilotage en disant quelque chose comme "Nous n'avons pas besoin de faire des changements de notre côté". 

ce qui pourrait être considéré comme une admission que le rapport initial du crash pointait vers une erreur de pilotage. Ce rapport était déjà parvenu au bureau du F-35. Ces rapports initiaux sont essentiels pour déterminer si des immobilisations, des mises à l'arrêt, des inspections, etc. sont nécessaires. 

En ce qui concerne cette immobilisation spécifique, il semblerait qu'il s'agisse d'une pièce défectueuse en termes de fabrication. Un "mauvais lot", étant donné la nature des F-35 qui sont échoués. 

 

[Patrick]

Il y a 13 heures, Picdelamirand-oil a dit :

J'ai modifié légèrement ton post pour  bien te faire comprendre ce que nous pensons par opposition à ce que tu crois que nous pensons.

Je dois être stupide je n'ai absolument pas compris où tu veux en venir en changeant les termes du post de Stark.  Sur le fait que nous aussi on croit au Rafale et en ses chances? Oui évidemment.