Le F-35

[emixam]

Il y a 3 heures, R force a dit :

Avec 24 avions ils pensent être en mesure de protèger leur espace aérien?  Surtout s'il est disponible 55% du temps....

 

il y a 19 minutes, Ronfly a dit :

En même temps ils vont remplacer 14 Gripen, donc cela suffira. Et puis les Tchèques payeront une pinte de bière de plus et ça passera...

La Croatie pense le faire avec 12 Rafales, alors comme le dit Ronfly ça va aller... 24 F-35 ça vaut bien 12 rafales 

[Pakal]

Bon la confiance règne entre Américains et clients du F35...

https://vpk.name/en/672600_the-us-authorities-have-banned-pilots-from-israel-with-dual-citizenship-from-piloting-f-35-fighter-jets.html

[Titus K]

Je me demande quelle est la source de cette info, le site le plus credible que je trouve c'est le JerusalemPost : https://www.jpost.com/israel-news/article-726853

Je pensais avoir lu qu'on faisait pareil avec le Qatar pour le rafale ?

[Stark_Contrast]

On 9/27/2023 at 1:50 AM, herciv said:

You misunderstood very badly. The two indicators “Mission Capable” rate and “Operation Rate” are very different. One measures the number of hours that the F-35 is ready to carry out at least one mission, the other measures a number of operations carried out (?). IN NO case can you confuse them. 

The general says nothing other than that we manage to carry out 75% of the missions that we ask of the F-35. But if, for example, training missions are only carried out in simulators, this figure does not allow us to say. 

On the other hand we are talking (I think) about missions carried out, but I do not know against what this rate is measured. Is it measured against operational contract planning, is it measured against “day by day” planning? Another question on this indicator, IF we send two fighters to carry out a mission and one interrupts the mission halfway and the mission is completed by only one F-35, then do we count 100% success or only 50%.

 

Je pense que vous avez perdu le fil. La ROKAF déclare expressément que le F-35 répond aux objectifs de la ROKAF. Votre proposition était "le F-35 ne répond pas aux besoins de préparation". J'ai souligné que la ROKAF déclare que le F-35 répond aux normes de la ROKAF. 

Vous avez prétendu que le F-35 ne fonctionnait pas en Corée :

La ROKAF déclare "qu'il n'y a pas de problème pour maintenir le niveau de préparation, les F-35A ayant atteint leur taux d'opération cible de 75 %".

Nous sommes alors entrés dans le post philosophique ci-dessus : "Qu'est-ce que l'état de préparation signifie vraiment ?"

Cela fait de la ROKAF un mauvais exemple à utiliser dans votre proposition, car comme l'Australie, nous avons un pays qui dit que le F-35 satisfait ses besoins. La ROKAF, en particulier compte tenu de l'importance de ce que le F-35 est censé faire en cas de guerre avec la Corée du Nord, confère une intensité supplémentaire au concept de maintien de l'état de préparation. 

Vous essayez de vous perdre dans les détails alors que le simple fait est que le F-35 n'est pas considéré comme un échec en matière de préparation, comme vous avez essayé de le souligner spécifiquement avec l'Australie et la Corée. Ces pays sont ouvertement satisfaits et il semble que vous ayez pris sur vous d'être malheureux en leur nom.
Les Australiens et les Sud-Coréens indiquent tous deux que l'avion répond aux normes qu'ils ont fixées. Contrairement à ce que beaucoup pensent, les États-Unis ne possèdent pas personnellement tous les F-35. Si la RAAF décide de réduire ses heures de vol, les États-Unis ne peuvent pas ordonner à la RAAF de voler quand même parce que quelqu'un sur un forum de défense pourrait avancer une théorie qui pourrait donner une mauvaise image du F-35. 

Les Australiens ont donné une explication très explicite. C'est leur décision. Cette décision n'est pas une réflexion sur le F-35. La RAAF semble être dans les temps pour déclarer sa pleine capacité opérationnelle d'ici la fin de l'année. J'aurais pensé qu'un effondrement massif et imprévu de la disponibilité des vols entraînerait des retards correspondants et des rapports très bruyants sur l'ensemble du sujet. 

Cela me rappelle beaucoup certains membres de la profession juridique qui convainquent des personnes par ailleurs heureuses qu'elles sont en fait gravement blessées ou que leur mariage pourrait vraiment bénéficier d'un divorce long et compliqué. J'examine les idées que vous essayez de promouvoir et elles ne résistent pas à un examen approfondi, surtout lorsque les parties concernées affirment expressément que leurs besoins sont satisfaits. 

Même si l'Australie avait des problèmes avec les heures de vol des F-35, on ne peut pas simplement intervertir les heures de vol de 70 F-35 sur 24 Super Hornet pour de multiples raisons qui devraient être évidentes.

En fin de compte, la Corée a vraiment besoin que les F-35 fonctionnent, non pas pour satisfaire les caprices des forums Internet, mais parce qu'il s'agit d'une question de sécurité nationale.

 

 

[Stark_Contrast]

13 hours ago, Pakal said:

Well, trust reigns between Americans and F35 customers...

https://vpk.name/en/672600_the-us-authorities-have-banned-pilots-from-israel-with-dual-citizenship-from-piloting-f-35-fighter-jets.html

attendez qu'ils entendent parler de la Turquie !

[Patrick]

Il y a 17 heures, Pakal a dit :

Bon la confiance règne entre Américains et clients du F35...

https://vpk.name/en/672600_the-us-authorities-have-banned-pilots-from-israel-with-dual-citizenship-from-piloting-f-35-fighter-jets.html

Ils perdent pas le nord, c'est bien. Il y a pas mal de juifs israéliens d'origine russe par exemple. Mais est-ce que ça aura un effet concret sur les risques d'espionnage venant de gens apparemment bien sous tout rapports? Se souvenir du Lavi à ce propos. Si le F-35I est réputé être assez différent des autres ce n'est sans doute pas par hasard.

Ce genre de méthodes vont aussi renforcer à peu de frais l'image d'un produit confidentiel et secret, malgré son large succès.

Bon bien entendu ça ne change rien aux histoires d'espionnage chinois ou au fait que les turcs exclus du programme en ont quand même profité pour apprendre des choses notamment dans le domaine des composites, mais on ne peut pas tout avoir.

[herciv]

L'IOT&E a porté de mains ... ce fut long.

https://www.defensenews.com/air/2023/09/29/f-35-program-finishes-years-late-tests-needed-for-full-production/

[Lame]

Le 10/09/2023 à 17:50, ARPA a dit :

Ça prouvera les lacunes des autres avions ...

Pas forcément.

Les pertes peuvent être consécutives d'un manque d'effectif des forces aériennes, de mauvaises tactiques collectives, d'un manque d'entraînement des pilotes.

Un Rafale ou un F-16 est un bon avion quand il est disponible et pas à un contre n'importe quel nombre d'adversaires.

Donc laisser un F-35 au hangar peut causer problème indépendamment des capacités de l'engin.

Consécutivement, trouver un moyen de rentabiliser tactiquement les F-35 en dépit de leurs problèmes.

Et il ne suffira pas de se contenter "de faire comme les Américains" puisque ce n'est vraiment possible que si les Américains volent au secours des pays européens de l'OTAN en cas d'attaque russe. Cette protection paraît de plus en plus illusoire: tiédeur des démocrates, poids parlementaire des Trumpiens europhobes, état d'esprit des électeurs américains qui n'ont plus rien à battre des pays européens de l'OTAN...

En l'absence des USA, les Européens qui ont déjà reçu leurs échantillons de F-35 devraient alors les unir en une force aérienne commune cohérente. Quelles sont mesures communes déjà prises en ce sens? Et soyons, honnêtes, c'est un problème de l'ensemble des forces aériennes des pays non neutres de l'UE. Si toute l'Europe s'était doté de Rafale, le problème ne serait pas résolu de facto par la technique.

[Lame]

Le 14/09/2023 à 22:15, Stark_Contrast a dit :

Le premier déploiement de Super Hornet dans le Pacifique a eu lieu au milieu de l'année 2002, avec 12 appareils. Bien qu'ils soient utilisés dans le cadre de la guerre contre le terrorisme, ces appareils sont censés combattre les forces que vous décrivez.

Je ne demandais pas si le Super Hornet est conçu pour combattre l'aviation d'une superpuissance militaire mais s'il l'a fait. La réponse est non.

On ne peut donc pas dire que les défauts techniques des F-35 seraient insignifiants face à l'aviation russe au motif que des avions antérieurs qui n'ont rien combattu en ont.

Disons que vu le nombre de défauts du F-35 comparés au nombre de défaut du Super Hornet, j'ai pour le moment plus de confiance dans les seconds que les premiers.

Hélas, il y a peu de chances pour les F-35 cessent d'être déficients à temps et c'est bien le malheur des Européens qui ont de plus en plus de F-35.

Toutefois, cela n'a pas beaucoup d'importance si l'on lit ce qui suit:

Le 14/09/2023 à 22:15, Stark_Contrast a dit :

Plus précisément, le F-35 est un "intégrateur", c'est-à-dire qu'il n'est pas seulement confronté à quelques F-35, mais à toutes les autres forces de combat présentes dans la zone et contre lesquelles il peut diriger ses systèmes d'armement. Le F-35 est en quelque sorte un chef d'orchestre.

Le F-35 étaient censés remplacer (au minimum) les Harrier, les F-16, les F-18 et les A-10. De ce point de vue, s'il est capable de les remplacer qu'est-il censé intégrer?

S'il doit intégrer des drones ou des missiles Patriot, merci on sait mais il faut encore avoir les équipements appropriés. Combien de pays européens utilisateurs de F-35 ont les drones et missiles en question en nombre significatif?

Puisque, paraît-il, le F-35 n'est pas censé remplacé le F-15, il est censé intégré des escadrilles de F-15EXT ... ou de son successeur qui n'est pas le F-35. Quels pays européens en dispose, a le droit d'en acheter, le budget pour en acheter?

Il y a donc un parc de plus en plus important de F-35 européens:

1° ne bénéficiant d'aucune supériorité décisive sur les appareils russe,

2° employés hors du système de force prévu par les américains,

3° pilotés par des pilotes qui rarement aussi entraînés et expérimentés que leurs homologues russes,

4° divisés en échantillons sans commandement commun en l'absence d'un commandement américain,

5° sans tactiques claires applicables au contexte européen.

Je suppose que chacun se souvient de la guerre russo-géorgienne. Les échantillons d'équipement américain dernier cri ont-ils permis aux Géorgiens de vaincre les troupes russes?

Désolé de penser que la situation serait moins graves avec des engins plus au point: F-16, F-15, F-18.

Désolé de penser qu'il faudrait que les Européens réfléchissent un peu plus à leur défense commune au lieu de croire dans les effets diplomatiques magiques des achats d'échantillons de F-35.

[Ronfly]

https://www.avionslegendaires.net/2023/09/actu/et-si-la-france-a-son-tour-commandait-le-lockheed-martin-f-35-lightning-ii/

Il va nous porter la poisse à force...

[Ciders]

Citation

Vous l’aurez compris : vous n’avez pas fini d’entendre parler de lui. Plus que jamais il sera omniprésent, malgré les pressions de Dassault Aviation et du consortium Eurofighter.

Il a dû trouver un nouveau financement pour son site.

[mudrets]

il y a 13 minutes, Ciders a dit :

Il a dû trouver un nouveau financement pour son site.

Il a toujours eu un penchant très marqué pour les ZUSSES

[Ciders]

il y a 12 minutes, mudrets a dit :

Il a toujours eu un penchant très marqué pour les ZUSSES

J'ai pas osé lire l'article sur les F-16 au Vietnam. J'ai encore un peu de dignité.

[gustave]

Il y a 7 heures, Lame a dit :

3° pilotés par des pilotes qui rarement aussi entraînés et expérimentés que leurs homologues russes,

Autant le reste peut s'entendre, autant cela...

[Patrick]

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

https://www.avionslegendaires.net/2023/09/actu/et-si-la-france-a-son-tour-commandait-le-lockheed-martin-f-35-lightning-ii/

Il va nous porter la poisse à force...

Je sais pas ce qui est le plus ridicule. L'article, les commentaires hors-sol des lecteurs, ou les réponses du sieur au commentaires hors-sol.

Je ne te remercie pas d'avoir pollué mon temps de cerveau disponible!

[Ronfly]

il y a 15 minutes, Patrick a dit :

Je sais pas ce qui est le plus ridicule. L'article, les commentaires hors-sol des lecteurs, ou les réponses du sieur au commentaires hors-sol.

Je ne te remercie pas d'avoir pollué mon temps de cerveau disponible!

Oui effectivement, désolé. J'essaie de le faire avec parcimonie... Mais c'est vrai qu'il est aux fraises ce chère Arnaud. J'aime bien le dernier commentaire, le gars est remonté comme un coucou, par contre il sort une soi disant visite prochaine du PR Macron en AS sortie de nul part...

[bubzy]

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

Je sais pas ce qui est le plus ridicule. L'article, les commentaires hors-sol des lecteurs, ou les réponses du sieur au commentaires hors-sol.

Je ne te remercie pas d'avoir pollué mon temps de cerveau disponible!

Avec beaucoup de recul et de second degré, ça peut être drôle ou pas ?

[Ardachès]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Avec beaucoup de recul et de second degré, ça peut être drôle ou pas ?

… On te laisse le lire et tu reviens vers nous pour l’exposé. Merci d’avance (trop sympa de t’y coller) 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Avec beaucoup de recul et de second degré, ça peut être drôle ou pas ?

De mon point de vue, même pas.

[Patrick]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Avec beaucoup de recul et de second degré, ça peut être drôle ou pas ?

Oui un peu si tu es un brin masochiste.

[bubzy]

Ok je préfère passer la main alors.

[gianks]

https://theaviationgeekclub.com/northrop-grumman-to-develop-siaw-a-new-stand-in-attack-weapon-for-the-f-35-and-possibly-the-b-21/

[Picdelamirand-oil]

Pratt & Whitney a reçu des fonds pour soutenir la production de moteurs F135 destinés à 118 avions de combat de cinquième génération F-35 Lightning II dans le cadre d'un contrat de 1,05 milliard de dollars.

[R force]

Il y a 11 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Pratt & Whitney a reçu des fonds pour soutenir la production de moteurs F135 destinés à 118 avions de combat de cinquième génération F-35 Lightning II dans le cadre d'un contrat de 1,05 milliard de dollars.

Ca fait 9 millions le réacteur.  A la grosse louche.

Je me demande depuis des années si le prix unitaire du F35 intègre bien le réacteur....

[bubzy]

il y a 26 minutes, R force a dit :

Ca fait 9 millions le réacteur.  A la grosse louche.

Je me demande depuis des années si le prix unitaire du F35 intègre bien le réacteur....

Je te donne cet excellent document qui fourmille d'informations utiles. 

https://sgp.fas.org/crs/weapons/RL30563.pdf

Je n'ai pas le temps maintenant de m'y replonger dedans, mais dans mes souvenirs, dans la présentation des différents lots de LRIP, parfois les coûts du moteur sont inclus, parfois non. Et si tu trouve la réponse, n'hésite pas à nous en faire un résumé. Sinon j'y retournerai, mais plus tard. 

 

Edit. Bon aller parce que je suis sympa et que j'ai remarqué qu'il a été mis à jour en 2022

Citation

“The cost of an F-35A in 2019 will be somewhere between $80 and $85 million, with an engine, with profit, with inflation,” U.S. Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the Pentagon’s manager of the program, told reporters in Canberra today

mais aussi :

Citation

Subsequently, Pratt & Whitney has signed contracts for engines through LRIP 11 that show a steady percentage decrease in cost. The LRIP 11 announcement did not included a dollar figure for the engines, instead citing percentage decreases in cost. “[Pratt & Whitney] is claiming competitive privilege in its sole-source deal for F-35 engines in not releasing its actual numbers.” 108 Pratt says that “in general, the unit recurring flyaway (URF) price for the 110 LRIP Lot 11 conventional takeoff and landing and carrier variant propulsion systems will be reduced 0.34 percent from the previously negotiated LRIP Lot 10 URF. The URF price for the 25 LRIP Lot 11 short takeoff and vertical landing propulsion systems (including lift systems) will be reduced 3.39 percent from the previously negotiated LRIP Lot 10 URF.” 109 The issue of engine cost transparency is addressed in “Issues for Congress,” below.

En français : Par la suite, Pratt & Whitney a signé des contrats pour des moteurs jusqu'au LRIP 11, qui montrent une diminution constante du coût en pourcentage. une diminution constante du coût en pourcentage. L'annonce du LRIP 11 n'incluait pas de chiffre en dollars pour les moteurs, mais mentionnait des pourcentages de diminution des coûts. pour les moteurs, citant plutôt des pourcentages de diminution des coûts. "Pratt & Whitney revendique le privilège de la concurrence dans son contrat de fournisseur unique. privilège concurrentiel dans son marché à fournisseur unique pour les moteurs du F-35 en ne publiant pas ses chiffres réels.

Pratt affirme qu'"en général, le prix unitaire récurrent au départ (URF) pour les 110 moteurs LRIP Lot 11 de décollage et d'atterrissage conventionnels et de la variante porteuse sera réduit de 0,34 % par rapport au prix précédemment fixé.  sera réduit de 0,34 % par rapport au prix URF du lot 10 du LRIP précédemment négocié. Le prix URF pour les 25 systèmes de propulsion à décollage court et atterrissage vertical du lot 11 du LRIP (y compris les systèmes de levage) sera réduit de 3,39 % par rapport à l'URF du lot 10 du LRIP précédemment négocié".
La question de la transparence des coûts des moteurs est abordée dans la section "Questions pour le Congrès" ci-dessous.

Pour info le LRIP 11 est celui de la production pour l'année 2017.

Donc voici la section mentionnée

Citation

Engine Cost Transparency In the specific case of the F-35, Pratt & Whitney and the Joint Program Office have declined to reveal the cost per engine in each LRIP contract, replacing dollar costs with percentage savings and aggregate contract values that include items other than the engines themselves. Congress may wish to consider whether this approach is sufficient to provide useful oversight, and weigh that value against a contractor’s right to protect competition-sensitive data. A possible analogue can be found in the debate over whether public disclosure of the contract value for the B-21 bomber might reveal more data than prudent, or whether that revelation is a reasonable cost to allow proper program oversight.

En français

Transparence des coûts des moteurs
Dans le cas spécifique du F-35, Pratt & Whitney et le Joint Program Office ont refusé de révéler le coût par moteur dans chaque contrat LRIP, remplaçant les coûts en dollars par des économies en pourcentage. de révéler le coût par moteur dans chaque contrat LRIP, remplaçant les coûts en dollars par des pourcentages d'économie et des valeurs contractuelles globales qui incluent des éléments autres que les moteurs eux-mêmes. Le Congrès pourrait le Congrès voudra peut-être se demander si cette approche est suffisante pour assurer un contrôle utile, et mettre cette valeur en balance avec le droit d'un contractant à la protection de sa vie privée. et mettre en balance cette valeur avec le droit d'un contractant à protéger les données sensibles à la concurrence. Une analogie possible peut être trouvée dans le débat sur la question de savoir si la divulgation publique est nécessaire. dans le débat sur la question de savoir si la divulgation publique de la valeur du contrat pour le bombardier B-21 pourrait révéler plus de données qu'il n'est prudent de le faire, ou si cette révélation est un coût raisonnable pour permettre un contrôle approprié du programme. de permettre un contrôle adéquat du programme.

 

Modifié le 3 octobre 2023 par bubzy