Le F-35

[herciv]

Avis de temps incertains à venir pour le F-35 :

https://defence-blog.com/lockheed-martin-denies-rumors-of-f-35-contract-cancellation/

Lockheed Martin nie les rumeurs de l'annulation du contrat F-35

Photo de Ryan Mancuso

Lockheed Martin, le plus grand fournisseur d'armes du Pentagone, a catégoriquement nié les rumeurs selon lesquelles le président élu Donald Trump prévoit d'annuler le contrat récemment signé de 1 000 milliards de dollars pour le programme de chasseurs F-35.

Dans un billet sur sa plateforme de médias sociaux, la société a déclaré: «C'est de faux reportages et de fausses nouvelles.»

Les spéculations sont apparues après que la journaliste Lydia Moynihan a rapporté que Trump aurait informé Jim Taiclet, PDG de Lockheed Martin, son intention de mettre fin à l'accord. « La Chine gagne la course de chasses tandis que Lockheed envoie des cadres dans les camps DEI », a déclaré une source proche de Trump.

Les rumeurs ont été encore alimentées par les critiques publiques d'Elon Musk, co-directeur du nouveau Département de l'efficacité gouvernementale et fondateur de SpaceX et Tesla. Musk a fait entendre son scepticisme à l'égard du programme F-35, décrivant sa conception comme une imparfaite et remettant en question la pertinence des avions de chasse dans la guerre moderne.

« La conception du F-35 a été brisée au niveau des exigences parce qu’elle devait être trop de choses pour trop de personnes », écrit Musk sur X. « Cela en a fait un jack coûteux et complexe de tous les métiers, maître de rien. Le succès n'a jamais été dans l'ensemble des résultats possibles. Et les avions de combat sont de toute façon obsolètes à l'âge des drones. Je ne vais que tuer les pilotes. »

Les critiques de Musk ont relancé le débat sur le rôle des avions de chasse traditionnels à une époque de plus en plus définie par des systèmes d'entité non habitée avancés. Dans un autre billet, Musk a partagé une vidéo d'essaims de drones synchronisés effectuant des formations complexes, ajoutant: «En attendant, certains idiots construisent encore des avions de chasse gardés comme le F-35.»

Le F-35 de Lockheed Martin, un combattant furtif multirôle de cinquième génération, a fait l'objet d'une attention particulière en ce qui concerne ses dépassements de coûts, ses retards de développement et ses problèmes de performance. Malgré ces défis, le programme reste la pierre angulaire des forces aériennes américaines et alliées, avec des partenaires clés, dont le Royaume-Uni et le Japon.

Le débat reflète des discussions plus larges au sein des milieux de défense sur l'avenir du combat aérien. Musk a constamment soutenu que les drones, équipés de technologies autonomes avancées, représentent l'avenir de l'aviation militaire. En 2020, il a suggéré que le F-35 avait besoin d'une concurrence d'un drone qui pourrait remettre en question ses capacités.

Alors que les remarques de Musk soulignent l'importance croissante de la technologie des drones, les partisans du programme F-35 soutiennent que l'avion offre des capacités inégalées, allant des opérations furtives à l'intégration avancée des capteurs. La réponse rapide de Lockheed Martin aux rumeurs d'annulation souligne son engagement à défendre le programme dans un contexte de surveillance continue.

Alors que le débat se poursuit, le F-35 reste un élément central de la stratégie de défense des États-Unis, reflétant la complexité durable de l'équilibre entre l'innovation et les exigences opérationnelles dans l'aviation militaire moderne.

[Titus K]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Dans un billet sur sa plateforme de médias sociaux, la société a déclaré: «C'est de faux reportages et de fausses nouvelles.»

C'est quand même marrant twitter 

Modifié le 12 décembre 2024 par Titus K

[herciv]

Le 03/10/2024 à 14:32, herciv a dit :

Fast facts de octobre

1040 livrés soit 20 de plus que le mois derniers soit 5 a 6 de plus que ce que LM produisait avant l'arrêt de la chaine. Si ce rythme est maintenu il faudra 15 à 20 mois pour épuiser le stock non livré et rattraper le retard.

922000 heures de vol soit 13000 de plus que le mois dernier.

Petite réduction donc par rapport au 16500 des deux mois précédents

https://www.f35.com/f35/about/fast-facts.html

 

 

Fast Facts de décembre

@Picdelamirand-oil avait fait une mise à jour pour novembre je ne la trouve pas.

Pour décembre :

1,080+ Deliveries soit toujours le rythme de 20 livraisons par mois. 

957,000+ soit 35000 heures en deux mois.

Modifié le 12 décembre 2024 par herciv

[herciv]

il y a 14 minutes, Titus K a dit :

C'est quand même marrant twitter 

C'est pas une inconnue :

https://nypost.com/author/lydia-moynihan/

Mais c'est sûr qu'elle n'en a pas fait un article. Elle ne doit pas avoir grand chose

[Titus K]

il y a une heure, herciv a dit :

20 livraisons par mois. 

On a une idée de la répartition de ces 20 livraisons / mois  entre les différentes FAL ?

Modifié le 12 décembre 2024 par Titus K

[Stark_Contrast]

On 12/7/2024 at 3:57 PM, Ardachès said:

… Oh yeah and how long does he follow it before his “skin” comes off? Shouldn’t he pass gas after 5 minutes? 

Un F-18 commencera également à avoir des problèmes de chaleur élevée, et le F-18 ne s'approchera pas de Mach 1,8 avec ses réservoirs de carburant externes ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs.

Même le F-35B a plus de carburant interne qu'un F-18. Plus de carburant interne qu'un Rafale d'ailleurs. (J'essaie toutefois de ne pas mentionner le Rafale, car les gens deviennent très « défensifs »). 

Le F-35B présente également une particularité intéressante : il s'agit au départ de la variante la plus rapide. Les autres F-35 transportent plus de carburant, ce qui les ralentit. Le F-35B transporte moins de carburant et une soufflante.

Au fur et à mesure que les F-35A et F-35C se vident de leur carburant, le F-35B finit par devenir la variante la plus lente, car la soufflante reste en place. 

C'est le « prix de la gloire », comme on dit, mais cela peut devenir ridicule.

Le Harrier ne peut même pas dépasser mach 1. Donc, si nous disons « oui, le F-35B peut atteindre mach 1,6, mais il y a des limites en place pour ne pas surchauffer les choses au point où un remplacement excessif est nécessaire », c'est un exploit assez impressionnant. 

Je comprends que nous comparions des avions STOVL, ce qui est assez étrange et spécifique, mais un avion STOVL qui se rapproche d'un F-18 est une prouesse assez étonnante. L'idée qu'il devra s'arrêter pour prendre du carburant après avoir tourné à plein régime n'est pas propre au F-35.

Beaucoup de ceux qui se plaignent du F-35 semblent avoir peu de recul sur les divers problèmes que rencontrent beaucoup d'autres systèmes. Une grande partie de la flotte actuelle est bien plus fragile et présente bien plus de bizarreries et d'idiosyncrasies. Si la principale critique à l'égard du F-35B est la « peau chaude » et qu'il devra faire le plein après avoir atteint sa vitesse maximale, comme n'importe quel autre chasseur, il s'agit là d'une grande réussite.

C'est ce que je veux dire. Si nous regardons et comparons... Je dirai franchement que votre boutade semble plutôt mesquine. 

Si certains se demandent pourquoi le F-35 est choisi dans le cadre de ces contrats et concours, c'est parce que d'autres avions ont également des limites et des problèmes, mais on n'en parle pas. il convient également de noter qu'un grand nombre d'avions que le F-35 remplace n'ont pas été et ne seront jamais testés dans la même mesure que le F-35. 

Sur le papier, le Gripen E/F est la chose la plus magnifique qui ait jamais volé, mais la réalité est bien différente. 

Enfin, c'est l'une des choses que je déplore le plus dans cette affaire. Autrefois, les gens s'enthousiasmaient pour les avions.

Un chasseur furtif de 14 000 kg en vol stationnaire, capable de franchir le mur du son et d'opérer à partir d'un petit navire, aurait autrefois suscité l'émerveillement. vous vous souvenez d'avoir été émerveillés par certaines choses ? aujourd'hui, nous nous plaignons que la peau n'est pas à l'épreuve de l'éternité et qu'il faut faire le plein de carburant alors que même la variante qui emporte le moins de carburant en a en fait plus que les machines qu'elle remplace et contre lesquelles elle est en grande partie en concurrence. 

Nous avons compris que le Harrier n'était pas le plus rapide, ni le plus performant, ni celui qui avait le plus long rayon d'action, mais qu'il offrait des capacités extrêmement uniques. Un avion difficile à bien des égards, dont la plupart des bizarreries et des problèmes étaient pardonnés pour les capacités qu'il possédait. Et le Harrier, aussi bizarre qu'il soit, continue de susciter l'émerveillement. 

Pour quiconque a vu le Harrier en action, même lors d'un meeting aérien, il s'agit d'une expérience inoubliable.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

 

 

 

 

[Ronfly]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

Un F-18 commencera également à avoir des problèmes de chaleur élevée, et le F-18 ne s'approchera pas de Mach 1,8 avec ses réservoirs de carburant externes ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs.

Même le F-35B a plus de carburant interne qu'un F-18. Plus de carburant interne qu'un Rafale d'ailleurs. (J'essaie toutefois de ne pas mentionner le Rafale, car les gens deviennent très « défensifs »). 

Le F-35B présente également une particularité intéressante : il s'agit au départ de la variante la plus rapide. Les autres F-35 transportent plus de carburant, ce qui les ralentit. Le F-35B transporte moins de carburant et une soufflante.

Au fur et à mesure que les F-35A et F-35C se vident de leur carburant, le F-35B finit par devenir la variante la plus lente, car la soufflante reste en place. 

C'est le « prix de la gloire », comme on dit, mais cela peut devenir ridicule.

Le Harrier ne peut même pas dépasser mach 1. Donc, si nous disons « oui, le F-35B peut atteindre mach 1,6, mais il y a des limites en place pour ne pas surchauffer les choses au point où un remplacement excessif est nécessaire », c'est un exploit assez impressionnant. 

Je comprends que nous comparions des avions STOVL, ce qui est assez étrange et spécifique, mais un avion STOVL qui se rapproche d'un F-18 est une prouesse assez étonnante. L'idée qu'il devra s'arrêter pour prendre du carburant après avoir tourné à plein régime n'est pas propre au F-35.

Beaucoup de ceux qui se plaignent du F-35 semblent avoir peu de recul sur les divers problèmes que rencontrent beaucoup d'autres systèmes. Une grande partie de la flotte actuelle est bien plus fragile et présente bien plus de bizarreries et d'idiosyncrasies. Si la principale critique à l'égard du F-35B est la « peau chaude » et qu'il devra faire le plein après avoir atteint sa vitesse maximale, comme n'importe quel autre chasseur, il s'agit là d'une grande réussite.

C'est ce que je veux dire. Si nous regardons et comparons... Je dirai franchement que votre boutade semble plutôt mesquine. 

Si certains se demandent pourquoi le F-35 est choisi dans le cadre de ces contrats et concours, c'est parce que d'autres avions ont également des limites et des problèmes, mais on n'en parle pas. il convient également de noter qu'un grand nombre d'avions que le F-35 remplace n'ont pas été et ne seront jamais testés dans la même mesure que le F-35. 

Sur le papier, le Gripen E/F est la chose la plus magnifique qui ait jamais volé, mais la réalité est bien différente. 

Enfin, c'est l'une des choses que je déplore le plus dans cette affaire. Autrefois, les gens s'enthousiasmaient pour les avions.

Un chasseur furtif de 14 000 kg en vol stationnaire, capable de franchir le mur du son et d'opérer à partir d'un petit navire, aurait autrefois suscité l'émerveillement. vous vous souvenez d'avoir été émerveillés par certaines choses ? aujourd'hui, nous nous plaignons que la peau n'est pas à l'épreuve de l'éternité et qu'il faut faire le plein de carburant alors que même la variante qui emporte le moins de carburant en a en fait plus que les machines qu'elle remplace et contre lesquelles elle est en grande partie en concurrence. 

Nous avons compris que le Harrier n'était pas le plus rapide, ni le plus performant, ni celui qui avait le plus long rayon d'action, mais qu'il offrait des capacités extrêmement uniques. Un avion difficile à bien des égards, dont la plupart des bizarreries et des problèmes étaient pardonnés pour les capacités qu'il possédait. Et le Harrier, aussi bizarre qu'il soit, continue de susciter l'émerveillement. 

Pour quiconque a vu le Harrier en action, même lors d'un meeting aérien, il s'agit d'une expérience inoubliable.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

 

 

 

 

Tu demandes à des irréductibles Gaulois de s'émerveiller sur un engin de feu de l'empire Romain US, tu pousses le bouchon un peu loin quand-même.  ;) ;) ;)

Et pour le Harrier, j'avoue qu'il est impressionnant, mais ce qui m'a le plus impressionné et marqué le concernant... C'est ça.

(Le pilote s'en est sorti avec des blessures très légères...)

Modifié le 13 décembre 2024 par Ronfly

[Picdelamirand-oil]

Il y a 14 heures, herciv a dit :

Fast Facts de décembre

@Picdelamirand-oil avait fait une mise à jour pour novembre je ne la trouve pas.

Pour décembre :

1,080+ Deliveries soit toujours le rythme de 20 livraisons par mois. 

957,000+ soit 35000 heures en deux mois.

https://forum.air-defense.net/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1757697

 

[herciv]

Le F-35 pas interopérable dans les environnements de combats simulé :

https://www.defenseone.com/threats/2024/12/the-d-brief-december-13-2024/401652/

 

Les F-35 de la marine ne peuvent pas bien jouer avec les autres, donc le service mise gros sur les sims. Les avions de chasse les plus avancés de la marine ne peuvent pas participer à un aspect clé de l’entraînement tactique moderne : « injecter » des avions éloignés ou même imaginaires dans leurs systèmes afin que les aviateurs puissent pratiquer des scénarios trop difficiles ou coûteux à organiser dans la vie réelle, a rapporté jeudi Lauren C. Williams de Defense One lors de la conférence I/ITSEC qui s’est tenue la semaine dernière à Orlando.

« Le fait que nous puissions faire entrer les F/A-18, les EA-18 et les E-2D dans l’environnement d’injection pour vivre, et qu’ils puissent combattre ensemble sur le champ de tir est fantastique », a déclaré le capitaine Andrew Mariner, commandant adjoint du Centre de développement de la guerre aéronavale, lors de la conférence. "Mais je parie que vous pouvez deviner qui ne joue pas encore : ne peut pas faire en sorte que les F-35 voient la même chose synthétiquement que le reste de l’escadre aérienne peut voir. Donc, si j’ai des F-35 à la [base aéronavale de Fallon, Nevada], ils ne peuvent pas jouer quand je fais l’injection pour vivre.

C’est un problème, Williams rapporte, parce que la Marine – ainsi que le reste du Pentagone – s’appuie de plus en plus sur ce type d’entraînement en direct, virtuel et constructif. Continuez à lire, ici.

L’objectif de la Space Force pour 2025 : obtenir son propre camp d’entraînement, a rapporté mardi le magazine Air and Space Forces à la suite d’une allocution du chef des opérations spatiales, le général B. Chance Saltzman, lors de la conférence Spacepower à Orlando.

Il s’agit d’un objectif ambitieux qui prendra probablement un certain temps à atteindre, a-t-il admis. « Nous essayons de déterminer quelle est la bonne portée, quelle est la bonne échelle, quelle est la bonne évolution après que l’armée de l’air forme nos intronisés et passe à un environnement plus axé sur les Gardiens », a déclaré Saltzman.

[Alberas]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Le F-35 pas interopérable dans les environnements de combats simulé :h

Ils vont être contents les Suisses 

[FAFA]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Le F-35 pas interopérable dans les environnements de combats simulé :

Il y a 2 heures, Alberas a dit :

Ils vont être contents les Suisses 

Je ne comprends pas tout à fait la même chose car l'article dit en caractères gras :

"Les F-35 de la Navy ne peuvent pas bien fonctionner avec les autres, c'est pourquoi le service mise gros sur les simulations."

Ensuite contrairement à la Navy la Suisse n'a pas la version B ou C du F-35 et elle n'a pas besoin d'être interopérable avec des F/A-18E, des EA-18 et des E-2D. Mais l'essentiel n'est pas là.

Pour savoir ce qu'il en est il faudrait connaître le niveau de compétence qu'a atteint l'US Navy dans le domaine de la technologie LVC aussi bien pour les avions plus anciens que pour les F-35 et quels moyens sont nécessaires pour faire cohabiter le tout. Cet article apporte un début d'éclairage sur le sujet (je ne sais pas ce que vaut cette source) :

https://www.defenseone.com/defense-systems/2024/12/navys-betting-big-f-35-sims/401633/

Modifié le 14 décembre 2024 par FAFA

[herciv]

Il y a 6 heures, FAFA a dit :

Je ne comprends pas tout à fait la même chose car l'article dit en caractères gras :

"Les F-35 de la Navy ne peuvent pas bien fonctionner avec les autres, c'est pourquoi le service mise gros sur les simulations."

Ensuite contrairement à la Navy la Suisse n'a pas la version B ou C du F-35 et elle n'a pas besoin d'être interopérable avec des F/A-18E, des EA-18 et des E-2D. Mais l'essentiel n'est pas là.

Pour savoir ce qu'il en est il faudrait connaître le niveau de compétence qu'a atteint l'US Navy dans le domaine de la technologie LVC aussi bien pour les avions plus anciens que pour les F-35 et quels moyens sont nécessaires pour faire cohabiter le tout. Cet article apporte un début d'éclairage sur le sujet (je ne sais pas ce que vaut cette source) :

https://www.defenseone.com/defense-systems/2024/12/navys-betting-big-f-35-sims/401633/

Je suis d'accord la Suisse n'aura pas ce problème ou pas très longtemps puisque les F-35 remplaceront les F-18. Le problème évoqué par le journaliste est pour ceux qui ont une flotte mixte. Ensuite il est bien dit que çà n'est pas un problème irrémédiable. C'est juste que tout ce qui touche au F-35 est toujours très long à résoudre.

[FAFA]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Je suis d'accord la Suisse n'aura pas ce problème ou pas très longtemps puisque les F-35 remplaceront les F-18. Le problème évoqué par le journaliste est pour ceux qui ont une flotte mixte. Ensuite il est bien dit que çà n'est pas un problème irrémédiable. C'est juste que tout ce qui touche au F-35 est toujours très long à résoudre.

Pour une fois je suis entièrement d'accord avec toi. 

Ce que je trouve particulièrement intéressant, c'est de constater à quel point la simulation (décriée par tant de personnes) est en train de devenir un élément clé de l'entraînement des pilotes et ceci aussi bien pour les avions anciens que pour les plus récents. Nous en arrivons au stade où des pilotes assis dans leur simulateurs pourront s'intégrer et participer activement à un exercice d'envergure impliquant de véritables avions qui sont en vol.

[g4lly]

il y a 8 minutes, FAFA a dit :

Pour une fois je suis entièrement d'accord avec toi. 

Ce que je trouve particulièrement intéressant, c'est de constater à quel point la simulation (décriée par tant de personnes) est en train de devenir un élément clé de l'entraînement des pilotes et ceci aussi bien pour les avions anciens que pour les plus récents. Nous en arrivons au stade où des pilotes assis dans leur simulateurs pourront s'intégrer et participer activement à un exercice d'envergure impliquant de véritables avions qui sont en vol.

La question c'est surtout est ce un bien ou un mal pour la capacité des pilotes à combattre ... si c'est juste une contrainte matériel et financière, c'est plutôt un mauvais point, ça risque de dégrader la capacité des pilotes à combattre, pour préserver les budgets.

Cette évaluation n'est jamais faite ... on ne compare jamais les qualités d'un pilote qui vole et celle d'un pilote qui "joue" ... probablement pas par hasard.

Ce qui est intéressant c'est qu'à terme les pilotes n'auront plus à monter dans l'avion ... puisqu'ils peuvent piloter depuis un bureau, et qu'il n'y aura plus de pilote. Et la aussi on ne sait pas trop si c'est un bien ou un mal.

[herciv]

il y a 1 minute, FAFA a dit :

Ce que je trouve particulièrement intéressant, c'est de constater à quel point la simulation (décriée par tant de personnes) est en train de devenir un élément clé de l'entraînement des pilotes et ceci aussi bien pour les avions anciens que pour les plus récents. Nous en arrivons au stade où des pilotes assis dans leur simulateurs pourront s'intégrer et participer activement à un exercice d'envergure impliquant de véritables avions qui sont en vol.

C'est le principe des entrainements à terre que la Marine Nationale pratique depuis de très longues années et qui a permis la mise en place des doubles équipages sur de nombreux bateaux même, ce que je viens d'apprendre, les plus simple comme les BSAM. Pendant qu'un équipage est en mer l'autre s'entraine sur simulateur. Crois-moi l'intérêt, les forces et les faiblesses de la simulation sont bien maitrisés par les forces armées et les industriels. 

Mais çà ne remplace pas les entrainements en conditions réel, çà les complète pour plein de raisons déjà évoquées. Regardes l'exemple australien, ils n'arrivent pas à faire les heures de vols qu'ils avaient programmés.

[clem200]

il y a 8 minutes, FAFA a dit :

(décriée par tant de personnes)

Tu mélanges un peu les choux et les carottes la 

La simulation est de plus en plus permissive dans les scénarios envisagés et c'est très bien. Pour autant elle ne remplacera jamais un vol réel. 

La qualité tactique d'un simulateur ne lui donne aucune qualité technique pour le pilote

[FAFA]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

La question c'est surtout est ce un bien ou un mal pour la capacité des pilotes à combattre ... si c'est juste une contrainte matériel et financière, c'est plutôt un mauvais point, ça risque de dégrader la capacité des pilotes à combattre, pour préserver les budgets.

Il me semble que pour l'instant personne ne nie que le véritable vol ne peut pas être remplacé par la simulation. La simulation rend possible de diminuer le nombre d'heures de vol réelles et c'est déjà pas mal. Le véritable enjeux est de trouver le bon équilibre.

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

La question c'est surtout est ce un bien ou un mal pour la capacité des pilotes à combattre ... si c'est juste une contrainte matériel et financière, c'est plutôt un mauvais point, ça risque de dégrader la capacité des pilotes à combattre, pour préserver les budgets.

Oui et non. Je ne sais plus où j'avais lu cela, mais je me souviens qu'il n'y a pas si longtemps un général français se plaignait sur le fait qu'une partie de ses pilotes, qui annuellement avaient effectués un nombre très élevé d'heures de vol, avaient perdu une grande partie de leurs compétences dans le combat air-air. Dans les faits, ces pilotes avaient effectué beaucoup de très longues missions de patrouilles en attendant un éventuel appel des troupes au sol qui auraient pu leur demander un appui air-sol. Ces pilotes apprennent à gérer de longues mission, ils sont certainement très capables pour effectuer de l'appui au sol et ils doivent être les champions du ravitaillent en vol. Par contre une grande partie de ces heures de vol n'est  pas très instructives (ATE CHUET l'explique très bien dans l'une de ses vidéos). 

Faire voler encore plus ces pilotes afin qu'ils retrouvent pleinement leurs compétences air-air reviendrait à faire voler encore plus les pilotes qui ont déjà effectué le plus d'heures de vol. Pour faire cela, soit tu as un budget illimité, soit tu pénaliseras les autres pilotes qui n'ont pas fait d'opex.

Dans un tel cas, utiliser des simulateurs pour faire participer tes pilotes à des exercices air-air complexes en les intégrant à de réels exercices durant lesquels des avions sont en vol est un plus indéniable.

il y a 50 minutes, herciv a dit :

C'est le principe des entrainements à terre que la Marine Nationale pratique depuis de très longues années et qui a permis la mise en place des doubles équipages sur de nombreux bateaux même, ce que je viens d'apprendre, les plus simple comme les BSAM. Pendant qu'un équipage est en mer l'autre s'entraine sur simulateur. Crois-moi l'intérêt, les forces et les faiblesses de la simulation sont bien maitrisés par les forces armées et les industriels.

Je n'en doute pas et s'ils font autant d'efforts dans ce sens ce n'est pas pour rien.

il y a 51 minutes, herciv a dit :

Mais çà ne remplace pas les entrainements en conditions réel, çà les complète pour plein de raisons déjà évoquées. 

il y a 52 minutes, clem200 a dit :

La simulation est de plus en plus permissive dans les scénarios envisagés et c'est très bien. Pour autant elle ne remplacera jamais un vol réel. 

Encore une fois, il me semble que personne ne dit le contraire. Par contre cela permet de réduire partiellement le nombre d'heure de vol. Il faut juste trouver le bon équilibre. J'ajouterais encore un aspect dont vous ne parlez pas mais qui plaide en défaveur de la simulation. Il faut également entraîner les mécaniciens sur avion et si tu ne fais que très peu voler tes avions tu perdras peu à peu de la compétence chez tes mécaniciens. De plus, tu seras tenté de sous dimensionner leurs effectifs par rapport à ce qui serait nécessaire lors d'une véritable guerre.

il y a 57 minutes, clem200 a dit :

Tu mélanges un peu les choux et les carottes la 

Il me semble que l'article mis en ligne par @herciv et celui que j'ai posté juste après parle justement des nouvelles possibilité offertes par la simulation.

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

La simulation est de plus en plus permissive dans les scénarios envisagés et c'est très bien. Pour autant elle ne remplacera jamais un vol réel. 

Dans certains cas cela peut tout de même remplacer le vol réel.

Prenons le cas du F-35 et de la Suisse. En Suisse, le ciel est saturé par les couloirs aériens civils. Les zones d'entraînement sont extrêmement réduites. Impossible d'organiser de grands exercices, d'exercer de façon réaliste le tir de missiles AIM-120, de passer le mur du son à 3 heures du matin au-dessus d'une grande ville, de voler à très basse altitude au-dessus du plateau... Dans ce cas la simulation ne remplace pas les véritables heures de vol mais elle permet de faire des choses qui dans la vie réelle ne seraient de toute façon jamais effectuées.

Des pays plus grands sont également confrontés à de tels problèmes. On peut citer par exemple ceux qui mettent en œuvre les missiles Meteor. La portée de ces missiles est telle que pour mettre au point des tactiques d'utilisation il faut disposer d'énorme surfaces. Si lors d'un entraînement tu es doté de missiles Meteor et que tu dois stopper une attaque d'avion arrivant à très basse altitude tout en faisant face à une escorte aérienne adverse, tu auras probablement de nombreux avions civils qui se promèneront dans la zone et qui perturberont l'exercice ou le rendront tout simplement impossible.

Par contre, il est certain que l'adrénaline engendrée par certaines situations réelles, les conditions aérologique propre à une vallée ou l'effet des G ne pourront pas être entraînés convenablement en simulateur en tout cas pas avant un certain temps.

[clem200]

il y a 58 minutes, FAFA a dit :

Encore une fois, il me semble que personne ne dit le contraire. Par contre cela permet de réduire partiellement le nombre d'heure de vol.

Il s'agit donc bien de remplacer du vol par de la simulation. Ta pensée est antinomique sur ces deux phrases 

On pourrait très bien penser qu'il faut augmenter le nombre de simulations sans diminuer les vols réels, hors ce n'est jamais le cas ! 

C'est toujours l'un qui remplace l'autre. Toujours.

 

Que tu es le meilleur simulateur de vol au monde ou un simulateur datant des années 70 très mauvais, quelle différence réelle ? Est-ce que le pilote est vraiment mieux entraîné sur le premier ? 

L'écran est plus beau, l'immersion plus importante, les capacités de scénarios plus développés, mais est ce mieux ? 

Dans la quasi-totalité des accidents d'avion militaire on s'aperçoit que le pilote avait un manque d'heures de vol réelles dans les semaines précédentes 

[ARPA]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

La question c'est surtout est ce un bien ou un mal pour la capacité des pilotes à combattre ... si c'est juste une contrainte matériel et financière, c'est plutôt un mauvais point, ça risque de dégrader la capacité des pilotes à combattre, pour préserver les budgets.

Cette évaluation n'est jamais faite ... on ne compare jamais les qualités d'un pilote qui vole et celle d'un pilote qui "joue" ... probablement pas par hasard.

C'est bien connu, les militaires sont trop cons pour penser à faire des comparaisons sur l'intérêt de la simulation.

Il y a plus de 10 ans (avant le choix du PC-21) j'avais vu des comparaisons assez détaillées sur les différents cursus de formation impliquant plus ou moins de "jeux" au côté d'un nombre plus ou moins important de vols "réels".

 

Tu n'as peut-être pas accès aux évaluations, mais elles existent.

[g4lly]

il y a 45 minutes, ARPA a dit :

Tu n'as peut-être pas accès aux évaluations, mais elles existent.

Et donc les pilotes sont plus aguerris quand ils jouent en simulateur que quand ils volent en Rafale ?

[FAFA]

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

Il s'agit donc bien de remplacer du vol par de la simulation. Ta pensée est antinomique sur ces deux phrases 

On pourrait très bien penser qu'il faut augmenter le nombre de simulations sans diminuer les vols réels, hors ce n'est jamais le cas ! 

C'est toujours l'un qui remplace l'autre. Toujours.

J'admets que tu as probablement raison mais admets aussi que les possibilités qu'offrent les dernières évolutions des simulateurs permettent d'entraîner des choses qui ne sont pas ou plus possible de faire dans la vrai vie, sauf en temps de guerre.

[clem200]

il y a 23 minutes, FAFA a dit :

J'admets que tu as probablement raison mais admets aussi que les possibilités qu'offrent les dernières évolutions des simulateurs permettent d'entraîner des choses qui ne sont pas ou plus possible de faire dans la vrai vie, sauf en temps de guerre.

Oui bien sûr 

[ARPA]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Et donc les pilotes sont plus aguerris quand ils jouent en simulateur que quand ils volent en Rafale ?

Je présume que que les pilotes militaires ne jouent pas pendant leur service tout comme ils ne font pas de la voltige pour s'amuser lors de leurs missions en Rafale.

Vu l'énoncé de la question, je doute que la réponse t'intéresse surtout que ceux qui ont les informations pour répondre devraient refuser de répondre par oui ou non à une question de ce type.

[Picdelamirand-oil]

Defense bill for 2025 would delay F-35 deliveries

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Le projet de loi sur la défense pour 2025 retarderait les livraisons de F-35

Le Congrès devrait permettre à l'armée d'acheter 68 F-35 fabriqués par Lockheed Martin en 2025, dans le cadre du projet de loi d'autorisation de la défense de cette année, mais empêcherait le Pentagone d'accepter 20 de ces jets jusqu'à ce qu'il montre comment il envisage de résoudre plusieurs problèmes du programme Joint Strike Fighter (chasseur d'élite).

Le projet de loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2025, que les législateurs ont rendu public samedi, permettrait à l'armée de l'air d'acheter et d'accepter la livraison de 30 F-35A. Le Corps des Marines recevrait neuf F-35B, qui sont la variante à décollage court et atterrissage vertical du jet, et la Marine et le Corps des Marines recevraient neuf F-35C qui peuvent atterrir sur un porte-avions. Le projet de budget initial du Pentagone pour 2025, publié en mars, prévoyait 42 F-35A, 13 F-35B et 13 F-35C.

Les législateurs se montrent de plus en plus impatients à l'égard du programme F-35, les problèmes liés à la mise à jour technologique 3 ayant entraîné un arrêt des livraisons en juillet 2023, qui s'est prolongé pendant environ un an, alors que les jets nouvellement construits s'entassaient dans l'usine de Lockheed à Fort Worth, au Texas.

Les F-35 les plus récents sont désormais livrés avec une version provisoire du logiciel TR-3 et peuvent effectuer des missions d'entraînement au combat, mais ne pourront pas voler au combat avant 2025. L'armée retient actuellement des paiements d'environ 5 millions de dollars par avion à Lockheed jusqu'à ce que les nouveaux F-35 soient aptes au combat.

En mai, un membre de la majorité républicaine de la commission des forces armées de la Chambre des représentants a déclaré à la presse que les membres étaient « de plus en plus frustrés » par le programme depuis quelques années, et a cité l'arrêt des livraisons comme un motif particulier de mécontentement et une cause de la réduction des livraisons. Il a également déclaré que le programme devait résoudre les problèmes de logiciels et de radars du F-35.

Un collaborateur démocrate a également déclaré à des journalistes en mai que le programme F-35 devait résoudre les problèmes liés aux améliorations TR-3 - qui comprennent l'amélioration des écrans, de la mémoire des ordinateurs et de la puissance de traitement - afin de pouvoir travailler sur un ensemble plus large d'améliorations connues sous le nom de Block 4. Les améliorations du bloc 4 incluraient la capacité de transporter plus d'armes et de meilleures capacités de guerre électronique.

Les 20 dernières livraisons prévues pour 2025 ne seront autorisées que si le ministre de la défense explique aux commissions de la défense du Congrès comment il compte améliorer la recherche, le développement, les essais, l'évaluation, la production et les problèmes de maintenance dans de nombreux domaines du programme F-35, selon le NDAA. Le secrétaire à la défense serait également tenu d'envoyer au Congrès des mises à jour annuelles pendant cinq ans, à partir d'avril prochain, sur l'état d'avancement des plans visant à résoudre les problèmes du F-35.

Rob Wittman, président de la sous-commission des forces aériennes et terrestres tactiques de la Chambre des représentants, a déclaré samedi à Defense News que les nouveaux F-35 étaient en passe d'obtenir des capacités de combat, mais qu'il serait nécessaire de « clôturer » ces 20 jets pour remettre le programme sur les rails.

« Je reconnais qu'ils ont fait des progrès », a déclaré M. Wittman lors du Forum national de défense Reagan à Simi Valley, en Californie. « Maintenant, je dirai qu'il y a encore beaucoup à faire, et je veux m'assurer qu'ils restent concentrés sur ce point. Mais je pense qu'ils ont franchi un cap en faisant un effort significatif pour relever les défis [du F-35] (...) qui étaient tout simplement stupéfiants ».

M. Wittman a également déclaré que la décision prise en octobre par Lockheed Martin de confier à Chauncey McIntosh, un spécialiste de l'ingénierie logicielle, la responsabilité des opérations F-35 de l'entreprise, montre que celle-ci sait qu'elle doit faire mieux en ce qui concerne le logiciel des avions à réaction.

Le projet de loi contient également un amendement proposé par Wittman au début de l'année, qui ferait passer le nombre de F-35 achetés pour les essais de développement de six à au moins neuf.

L'exposé conjoint des motifs du Congrès pour le projet de loi note que Lockheed Martin a accepté d'investir 350 millions de dollars de ses propres fonds pour améliorer le fonctionnement du programme F-35, en particulier le développement, les essais et la mise en service de nouvelles capacités matérielles et logicielles. La déclaration encourageait également les principaux sous-traitants du programme à envisager un investissement similaire dans leurs efforts en faveur du F-35.

[Pakal]

au profit de l'export ?