Le F-35

[bubzy]

il y a 21 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On peut dire oui mais Israël y est pourtant bien arrivé.

Mais Israel a son propre système de maintenance et n'utilise ni ALIS, ni ODIN. Ils ont forcément quelque chose de plus performant (parce que pire, c'est impossible)

Merci pour la démonstration sinon.

[herciv]

il y a 57 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Israël a démontré que le F-35 peut dépasser son plafond en consommant la disponibilité des autres. L’Europe, avec 500 F-35, n’a personne d’autre à sacrifier que… elle-même.

Amen. Maintenant que l'hypothèse que les US deviennent un grand méchant loup est crédible les esprit s'ouvrent enfin à ce raisonnement.

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Amen. Maintenant que l'hypothèse que les US deviennent un grand méchant loup est crédible les esprit s'ouvrent enfin à ce raisonnement.

Ceci dit, en cannibalisant la Suisse pourrait maintenir 2 avions en vol pendant un mois, mais les conséquences seraient:

• 36 F-35 disponibles nominalement,
• cannibalisation pour maintenir 1–2 avions en permanence,

on aboutit rapidement à :

• 10–15 avions “donneurs” immobilisés,
• 5–10 avions en maintenance longue,

un noyau de 3–5 avions réellement opérationnels. Ce noyau peut tenir un mois. Mais il consomme la flotte.

[Obelix38]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

24 × 30 = 720 h × 2 avions = 1 440 h

.....

Dassault s'est engagé à 350h/mois et par avion sur un mois dans sa proposition à la Finlande. donc avec 2 avions on atteint 700h et comme Dassault prend toujours des marges je parie qu'il feront les 720 h nécessaires. De toute façon 700 c'est mieux que 650...

Donc il "suffirait" de réserver 4 Rafale à cette mission pour adresser ce besoin demandé par la Suisse ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Obelix38 a dit :

Donc il "suffirait" de réserver 4 Rafale à cette mission pour adresser ce besoin demandé par la Suisse ?

Oui mais c'est pas le seul besoin, simplement c'est un des plus difficile pour le F-35. Ensuite dans la vraie vie on ne va pas mobiliser 80 maintenanciers pour deux avions, on arrive à cette concentration après beaucoup d'attrition, mais ça permet de ne pas faiblir dans la génération des heures de vol.

[elannion]

Il y a 10 heures, gianks a dit :

Je comprends.

Pourtant, tu élude mes questions.

Quel avion occidental actuel est capable de résoudre les problèmes que tu pose au F-35 ?

Qu'est-ce qui aurait changé dans la réponse si la question avait été : La Chine peut-elle être affrontée avec des (a toi de decider l'avion) ?

Ou, pour en revenir à ta étrange théorie qui prétend démontrer qu'une force aérienne minimaliste ne devrait pas acheter le F-35 car il ne lui permettrait pas de combattre la Chine seul.... quel avion occidental actuel le permettrait ?

(Attention, avant de donner une réponse péremptoire, n'oublie pas… J10)

De toute évidence, l'honnêteté intellectuelle est de mise pour répondre à mes questions.

Pourquoi être aussi désagréable ? On dit que les "français sont des italiens de mauvaises humeurs". Tu démontres amplement l'inverse en étant constamment agressif.

Ce que rappelle Pic c'est qu'il faut analyser un affrontement comme un "système vs système". Isoler un seul élément n'a plus tellement de sens. Ce qui compte c'est comment cet élément s'intègre dans le système de combat et quel est son rôle. Apporte t-il une plus value certaine ou constitue t-il un poids mort où ces manquements ou défauts doivent être compenser par les autres éléments du système. Ce que dit PIC c'est que le F35 devient plus un boulet dans cet écosystème car on doit pallier à ces manques.

Le seul appareil réellement conçu pour aller "seul" au charbon c'est le F22. Or même pour les US, c'est une tactique considérée comme obsolète car un seul élément aussi "bon soit il" ne suffit plus à remporter la décision face à un ensemble d'éléments imbriqués.

Après on se doute bien que tu attends qu'on te réponde le "Rafale" pour confirmer tes biais. Donc non le Rafale tout seul (même à plusieurs) ne seraient aucunement capable d'affronter et de remporter la décision face aux système chinois. Mais, contrairement au F35 qui par ses manquements notamment sur la disponibilité affaiblit le système US qui doit compenser, le Rafale (ou tout autre appareil mieux conçu) l'améliore.

C'est évidemment uchronique mais une aéronavale US composé de 400 Rafale M inquièteraient largement plus la Chine (et le reste du monde vu les derniers jours) que son panachage actuel de F18/F35. Ce qui ne veut pas dire que juste des Rafale M suffiraient pour emporter la décision sur les chinois. Mais il apporterait des possibilités, rien que sur sa dispo encore une fois, qu'ils n'auront jamais avec le F35.

C'est la première chose que les indiens avaient rapporté avec l'arrivé du Rafale. Ce n'était pas tant le nouveau radar ou SPECTRA qui les avait émerveillé (bien qu'ils en soient très satisfait à priori ^^) mais la dispo du Rafale qui leur donnait un edge certain en cas d'affrontement car seraient en mesure de pouvoir mettre en l'air constamment des Rafale. Ils considéraient que ces derniers pouvaient assurer 5 rotations contre 3 pour les autres appareils de leur arsenal.

[Titus K]

Il y a 6 heures, bubzy a dit :

Avez vous en tête d'autres documents officiels, américains ou non, que je pourrais utiliser ? 

Aux Pays-Bas on publie un rapport tout les ans, ici le 25ème pour l'année 2024

https://open.overheid.nl/documenten/a5c8c689-8880-4245-b193-f140ea19730f/file

[bubzy]

il y a 27 minutes, Titus K a dit :

Aux Pays-Bas on publie un rapport tout les ans, ici le 25ème pour l'année 2024

https://open.overheid.nl/documenten/a5c8c689-8880-4245-b193-f140ea19730f/file

Il n'y aurai pas une version anglaise j'imagine ? Une idée sinon pour le faire traduire one shot ? Vais tenter avec word, mais... Ahem. 

[Titus K]

il y a 16 minutes, bubzy a dit :

Il n'y aurai pas une version anglaise j'imagine ? Une idée sinon pour le faire traduire one shot ? Vais tenter avec word, mais... Ahem. 

Tu peux prendre un screenshot des parties qui t'interesse (les tableaux par ex) et tu fais traduire par IA, Deepl ou par google Trad.

Si tu penses qu’un terme est mal traduit, envoie-moi un MP.

Sinon regarde sur le fil armee de l'air NL j'avais deja posté des passages traduit par IA il me semble

Modifié lundi à 14:56 par Titus K

[Patrick]

Il y a 11 heures, gianks a dit :

(Attention, avant de donner une réponse péremptoire, n'oublie pas… J10)

Avant de parler de J-10 commence par nous démontrer que l'UNIQUE (et non pas 3 4 5 6 7 ou 8) Rafale Indien a été abattu par un J-10.

Avant que tu dises "Les pakistanais disent que". Ne perds pas ton temps et épargne tes phalanges: les pakistanais ont menti comme des arracheurs de dents, jusqu'à l'absurde. Et ont PERDU LA GUERRE EN 3 JOURS. Parce que quand on demande un cessez-le-feu après s'être pris des missiles de croisière sur ses stockages d'armes nucléaires, c'est qu'on a perdu la guerre. Logiquement.

Or ces opérations n'auraient pas pu avoir lieu sans les Rafale Indiens. Qui furent 14 (et non pas 36) à être déployés. Face à plus de 150 JF-17 et K-10 TOUS dotés d'AESA dont certains GaN, et très bien soutenus par au moins 8 AWACS et autres AEW&C.

Pour ce qu'on en sait, le Rafale Indien, tombé à 20km de sa base sur le chemin du retour avec une configuration air-sol a priori mono-SCALP, aurait aussi pu recevoir un barak-8 tiré par la défense AA Indienne qui l'aurait pris pour un drone. La même défense anti-aérienne Indienne qui avait abattu un de ses propres hélicoptères en 2019.

D'autre part, le 8 octobre 1996 un Mirage 2000 Grec a abattu un F-16 turc. Le F-16 a-t-il été qualifié de mauvais avion par la suite? A-t-il cessé d'être exporté? A-t-il cessé d'être une bête de somme pour l'USAF?

 

Bref. L'Inde a perdu un Rafale. Le pakistan a perdu la guerre.

 

Alors oui il est vrai qu'ensuite le général pakistanais machin-bidule-chose (je ne me souviens plus de son nom et je m'en fous, mais trump l'adore) est allé raconter dans le bureau ovale à Washington que son pays allait "atomiser la moitié de la planète", mais bon. Apparemment les usines de Dassault tournent encore à plein régime et je n'ai pas encore vu de champignon nucléaire de ma fenêtre, j'imagine donc que la France fait partie de la bonne moitié...

En définitive, ni la France, ni Dassault Aviation, ni le Rafale n'ont donc à rougir de quoi que ce soit après cette opération. Surtout au vu des conditions dans lesquelles celle-ci a été lancée, de la densité du feu adverse d'un côté comme de l'autre, des destructions au sol causées de façon quasiment unilatérale contre le pakistan dont les défenses AA ont été étrillées contrairement à celles de l'Inde, et cela malgré la frilosité de Macron a soutenir son "partenaire stratégique Indien", lui qui a renvoyé dos à dos l'Inde et le pakistan les rendant tous deux responsables d'une éventuelle escalade, ce qui n'avait strictement aucun sens. Alors que de l'autre côté la chine soutenait activement son allié client pakistanais.

Je note également que le délice dans lequel se plongent les Dassault-phobes et autres Rafale-haters les amène mécaniquement à devenir des fanboys du pakistan, un pays qui cause d'immenses problèmes non seulement dans sa région, mais également en Europe. Un pays très allié à la turquie, à laquelle beaucoup de pays "Européens" font par ailleurs les yeux doux malgré les menaces qu'elle représente...

À un moment il faut sortir des postures et choisir son camp. La France l'a fait alors qu'elle a LONGTEMPS armé le pakistan, puis lui a tourné le dos sans regrets.

La France ne soutient pas de pays hors-Europe qui menacent l'Europe.

Mais peut-être est-ce trop difficile à assumer pour certains autres pays "Européens" qui affichent pourtant constamment un complexe de supériorité à l'égard de la France, masquant à grand-peine une jalousie impuissante? 

 

Il y a 5 heures, bubzy a dit :

Rassures moi, y'a exagération ?

350 heures de vol par mois garanties par avion sur un "surge" ne durant qu'un mois.

4 semaines par mois. 7 jours par semaine. 24 heures dans une journée.

Fais les comptes.

[Picdelamirand-oil]

il y a 39 minutes, bubzy a dit :

Il n'y aurai pas une version anglaise j'imagine ? Une idée sinon pour le faire traduire one shot ? Vais tenter avec word, mais... Ahem. 

J'ai déjà traduit ça:

Rapports internationaux

En 2024, trois rapports internationaux pertinents concernant le F-35 ont été publiés. Les deux premiers provenaient du Government Accountability Office (GAO) des États-Unis, et le dernier du Director of Operational Test & Evaluation (DOT&E) des États-Unis.

Le premier rapport du GAO, intitulé « Maintenance du F-35 : les coûts continuent d’augmenter tandis que l’utilisation prévue et la disponibilité diminuent » (GAO-24-106703), publié le 15 avril 2024, évalue l’état de la maintenance et du déploiement opérationnel du programme F-35.

Les principales conclusions sont les suivantes :

• Hausse des coûts de maintenance : les coûts estimés de maintenance de la flotte de F-35 ont augmenté. Cette hausse est due en partie à l’allongement de la durée de vie prévue de l’appareil jusqu’en 2088, en partie à l’inflation et en partie à l’augmentation des coûts ;
• Réduction des déploiements prévus : Le département de la Défense des États-Unis (DoD) prévoit d’utiliser le F-35 moins fréquemment que prévu initialement, notamment en raison de problèmes de fiabilité de l’appareil.
• Diminution de la disponibilité : La disponibilité globale de la flotte de F-35 a diminué au cours des cinq dernières années.
• Progrès limités en matière de réduction des coûts : Bien que le DoD ait entrepris des initiatives pour réduire les coûts, les responsables reconnaissent que ces efforts ont peu de chances d’entraîner des changements fondamentaux dans les coûts d’exploitation estimés de l’appareil.

Le GAO recommande au DoD d’être plus transparent et de partager des informations plus détaillées avec le Congrès concernant les risques liés à la planification et les causes de l’augmentation des coûts au sein du programme F-35. Cela implique de fournir des mises à jour régulières et de communiquer clairement tout problème susceptible d’affecter l’avancement du programme. Le rapport souligne la nécessité pour le DoD d’élaborer des stratégies efficaces pour faire face à la hausse des coûts et à la diminution de la disponibilité du F-35, afin que l’appareil puisse remplir son rôle dans la défense nationale.

Le deuxième rapport du GAO, intitulé « F-35 Joint Strike Fighter : Le programme continue de rencontrer des problèmes de production et des retards de modernisation » (GAO-24-106909), publié le 16 mai 2024, évalue les progrès et les défis du programme F-35. Principales conclusions :

• Production à plein régime atteinte : En mars 2024, le programme F-35 a atteint son plein régime de production (FRP), ce qui indique qu’il a démontré des niveaux de performance et de fiabilité acceptables et qu’il est prêt pour des cadences de production plus élevées ;
• Problèmes de production persistants : Malgré l’atteinte du plein régime de production, des problèmes de production persistent. En 2023, tous les moteurs et la quasi-totalité des appareils ont été livrés en retard, les retards s’étant accentués par rapport aux années précédentes ;
• Retards de modernisation : Le programme connaît des retards dans la modernisation des capacités du F-35, notamment dans le développement du logiciel Block 4 et du matériel TR3. Ces retards pourraient impacter les améliorations prévues des capacités de combat.

Le GAO recommande au Département de la Défense des États-Unis (DoD) d'améliorer les processus de production et d'accélérer les efforts de modernisation afin d'atteindre les objectifs opérationnels du programme F-35 et de minimiser les dépassements de coûts et les retards.

Par ailleurs, le Département des Transports et de l'Évaluation (DOT&E) a récemment publié un nouveau rapport annuel au Congrès sur l'avancement des essais opérationnels de tous les grands projets de défense, dont le F-35. Ce rapport, daté de janvier 2025, indique que le F-35 continuera de rencontrer des problèmes de fiabilité en 2024, tant au cours de son développement qu'en service. Il souligne que le programme F-35 accuse un retard et fait face à des problèmes logiciels et matériels. Le retard dans la mise en œuvre de la norme TR-3, qui comprend un nouveau processeur central et un nouveau logiciel, est particulièrement préoccupant. Le logiciel TR-3, conçu comme une extension de la version TR-2 existante, a présenté une instabilité et introduit de nouvelles lacunes, révélant des tests d'intégration et de régression insuffisants.

[ARPA]

Il y a 12 heures, MoX a dit :

La question de "quel avion faudrait-il aligner face à la Chine dans un conflit de haute intensité pour l'emporter" est très intéressante (car très exigeante) dans l'absolue, mais ne nous concerne que peu.

Il faut une réponse unique ? et pour tous les pays, il faudrait le même avion ? 

Accessoirement le critère "pour l’emporter" oriente la question vers les USA. Pour les autre pays, il faudrait plutôt indiquer "contribuer significativement à la victoire de la coalition".

Avec le F-35, les européens vont contribuer en ne faisant rien... ou plutôt en évitant de voler pour éviter de consommer des pièces détachées qui seront utilisées par ceux qui font la guerre. 

 

Avec le Rafale (la question est orientée pour ça ? ) on va voir l’AAE déployer 20 Rafale à l’autre bout du monde (en un peu plus que 48H malgré les annonces politiques d’un CEMAA) puis ils pourront voler jusqu'à 350H le premier mois puis 1000 heures par ans de manière durable (avec relève régulière des équipages voir des avions, on a l'habitude lors des OPEX) Ces 20 Rafale de la seule AAE pourraient générer un nombre assez significatif d’heures de vol, ce qui vu l’autonomie sans ravitaillement en vol et sa faible consommation (donc le besoin d’un nombre réduit de ravitailleurs pour des vols de longue durée ou lointain) sans oublier ses armement à plus grande portée que ceux du F-35, pourrait rendre ces heures de vols plus intéressante que celles générées par des F-35. 

[rendbo]

Le 05/01/2026 à 12:11, Picdelamirand-oil a dit :

Ceci dit, en cannibalisant la Suisse pourrait maintenir 2 avions en vol pendant un mois, mais les conséquences seraient:

• 36 F-35 disponibles nominalement,
• cannibalisation pour maintenir 1–2 avions en permanence,

on aboutit rapidement à :

• 10–15 avions “donneurs” immobilisés,
• 5–10 avions en maintenance longue,

un noyau de 3–5 avions réellement opérationnels. Ce noyau peut tenir un mois. Mais il consomme la flotte.

Je sais que les pièces détachées représentent de l'argent immobilisé, au moins dans le privé, mais vu qu'on parle de défense nationale, qu'est ce qui empêche les états d'avoir plus de pièces détachées d'avance ? Cela représenterait un cout, élevant encore plus celui de l'heure de vol, mais au moins l'avion serait en vol... Est ce uniquement une question de fond ou est ce qu'il y a en plus un problème industriel (pourtant les usines semblent tourner au ralenti).

Modifié mardi à 22:18 par rendbo

[mudrets]

il y a 13 minutes, rendbo a dit :

est ce qu'il y a en plus un problème industrie

Le hic, c'est que pour l'industriel garder ouverte une ligne de production n'est intéressant que si elle est rentable. Par ex, comme la demande en magnétrons du DRAA-2B (radar du Br-1150) avait été faible pendant plusieurs années, le jour où il a fallu en recommander le délai était de trois ans, le temps que l'industriel puisse obtenir les composants nécessaires et relancer la chaîne avec le personnel ad-hoc

Modifié mardi à 10:37 par mudrets

[Titus K]

Au Royaume-Uni --> https://ukdefencejournal.org.uk/uk-expects-75th-f-35-delivery-by-end-of-2033/

Defence Minister Lord Coaker said “the Department expects to take delivery of its 75th F-35 aircraft by the end of 2033.”

Modifié mardi à 13:14 par Titus K

[Titus K]

De la lecture : https://www.editionsdurocher.fr/product/133098/un-avion-pour-les-gouverner-tous/

[Hypsen]

Il y a 10 heures, rendbo a dit :

Je sais que les pièces détachées représentent de l'argent immobilisé, au moins dans le privé, mais vu qu'on parle de défense nationale, qu'est ce qui empêche les états d'avoire plus de pièces détachées d'avance ? Cela représenterait un cout, élevant encore plus celui de l'heure de vol, mais au moins l'avion serait en vol... Est ce uniquement une question de fond ou est ce qu'il y a en plus un problème industriel (pourtant les usines semblent tourner au ralenti).

Les administrations (militaires mais pas que) ont adopté massivement cette logique du flux tendu. 

On l'a bien vu avec le covid et les stocks de masques...

 

D'un point de vue strictement économique, c'est effectivement bien plus efficace car le stock coûte cher :  il faut l'acheter, le mettre dans des entrepôts surveillés, faire des inventaires, avoir de la casse et de la perte avant même que ça serve etc...

 

Par contre, on perd toute résilience.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 11 heures, rendbo a dit :

Je sais que les pièces détachées représentent de l'argent immobilisé, au moins dans le privé, mais vu qu'on parle de défense nationale, qu'est ce qui empêche les états d'avoire plus de pièces détachées d'avance ? Cela représenterait un cout, élevant encore plus celui de l'heure de vol, mais au moins l'avion serait en vol... Est ce uniquement une question de fond ou est ce qu'il y a en plus un problème industriel (pourtant les usines semblent tourner au ralenti).

Ils n'arrivent pas à en produire assez. A un moment c'était les moteurs qui bloquaient : quelque soit le nombre de F-35 livré le nombre de moteur en état de marche restait constant ce qui fait que le nombre moyen d'heure de vol par appareil baissait, après on a eu le même phénomène avec les verrières et @herciv nous a expliqué combien une verrière était une pièce complexe, en fait il y a beaucoup de pièces qui ont un flux insuffisant lorsqu'il y en a une qui fait le délai, il font un effort dessus mais du coup il y en a une autre pas loin derrière qui devient problématique. Et maintenant ils n'ont même plus assez de pièces pour construire leur avions qui sont tous livrés en retard. De ce fait la logistique est mondiale et centralisée chez L.M. les maintenanciers n'ont même pas le droit de consulter un catalogue pour voir la référence de la pièce dont ils ont besoin et la commander, tout est géré par ALIS/ODIN qui est bogué  grave et qui est chargé de gérer la pénurie.

Modifié mardi à 22:07 par Picdelamirand-oil

[FATac]

Il y a 10 heures, Hypsen a dit :

D'un point de vue strictement économique, c'est effectivement bien plus efficace car le stock coûte cher :  il faut l'acheter, le mettre dans des entrepôts surveillés, faire des inventaires, avoir de la casse et de la perte avant même que ça serve etc...

C'est HS, mais pour illustrer le coût du stock avec une administration que je connais bien :

Le marché dans le cadre duquel nous achetons nos matériels informatiques impose un délai de livraison de 55 jours pour la livraison des ordinateurs portables (en contre-partie d'un tarif vraiment agressif).

Comme les chefs de services sont toujours incapables (je suis tenté de couper ma phrase ici) d'anticiper leurs recrutements alors qu'ils savent pertinemment que de nouveaux personnels arrivent dans 2 ou 3 mois, on a été, un temps, obligés d'avoir un stock, volumineux, de PC d'avance.

Rattrapés par notre service financier/comptable à cause de cette immobilisation, mis en porte-à-faux vis-à-vis du service des marchés pour des achats "sauvages" de matériels en urgence quand le matériel en stock ne convenait pas (pas assez personnalisé, pas adapté, trop ancien (12 à 18 mois de stock)), nous avons dû cesser cette gestion avec stock.

On se retrouve alors avec une gestion plus tendue, pas forcément mieux adaptée à nos utilisateurs issus du privés car elle génère de la frustration même si elle satisfait le besoin : tous les nouveaux arrivants ou ceux qui cassent leur matériel reçoivent du matériel de récupération (récupéré des partants, reconditionné), et les seuls PC neufs, acquis dans le cadre de notre marché, sont attribués en renouvellement de parc, à des gens disposant déjà d'un PC ancien (3 à 5 ans) car on peut anticiper ce besoin.

On n'a donc plus de stock immobilisé comptablement (les PC de récupération sont généralement déjà amortis), mais on gère un stock physique malgré tout, avec volume, inventaire, casse... Le coût affiché dans les "comptes" est neutralisé. On est en flux "tendu", direct de l'usine à l'utilisateur pour tous les remplacements de matériel, avec un long délai, et on fournit la demande immédiate avec ce stock à valeur nulle. Mais l'efficacité opérationnelle chute, les coûts d'opération montent pour les nouveaux arrivants, et la satisfaction des utilisateurs est en berne - tant les nouveaux estiment être mal accueillis.

Tout ça pour illustrer qu'il n'y a pas nécessairement de bonne ou de mauvaise manière de gérer les appros, le stock et le MCO. Il y a des écoles, des marottes, des cas d'usage plus ou moins adaptés, et que le forçage sur les méthodes à la mode se paie, le plus souvent en coûts, mais aussi parfois soit en disponibilité, soit en mobilisation de moyens (RH) - mais ça se paie toujours, l'économique pur n'étant pas le seul étalon de ce coût.

[gianks]

https://aresdifesa.it/f-35-trapani-lightning-training-center-contratto/

Ouverture du Centre de formation F-35 à Trapani, premier centre de formation hors des États-Unis

Le ministère de la Défense accélère le renforcement des capacités nationales en matière de chasseur de cinquième génération, en autorisant un investissement dans la construction du Centre de formation Lightning (LTC) à l'aéroport de Trapani.

Grâce à une décision contractuelle (DAC) d'un montant de 112,6 millions d'euros sur cinq ans, la Direction de l'armement aérien et de la navigabilité (DAAA) a donné son feu vert à la création d'un centre de formation de pointe. Ce centre est destiné à devenir une référence non seulement pour l'Armée de l'air italienne, mais aussi pour tous les partenaires internationaux du programme JSF.

Troisième base opérationnelle et plateforme internationale

La stratégie de défense a désigné l'aéroport sicilien comme la troisième base opérationnelle principale (MOB) pour la flotte de F-35, aux côtés des bases d'Amendola et de Ghedi. Le projet de Trapani, cependant, est plus ambitieux et vise à établir un véritable écosystème opérationnel et d'entraînement.

Le plan prévoit la coexistence de trois entités distinctes mais intégrées : un Groupe de vol opérationnel national (Escadron OPS de l’ITAF), un Groupe de vol d’entraînement international (Escadron PTC) et le Centre d’entraînement interarmées (LTC), objet du présent contrat.

L’objectif est de répondre à la demande croissante de formation des pays de l’OTAN et des pays européens en créant en Italie le premier Centre de formation des pilotes de F-35 hors des États-Unis.

Contenu de la phase 1

Le projet autorisé, défini comme prioritaire, concerne la première phase du programme global. Les ressources allouées serviront à la construction du bâtiment principal d’entraînement au sol, une installation qui devra satisfaire à des exigences de sécurité extrêmement strictes, notamment une installation à accès restreint (SAPF).

Outre la construction, le contrat couvre l’acquisition et l’installation des systèmes technologiques initiaux, en particulier deux simulateurs de mission complète (FMS), ainsi que l’aménagement d’espaces pour accueillir ultérieurement des dispositifs d’entraînement supplémentaires (PTD). La DAAA souligne que les composantes infrastructurelles et technologiques forment un ensemble indissociable, nécessitant une planification intégrée dès la conception afin d’obtenir les certifications de sécurité américaines et nationales requises.

Attribué à Leonardo et Lockheed Martin

D'un point de vue administratif, le ministère de la Défense a attribué le projet à un consortium temporaire (RTI) formé par Leonardo S.p.A. et Lockheed Martin.

Ce choix est dicté par des contraintes technologiques et réglementaires strictes. Lockheed Martin est la seule entité autorisée à distribuer les simulateurs pour le programme JSF, tandis que Leonardo a été identifié par le constructeur américain comme la seule entité industrielle nationale possédant l'expertise et les autorisations (via des accords TAA/MLA approuvés par le gouvernement américain) nécessaires à la gestion des données d'ingénierie classifiées requises pour le projet.

Le projet doit également satisfaire aux exigences fixées par le Bureau du programme conjoint F-35 (JPO), avec une revue de conception et une procédure d'autorisation de construction subséquente, dans le cadre du « Document de conception des exigences des installations » et du « Document des exigences des installations ».

Calendrier serré

Le calendrier de mise en œuvre est imposé par une forte urgence stratégique. Le document de planification fixe des échéances strictes : le ministère de la Défense exige la mise en place d’une capacité de formation initiale d’ici décembre 2028, et l’achèvement définitif du bâtiment du centre de formation des officiers (LTC) est impérativement prévu pour le 1er juillet 2029.

Les dépenses seront réparties progressivement, passant de 8,2 millions d’euros budgétisés pour 2026 à un pic sur la période 2028-2029, durant laquelle plus de 87 millions d’euros d’investissements seront concentrés.

Les responsables du programme avertissent que tout manquement à ce calendrier risque de compromettre la position stratégique de l’Italie au sein du programme international F-35.