Le F-35

[bubzy]

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

Pour le logiciel en revanche ça a l'air plus faisable

Je vois pas comment. 

[Myrtil]

7 hours ago, Alexis said:

Le secrétaire néerlandais à la Défense sortant, Tuinman : "Si les États-Unis bloquent les mises à jour logicielles du F-35, nous déchiffrerons le code et effectuerons nos propres mises à jour afin de rendre cet avion entièrement européen. Je ne suis pas autorisé à en dire plus."

On sent qu'il y a du gros level en mouse jacking au sein de l'exécutif néerlandais.
Pour le moment le seul code réellement cassé c'est celui de la tire-lire.
Cependant c'est quand même troublant comme déclaration.
 

[g4lly]

Il y a 6 heures, bubzy a dit :

Je vois pas comment. 

C'est pas forcément simple mais une soft ça se désassemble ... puis ça se réassemble.

Aujourd'hui le plus emmerdant c'est les puces complétement intégré avec les fonctions de sécurité dedans, mais à priori un gros machin comme un F-35 ça ne doit pas marché comme un simple SoC d'Iphone.

D'ailleurs je pense que ce qu'il suppose comme mise à jour, sont avant tout des librairies additionnelles, des "drivers" pour un nouveau missile et quelques autre truc dans le genre.

Les israéliens le font bien, c'est que c'est physiquement possible.

Par contre sans l'aide des programmeurs d'origine ça risque d’être long et chiant. Et à certifier ça risque d’être une purge.

[Patrick]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

C'est pas forcément simple mais une soft ça se désassemble ... puis ça se réassemble.

Bonne chance.

Décompiler Dieu sait combien de millions de lignes de code (10 millions? Encore plus à ce stade?) qui sont un tel foutoir que même LM n'arrive pas à s'en dépatouiller avec ses milliers d'ingénieurs qui bossent dessus, puis les réassembler avec du code propriétaire au milieu?

Bonne. Chance.

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Aujourd'hui le plus emmerdant c'est les puces complétement intégré avec les fonctions de sécurité dedans, mais à priori un gros machin comme un F-35 ça ne doit pas marché comme un simple SoC d'Iphone.

Tu peux être certain qu'il y a au sein des LRU du F-35 des tas de composants qui sont effectivement de ce type-là, avec en plus des dispositifs anti-tampering incluant des alimentations autonomes etc.

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

D'ailleurs je pense que ce qu'il suppose comme mise à jour, sont avant tout des librairies additionnelles, des "drivers" pour un nouveau missile et quelques autre truc dans le genre.

Impossible au vu du fait qu'il faut que l'avion se connecte aux USA pour pouvoir fonctionner et être mis à jour.

Or si le coeur du logiciel refuse de faire fonctionner l'avion ils auront l'air malins.

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Les israéliens le font bien, c'est que c'est physiquement possible.

Les israéliens quoi qu'ils fassent sont toujours dans les petits papiers de Washington et leur F-35I est très TRÈS différent des autres.

Modifier des F-35A pour qu'ils soient en mesure de faire la même chose est virtuellement du domaine de l'impossible. Ou alors il faudrait tout décâbler, tout démanteler et tout remplacer. Radar, moteur, capteurs, cockpit, calculateurs, pour les remplacer par autre chose. À ce compte-là on ne voit pas trop l'intérêt de conserver encore les cellules...

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Par contre sans l'aide des programmeurs d'origine ça risque d’être long et chiant. Et à certifier ça risque d’être une purge.

Ça va surtout être tout simplement impossible. Sur un système plus simple et plus ouvert je ne dis pas. Mais sur un engin où tout est autant intégré? C'est peine perdue.

Modifié lundi à 06:31 par Patrick

[herciv]

Il y a 7 heures, Myrtil a dit :

On sent qu'il y a du gros level en mouse jacking au sein de l'exécutif néerlandais.
Pour le moment le seul code réellement cassé c'est celui de la tire-lire.
Cependant c'est quand même troublant comme déclaration.
 

Je crois qu'il ne faut pas voir plus loin cette intervention. Techniquement et opérationnellement parlant c'est une déclaration qui ne sert à rien. Par contre sur le plan politique et commercial c'est un changement de ton notable.

[bubzy]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

C'est pas forcément simple mais une soft ça se désassemble ... puis ça se réassemble.

Aujourd'hui le plus emmerdant c'est les puces complétement intégré avec les fonctions de sécurité dedans, mais à priori un gros machin comme un F-35 ça ne doit pas marché comme un simple SoC d'Iphone.

D'ailleurs je pense que ce qu'il suppose comme mise à jour, sont avant tout des librairies additionnelles, des "drivers" pour un nouveau missile et quelques autre truc dans le genre.

Les israéliens le font bien, c'est que c'est physiquement possible.

Par contre sans l'aide des programmeurs d'origine ça risque d’être long et chiant. Et à certifier ça risque d’être une purge.

J'allais te répondre, Mais Patrick l'a fait. On parle de plus d'un programme aéronautique, ou tout doit être certifié/commenter (même si non certification civile)

Je pense en outre que du stockage au calculateur, absolument tout est chiffré. Et avec des systèmes qui doivent nous être interdit. 

De toute façon, le soft ne fonctionne pas. Le matos pas très bien non plus. Le seul avantage de cet avion aujourd'hui c'est sa furtivité passive. Autant refaire un avion effectivement. La personne qui indique vouloir tout refaire est un doux rêveur. Parce que s'il était en capacité de le faire, il aurait pu demander à son pays de redévelopper un avion en partant de zéro, c'est plus simple. 

[fraisedesbois]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Je crois qu'il ne faut pas voir plus loin cette intervention. Techniquement et opérationnellement parlant c'est une déclaration qui ne sert à rien. Par contre sur le plan politique et commercial c'est un changement de ton notable.

words, words, words...

[Patrick]

il y a 3 minutes, fraisedesbois a dit :

words, words, words...

Et pas bien malins en plus comme mots parce que c'est se coller une cible sur le front si jamais donald se lève du mauvais pied...

[Myrtil]

2 hours ago, herciv said:

Je crois qu'il ne faut pas voir plus loin cette intervention. Techniquement et opérationnellement parlant c'est une déclaration qui ne sert à rien. Par contre sur le plan politique et commercial c'est un changement de ton notable.

C'est quand même magistralement mal choisi. En guise de changement notable il aurait pu manifester un intérêt pour les programmes européens en cours. Au lieu de cela, il veut faire de cet avion un avion européen en montrant son impuissance à le faire. Ne sachant pas vraiment ce qu'il veut dire, ca ressemble beaucoup à de la frustration.

[Alexis]

Le 15/02/2026 à 22:17, bubzy a dit :

Je vois pas comment. 

Sans les codes sources, je ne l'imagine pas

Avec ? Je dirais "faisable", dans le sens exact de ce mot, c'est-à-dire que ça a l'air possible avec un gros voire très gros effort. Je n'imagine pas que ce soit moindrement simple, après tout le logiciel est depuis longtemps l'un des principaux problèmes de cet avion

Récupérer les codes sources est pensable, par des méthodes... hmmm... légales si on ne se fait pas prendre 

Plus précisément les avoir récupéré. Si ce n'est pas déjà fait, la déclaration sur le "déverrouillage du F-35" le rendra encore plus difficile

 

Le 16/02/2026 à 07:34, herciv a dit :

Je crois qu'il ne faut pas voir plus loin cette intervention. Techniquement et opérationnellement parlant c'est une déclaration qui ne sert à rien. Par contre sur le plan politique et commercial c'est un changement de ton notable.

Ca pourrait être une manière de faire passer le message à Washington "Nous avons les codes sources"

Message provocateur évidemment

Ca pourrait aussi être du n'importe quoi...

Modifié hier à 08:25 par Alexis

[bubzy]

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

"Nous avons les codes sources"

s'ils avaient vraiment les codes sources, je pense que le message politique à passerait serait plutôt : "mais c'est quoi cette merde que vous nous avez fourni ? Vous avez besoin d'un coup de main?"

[FATac]

il y a 4 minutes, bubzy a dit :

s'ils avaient vraiment les codes sources, je pense que le message politique à passerait serait plutôt : "mais c'est quoi cette merde que vous nous avez fourni ? Vous avez besoin d'un coup de main?"

Parmi ceux qui pourraient avoir accès aux codes sources, plusieurs types de réactions possibles :

• À l'Israélienne : "on ne veut pas de cette merde, on préfère mettre nous-mêmes notre bordel à nous"
• À la chinoise : "C'est quoi cette merde que vous vendez ? Vous avez besoin d'un coup de main ?"
• À la néerlandaise : "C'est quoi cette merde que vous nous avez fournie ? Fini de jouer, qui veut qu'on l'aide avec ses F-35 ?"
• À l'américaine : "C'est vraiment pourri ce truc qu'on leur vend. Et si on le recodait ?"
• À la suisse : "Le prix fixe doit être compris "prix fixe à la ligne de code", alors vous comprenez, avec le passage à la prochaine version, le budget devra augmenter"
• À la danoise : "Vu la merde que vous nous avez fournie, on est tranquille au Groenland si vous comptez l'utiliser contre nous. Par contre, on va devoir compter sur nos alliés pour lutter contre vos autres appareils"
• À la finlandaise : "Linus Torvalds trouve que votre code, c'est de la merde, et que vous gagneriez à le publier sous licence libre, l'ensemble de la communauté pourrait alors participer à son amélioration"

Je pense qu'il y en a d'autres...

[Alexis]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Parmi ceux qui pourraient avoir accès aux codes sources, plusieurs types de réactions possibles : (...)

Je pense qu'il y en a d'autres...

Oui, par exemple la réaction à la Star Trek 

Et aussi Guerre des étoiles 

Si le vieux Darth avait travaillé au Pentagone, peut-être aurait-il pu obtenir que LM performe...

[anthoemt]

Le principal, n est pas la . même avec un f35 "jail breaké ", bonne chance d utiliser : GPS , L16, et autres joyeuseté sous on/off US. (je parle même pas de l armement, ni de l excuse toute trouvée des US qui n assureront plus l âpres vente .

[g4lly]

Il y a 6 heures, anthoemt a dit :

Le principal, n est pas la . même avec un f35 "jail breaké ", bonne chance d utiliser : GPS , L16, et autres joyeuseté sous on/off US. (je parle même pas de l armement, ni de l excuse toute trouvée des US qui n assureront plus l âpres vente .

Pourquoi la L16 serait sous controle US ?! Pour GPS tu peux utiliser Galileo ... etc.

A mon sens l'idée c'est une forme de jailbreak associé à une émulation des composantes US, les serveurs.

Rien n'oblige à faire les mise à jour "au USA" si tu as un serveur qui émule le systeme tu peux contrôler les mise à jour ou pas, et ne t'intéresser qu'à ce qui t'intéresse.

Ajouter des donnée dans l'ESM, un bridge pour un missile domestique ou ce genre de chose, ça ne demande pas de modifier tout le soft de l'avion. Ce sont des modifications à la marge de donnée de telle ou telle librairie rien de plus.

Est ce que changer le software qui assure le contrôle de vol est indispensable pour faire voler l'avion je ne pense pas ...

... même chose pour mes contre mesure, personne ne recompile tout le soft juste pour ajouter une signature ?!

Si les Israéliens ont obtenu de le faire c'est bien que ce n'est pas si sorcier que ça ... c'est avant tout un probleme de contrat et de volonté.

---

Reste que rompre le contrat, et hacker un armement US pour s'en servir "contre" eux ... politiquement ça peut être assez lourd.

---

Pour ceux qui se demandent pourquoi c'est si facile de hacker un avion ... qu'il se demandent pourquoi tout le monde psychote sur la cybersécurité des radar, et autre senseur qui alimente l'avion en donnée brutes. Parce que techniquement ce sont des bits qui s'accumule dans une pile géré par un programme, si cette pile déborde elle peut déverser du code la ou c'est pas prévu, et il peut être exécuté - pas forcément à la demande d'ailleurs -. 

A l'époque de l'analogique ce probleme ne se posait pas ... mais aujourd'hui tout ce qui rentre c'est un flux de bits ... qui peuvent corrompre le systeme s'ils atterrissent à la mauvaise adresse.