Le F-35

[etrepensant]

Oui enfin à voir, car il y une raison pour laquelle on a commencé a utilisé des pistes atterrissage inclinées et non plus dans l'axe de la coque... aprés à voir si certaines marines sont prêtent à sacrifier la sécurité.

tu peux expliciter stp ?

[Chris.]

Bah disons que si l'appareil rate les brins d'arrêt, il vaut mieux que l'avant du pont soit libre de tout obstacle.

Ce qui compliquerait sérieusement les opérations car il faudrait enlever une bonne partie des appareils habituellement stockés sur le pont d'envol, alors que sur un PA à piste oblique, les appareils peuvent être stockés à l'avant sans trop de danger.

[pascal]

oui en fait il faut dire piste oblique et pas inclinée

parce que passer d'avion STOL qui se pose vertical même s'il décolle avec élan à une formule STOBAR où l'appontage se fait avec brin d'arrêt çà impose de très lourdes transformations sur le navire

la piste oblique c'est du poids à bâbord donc il faut compenser par du ballastage ou un élargissement de la carène par des bulges

tout çà augmente le déplacement donc veiller à ne pas perdre trop de vitesse car sans catapulte il faut du vent sur le pont en bout de tremplin ...

Bref on ne transforme pas un Cavour en deux coups de cuillère à pot.

Le Midway quand il fut transformé avec piste oblique gagna bcp en instabilité et c'était un engin de 55 000 t ...

[BPCs]

Si si, ils pourraient (ils font quand même à peu de chose près la taille du CDG hein!), mais ils ne le feront pas, ils tiennent beaucoup trop à leurs capacités hélicoptères, et ça se comprend fort bien.

(Je parle pour les Marines hein! Si c'est pour les Italiens, alors effectivement le STOBAR reste techniquement envisageable)

L'USMC a une problématique différente des Marines italiennes ou Espagnole, puisqu'ils n'envisagent pas clairement une entrée de théâtre en Force sans l'appui d'un Carrier Strike de la Navy...

Ce qui veut dire qu'ils sont un peu moins tributaire de la nécessité d'une plateforme de suprématie aérienne :

Donc en cas de gros bins sur le programme ils peuvent toujours se rabattre sur des hélico type X2 Raider pour faire l'escorte de leur V-22

Et baser sinon des F-35C sur les CVN comme ils le font avec leur Hornet actuels.

Ceci dit, ils sont arcboutés pour le moment sur leur nécessité du F-35B contre vent et marée...

Après cela risque d'être plus fun car cela peut aussi croiser la discussion sur le remodelage du role de l'USMC qui en a un peu assez de faire l'Army Bis:

Donc cela pourrait aller d'un recentrage sur le CAS avec des X2 raider puis des AH hybrides

ou sinon sur du F-35C

ou encore sur un appel d'offre pour un Jet specifique (je verrais bien un Grippen sous license vu ses capacités de leur satisfaire leur fantasme de décoller de la route d'à côté...  :lol:)

Brefle à suivre... :O

[alexandreVBCI]

Les USA propose le F-35 à l'Inde.

The United States is open to Indian participation in the Joint Strike Fighter (JSF) program, and eventual purchase of its fifth generation F-35 Lightning II stealth fighter, Pentagon acquisitions Chief Ashton Carter said Jan. 26.

"There is nothing on our side, no principle which bars that on our side, Indian participation in the Joint Strike Fighter. Right now, they're focused on these aircraft which are top-of-the-line fourth-gen fighters," Carter said.

However, the decision to pursue the F-35 is India's alone.

In a follow-up email, Pentagon spokeswoman Cheryl Irwin said, "If, at some point down the road, India were interested in purchasing JSF from us, then we would engage the Indians in an open, transparent manner at that time. But this would obviously be something that the Indian government would have to decide it wanted or needed."

http://www.defensenews.com/story.php?i=5548948&c=AME&s=AIR

[etrepensant]

merci :)

[zx]

vote F35 en inde

http://livefist.blogspot.com/2011/01/will-india-ever-need-f-35.html

[zx]

Le JSF ? “Aucun intérêt”, nous dit l’Inde…

http://www.dedefensa.org/article-le_jsf_aucun_interet_nous_dit_l_inde__31_01_2011.html

Le JSF, le Pentagone versus LM et la crise ultime

http://www.dedefensa.org/article-le_jsf_le_pentagone_versus_lm_et_la_crise_ultime_29_01_2011.html

[alexandreVBCI]

Le F-35 est incompatible avec le système de ravitaillement en vol du Canada. Les Forces canadiennes affirment que ses deux ravitailleurs doivent être remplacés d’ici 2015, et que l’achat de nouveaux appareils compatibles avec le F-35 pourrait être la solution.

Les nouveaux avions de chasse F-35 que le gouvernement veut acquérir au coût de 9 milliards de dollars ne sont pas adaptés aux atterrissages dans le Grand Nord et sont incompatibles avec les avions-citernes de ravitaillement du Canada. Des modifications de plusieurs millions de dollars pourraient donc être nécessaires pour que les F-35 remplissent ces deux besoins des Forces canadiennes.

Les avions de chasse CF-18 de Boeing, acquis par le Canada dans les années 80, avaient été développés pour la marine américaine, notamment pour une utilisation sur les porte-avions. La distance de freinage des appareils est donc très courte, et un crochet à l'arrière de l'avion permet de s'accrocher à un câble si la piste n'est pas assez longue.

Or, la version du F-35 de Lockheed Martin que le Canada souhaite acheter est celle de l'armée de l'air américaine. Sa distance de freinage plus longue l'empêche d'atterrir sur les courtes pistes du Grand Nord canadien, où des patrouilles sont nécessaires. Le bureau du premier ministre Harper avait d'ailleurs justifié l'achat du F-35 par la nécessité d'intercepter les bombardiers russes dans l'Arctique.

Hier, le ministre de la Défense, Peter MacKay, a soutenu que les Forces canadiennes «ont des discussions» à propos de ces difficultés et que l'une des solutions envisagées est l'ajout d'un petit parachute à l'arrière de l'avion, que les pilotes pourraient actionner à l'atterrissage pour réduire la distance de freinage. «La technologie existe» pour contourner ce problème, a dit le ministre. Il n'a toutefois pas dit combien pourrait coûter une telle modification à l'appareil. Des spécialistes estiment toutefois que les grands vents du nord pourraient rendre cette technologie difficile à utiliser certains jours.

Chez Lockheed Martin, la porte-parole, Kim M. Testa, a refusé de dire combien pourrait coûter une telle modification à l'appareil, renvoyant la balle dans le camp du gouvernement canadien. Elle a ajouté que les Pays-Bas et la Norvège se penchent sur le même problème.

Autre difficulté avec le F-35: il est incompatible avec le système de ravitaillement en vol du Canada. Les Forces canadiennes utilisent deux avions CC150 Polaris pour ravitailler les CF-18 lors des missions à long rayon d'action.

Les Forces canadiennes affirment que ces deux avions doivent être remplacés d'ici 2015, et que l'achat de nouveaux appareils compatibles avec le F-35 pourrait être la solution. La facture atteindrait alors plusieurs millions de dollars.

Les Forces canadiennes envisagent aussi de demander à Lockheed Martin d'équiper les F-35 canadiens avec le système de ravitaillement de la version du F-35 destiné à la marine américaine, qui, lui, est compatible avec les CC150 Polaris. Kim M. Testa, de Lockheed Martin, affirme que cette permutation est possible. «L'appareil est prévu pour effectuer une telle modification», a-t-elle dit, refusant encore une fois d'aborder les coûts. Les Forces canadiennes n'ont pas été en mesure de répondre à nos questions hier.

http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23044

lundi. Les libéraux ont accusé le gouvernement d’avoir oublié que le ravitaillement en plein vol de ces avions allait nécessiter l’achat de nouveau matériel, pour «des centaines de millions».

Alors que le ministre de la Défense nationale, Peter Mackay, avait indiqué lors de l’achat que ces avions allaient pouvoir faire le plein de carburant durant un vol sans d’achat supplémentaire de matériel, différents journaux ont révélé lundi que ce n’était pas le cas.

"Ça coûte plus cher de jour en jour, a déclaré M. Garneau. Aujourd’hui, on découvre que ces avions ne pourront refaire le plein à moins que l’on dépense plusieurs centaines de millions $ supplémentaire dans l’achat de nouveaux équipements. Combien d’autres millions le gouvernement a-t-il oublié de calculer ?"

L’entretien de ces avions, pour les 20 prochaines années, pourrait faire gonfler la facture à 16 milliards $. Le premier avion doit être livré en 2016.

Les libéraux ont promis, s’ils sont éventuellement élus, d’annuler l’achat et de le refaire en passant par un appel d’offres. http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2011/02/20110201-044912.html

[chimère]

dans ce cas, pourquoi ne commandent ils pas la version marine?!

[Claudio Lopez]

Mais qu'est ce qu'ils sont embètants ces canadiens alors ... :P

Déjà qu'ils ont eu la garantie d'avoir des F35 à 100 millions de $ l'unité et pas un $ de plus.

Ils veulent aussi des ravaitailleurs gratos ?

Alors ils peuvent bien embèter lockeed martin d'avantage et leur demandant de leur livrer dans le lot quelques ravaitailleurs supplémentaires... :lol:

C'est pas grand chose un ravitailleur... Les américains doivent en avoir quelques un qui trainent dans la garage.... =)

Remarque, je plaisante mais si les canadiens leur font du chantage du genre :

'Soit vous nous filez des ravaitailleurs dans le contrat F35 ou soit on prends des rafales "

Alors croyez-moi, ils vont les obtenir les ravitailleurs ! Et cela à un prix défiant toute concurrence... =D

[Bighoz]

petit hors sujet

Le bureau du premier ministre Harper avait d'ailleurs justifié l'achat du F-35 par la nécessité d'intercepter les bombardiers russes dans l'Arctique.

Pour ceux qui connaissent l'histoire du CF-105 Arrow d'Avro, cette phrase me semble terriblement ironique.

[anthoemt]

petit hors sujet

L'Avro CF-105 Arrow

Pour ceux qui connaissent l'histoire du CF-105 Arrow d'Avro, cette phrase me semble terriblement ironique.

c'était un superbe bébé(le rafale et le foufoune  aurait pu vivre les mêmes déboires)!!!,(comme le tsr2)

[alexandreVBCI]

Le coût de la maintenance des F-35 explose.

"Well, it appears that the Air Force may be joining the Navy in predicting that the F-35 Lightning II Joint Strike Fighter will cost significantly more to maintain than the current crop of fourth and 4.5 gen fighters.

In January, 2010, a Navy briefing emerged predicting that the F-35 would cost between 25 and 40 percent more to fly and maintain than the sea service’s F/A-18s.

The lowered maintenance costs of the F-35 were a key to getting so much international participation in F-35. In fact, the program is relying on sharing maintenance and sustainment work among the JSF partner nations, something that is supposed to lead to decreased costs. Let’s see what many of the cash strapped partners have to say about this report."

http://defensetech.org/2011/02/02/air-force-predicting-f-35-maintenance-costs-may-spike/

L'avion est hors de prix.... sa maintenance aussi !

[pascal]

Déjà l'infrastructure et la maintenance ne serait-ce que du revêtement stealth ...

[French Kiss]

Je pense que les pays qui ont investi dans ce programme n'ont pas eut vraiment le choix, puisque c'etait une decision geopolitique afin de rester sous le parapluie US... ils vont juste pleurer un peu plus...

[BPCs]

c'était un superbe bébé(le rafale et le foufoune  aurait pu vivre les mêmes déboires)!!!,(comme le tsr2)

Comme quoi le sabordage des industries alliées mais néanmoins concurrente a commencé tres tôt : le f-35 est le point d' orgue...

[Asgard]

L'industrie aéronautique française est toujours la. On peut toujours rever que pour la prochaine génération ces memes pays se tournent vers la france (ou EADS) pour leurs avions.

Tant qu'il reste une ou 2 industries performantes en Europe, on peut toujours espérer >.<

[glitter]

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=20892

P&W F135 Engines Get Cheaper, USAF "Lowered Expectations" Bomber Could Use the Engine

Shane McGlaun (Blog) - February 11, 2011 11:00 AM

F-35B propulsion system has 98% reliability

JSF's F135 engine gets 16% cheaper

Pratt & Whitney (P&W) has announced that it has reached a new handshake agreement with the military for a fourth batch of low production rate F135 engines. These engines power the F-35 aircraft in various forms. The fourth batch of engines will reportedly have a price of 16% less than the previous batches. Pratt & Whitney military engines Chief Warren Boley has noted that P&W is working to get the cost per engine down to about $10 million.

He also noted that the previously reported issue with the engines described as "screech" had been solved and that all new engines would have the fix applied on the assembly line and that the engines already in the field could have the fix installed easily in depot. Boley also stated that all three of the engine versions have received the Initial Service Release that certifies development is complete and so far, the engines have shown 99% reliability.

The most problem-prone version of the F-35 that uses these engines has been the F-35B and Boley noted that it had a mission readiness of 98% for the propulsion system. The F-22 uses the F119 engine and it by comparison has a reliability rating of 98.5%.

P&W is still working to improve the reliability of the F135 engine and improvements will be applied to the sixth and seventh production batches of the engine. Changes are minor according to Boley and will be able to be applied in the field to the existing aircraft.

In the military aviation world the more off the shelf parts you can incorporate into a new aircraft design, the cheaper the aircraft will be, the faster it can be fielded, and the more reliable the aircraft is in general. When the Air Force announced that it was lowering expectations for a new long-range bomber, the need for off the shelf parts was noted.

The USAF vision for a new bomber could include the engines used in the F-35 fighters according to Boley. He noted that if the bomber program is not as ambitious as stated by the Air Force the F135 engines could be used in the aircraft and that they would "most definitely" be suitable for a long endurance aircraft.

Boley said, "So the future bomber may be much more off the shelf, much more proven technology, it may be a subsonic bomber, it may use a proven [F-35 Pratt and Whitney] F-135."

Defense News notes that previously officials familiar with long-range strike aircraft had said that the F119 engine from the F-22 and the F135 engine from the F-35 burned fuel too quickly for a long-range aircraft.

P&W is also working on a new engine called the PW9000 that uses the low-pressure compressor from the F135 mated to a core from the geared turbo fan. This engine could possibly be used on the Navy Unmanned Carrier Launch Surveillance and Strike aircraft according to Boley.

[Arka_Voltchek]

Le F135 sur le nouvel appareil... mouais, le F119 devait être sur le F35 aussi à la base....

[BPCs]

"It's not realistic to think we'll end up buying the full 2,400 aircraft in the budget right now. [On the other hand], it would not be wise for the DoD this year to signal to our allies that we're going to cut back on our buys. ... That's going to affect a lot of our allies, and that could actually put the program into a death spiral. We don't need to make the decision about cutting the number of JSFs until 2017, 2018 and 2019."

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/

[P4]

New Budget Projects JSF Costs

..........

Not surprisingly the price tag for the early aircraft is high: The LRIP-5 F-35As come in at an average prcurement unit cost of $193 million, the F-35Cs at $246 million and the F-35Bs at $210 million. But that's early days, with a small number of aircraft coming out of a system designed to produce large numbers.

Yet the budget also gives us the first hard estimate of production in LRIP-9, with total numbers above three figures (which would be the first time that any combat aircraft has hit that mark since the 1990s). The F-35A alone would be rolling off the line at a higher rate than the Super Hornet has reached. Results:

    * 70 F-35As at a total procurement cost of $7.7 billion, for an APUC of $110 million.

    * 20 F-35Cs for $2.79 billion, an APUC of $139.5 million.

    * 18 F-35Bs for $2.71 billion, for an APUC of $150 million.

By way of comparison, the F/A-18E/F Super Hornet has a fiscal 2012 APUC of $86 million based on 28 aircraft (the average is $88.5 million if you roll in another 12 EA-18Gs).

..........

[Chaps]

C'est quand même super le Dollar :) 110 M$, ca fait 82 M€ le F-35A, le prix d'un Typhoon en fait ou un Rafale avec quelques pièces et armements

[glitter]

C'est quand même super le Dollar :) 110 M$, ca fait 82 M€ le F-35A, le prix d'un Typhoon en fait ou un Rafale avec quelques pièces et armements

Rappelons un des buts lors du début du programme JSF: deux fois moins cher qu'un Rafale ou un Typhoon.  :oops:

[Arka_Voltchek]

Rappelons un des buts lors du début du programme JSF: deux fois moins cher qu'un Rafale ou un Typhoon.  :oops:

Ouaip, la blague m'avais déjà fait rire à l'époque.