Le F-35

[castle68]

Ils auront de jolis avions d'écolage !...

[Patrick]

Y a pas de biplaces. Donc pas vraiment d'écolage. L'écolage ce sera du simulateur et de la formation sur trainer à réaction avancé avant un lâché solo. L'automatisation du contrôle des commandes de vol fera le reste.

[zx]

Israel Planning To Increase F-35 Buy

 

 

http://www.defensenews.com/article/20141029/DEFREG04/310290029/Israel-Planning-Increase-F-35-Buy

[TomcatViP]

Il y a plusieurs blocs au niveau du soft. Désormais c'est la seule chose qui change (exception faîte du 35C pour la Navy). Donc par mise à jour du soft, ils introduisent les capacités ouvertes en essais sur la flotte (nvlle arme, domaine de vol, capacités sur l'avionique).

 

Certaines nations attendent un bloc spécifique pour commander mais désormais que le programme est solide , cela n'a plus beaucoup de sens. Seul la décroissance du prix justifie les délais... Au prix de spécificité opérationnelles perdues.

 

Donc ceux qui commandent aujourd'hui sont majoritairement ceux qui bricole la bête ou la produise (par ex Israël avec les EFT, Norvège avec le missile de croisière et le système de parachute, l'Italie et l'UK pour la prod et le dev)

 

En tous les cas, on est sur d'en voir voiler prochainement pas loin ;) 

[zx]

Et on a beaucoup de grand radar pour enregistrer sa signature quand il volera chez nos voisins. :)

Modifié le 29 octobre 2014 par zx

[zx]

Pentagon Acquisition Chief Doubts UMSC’s July F-35 IOC Target

 

http://aviationweek.com/defense/pentagon-acquisition-chief-doubts-umsc-s-july-f-35-ioc-target

 

 

Il est de plus en plus probable que le 1 Juillet 2015 ne marquera pas la capacité opérationnelle (CIO) déclaration initiale pour le F-35B souhaitée par les Etats-Unis du Corps des Marines .

 

Le chef des achats du Pentagone Frank Kendall ouvre la porte à un retard. "Il va être difficile de tenir à la date Juillet," dit Kendall à  Aviation Week, dans une interview le 28 octobre. «Je suis assez confiant que nous pouvons atteindre le seuil d'ici la fin de l'année. Et nous le ferons au plus près de Juillet que nous le pouvons

 

."

Modifié le 29 octobre 2014 par zx

[SharkOwl]

Des stratégistes proposent un virage important sur les

priorités américaines en matière d'aviation militaire.

1.
Prioriser le futur bombardier stratégique piloté  
et les drones aériens de combat ;

2.
Déprioriser les forces aérienne tactiques conventionnelles
pilotées pouvant impliquer :

Une réduction significative du nombre de F-35A/B ;
L'abandon du F-35C et son remplacement par :

l'Advance Super Hornet de Boeing `;
et
un drone aérien de combat naval ;  

Rien de moins !

SharkOwl

Référence :
http://aviationweek.com/defense/new-strategy-would-cut-f-35s-boost-bombers-and-uavs
 

[bubzy]

intéressant ! Avec les drones de combat beaucoup plus discrets, Un F-35 perds de son intérêt, surtout avec tous les inconvénients qui vont avec. Par contre ça résout pas un problème. IL va bien leur falloir des avions pour assurer la supériorité aérienne, et ça ne se fera pas qu'avec 180 F22, et beaucoup moins de F35 que prévu.

[zx]

F-35 Heading Toward Block Buy

 

http://www.defensenews.com/article/20141031/DEFREG02/310310028/F-35-Heading-Toward-Block-Buy

[BPCs]

Des stratégistes proposent un virage important sur les

priorités américaines en matière d'aviation militaire.

1.

Prioriser le futur bombardier stratégique piloté

et les drones aériens de combat ;

2.

Déprioriser les forces aérienne tactiques conventionnelles

pilotées pouvant impliquer :

Une réduction significative du nombre de F-35A/B ;

L'abandon du F-35C et son remplacement par :

l'Advance Super Hornet de Boeing `;

et

un drone aérien de combat naval ;

Rien de moins !

SharkOwl

Référence :

http://aviationweek.com/defense/new-strategy-would-cut-f-35s-boost-bombers-and-uavs

le ThinkTank CSBA a toujours été très Pro Bombardier stratégique .

Ceci dit, peu de temps après son mémoire pro LRB, le programme avait été relancé prioritairement :

A suivre de prêt !

[Boule75]

F-35 Heading Toward Block Buy

 

http://www.defensenews.com/article/20141031/DEFREG02/310310028/F-35-Heading-Toward-Block-Buy

 

Proposition : rabais si achat groupé de F-35 par les pays étrangers. Voici le Noeud, voici le Corde : pendez-vous !

 

Bogdan présente l'offre actuelle comme une affaire !

- Un rabais si vous achetez maintenant. Sans possibilité de dédit.

- Quelle chance vous avez ! Nous pauvres Etats-Unis ne pouvons pas bénéficier de prix aussi attractifs (et non-spécifiés) car nos règles nous interdisent de passer des commandes pluriannuelles pour des prototypes n'ayant encore rien prouvé ou des avions de pré-série.

 

Allez ! Achetez vite avant que les cours du $$ ne remontent !

[Kiriyama]

[kalligator]

Ca sent le bout du rouleau cette communication, il y a un pays qui a acheté des F35 avec un satellite en prime.

 

A lire l'article sur DSI nov. sur ce pôvre F35

[Kiriyama]

Ce qui serait bien pour le F-35 ce serait faire des actions spéciales : deux F-35 achetés et 50% de réduction sur le troisième ou alors un F-35 acheté et sa dotation en carburant et munitions gratuites pendant un an.

 

Plus sérieusement, j'espère que tout ça ouvrira les yeux des décideurs. Je ne comprends pas comme des pays comme les Pays-Bas, l'Australie ou le Canada peuvent dire qu'ils achèteront l'avion coûte que coûte. C'est vraiment se jeter dans le ravin.

 

[pascal]

C'est vraiment se jeter dans le ravin

 

 

 

toi qui regrettais l'autre jour la "vassalisation" de la France tu ne sembles pas comprendre que ce choix des Aussies des Nollandais et autres relève là vraiment d'une vassalisation ... ou pour le moins d'un partenariat très privilégié entre une super puissance et des pays dont la sécurité dépend de cette puissance

[zx]

1 F35 pour le service et 2 F35 pour les pièces :) zut ! on est samedi, je suis parti

Modifié le 1 novembre 2014 par zx

[TarpTent]

F-35 Heading Toward Block Buy

http://www.defensenews.com/article/20141031/DEFREG02/310310028/F-35-Heading-Toward-Block-Buy

"Les limites d'efficacité des chasseurs - y compris le "semi-furtif" F35 [.], comprennent également leur survivabilité et leur dépendance aux tankers, lesquels sont vulnérables et difficiles à protéger.

Martinage est d'accord avec l'analyse d'Aviation Week d'un Chengdu J-20 vu comme un chasseur de contre-offensive aérienne pour les tankers et autres moyens aériens. "Avec une portée allongée de ses missiles Air-Air, le J-20 peut repousser le tanker sur 1200 à 1400 kms. Les chasseurs américains ne verront même pas la plage."

Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils défendent un vision très offensive de leurs moyens, et que le F-35 ne leur semble absolument pas être un vecteur idéal (j'ai failli écrire "un vecteur sérieux"...) dans ce contexte.

C'est une prospective réalisée dans le cas d'un conflit de moyenne à haute intensité contre un pays de force équivalente. A 30 ans d'ici, ça se défend effectivement (et comme les investissements réalisés sur les drones bénéficieraient également aux militaires dans le cadre de conflits assymétriques, ça se défend d'autant plus)

L'extrait original de l'article :

The limits on the effectiveness of fighters—including the “semi-stealthy” F-35, so described to discriminate it from the wide-band, all-aspect stealth technology of the UAVs and LRS-B—include survivability and their dependence on tankers, which are vulnerable and difficult to protect. Martinage concurs with Aviation Week’s assessment of the Chengdu J-20 as an offensive counter-air fighter aimed at tankers and other air assets. “With an extended-range air-to-air missile the J-20 can push the tanker 800-900 mi. back. [u.S.] fighters can’t even make it to the beach.”

Modifié le 1 novembre 2014 par TarpTent

[Kiriyama]

toi qui regrettais l'autre jour la "vassalisation" de la France tu ne sembles pas comprendre que ce choix des Aussies des Nollandais et autres relève là vraiment d'une vassalisation ... ou pour le moins d'un partenariat très privilégié entre une super puissance et des pays dont la sécurité dépend de cette puissance

 

Mais la France a au moins l'avantage d'une certaine indépendance au niveau de ses armements. Et puis que des pays financièrement en bout de course comme les Pays-Bas, la France et la plupart des pays de l'UE se placent à la remorque des États-Unis peut encore se comprendre. Mais l'Australie et la Canada ?! Deux pays très riches, avec un vrai budget de défense, un territoire vaste, riche à défendre. Ils ont les moyens de leur indépendance.

[zx]

Work on 'Unique Weapons' for F-35 Partners, EW Tools on Hold Until Congress Acts

 

http://www.defensenews.com/article/20141031/CONGRESSWATCH/310310033/Work-Unique-Weapons-F-35-Partners-EW-Tools-Hold-Until-Congress-Acts?odyssey=mod|newswell|text|FRONTPAGE|p

[Daj]

Mais la France a au moins l'avantage d'une certaine indépendance au niveau de ses armements. Et puis que des pays financièrement en bout de course comme les Pays-Bas, la France et la plupart des pays de l'UE se placent à la remorque des États-Unis peut encore se comprendre. Mais l'Australie et la Canada ?! Deux pays très riches, avec un vrai budget de défense, un territoire vaste, riche à défendre. Ils ont les moyens de leur indépendance.

 

Pour le canada, ça me parait pas trop bizarre étant donné la proximité qu'ils entretiennent avec les USA et les futurs pressions qui risquent d’apparaître dans l’Arctique (Avec en Guest l'ami Poutine).

 

Quand à l'Australie, ils sont très proches également des USA culturellement, économiquement, ... Mais ils sont surtout plus proche de la Chine, qui à pour ambition de rafler le titre de dominance militaire mondiale au 'Ricains.

 

Donc en gros, individuellement les pays que tu cite sont riche, mais ils font potentiellement face à plus riche qu'eux, donc ils se rapprochent du plus puissant qu'ils peuvent.

 

Je sais pas trop ce que je veux vous expliquer est clair (Ou même exact, je suis pas vieux, j'ai une analyse peut être incomplète), donc un peu d'indulgence =)  

Modifié le 2 novembre 2014 par Daj

[Philippe Top-Force]

Le F-35A Lightning II menacé par le maintien du A-10 Thunderbolt - http://t.co/iGgrOfgjsA

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 3, 2014

 

@top_force le Pentagone a demandé l’autorisation de retirer A-10 & U-2 de l’USAF. La suppression du A-10 économiserait à lui seul 3,5 Md $

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 3, 2014

 

MT @NavyLookout F-35C conducts 1st cat & trap landings on USS Nimitz http://t.co/Q32B6L7nA7 pic.twitter.com/3p3VbwbExM

— Marquis de Seignelay (@FauteuilColbert)

November 3, 2014

[French Kiss]

Vouais, mais il est clair qu'avec les lettres de noblesse que le A-10 s'est taillees en Irak et en Afgha, sa mise a la retraite est un enjeu hautement symbolique. Bon apres, c'est un general de l'USAF, responsable du programme F-35 au pentagone qui s'exprime, s'il pouvait mettre tous les vieux clous au rencart pour favoriser son programme (surtout ceux qui ne collent pas aux criteres de la fighter mafia, normal qu'il ait le A-10 et le U-2 dans le collimateur, non?), il le ferait sans doute.

 

Bref, vu de ma fenetre, le gusse veut mettre a la casse des engins 100% operationnels qui sont encore rentabilisables et utiles sur le terrain, pour payer une flotte de prototypes encore mal degrossis qui ne sont pas pret de le voir (le terrain).

[Flippy]

Le raisonnement n'est pas idiot, surtout que le U2 peut être totalement remplacer par les drones et les satellites mais l'A10 est irremplaçable. L'USAF n'aurait elle pas plus intérêt à retirer les plus vieux exemplaires de F16/F15 qui eux aussi doivent couter un bras (et qui sont justement les appareils que doit remplacer le F35) pour préserver l'A10 ?

[TomcatViP]

Ca coince aussi au niveau de l'U2. 

 

Un retrait = une perte de capacité. Cela a été attesté par l'USAF. La mise à niveau du GlobalHawk reviendrait plus cher que de conserver le système U2.

 

A mon avis, c'est juste de l’esbroufe pour favoriser le vote vers l'augmentation du budget (ils sont "short" de 32b$  ou qq chose comme cela. ;)   )

[BPCs]

"Les limites d'efficacité des chasseurs - y compris le "semi-furtif" F35 [.], comprennent également leur survivabilité et leur dépendance aux tankers, lesquels sont vulnérables et difficiles à protéger.

Martinage est d'accord avec l'analyse d'Aviation Week d'un Chengdu J-20 vu comme un chasseur de contre-offensive aérienne pour les tankers et autres moyens aériens. "Avec une portée allongée de ses missiles Air-Air, le J-20 peut repousser le tanker sur 1200 à 1400 kms. Les chasseurs américains ne verront même pas la plage."

Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils défendent un vision très offensive de leurs moyens, et que le F-35 ne leur semble absolument pas être un vecteur idéal (j'ai failli écrire "un vecteur sérieux"...) dans ce contexte.

C'est une prospective réalisée dans le cas d'un conflit de moyenne à haute intensité contre un pays de force équivalente. A 30 ans d'ici, ça se défend effectivement (et comme les investissements réalisés sur les drones bénéficieraient également aux militaires dans le cadre de conflits assymétriques, ça se défend d'autant plus)

L'extrait original de l'article :

The limits on the effectiveness of fighters—including the “semi-stealthy” F-35, so described to discriminate it from the wide-band, all-aspect stealth technology of the UAVs and LRS-B—include survivability and their dependence on tankers, which are vulnerable and difficult to protect. Martinage concurs with Aviation Week’s assessment of the Chengdu J-20 as an offensive counter-air fighter aimed at tankers and other air assets. “With an extended-range air-to-air missile the J-20 can push the tanker 800-900 mi. back. [u.S.] fighters can’t even make it to the beach.”

c'est effectivement une attaque majeure contre le programme F-35!

Majeure, car englobée au sein d'une revision stratégique appelée Third Offset propre à redonner aux States leur prééminence en se concentrant sur ce qu'ils font de mieux.