Le F-35

[Zalmox]

"Salu est ce que vou pensé que le JSF a un veritable avenir" (sic)

 

Chaque fois quand je tombe sur le message du début du fil, cela me fait sourire. Bon, en tant qu'estranger, je peux...

[nemo]

"Salu est ce que vou pensé que le JSF a un veritable avenir" (sic)

 

Chaque fois quand je tombe sur le message du début du fil, cela me fait sourire. Bon, en tant qu'estranger, je peux...

Idem l'autre fil qui me fait cet effet c'est celui de la marine russe "ce n'est même pas l'ombre de ce que l'on en dit"...

[Rufus Shinra]

War is boring contre-attaque :

 

https://medium.com/war-is-boring/no-the-f-35-can-t-fight-at-long-range-either-5508913252dd

[zx]

hmmm, l'été sera chaud pour la brique de John Brick :)

[Rufus Shinra]

Bon, soyons honnêtes aussi, les sources de cet article de War is Boring sont nulles à ch***. Air Power Australia raconte souvent des conneries, John Boyd est un gars pour qui tout doit être en dogfight avec des hordes de petits chasseurs tout simples genre F-16C et pas mieux, tandis que Pierre Sprey... il affirme que le Patton est meilleur que le Abrams.

 

Mais bon, ça fout la pression au niveau relations publiques et image politique de l'avion, c'est toujours ça.

[jojo (lo savoyârd)]

Bon, soyons honnêtes aussi, les sources de cet article de War is Boring sont nulles à ch***. Air Power Australia raconte souvent des conneries, John Boyd est un gars pour qui tout doit être en dogfight avec des hordes de petits chasseurs tout simples genre F-16C et pas mieux, tandis que Pierre Sprey... il affirme que le Patton est meilleur que le Abrams.

 

Mais bon, ça fout la pression au niveau relations publiques et image politique de l'avion, c'est toujours ça.

 

Oui pour les sources de cet article ...

Chez Aviation Week, globalement ou au seul niveau des sources, c'est un peu plus relevé en général .... ;)

Modifié le 10 juillet 2015 par jojo (lo savoyârd)

[Espadon]

Bon, soyons honnêtes aussi, les sources de cet article de War is Boring sont nulles à ch***. Air Power Australia raconte souvent des conneries, John Boyd est un gars pour qui tout doit être en dogfight avec des hordes de petits chasseurs tout simples genre F-16C et pas mieux, tandis que Pierre Sprey... il affirme que le Patton est meilleur que le Abrams.

 

 

Je suis assez étonné de ce qu'on fait dire à J Boyd, sans en connaitre la pensée. Voici quelques liens le concernant:

 

http://chuckspinney.blogspot.fr/p/compendium-colonel-john-boyds.html

 

http://dnipogo.org/john-r-boyd/

 

Résumez sa prise de position concernant le combat aérien, au dog fight, c'est en méconnaitre sa conception.

Pour résumer celle-ci, il était contre les systèmes d'armes superflus, complexes et chers. Pour Boyd, c'est la pertinence où pas, d'une arme en fonction de l'évolution technologique sur le champs de bataille, qui était important. Et là, ses idées sont beaucoup plus difficiles  à appréhender.

 

Résumer, J.Bhoyd au dog-fight est, je pense extrêmement réducteur.

[Invité Dorfmeister]

(...) Air Power Australia raconte souvent des conneries(...)

 

Et l'objectivité ne les étouffe que rarement aussi...

[Klem]

Je suis assez étonné de ce qu'on fait dire à J Boyd, sans en connaitre la pensée. Voici quelques liens le concernant:

 

http://chuckspinney.blogspot.fr/p/compendium-colonel-john-boyds.html

 

http://dnipogo.org/john-r-boyd/

 

Résumez sa prise de position concernant le combat aérien, au dog fight, c'est en méconnaitre sa conception.

Pour résumer celle-ci, il était contre les systèmes d'armes superflus, complexes et chers. Pour Boyd, c'est la pertinence où pas, d'une arme en fonction de l'évolution technologique sur le champs de bataille, qui était important. Et là, ses idées sont beaucoup plus difficiles  à appréhender.

 

Résumer, J.Bhoyd au dog-fight est, je pense extrêmement réducteur.

 

Exact, par ailleur ses idées ont quand même débouché sur les F-16 et F/A-18 qui ont été de vrais réussite et qui n'ont pas forcément été que des dogfighteurs.

[Picdelamirand-oil]

Et l'objectivité ne les étouffe que rarement aussi...

Les australiens ont décidé de ne pas acheter de F-35 B

http://www.defenseindustrydaily.com/aussies-to-be-first-to-dump-f-35-program-long-range-strike-bomber-decision-moved-back-lmco-textron-bid-for-little-orphan-sikorsky-030435/

 

Aussies to Be First to Dump F-35 Program

Modifié le 11 juillet 2015 par Picdelamirand-oil

[pascal]

cool ils vont pouvoir découper les tremplins des Camberra au chalumeau ...

[rogue0]

Air Power Australia raconte souvent des conneries,

Si tu as des exemples, ça m'intéresse.

 

Perso, comme ils tirent à boulets rouges sur le JSF depuis 2004 (à l'époque où LM tentait de bailloner même Bill Sweetman dessus), je leur accordait une grosse dose

d'indulgence.

De plus, j'aime bien leur banque d'images (notamment une énorme pile sur les SAM russes)

[mallrats]

peut on résumé en quelques lignes la pensé de Boyd ? j'ai du mal a comprendre ?

la theroie exact c'est quoi ? parce que j'avoue ne rien y comprendre ^^

[Fenrir]

Si tu as des exemples, ça m'intéresse.

 

Perso, comme ils tirent à boulets rouges sur le JSF depuis 2004 (à l'époque où LM tentait de bailloner même Bill Sweetman dessus), je leur accordait une grosse dose

d'indulgence.

De plus, j'aime bien leur banque d'images (notamment une énorme pile sur les SAM russes)

Air Power Australia milite depuis des années pour que la RAAF achète des F22.

Ils vendent une menace à base de techno Russe totalement délirante et font passer F35 et F18 pour des avions inutiles.

 

Ils ne ne sont pas objectifs, tous leurs arguments sont biaisés afin de vendre leur idée: seul les Raptors peuvent les sauver de la horde de Su 30 Indonésiens et J11/J20 Chinois qui s'apprêtent à agresser l'Australie.

[BPCs]

Aussies to Be First to Dump F-35 Program

Modifié le 12 juillet 2015 par BPCs

[Invité Dorfmeister]

Ils ne ne sont pas objectifs, tous leurs arguments sont biaisés afin de vendre leur idée: seul les Raptors peuvent les sauver de la horde de Su 30 Indonésiens et J11/J20 Chinois qui s'apprêtent à agresser l'Australie.

 

Sans compter qu'à les lire: les Sukhoï russes sont une sorte d'étoile de la mort invincible... c'est assez amusant à lire d'ailleurs. Cependant, tout n'est pas entièrement à jeter sur ce site. 

[ARPA]

peut on résumé en quelques lignes la pensé de Boyd ? j'ai du mal a comprendre ?

la theroie exact c'est quoi ? parce que j'avoue ne rien y comprendre ^^

Personnellement j'en serais incapable.

 

Les aussies n'ont jamais été engagés sur le -B mais seulement sur le -A

C'est seulement la fin d'un rêve humide d'avoir à nouveau un porte aéronef ...

Les australiens ont décidé définitivement de ne pas s'équiper de F35B, ou c'est juste qu'ils n'ont pas (encore ?) commandé de F35B ?

Vu que les F35B sont encore loin d'être mis en service, je comprend tout à fait qu'ils ne se soient pas encore engagés.

 

D'ailleurs je crois qu'on a encore aucune certitude que les F35B puisse opérer (régulièrement ?) depuis des "petits" LHA. On parle de navires 10% plus petits que les LHA américains, de F35B particulièrement lourd (trop pour les ascenseurs ?), avec un réacteur qui chauffera beaucoup (trop ?) le pont.

[Rufus Shinra]

Sans compter qu'à les lire: les Sukhoï russes sont une sorte d'étoile de la mort invincible... c'est assez amusant à lire d'ailleurs. Cependant, tout n'est pas entièrement à jeter sur ce site. 

Bah, cette étoile de la mort ne craint rien de chasseurs monoplaces. A moins que Dassault n'ait pu exploiter les plans secrets pour loger un MICA droit dans la bouche d'aération du réacteur...

[Espadon]

peut on résumé en quelques lignes la pensé de Boyd ? j'ai du mal a comprendre ?

la theroie exact c'est quoi ? parce que j'avoue ne rien y comprendre ^^

 

Difficile de résumer la pensé de J Boyd, mais commencer à comprendre la boucle OODA, c'est un bon début.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/OODA_loop

https://fr.wikipedia.org/wiki/Boucle_OODA

[mallrats]

merci espadon.

 

mais sur les avion il semble allé beaucoup plus loin .... pas de radar ??? donc que en passif ? qu'avec boule optronique et capteurs IR ?

si j'ai bien compris pour lui un bon chasseur est : hypermanoeuvrant, petit, avec des capteurs passif, ( du coup pas de BVR ? )

enfin voila, je doit pas avoir compris grand chose !!!!

[Espadon]

À mon avis, beaucoup de personne font dire n'importe quoi à J Boyd, il a très peu écrit. C'est pour cela, qu'il est difficile de le comprendre. Tout ça, par ce que P Sprey qui a travaillé avec lui raconte que le F35 est une bouse, on pense qu'il était contre l'évolution technologique. Ce qui est faux, si celle-ci est pertinente et peu aider un combattant à réussir sa mission.

 

Ce qui critique P Sprey, c'est surtout la version B qui plombe tout le programme. Et si on se posait quelques questions concernant le F35B.

-Est-il pertinent de rendre furtif un avion qui doit servir de soutient aux Marines?

-Est-il pertinent de rendre supersonique un avion à décollage et atterrissage court?

-Est-il pertinent de compliquer la maintenance d'un avion qui doit être utiliser de manière intensif?

-Est-il pertinent d'avoir l'armement en soute pour ce type d'avion?

 

Vous remarquerez que je ne parle pas de la fusion de donné, car si celle-ci peut aider le pilote dans sa mission, cela ne va pas à l'encontre des idées de Boyd.

[ARPA]

merci espadon.

 

mais sur les avion il semble allé beaucoup plus loin .... pas de radar ??? donc que en passif ? qu'avec boule optronique et capteurs IR ?

si j'ai bien compris pour lui un bon chasseur est : hypermanoeuvrant, petit, avec des capteurs passif, ( du coup pas de BVR ? )

enfin voila, je doit pas avoir compris grand chose !!!!

Là je crois qu'il ne parle que du bon chasseur de "défense" aérienne ou de l'intercepteur qui se contentera d'assurer la PO.

 

L'avion ennemi violant "notre" espace aérien sera repéré par les radars terrestres. Le chasseur "idéal" a juste besoin d'être capable de décoller ou d'être déjà en vol et d'aller rapidement sur la cible guidé par les radar au sol. Suivant le type de cible, il faudra qu'il puisse tirer un missile sur les coordonnées transmises par les radar au sol ou qu'il puisse engager la cible en dogfight.

Si on résume, il faut un avion le moins cher possible, dont le radar n'est pas utile, et qu'il soit très performant pour du combat à courte portée. On arrive donc à un avion le plus petit possible et sans radar.

 

Mais si on veut un avion pour faire autre chose que de la PO, il faut un autre avion (avec radar, probablement plus gros pour pouvoir emporter plus de carburant, et encore plus gros pour pouvoir emporter beaucoup de munitions)

[Klem]

À mon avis, beaucoup de personne font dire n'importe quoi à J Boyd, il a très peu écrit. C'est pour cela, qu'il est difficile de le comprendre. Tout ça, par ce que P Sprey qui a travaillé avec lui raconte que le F35 est une bouse, on pense qu'il était contre l'évolution technologique. Ce qui est faux, si celle-ci est pertinente et peu aider un combattant à réussir sa mission.

 

Ce qui critique P Sprey, c'est surtout la version B qui plombe tout le programme. Et si on se posait quelques questions concernant le F35B.

-Est-il pertinent de rendre furtif un avion qui doit servir de soutient aux Marines?

-Est-il pertinent de rendre supersonique un avion à décollage et atterrissage court?

-Est-il pertinent de compliquer la maintenance d'un avion qui doit être utiliser de manière intensif?

-Est-il pertinent d'avoir l'armement en soute pour ce type d'avion?

 

Vous remarquerez que je ne parle pas de la fusion de donné, car si celle-ci peut aider le pilote dans sa mission, cela ne va pas à l'encontre des idées de Boyd.

 

 

On a en effet tendence à mélanger ce qui viens de J Boyd (pilote et théoricien) avec les contributions de P Sprey (ingénieur).

 

Moi ce que j'ai compris (donc partiel et limité) de la pensée de J Boyd sur les chasseur c'est :

- Limiter au strict nécessaire les ajouts de technologies ce qui est différent de l'anti-technologie de P Sprey, si c'est util c'est OK (le F-15 par exemple)

- Limiter la prise de poids (plus c'est gros, plus c'est cher et moins c'est agile), il s'agit historiquement pour Boyd d'une réaction au dérapage US dans les année 60 vers le lourd: F-4, FB-111, F-14 .. 

- Avoir de bonne performances dynamique (théorie de l'énergie) ce qui est utile en dogfight, en WVR et en BVR.

[Marcus]

Aussies to Be First to Dump F-35 Program

Les aussies n'ont jamais été engagés sur le -B mais seulement sur le -A

C'est seulement la fin d'un rêve humide d'avoir à nouveau un porte aéronef ...

 

Les aussies n'ont jamais été engagés sur le -B mais seulement sur le -A

C'est seulement la fin d'un rêve humide d'avoir à nouveau un porte aéronef ...

 

Modifié le 13 juillet 2015 par Marcus

[penaratahiti]

(Alors comme çà on est pénard les doigts de pieds en éventail avec les belles vahinés ? 8)  )

:D

Ah si seulement... je traine ce pseudo depuis mes 6 mois à Faa'a en 2004 où j'ai fait un stage pour le MCO des Super-Puma, Gardian et CN235 basés dans le Pacifique. Maintenant c'est plutôt les vahinés bourguignonnes... :-)