Le F-35

[penaratahiti]

Euh, je fais un léger HS de quelques lignes mais il n'y a pas vraiment de "rétention d'informations" au sujet du T-50... Mais bon, c'est clair que si on ne se base que sur Sputniknews alors "Tout va bien, Madame la marquise".

On a su pour le proto qui a cramé, on sait qu'il y a des modifications au niveau de la structure interne pour mieux absorber les efforts subis par la cellule, on sait que les moteurs définitifs ne sont pas prêts, on sait où se trouvent les protos, on connaît le planning de livraison des prochains protos, etc... Bref, on est loin du secret absolu sur ce programme. Ca communique même bien plus que par le passé (et ce, que ce soit en positif ou en négatif) :)

C'est pas faux... j'ai un peu exagéré. Il est quand meme loin le temps où on découvrait un nouvel avion russe sur une photo satellite. Modifié le 29 juillet 2015 par penaratahiti

[zack]

39 minutes de F-35 Bashing !

 

 

https://medium.com/war-is-boring/podcast-placeholder-title-and-stuff-dbe427d2daa0

 

 

https://itunes.apple.com/us/podcast/id1023774600

[zx]

Marines Declare F-35B Operational

 

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2015/07/31/f35-operational-marine-corps-joint-strike-fighter/30937689/

[TarpTent]

Marines Declare F-35B Operational

 

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2015/07/31/f35-operational-marine-corps-joint-strike-fighter/30937689/

Pour éclairage complémentaire - "F35 : Manque de fiabilité lors de l'évaluation sur l'USS Wasp" sur Air Et Cosmos :

http://www.air-cosmos.com/f35-manque-de-fiabilite-lors-de-l-evaluation-sur-l-uss-wasp-41225

On va donc pouvoir se créer une ritournelle (répétez après moi) : "Certes c'est peut-être aujourd'hui une brique mais dans 20 ans, vous allez voir ce que vous allez voir !"

En attendant de "voir vraiment" dans 20 ans, on va quand même continuer d'observer ce désastre ambulant pour l'heure.

[pascal]

... d'un autre côté ... il y a 10/12 ans j'en connais un qui n'était pas tout feu tout flamme dans ce domaine !

[TimTR]

Pour un premier déploiement, c'est effectivement le contraire qui aurait été étonnant.

[Henri K.]

Il convient à tous qui disent "opérationnel", ou ceux qui se flottent les mains dans l'opération de crachat express, de réviser la définition de l'IOC.

Henri K.

[BPCs]

... d'un autre côté ... il y a 10/12 ans j'en connais un qui n'était pas tout feu tout flamme dans ce domaine !

avec des capacités même plus limitée en emport d'armes que ces pôvres -B... Modifié le 31 juillet 2015 par BPCs

[Espadon]

... d'un autre côté ... il y a 10/12 ans j'en connais un qui n'était pas tout feu tout flamme dans ce domaine !

 

D'accord avec vous, sans compter les critiques sur le porte-avion, autant la naissance du Rafale, dû à un besoin opérationnel a été chaotique, autant celle du F35, né plus d'une prospective technologique que d'un réel besoin est aberrante. Il suffit de se poser des questions sur la pertinence de certain concept concernant l’utilité des technologies mise en œuvre et se demander s'ils n'ont pas été trop loin dans la rupture technologique. En fait, le F35 est un saut dans l'inconnu, concernant la doctrine d'emploi des appareilles de combats de ce type. Il ne l'utiliseront certainement pas de la même manière que les chasseurs actuellement en service.  Ou s'ils le font, c'est qu'ils se sont sérieusement planté quelque part.

 

Le soucis du F35,c'est son retard sur son programme de mise en service, cela fait maintenant trois ans qu'il devrait être opérationnel. Trois ans de retard, non pas pour des raisons financière comme l'a été le Rafale, mais des causes techniques. C'est un avion qui a été mal conçu dès le début,  en lisant ceci: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/gao/nsiad97134/index.htm , on a l'impression qu'ils ont essayé de fusionner un F117 à un F16.

[Claudio Lopez]

3 ans de retards ? On est plus partie 7,8 ans de retards pour voir un F 35 mature et opérationnel. Du moins pour sa version la plus simple.

Mais comme le sous entend Pascal, le premier Rafale M F1 était encore un nouveau né qui ne savait que voler et faire de la castagne que dans le ciel et il a fallu attendre 10 ans pour voir l'avion que l'on connaît aujourd'hui.

Modifié le 1 août 2015 par Claudio Lopez

[web123]

... d'un autre côté ... il y a 10/12 ans j'en connais un qui n'était pas tout feu tout flamme dans ce domaine !

 

Je n'ai pas suivi le Rafale il y a 10/12 ans, ni il y a 2 ans.

Peut-être que le taux de disponibilité du Rafale était faible à ses débuts, et je vais même dire sûrement, je te fais confiance.

Par contre ce qui m'étonne dans ce premier test opérationnel est qu'on lit que la disponibilité peut être améliorée avec plus de pièces détachées, que la maintenance va être un vrai souci. Qu'il y ait des problèmes ne me choque pas, que la réponse à ces problèmes soit d'avoir plus de pièces détachées et de renforcer la maintenance m'étonne beaucoup. En gros ça veut dire qu'ils n'espèrent pas améliorer. Il a des problèmes de fiabilité, faudra faire avec. C-à-d qu'on n'a pas l'impression d'être face à des défauts de jeunesse qui sont à corriger.

C'était cet état d'esprit avec le Rafale ? C'est une vraie question car j'en sais rien.

Modifié le 1 août 2015 par web123

[TarpTent]

Le souci avec le F35 n'est pas qu'il rencontre ponctuellement un souci, mais qu'il les cumule (il a même une facheuse tendance à tendre vers l'exhaustivité en la matière) :

1- il a un vrai souci de fiabilitié et d'emploi de son moteur, qui le limite fortement dans ses évolutions, sans compter que le développement d'un second réacteur avait été arrêté

2- il rencontre un problème de dimensionnement de soute pour une bombe qu'il est sensé pouvoir emporter en standard

3- il a une liste à rallonge de bugs logiciels à traiter, avec une démarche de résolution propre à en générer encore plus

4- sa fusion des données n'est pour le moment pas opérationnelle

5- son casque n'est pas encore fiable, et porté, il gène le pilote dans le cockpit

6- il possède déjà de très douteuses qualités de furtivité, celle-ci n'étant performantes que sous certains angles bien précis (et je ne parle même pas de son efficacité dans le futur)

7- il a de piètres qualités dynamiques et se révèle très mauvais en dogfight

8- son autonomie est limitée, et ses caractéristiques d'emport relativement réduites

9- le coût de développement est faramineux, et continue exponentiellement à croître

10- le coût d'acquisition est d'ores et déjà délirant

11- le coût de maintien en condition opérationnelle sera lui également totalement hallucinant, pas seulement pour des questions de fiabilité mais également à cause de leurs choix technologiques de matériaux et peintures, voire même de design de l'appareil

(Ma liste n'est même pas exhaustive, hélas...)

Je connais peu d'appareils - aucun ? - qui cumulaient autant de "points forts" lors de leurs phases de développement et qui finirent par être de vraie bête de guerre plébicitées...

Ce qui me paraitrait logique :

Les points 1 à 5 seront corrigés. C'est une question de (beaucoup de) temps et d'argent, mais ce n'est a priori pas insoluble.

Les points 6 à 8 obligeront à revoir les doctrines d'emploi. Il sera finalement bon dans ce qu'il fera, mais ça n'aura vraiment rien à voir avec le cahier des charges initial et son spectre d'actions sera même ridicule au regard des montants investis. Et seuls les Etats-Unis aurons les moyens de rendre "efficace" cet avion au quotidien en le combinant à ses autres systèmes d'armes (F22, drones, etc). Pour les autres pays, il sera juste mauvais la plupart du temps.

Les points 9 et 10 ne peuvent être changés : ce programme aurait déjà mérité 100 fois d'être purement et simplement arrêté, et les pays partenaires de s'en désengager.

Le point 11, vue l'expérience acquise avec les F117, B1-b, B2 et F22 ne laisse aucune place à l'optimisme. il aura une disponibilité catastrophique parce qu'il sera bien trop cher à maintenir, et que les matériaux sont tout simplement trop fragiles pour une utilisation intense. Combiné à un appareil trop cher à acquérir, la taille critique de flotte nécessaire sera toujours difficile à atteindre et la disponibilité jamais au niveau. Même les USA auront du mal avec ça, alors les pays partenaires...

Nous avons cet avantage de ne pas être concernés par cet appareil, ce qui nous permet d'être totalement spectateurs. Je veux bien lui donner du crédit et considérer qu'au final il servira à quelque chose... je ne peux cependant pas m'empécher de penser que si à la fin, ce n'est qu'une plateforme pilotée encadrant une palanquée de drones pour finalement répondre à l'entièreté du périmètre d'emploi initialement prévu, il y avait moyen de faire plus vite, mieux et moins cher. (Et encore je suis gentil d'exclure les F22 et autres missiles de l'équation)

Même un F18 en mode Growler aurait suffit pour ça, en fait.

Modifié le 1 août 2015 par TarpTent

[DEFA550]

Par contre ce qui m'étonne dans ce premier test opérationnel est qu'on lit que la disponibilité peut être améliorée avec plus de pièces détachées, que la maintenance va être un vrai souci. Qu'il y ait des problèmes ne me choque pas, que la réponse à ces problèmes soit d'avoir plus de pièces détachées et de renforcer la maintenance m'étonne beaucoup. En gros ça veut dire qu'ils n'espèrent pas améliorer.

Non. Ca veut juste dire qu'il est trop récent pour être déjà fiabilisé. Puisqu'il est encore victime d'un taux de pannes supérieur à la normale, la seule réponse à court terme est d'avoir suffisamment de pièces détachées en stock pour que ces pannes ne deviennent pas une gêne considérable en exploitation.

Cela n'empêche pas, en parallèle, de poursuivre la fiabilisation des systèmes en s'appuyant sur les nombreux retours d'expérience.

[Picdelamirand-oil]

Moi je n'aime pas le F-35 (si je l'aime : c'est une épine dans le pied des USA qui l'ont bien mérité compte tenu de leur volonté de détruire l'industrie aéronautique européenne) surtout parceque Lookhed martin ment à son propos. Ils prétendent que le prix baisse, mais c'est leur évaluation du prix futur qui baisse, ils disent qu'il est apte au combat, ils manipulent le nombre de bugs à corriger, ils décrivent comme disponibles des fonctions qu'ils n'arrivent pas à mettre au point...

[Gallium nitride]

On parle de l'IOC du B (qui remplacera sans doute avantageusement le Harrier) et même si c'est une étape importante dans le programme, celle du A aura une  toute autre signification puisqu'elle déterminera (ou non) l'achat de plus de 2000 appareils.

[Kiriyama]

Niveau furtivité ne pas oublier la furtivité infrarouge ou le F-35 sera assurément médiocre du fait de son moteur surpuissant.

[JASHUGAN]

Marines Declare F-35B Operational

 

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2015/07/31/f35-operational-marine-corps-joint-strike-fighter/30937689/

 

J'espère que ce jalon motivera doucement le retour d'une voie IR moderne et performante sur l'OSF du Rafale dans un futur proche (F4 ou MLU). Ne serait-ce que pour faire bonne figure lors des futurs exercices avec nos alliés américains et européens dans un premier temps (les Rafale n'emporteront pas tous des pods Talios). Le PAK-FA russe finira par entrer en service lui aussi.

[Deres]

On parle de l'IOC du B (qui remplacera sans doute avantageusement le Harrier) et même si c'est une étape importante dans le programme, celle du A aura une  toute autre signification puisqu'elle déterminera (ou non) l'achat de plus de 2000 appareils.

 

Est-on certain que le F35 remplacera avantageusement le Harrier ?

Ses emports d'armement et son autonomie sont-elle beaucoup plus importantes ?

Et si c'est le cas, cela ne résulte-t-il pas uniquement de l'augmentation de taille entre les deux appareils (14.5 t pour le F35B contre seulement 5.7 t pour le Harrier II, presque 3 fois plus gros)

J'ai cru comprendre que cet appareil n'était en fait capable de décollage vertical que sans aucun armement et avec des réservoirs presque vide.

Et l'atterrissage impliquerait donc la même configuration.

[Gallium nitride]

Est-on certain que le F35 remplacera avantageusement le Harrier ?

Ses emports d'armement et son autonomie sont-elle beaucoup plus importantes ?

Et si c'est le cas, cela ne résulte-t-il pas uniquement de l'augmentation de taille entre les deux appareils (14.5 t pour le F35B contre seulement 5.7 t pour le Harrier II, presque 3 fois plus gros)

J'ai cru comprendre que cet appareil n'était en fait capable de décollage vertical que sans aucun armement et avec des réservoirs presque vide.

Et l'atterrissage impliquerait donc la même configuration.

En fait, c'est un STOVL, Short Take Off Vertical Landing. Il n'est pas conçu pour décoller verticalement.

Pour les capacités en emport et rayon d'action, oui, il me semble qu'il augmente les possibilités, sans compter les futures capacités EW/ECM. Par contre, en ce qui concerne le CAS, seul l'armement fera la différence mais c'est déjà beaucoup.

[pascal]

les Harrier des Marines et des autres décollent en mode STOVL le décollage vertical est trop contraignant en terme de masse ...

 

Je ne suis pas certain que les emports de l'AV 8B au départ d'un porte-aéronefs soient extraordinaires sans parler du rayon d'action en 91 les Marines ont, dès qu'ils l'ont pu, basé leurs appareils au sol ... en vue de les rapprocher des objectifs et de la faire décoller "normalement"

[zx]

Stealth – evolution of justification

 

https://defenseissues.wordpress.com/2015/08/01/stealth-evolution-of-justification/

[Espadon]

 

F-117 was always to be escorted by jammers;

 

Ça c'est important, et cela indique qu'elle fut la doctrine d’emploi du F117. Maintenant, si le F35 possède un bon système de guerre électronique avec sa furtivité, il devrait d'en sortir. Mais bon pour l'instant, il en est qu'au stade de prototype.

[actyon]

Le F-35B déclaré opérationnel, oui mais !

Washington, dans une étape importante pour le F-35, le Corps des Marines américain (USMC) a déclaré opérationnelle sa première escadrille dotée F-35B « Lightning II » à décollage et atterrissage vertical. Le général Joe Dunford, commandant du Corps des Marines a annoncé ce vendredi, avoir obtenu la capacité opérationnelle initiale (COI) pour le F-35B.

 

  lire ol'article ici http://psk.blog.24heures.ch/archive/2015/08/01/le-f-35b-declare-operationnel-oui-mais-859402.html

[MakSime]

Je persiste à penser que c'est la version B qui a plombé le programme F-35.

[FATac]

Je persiste à penser que c'est la version B qui a plombé le programme F-35.

 

Captain Obvious, sors de ce corps !!

 

=D