Le F-35

[Dino]

Le cas du Vietnam est un excellent exemple. Militairement c'est plutôt une réussite, mais politiquement c'est une échec. Une fois les troupes parties rien a été réglé et le sud tombe un an plus tard. C'est pour ça que c'est bien beau de dire qu'en faisant vraiment la guerre à l'EI on les écraserait si c'est pour que tout recommencer quelques années après. Mais on s'éloigne du sujet... ^^

Par contre je suis entièrement d'accord sur ce passage:
 

Citation

Les USA ont eux mêmes créer cette génération sur des critères subjectifs mais qu'ils maitrisaient techniquement, tout en sachant très bien que ceux qui les suivront dans cette voie se casseront les dents et briseront les os. Le temps qu'ils les rattrapent les USA auront déjà lancé la 6éme génération avec de nouveaux critères qu'ils sont bien entendu les seuls à maitriser techniquement.

Les européens, moins dupes que des nouveaux riches, ont préféré éviter certains écueils, par contre la Russie et la Chine ont plongé tête baissé dedans et vont finir par avoir plus de protos d'avions de 5 gen à eux 2 réuni qu'ils n'y en a pour le F-35.

Les USA jouent selon les règles qu'ils ont fixé et pour le moment ils gagnent.

 

Modifié le 17 mai 2016 par Dino

[pascal]

Il y a 2 heures, Lezard-vert a dit :

Quant à projection ... me semble que cela ne concerne que les US .. les Chinois jouent à domicile jusqu'au second collier de perle. .. ce qui inclue  tout le pourtour de la mer de Chine, le golfe de Thailande ... et partant de la jusqu'aux Salomons. 

Et tu y vas comment dans ces endroits sans sécuriser tes voies de communication, sans garantir l'intégrité de tes bases et pistes d'aviations avancées etc etc etc  ... Les colliers de perles il faut les défendre et pour les défendre il faut projeter des forces et de la puissance et pour cela il faut du soutien notamment des ravitailleurs, de la logistique navale, de la détection notamment des AEW de la protection (SNA et moyens aéronavals) ...

 

Moi je me contente de constater que les chinois singent les ricains (Porte-avions, chasseurs furtifs, SNA, flotte des eaux bleues ...) partant de là ils sont condamnés à avoir encore un a deux coups de retard? quant aux armes de déni d'accès j'attends les essais en condition type opérationnel pour me forger mon opinion ...

 

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Après si la seul raison d'être du F-35

La raison d'être du F 35 a toujours été le combat de haute intensité, çà a toujours été dit et écrit, tous ces appareils qu'ils soient occidentaux, russes ou chinois sont des appareils de guerre symétrique pour la haute intensité, les derniers bancs d'essais volant russes et chinois ne sont pas des avions low cost mais des bécanes drapées des mêmes caractéristiques générales que les productions US furtivité, emports en soute optronique ...

 

Pourquoi ?

[Gallium nitride]

Il y a 1 heure, Drakene a dit :

Les USA jouent selon les règles qu'ils ont fixé et pour le moment ils gagnent.

Sur le plan commercial, sans doute, même si les commandes réelles ne sont peut-être pas aussi spontanées qu'ils l'auraient souhaité, par contre au sein même de intelligentsia militaire US, on s'inquiète de la perte progressive de l'avance technologique, dont une partie était d'ailleurs autoproclamée.

Quoiqu'il en soit, d'un point de vue strictement militaire il est inutile de comparer des appareils issus de doctrines totalement différentes. Sur le plan commercial par contre un autre combat est en cours effectivement, celui mené ici pour la survie d'une industrie hautement stratégique, pourvoyeuse d'emploi et génératrice d'investissements fondamentaux pour la recherche.

 

[Shorr kan]

Les chinois arriverons à la parité technologique pour deux raisons :

- parce qu’il le veulent et font ce qu'il faut pour.

- Et plus important. Les lois de la physiques sont les mêmes pour tout le monde.

Je me souviens que Stratège expliquait le coût exorbitant des programme US par le fait d’être précurseur, comme le fait d'ailleurs remarquer Lezard-vert. J'ajouterais pour ma par, le fait de les gérer n'importe comment.

Etre le 1er ou garder une marge de performances supérieurs aux concurrents coûte cher et surtout ce n'est pas tenable dans le temps. Magie des rendement décroissant oblige, obtenir un surplus quelconque est de plus en plus dispendieux au point de ne plus se justifier au regard de la stratégie globale.

Il ne faut pas focaliser sur une brique - volante ou pas- mais pondérer son analyse par le maximum d'éléments pertinents ; et la capacité d'aligner suffisamment d'appareils, pour prendre un exemple, l'est tout autant que le degré de sophistication dudit appareil;

à la longue, la course à l'innovation est une course perdu d'avance et les innovateurs sont rarement ceux qui profitent le plus de leur bébé. Ce n'est qu'à l'occasion de nouvelles découvertes scientifiques et technologiques qu'on a un interet à investir en priorité dans ça, tant que la marge de progression redevient importante. Mais si c'est pour gagner quelque millième de pourcent de performances par millions de dollars, quel interet ?

Modifié le 17 mai 2016 par Shorr kan

[Drakene]

il y a 48 minutes, Shorr kan a dit :

L'effondrement de l'URSS grâce à Reagan c'est un mythe. L'URSS était profondément dysfonctionnelle depuis pratiquement le début avec une économie notoirement inefficace. Point.

 

C'est pour ça qu'ils ont perdu la guerre du Vietnam...

 

 

Ils ont gagné la guerre économique et technologique, car ont voulu rattrapé les USA, c'est exactement ce que je dis.

 

Pour le Vietnam ça restez une guerre limitée, ils n'étaient pas du tout en "roue libre", comme je l'ai expliqué.

 

il y a 18 minutes, Gallium nitride a dit :

Sur le plan commercial, sans doute, même si les commandes réelles ne sont peut-être pas aussi spontanées qu'ils l'auraient souhaité, par contre au sein même de intelligentsia militaire US, on s'inquiète de la perte progressive de l'avance technologique, dont une partie était d'ailleurs autoproclamée.

 

Ils veulent des crédits pour leurs recherchent surtout. Dans les faits, ils ont déjà de l'avance sur nous, alors les chinois...

 

Citation

Quoiqu'il en soit, d'un point de vue strictement militaire il est inutile de comparer des appareils issus de doctrines totalement différentes. Sur le plan commercial par contre un autre combat est en cours effectivement, celui mené ici pour la survie d'une industrie hautement stratégique, pourvoyeuse d'emploi et génératrice d'investissements fondamentaux pour la recherche.

 

Sauf que lorsque l'on veut du furtif, comme cherchent à le faire la Russie et la Chine c'est plus impulsif que doctrinal, les européens par exemple, eux ont créer des avions en fonction de leur doctrine. C'est toute la différence.

[Shorr kan]

il y a 11 minutes, Drakene a dit :

 

Ils ont gagné la guerre économique et technologique, car ont voulu rattrapé les USA, c'est exactement ce que je dis.

 

...

Non, le ver était dans le fruit et les soviétiques n'avait pas de retard technologique en général - la science et l'ingénierie soviétique c'était quelque chose. Le système c'est cassé la gueule parque l'économie était fondé des principes de gestions notoirement inefficaces, et ça datait de bien avant la rivalité avec les américains.

 

il y a 11 minutes, Drakene a dit :

...

Pour le Vietnam ça restez une guerre limitée, ils n'étaient pas du tout en "roue libre", comme je l'ai expliqué.

...

Tu vas expliquer ça aux millions de morts vietnamiens et aux mères qui ont donné naissance à des tritons hermaphrodites pour cause d'exposition aux produits chimiques.

Modifié le 17 mai 2016 par Shorr kan

[Lezard-vert]

il y a une heure, Drakene a dit :

Les USA jouent selon les règles qu'ils ont fixé et pour le moment ils gagnent.

moi j'ai tendance à penser  que dans les Spratley , ils perdent et que la Chine a emporté le morceau.

Idem dans les Paracels depuis encore plus longtemps.

Pour le Tibet c'est également du passé.

C'est pas demain qu'une canonniére US pourra remonter les Yang Tse

[pascal]

il y a 1 minute, Lezard-vert a dit :

C'est pas demain qu'une canonniére US pourra remonter les Yang Tse

est-ce leur objectif ?

[Shorr kan]

Le but des américains c'est de confiner la Chine. 

Le but des chinois c'est de briser ce confinement.

[Drakene]

il y a 43 minutes, Shorr kan a dit :

Non, le ver était dans le fruit et les soviétiques n'avait pas de retard technologique en général - la science et l'ingénierie soviétique c'était quelque chose. Le système c'est cassé la gueule parque l'économie était fondé des principes de gestions notoirement inefficaces, et ça datait de bien avant la rivalité avec les américains.

 

Hein ? Pas de retard ? Ils étaient plus qu'a la ramasse même dans les années 80 et fin 80 ils avaient définitivement perdu sur le plan technologique.

 

Citation

Tu vas expliquer ça aux millions de morts vietnamiens et aux mères qui ont donné naissance à des tritons hermaphrodites pour cause d'exposition aux produits chimiques.

 

Il n'y a aucun rapport entre des enfants mal formés et le fait que les USA n'étaient pas en roue libre (on peut même dire qu'ils on fait cette guerre à moitié).

 

il y a 40 minutes, Lezard-vert a dit :

moi j'ai tendance à penser  que dans les Spratley , ils perdent et que la Chine a emporté le morceau.

Idem dans les Paracels depuis encore plus longtemps.

Pour le Tibet c'est également du passé.

C'est pas demain qu'une canonniére US pourra remonter les Yang Tse

 

[judi]

il y a une heure, Drakene a dit :

Sauf que lorsque l'on veut du furtif, comme cherchent à le faire la Russie et la Chine c'est plus impulsif que doctrinal, les européens par exemple, eux ont créer des avions en fonction de leur doctrine. C'est toute la différence.

Qu'est-ce que t'en sais ? T'es dans les programmes des différents appareils pour savoir un truc pareil j'espère. Parce que sinon, on n'en sait rien. Leur doctrine a pu évoluer depuis 1991 (bah oui, ce sont des humains et ils pensent à autre chose que d'envoyer des millions d'hommes dans une bataille pour se faire massacrer). Donc les affirmations de ce genre sur la Russie et la Chine, il faudrait s'en passer. Surtout que si l'on regarde plus en profondeur, ils ont une certaine logique. Les T-50 seraient censés devenir la Silver Bullet des VKS.  Complétés par des Su-35S et Su-27 modernisés, plus les Su-34 pour le bombardement non stratégique. Plus des Su-30.  Pour les Chinois, c'est différent, en voyant le J-20, j'ai plus l'impression que c'est un bombardier régional, destiné à lutter contre les marines qui viendraient en Mer de Chine ou en Mer du Japon dans le cas d'un conflit contre la Chine. 

 

De toute manière, les deux avions sont au stade de démonstrateur ou de prototype, et ne sont pas opérationnels. Et l'introduction d'un tel matériel fait nécessairement changer la doctrine, au moins à la marge. Quand ce n'est pas la doctrine qui a provoqué la création du matériel (ce qui serait dans un monde idéal). 

 

Tout le monde ne vit pas par rapport aux américains dans les sujets de défense. Ces pays suivent régulièrement leurs logiques propres. Certes d'un certain côté ils veulent concurrencer les USA, mais c'est plus pour la gesticulation qu'autre chose. Ce à quoi ces pays sont très forts. 

[g4lly]

1 hour ago, Shorr kan said:

Le but des américains c'est de confiner la Chine. 

Le but des chinois c'est de briser ce confinement.

Confinement oui ... mais un confinement régressif c'est mieux

Et le but de la Chine c'est clairement l'expansion.

[Drakene]

il y a 50 minutes, judi a dit :

Qu'est-ce que t'en sais ? T'es dans les programmes des différents appareils pour savoir un truc pareil j'espère. Parce que sinon, on n'en sait rien. Leur doctrine a pu évoluer depuis 1991 (bah oui, ce sont des humains et ils pensent à autre chose que d'envoyer des millions d'hommes dans une bataille pour se faire massacrer). Donc les affirmations de ce genre sur la Russie et la Chine, il faudrait s'en passer. Surtout que si l'on regarde plus en profondeur, ils ont une certaine logique. Les T-50 seraient censés devenir la Silver Bullet des VKS.  Complétés par des Su-35S et Su-27 modernisés, plus les Su-34 pour le bombardement non stratégique. Plus des Su-30.  Pour les Chinois, c'est différent, en voyant le J-20, j'ai plus l'impression que c'est un bombardier régional, destiné à lutter contre les marines qui viendraient en Mer de Chine ou en Mer du Japon dans le cas d'un conflit contre la Chine. 

 

Là c'est toi qui tires des plans sur la comète...

Je ne me permets pas d'interprétation comme toi, seulement une constatation pour ma part.

Le constat est le suivant. La furtivité est une caractéristique américain de la fin de la guerre froide qui est un des critère prévalent de la 5gen comme la définissent les américains. Ils savent ou ils mettent les pieds avec ça et connaissent les limites auxquels sont confrontés les avions conçus pour répondre aux critères. Les européens savent faire et maitrise la furtivité, pourtant ils ne s'engagent dans cette voie qu'a petits pas, car nous connaissons les contraintes induites (notre avancement dans certains autres domaine nous ont aussi permit d'en voir les limites). Hors un certain nombre de pays s'est arrêté à la furtivité, victime de conformisme. La Russie et la Chine en sont comme le montre leurs protos.

 

Citation

De toute manière, les deux avions sont au stade de démonstrateur ou de prototype, et ne sont pas opérationnels. Et l'introduction d'un tel matériel fait nécessairement changer la doctrine, au moins à la marge. Quand ce n'est pas la doctrine qui a provoqué la création du matériel (ce qui serait dans un monde idéal). 

 

... What ?

 

Citation

Tout le monde ne vit pas par rapport aux américains dans les sujets de défense. Ces pays suivent régulièrement leurs logiques propres. Certes d'un certain côté ils veulent concurrencer les USA, mais c'est plus pour la gesticulation qu'autre chose. Ce à quoi ces pays sont très forts. 

 

Et pourtant le monde de la défense est très sensible aux "modes" et cela depuis la nuit des temps, sans que cela ne soit forcément justifié

[Shorr kan]

Il y a 1 heure, Drakene a dit :

 

Hein ? Pas de retard ? Ils étaient plus qu'a la ramasse même dans les années 80 et fin 80 ils avaient définitivement perdu sur le plan technologique

...

Ils étaient à la ramasse sur certains sujets et en avance sur d'autres, avec globalement un niveau équivalent à celui des occidentaux. 

Et quand il y avait du retard, ce n'était rien d’irrattrapable. 

ça  péchait au niveau de l’industrialisation que ce soit  par la qualité ou les coûts. Mais c'est un problème de gestion, pas de sciences et techniques fondamentales, et de ce point de vue, Ils n'avaient pas à rougir.

Pour prendre l'exemple de leur retard en microélectronique, c'est beaucoup plus le tropisme pour l'industrie lourde et l'orientation de la production vers l'industrie d'armement au détriment des produits de grandes consommations, qui ont été des boulets aux pieds de cette filière.

Mais même dans ce domaine il pouvait briller. Et ont sorti des petites séries de PC bien sympa qui ont eu leur petit succès en occident auprès des amateurs.

Et je rappel que c'est un ex-citoyen soviétique, Vladimir Pentkovski, qui est devenu l'un des principaux développeur de microprocesseur chez Intel et les célébrissimes Pentium lui doivent beaucoup.....

 

Il y a 1 heure, Drakene a dit :

 

...

Il n'y a aucun rapport entre des enfants mal formés et le fait que les USA n'étaient pas en roue libre (on peut même dire qu'ils on fait cette guerre à moitié).

 

Si les mots ont un sens, ça a tout avoir. Tout avoir avec la démesure des moyens employés.

Mais tu peux te consoler en te disant qu'une autorité comme W.Westmoreland serait d'accords avec toi à 100% s'il était encore de ce monde.

Modifié le 17 mai 2016 par Shorr kan

[Drakene]

il y a 25 minutes, Shorr kan a dit :

Ils étaient à la ramasse sur certains sujets et en avance sur d'autres, avec globalement un niveau équivalent à celui des occidentaux. 

Et quand il y avait du retard, ce n'était rien d’irrattrapable. 

ça  péchait au niveau de l’industrialisation que ce soit  par la qualité ou les coûts. Mais c'est un problème de gestion, pas de sciences et techniques fondamentales, et de ce point de vue, Ils n'avaient pas à rougir.

Pour prendre l'exemple de leur retard en microélectronique, c'est beaucoup plus le tropisme pour l'industrie lourde et l'orientation de la production vers l'industrie d'armement au détriment des produits de grandes consommations, qui ont été des boulets aux pieds de cette filière.

Mais même dans ce domaine il pouvait briller. Et ont sorti des petites séries de PC bien sympa qui ont eu leur petit succès en occident auprès des amateurs.

Et je rappel que c'est un ex-citoyen soviétique, Vladimir Pentkovski, qui est devenu l'un des principaux développeur de microprocesseur chez Intel et les célébrissimes Pentium lui doivent beaucoup.....

 

Oui donc un ensemble de choses qui les a mis technologiquement très en retard. Au point de ne pouvoir le rattraper fin 1980.

 

Citation

Si les mots ont un sens, ça a tout avoir. Tout avoir avec la démesure des moyens employés.

Mais tu peux te consoler en te disant qu'une autorité comme W.Westmoreland serait d'accords avec toi à 100% s'il était encore de ce monde.

 

T'es sûr que l'on parle bien du Vietnam là ? Une guerre qui se caractérise par une action limité au sol et des raids aériens "à l'aveugle".

Sacrée guerre totale dit donc...

Un peu de sérieux.

[Shorr kan]

il y a une heure, Drakene a dit :

 

Oui donc un ensemble de choses qui les a mis technologiquement très en retard. Au point de ne pouvoir le rattraper fin 1980.

 

...

Tu confond inefficacité de l'économie soviétique et retard technologique. 

Donc non, tu n'as pas compris ce que j'ai écris, ou plus probablement pas voulu comprendre.

 

il y a une heure, Drakene a dit :

...

T'es sûr que l'on parle bien du Vietnam là ? Une guerre qui se caractérise par une action limité au sol et des raids aériens "à l'aveugle".

Sacrée guerre totale dit donc...

Un peu de sérieux.

Une guerre limitée à quelques millions de tonnes de bombes et à quelques millions d'américains qui y ont fait leur service...

Et tu es mal placé pour parler de sérieux.

Modifié le 17 mai 2016 par Shorr kan

[judi]

il y a une heure, Drakene a dit :

 

Là c'est toi qui tires des plans sur la comète...

Je ne me permets pas d'interprétation comme toi, seulement une constatation pour ma part.

Le constat est le suivant. La furtivité est une caractéristique américain de la fin de la guerre froide qui est un des critère prévalent de la 5gen comme la définissent les américains. Ils savent ou ils mettent les pieds avec ça et connaissent les limites auxquels sont confrontés les avions conçus pour répondre aux critères. Les européens savent faire et maitrise la furtivité, pourtant ils ne s'engagent dans cette voie qu'a petits pas, car nous connaissons les contraintes induites (notre avancement dans certains autres domaine nous ont aussi permit d'en voir les limites). Hors un certain nombre de pays s'est arrêté à la furtivité, victime de conformisme. La Russie et la Chine en sont comme le montre leurs protos.

T'es sérieux ? Peut-être qu'ils jugent eux aussi que la furtivité a des avantages que n'a pas le reste. Là c'est toi qui tires des plans sur la comète à croire en permanence que tout le monde fait tout pour coller aux américains. Le monde ne tourne pas autour des USA aux dernières nouvelles. Sans compter que la furtivité n'est pas nécessairement le point le plus important de chaque appareil russe ou chinois. Il est déjà visible que les russes veulent garder une très bonne manœuvrabilité. Quant aux Chinois, on va essayer de ne pas juger leur niveau d'avancement, à part si tu fais partis du programme et dans ce cas, tu ne serais pas ici. 

Et est-ce que je pourrais savoir pourquoi les européens maîtrisent la furtivité ? Réellement (déjà que les USA ont du mal). Ok on a pondu un démonstrateur. Mais on ne sait pas s'il est plus ou moins furtif que tel autre appareil. Et ceux qui le savent n'iront certainement pas le dire sur un forum. Et à quel titre les russes et les chinois n'auraient pas le droit d'essayer de la maîtriser eux aussi ? J'attends ta réponse particulièrement sur ce dernier point. Surtout sur ce dernier point d'ailleurs. 

[Invité Dorfmeister]

Il y a 1 heure, Drakene a dit :

 (...)Hors un certain nombre de pays s'est arrêté à la furtivité, victime de conformisme. La Russie et la Chine en sont comme le montre leurs protos.

Si tu penses que les Russes ne s'arrêtent que sur la furtivité; tu n'as pas compris grand chose aux développements aéronautiques Russes. Désolé de poser les choses de manière aussi abrupte

Le T-50 fera partie d'un ensemble de systèmes d'armes et ce ne sera qu'une partie de la pointe dudit système... Comme d'autres l'ont dit auparavant: les VKS/DA ont une gestion bien à eux qui consistera en un mix réduit de furtivité (PAK FA/PAK DA) et un appoint massif d'avions "classiques" (disposant de certaines technologies de réduction de la signature radar) qui assureront le gros de la force et de la capacité de frappe (Su-30SM/Su-35S/Su-34/Tu-160M2). A l'inverse, les USA et les Européens misent massivement sur la furtivité au détriment de BEAUCOUP d'autres paramètres...

...Après, je ne juge pas. Chacun ses conceptions, chacun ses réponses à ses problèmes en fonction de ses moyens/besoins: mais évitons quand même les raccourcis clavier trop faciles. Comme au sujet de l'effondrement de l'URSS et les capacités technologiques de cette dernière...

(Désolé pour le HS, d'habitude je rechigne à intervenir ici)

Modifié le 17 mai 2016 par Dorfmeister

[pascal]

oui le F 35 ...

[FATac]

Il y a 1 heure, Drakene a dit :

T'es sûr que l'on parle bien du Vietnam là ? Une guerre qui se caractérise par une action limité au sol et des raids aériens "à l'aveugle".

Sacrée guerre totale dit donc...

Navré pour le n^ième HS, Pascal, j'ai du mal à laisser dire ça ...

Parler de raids aériens "à l'aveugle", c'est méconnaitre profondément ce conflit.

Certes, il y a eu du carpet bombing relativement limité avec les B-52, mais dans des zones identifiées comme des objectifs militaires et avec une précision largement accrue par rapport aux bombardements de la WWII. C'était beaucoup moins massif, et ça bavait vachement moins.

Sinon, la Guerre du Vietnam, c'est aussi celle du CAS intensif, tant par hélicoptère que gunship ou jet. Et quand c'est "close", ce n'est généralement pas "à l'aveugle", d'autant qu'il y avait un grand nombre de chefs de section, au sol, à pouvoir tenir le rôle de FAC. Il y avait aussi des FAC aéroportés, en avion à hélice au départ, en jet ensuite (notamment F-102 et surtout F-100), le nez sur les TIC ou les objectifs. C'est aussi la définition du concept Wild Weasel qui est tout sauf une chasse à l'aveuglette (et même chose pour les marins, avec la recherche de la Yellow Brick Road). Enfin, ce sont les grands débuts des bombes guidées laser.

Je ne nie pas qu'il y ait eu des bavures, des objectifs désignés qui n'en étaient pas finalement, mais la guerre aérienne au Vietnam n'a pas été "totale" notamment face à la démesure de moyens qu'auraient pu déployer les américains. Mais c'est quand même tout le contraire de raids "à l'aveugle", et les pertes sont aussi là pour en témoigner.

[pascal]

Le dernier message a été supprimé car il n'apporte rigoureusement rien au débat ...

Revenons donc au F 35 je vous prie ...

Profitons en aussi pour essayer d'élever un peu ce même débat. Je sais que pour certains (peu nombreux bien sûr) c'est une entreprise complexe (je ne dis pas impossible il faut avoir foi en son prochain ...) mais néanmoins je vous rappelle qu'ici même nous n'avions pas de mots assez durs pour critiquer certains espaces de discussion lynchage anglo-saxons qui tiraient à tort et à travers sur le Rafale or trop souvent le spectacle que nous donnons est du même acabit.

Quelques uns parmi nous ont du mal à se supporter bon d'accord mais quand même ! si on pouvait essayer d'avoir un débat d'où les passions sont absentes, on dirait que certains ici parlent de ce zinc avec la véhémence qu'il mettraient à défendre la réputation de leur mère voir de leur petite sœur ...

Bon aller on y retourne mais essayons d'éviter les outrances s'il vous plaît.

[Gaspardm]

"Senate committee votes to disband F-35 JPO" L'US air force récupérerai la gestion du programme F35A et la Navy celle des F35b et C.

https://www.flightglobal.com/news/articles/senate-committee-votes-to-disband-f-35-jpo-425434/

[rendbo]

Il y a 8 heures, Shorr kan a dit :

Le but des américains c'est de confiner la Chine.

Le but des chinois c'est de briser ce confinement.

Ilots militarisés, porte avion, missile anti navire, capacité de frappe à longue distance, ports avancés... Oui c'est une partie de Go magnifique qui se joue là, chacun essayant de consolider son territoire tout en brisant les encerclements de l'autre.  
 

[Boule75]

Il y a 2 heures, Gaspardm a dit :

"Senate committee votes to disband F-35 JPO" L'US air force récupérerai la gestion du programme F35A et la Navy celle des F35b et C.

https://www.flightglobal.com/news/articles/senate-committee-votes-to-disband-f-35-jpo-425434/

Waou. C'est seulement envisagé une fois la production de série lancée, à partir de 2019 si tout se déroule conformément aux plans actuels. Mais ça risque de renforcer l'entropie.

Surtout si ceci est mis en oeuvre :

Citation

McCain has opposed the Pentagon’s plan to have the JPO manage the so-called Block 4 upgrade as an extension of the existing programme. Instead, he prefers that the estimated $8 billion upgrade package be managed as a separate programme, with a competitive acquisition and a fixed-price development contract.

Au passage ce comité sénatorial tord le cou à la notion d'avion unique en préconisant le traitement des trois variantes comme autant d'avions distincts (c'était bien la peine ! ça risque de diverger sec) et recommande l'adoption d'une "architecture ouverte". N'était-ce pas une caractéristique de la 6G, ça ?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

Waou. C'est seulement envisagé une fois la production de série lancée, à partir de 2019 si tout se déroule conformément aux plans actuels. Mais ça risque de renforcer l'entropie.

Surtout si ceci est mis en oeuvre :

Au passage ce comité sénatorial tord le cou à la notion d'avion unique en préconisant le traitement des trois variantes comme autant d'avions distincts (c'était bien la peine ! ça risque de diverger sec) et recommande l'adoption d'une "architecture ouverte". N'était-ce pas une caractéristique de la 6G, ça ?

Non c' est une caractéristique du Rafale.