Le F-35

[Patrick]

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Bref, tu m'as compris.

Non. 

[Napoleons_Bee]

5 hours ago, pascal said:

This is not stupid and I refer everyone to reading the latest Special Edition of the Avions magazine devoted to the Vulture in Israel where we learn that from the end of the 1950s the IAF recommended to position the supply trucks at the same time. 'shade in particular before refueling planes ... CQFD. On the Hill parking lots I presume that we must have temperatures identical to those of Ramat David and in these conditions we can cook eggs on the wing coverings ...

 

Croyez-moi, j'ai une certaine expérience des opérations dans le désert. Ce n'est pas que le carburant chaud ne fasse pas monter la température en flèche et ne cause pas de problèmes, surtout en l'absence de circulation d'air, mais c'est qu'il n'y avait pas de suite et qu'on n'en a parlé que comme d'un problème propre aux F-35. C'est un problème universel. Mais il a fait deux fois le tour du monde en tant que "problème des F-35". Le seul point positif est la présence d'un groupe d'anciens membres d'équipage dans les commentaires des nombreux articles écrits à ce sujet. Ils ont dit des choses comme "bon sang, ça arrivait avec nos F-4 !" et ainsi de suite. Ce n'est pas nouveau, et vous n'avez pas fini d'en entendre parler. La seule critique que j'ai vue spécifiquement est que les avions furtifs sont légèrement plus sujets à ce genre de problèmes parce qu'ils ont simplement moins d'évents et d'entrées d'air. J'ai entendu la même chose sur les B-1B. Cela a tendance à se produire lorsque les avions attendent leur tour sur la piste par forte chaleur, quel que soit le type d'avion.  

L'USAF a publié un petit article sur des aviateurs bien intentionnés qui ont peint un camion-citerne en blanc pour que le carburant reste frais pour les F-35, car il se trouve en Arizona et il y fait chaud. Les troupes prennent l'initiative de faire paraître un article dans les journaux, tout le monde est content. Tyler Rogoaway a ensuite déformé l'histoire en "Le F-35 a besoin de camions blancs pour obtenir du carburant car il peut fonctionner avec du carburant chaud" et le chaos a éclaté. et en gros "s'ils sont blancs, ils vont mourir parce que ce n'est pas tactique", sans compter que l'histoire originale qui a déclenché cela dit qu'ils peuvent aussi les faire peindre en vert en utilisant le même type de peinture spéciale. 

Ce que je veux dire, c'est que pendant qu'on se chamaillait pour savoir de quelle couleur est le réservoir des camions-citernes d'une base en Arizona, on ne nous posait pas de questions sérieuses. Que se passe-t-il si nous n'avons jamais de ralentissement et que le besoin de déploiements de combat reste élevé ? Que se passe-t-il s'il s'avère que nous avons simplement besoin de plus d'heures de vol de toute façon ? Que se passe-t-il dans l'ensemble de l'opération des mainteneurs, des chargeurs et des autres personnels si nous n'obtenons pas autant de temps de vol ? sommes-nous inquiets d'une perte de compétence dans le maniement des avions ? le maniement des armes ? la maintenance et d'autres choses ? Un pilote de F-35 néerlandais a posé cette question il y a quelques années, estimant qu'il fallait l'examiner attentivement. 
 

 

 

voici l'apocalypse

[Patrick]

Il y a 7 heures, Napoleons_Bee a dit :

Ce n'est pas nouveau, et vous n'avez pas fini d'en entendre parler. La seule critique que j'ai vue spécifiquement est que les avions furtifs sont légèrement plus sujets à ce genre de problèmes parce qu'ils ont simplement moins d'évents et d'entrées d'air. J'ai entendu la même chose sur les B-1B. Cela a tendance à se produire lorsque les avions attendent leur tour sur la piste par forte chaleur, quel que soit le type d'avion.  

L'USAF a publié un petit article sur des aviateurs bien intentionnés qui ont peint un camion-citerne en blanc pour que le carburant reste frais pour les F-35, car il se trouve en Arizona et il y fait chaud. Les troupes prennent l'initiative de faire paraître un article dans les journaux, tout le monde est content. Tyler Rogoaway a ensuite déformé l'histoire en "Le F-35 a besoin de camions blancs pour obtenir du carburant car il peut fonctionner avec du carburant chaud" et le chaos a éclaté. et en gros "s'ils sont blancs, ils vont mourir parce que ce n'est pas tactique", sans compter que l'histoire originale qui a déclenché cela dit qu'ils peuvent aussi les faire peindre en vert en utilisant le même type de peinture spéciale. 

Oui certains arguments à propos des camions étaient ridicules. 

Sur le forum je me souviens que ce qui nous a fait le plus tiquer, c'est le rôle du circuit de carburant interne du F-35 dans la dissipation de chaleur provoquée par l'absorbsion du rayonnement EM par la peau de l'avion, qui transmettrait cette chaleur par convection afin d'utiliser le JP-8 comme un fluide caloporteur.

Le fait que l'avion doive aussi "ouvrir ses soutes en vol pour refroidir" mériterait aussi une mise au point, mais pour certains d'entre-nous il semblait clair que les deux questions étaient liées.

Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui, ni si ces problèmes sont liés aux limitations d'utilisation de la post-combustion.

De mon point de vue le F-135 est vraiment trop chaud.
Je suis très curieux de voir quel résultat sera obtenu par le B-21 en termes de gestion de cette chaleur (et donc d'émissivité IR). La tâche sera sûrement plus simple, paradoxalement.

[Deres]

Il y a 14 heures, Teenytoon a dit :

Pour ce que ça vaut de mon expérience perso :

Tu peux mettre autant de machines à fumée que tu veux pour enfumer totalement une maison à feu, mettre autant de brûleur à gaz que tu veux pour créer des flammes et de la chaleur, mettre autant de mannequins que tu veux pour simuler des victimes, au final tu sais que tu es dans un "jeu" qui va s’arrêter si un mec panique et retire son masque. 

Ça permet de détecter les mecs claustrophobes qui n’auraient rien dit. Certainement pas à pousser dans leurs derniers retranchements les mecs costaud dans leur tête.

Après oui, ça permet de tester les gestes de sauvetage, les techniques de lance, le raisonnement tactique des chefs d’agrès, le boulot des conducteurs à la pompe, les techniques de progression et de reconnaissance des binômes, mais tout le monde sait qu’on est dans un jeu avec des observateurs. 

Le comportement dans la vraie vie peut être à l’opposé complet et dans les deux sens. 

Pour résumer, le simulateur, pour certaines parties bien précises du boulot, c’est très bien. Pour la totalité du boulot le jour J, ça ne remplace pas la vraie vie au quotidien. 

Le simulateur permet aussi d'acquérir des automatismes.

Et aussi d'avoir l'effet inverse à ce que tu décris, c'est à dire que dans le réel très stressant, de se croire un peu dans la simulation habituelle, ce qui diminue le niveau de stress, surtout si on a l'impression de connaitre la situation par analogie.

[g4lly]

10 minutes ago, Deres said:

Le simulateur permet aussi d'acquérir des automatismes.

Mais parfois les mauvais ... c'est pour ça que parfois il vaut mieux qu'il soit assez éloigné du réel pour ne pas trop te mentir.

Si le simu à l'air trop réel tu vas finir par y croire ... et ne plus faire la différence entre le réel et les mensonges du simu.

Le pseudo-réalisme mensonger c'est bien dans un jeu pour du loisir ... mais pour des "serious game" .... c'est mauvais. C'est souvent pour ça que les "serious game" sont moche d'ailleurs.

---

Un des exemple c'est la proprioception ... ca se reproduit tres mal en simu. Si tu prends des habitudes de contoler au touché que tu as bien engagé ci ou là ... le jour ou tu dois faire la meme manip dans ta voiture ou dans ton jet ... le messages est corrompu ... soit tu faits mal l'action ... soit tu es incapable de savoir si elle est bien ou mal faite.

Résultat des courses tu te retrouves a devoir faire un contrôle visuel que tu pouvais ne pas faire dans le simu ... ce qui change tout si c'est un moment critique.

Une fois que tu sais ça ... il faut obliger le contrôle visuel des actions sur les bouton dans le simu ... pour forcer le contrôle. Et pour ça il faut que les bouton aient des réaction aléatoire ... ce qui est en soit un nouveau mensonge ... etc.

Tout ca pour dire que les simu c'est plus limité qu'il n'y parait coté "sécurité" ... c'est intéressant pour le coté "tactique" ..." communication" ... manoeuvre de "grande échelle" ... mais ça vient en plus des heures de vol qui permettent d'entretenir la capacité à voler en sécurité au combat, pas vraiment en moins.

[DEFA550]

Puisque j'ai le lien, j'en profite. C'est le rapport d'accident du F-35A à Eglin en mai 2020, et il y a quelques passages croustillants sur les écarts entre le simulateur et la réalité.

https://www.airforcemag.com/app/uploads/2020/10/Eglin-AFB-F35A-AIB-Report_Signed.pdf

 

[Deres]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Puisque j'ai le lien, j'en profite. C'est le rapport d'accident du F-35A à Eglin en mai 2020, et il y a quelques passages croustillants sur les écarts entre le simulateur et la réalité.

https://www.airforcemag.com/app/uploads/2020/10/Eglin-AFB-F35A-AIB-Report_Signed.pdf

 

"The MA, valued at $175,983,949"

"his HMD may be misaligned in relation to the horizon". Le HMD qui remplace le HUD est aussi impliqué dans l'accident car c'est une de ses déiciences qui a distrait le pilote

"Over-saturation in this context means the FCS was effectively overwhelmed because a multitude of conflicting inputs were competing for limited processing power". Perso , je ne comprends pas comment on peut saturer un système de commande de vol si c'est un logiciel cyclique, ce qui est classique pour un développement de sécurité. Ils me font peur : ils ont fait un logiciel temps réel pour gérer els commandes du pilote et la réponse de l'avion ????

"Over-saturation can result in latent or ignored flight control inputs" : J'ai failli m'évanouir en lisant celle-ci 

"This over-saturation cued FCS logic to direct the horizontal stabilizers to default to, and remain in, a trailing edge down position and caused the nose of the aircraft to go down" Encore pire, dans ce cas là, rien n'est prévu, l'avion attend que cela se passe au neutre !

==> quand un F-35 rebondit rapidement sur la piste, le pilote ne peut pas agir car ses commandes sont trop rapide pour els commandes de vol qui se mettent en grève en attendant des jours meilleurs.

"This Hardware Modification (HMOD) would enable the pilot to perform fine alignment of the HMDS with Gen III helmets" +"this HMOD was given a rescission date of 2029" + "MP mentioned during his interview (Tab V-2) that he had experienced HMD misalignments previously and that he reported these discrepancies to AFE personnel for repair. AFE personnel noted that they checked the MP’s helmet on their alignment tester and there were no discrepancies noted" ==> problème connu à corriger pour 2029 !!! Le pilote se plaint mais ALIS dit que tout va bien.

"As a result, the pilot was unable to command nose-up horizontal tail deflection, despite holding full aft stick pitch inputs for three seconds"

"In addition, simulation did not reflect the divergence resultant from flight control saturation in efforts to recreate the mishap" L'avion est contrôlable en simulateur mais pas en réel, c'est pas de bol. Si il avait su, le pilote aurait put s'éjecter tout de suite au lieu de se battre !

"d. The MP reported feeling confused, helpless, and ignored. Three seconds of pilot flight control input was not enough time to overcome the saturation caused by two seconds of prior inputs" Je comprends le pilote !

 

De toute évidence, on comprend entre les lignes que le rebond à l'atterrissage est mortel avec un F35 car le pilote ne peut rien faire. Si il essaie, le logiciel se met en grève. C'est pas joli joli tout ça ...

Modifié le 28 juin 2021 par Deres

[Teenytoon]

Et surtout la conclusion :

Citation

Finally, a lack of systems knowledge and negative training from simulator experiences prevented him from appropriately responding to the high speed landing.

Citation

Enfin, un manque de connaissance des systèmes et une formation négative issue des expériences en simulateur l'ont empêché de réagir de manière appropriée à l'atterrissage à grande vitesse.

 

[Bon Plan]

Je ne l'ai pas vue postée, mais sinon soyez tolérant.

Lifting the Fog

Lockheed Martin’s bid for the HX programme is likely the one that has caused the most speculation, and this blog has seen its fair share of that as well. Scott Davis, Lockheed Martin’s Managing Director for Finland, was happy to chat and clear up some of the remaining confusion.

https://corporalfrisk.com/2021/06/25/lifting-the-fog/

Modifié le 28 juin 2021 par Bon Plan

[herciv]

il y a 3 minutes, Bon Plan a dit :

Je ne l'ai pas vue postée, mais sinon soyez tolérant.

Lifting the Fog

Lockheed Martin’s bid for the HX programme is likely the one that has caused the most speculation, and this blog has seen its fair share of that as well. Scott Davis, Lockheed Martin’s Managing Director for Finland, was happy to chat and clear up some of the remaining confusion.

https://corporalfrisk.com/2021/06/25/lifting-the-fog/

Il doit être sur le fil consacré à la Finlande.

[wagdoox]

il y a 31 minutes, Deres a dit :

Si il essaie, le logiciel se met en grève

Oh !!! Ces americains alors !!!!

c’est de l’appropriation culturelle !

[Deres]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Et surtout la conclusion :

 

Je suis très étonné par cette conclusion qui dédouane complétement l'avion. Ce que je comprends, c'est qu'il a été distrait par une défaillance connue du HMD (mais à corriger en 2029) pendant la descente qui lui a fait oublié une partie de la procédure (le HMD lui indiquait quand même qu'il allait se crasher juste avant la piste ce qui est assez inquiétant). Il devait vérifier rapidement que c'était bien une défaillance du HMD et pas la réalité. C'est surtout son habitude du F15 qui a fait qu'il n'a pas bien réalisé la situation après cette vérification. Après l'impact qui l'a fait rebondir, il semblerait que sa réaction de pilote était tout à fait normale (il essaie de contrer les cycles pendant 2 secondes et comme cela ne marche pas, il essaie de redécoller pendant 3 secondes) mais que l'avion était condamné de toute façon car les commandes de vol étaient incapables d'accepter ses commandes car elles étaient dans des cycles de changement de mode les saturant. La seule faute du simulateur est d'avoir fait croire au pilote que la situation était rattrapable après le touché de roue : en fait l'avion était déjà perdu via son design.

Modifié le 28 juin 2021 par Deres

[Napoleons_Bee]

1 hour ago, g4lly said:

But sometimes the bad ones ... that's why sometimes it's better for him to be far enough from reality not to lie to you too much.

If the simulation looks too real you will end up believing it ... and no longer differentiating between the real and the lies of the simulation.

False pseudo-realism is good in a game for leisure ... but for "serious games" .... it's bad. This is often why "serious games" are ugly elsewhere.

---

One example is proprioception ... it reproduces very badly in simulation. If you get into the habit of controlling the touchdown that you have entered well here or there ... the day you have to do the same thing in your car or in your jet ... the messages are corrupted ... either you hurt the action ... either you are unable to know if it is well or badly done.

Result of the races you find yourself having to do a visual check that you could not do in the simulation ... which changes everything if it is a critical moment.

Once you know that ... you have to force visual control of button actions in the simulation ... to force control. And for that it is necessary that the buttons have random reactions ... which is in itself a new lie ... etc.

All this to say that the simulation is more limited than it seems on the "security" side ... it's interesting for the "tactical" side ... "communication" ... large-scale maneuver "... but that comes on top of the flying hours that maintain the ability to fly safely in combat, not really less.

 la plupart de ce que vous faites dans l'armée vous apprend à réagir de manière irréfléchie et involontaire aux ordres et aux stimuli - que vous croyiez que c'est "réel" ou non est sans importance. nous voulons juste des résultats. si vous tuez l'ennemi parce que vous êtes complètement dans la réalité ou que vous pensez que vous tirez sur des cibles en papier comme tant d'autres fois auparavant, le résultat est le même. les simulateurs existent pour une raison. ils font la même chose. Les simulateurs existent pour une raison : ils font la même chose. ils sont très importants pour inculquer des habitudes où les secondes comptent et où la perte de temps peut avoir de graves conséquences. voyez l'équipage d'une compagnie aérienne pratiquer les procédures d'urgence encore et encore. ou voyez ce qui se passe lorsqu'un hélicoptère perd sa puissance, les pilotes réagissent pour passer en autorotation et sont absolument comme des machines. c'est le but. détection-réaction comme tout le reste, les simulateurs comme les simulations, comme toute formation, ont leurs limites. En fait, j'ai lu quelque chose sur la perte de compétences des pilotes de Cessna du week-end parce qu'ils n'ont pas accès à des simulateurs comme les pilotes professionnels. le véritable objectif de la formation aux urgences en vol est de vous faire atterrir en toute sécurité, et ensuite vous pouvez contempler ce qui aurait pu se passer pour le reste de votre vie (beaucoup plus longue maintenant). les simulateurs sont des outils formidables. 

Le Général Conway a surpris beaucoup de gens lorsqu'ils l'ont interrogé sur les crashs de V-22. Je pense que les journalistes s'attendaient à un discours sur les statistiques, la sécurité ou une autre déclaration ennuyeuse sur l'entrée en service de l'Osprey, et au lieu de cela, il a dit "oh oui, nous allons écraser des V-22. Ils vont s'écraser, tout s'écrase". Ce sera la même chose avec le F-35. L'objectif est qu'il s'écrase de moins en moins. Je pense que le bilan de sécurité des avions de combat du 21e siècle est merveilleux par rapport à ce qu'il était il y a 30 ou 40 ans, mais oui, ils vont effectivement s'écraser. Je pense que c'est une déclaration exacte. Je pense que dire que les simulateurs sont une solution magique est une déclaration inexacte. L'astuce consiste donc à obtenir une bonne combinaison des deux, avec des évaluations honnêtes et des corrections constantes, en d'autres termes, des pratiques aéronautiques standard. 

6 hours ago, Patrick said:

Yes, some of the arguments about trucks were ridiculous. 

On the forum I remember that what made us tick the most was the role of the F-35's internal fuel system in the heat dissipation caused by the absorption of EM radiation through the skin of the aircraft , which would transmit this heat by convection in order to use the JP-8 as a heat transfer fluid.

The fact that the plane also had to "open its holds in flight to cool down" would also merit clarification, but to some of us it seemed clear that the two issues were linked.

I do not know what it is today, nor if these problems are related to the limitations of using the afterburner.

From my point of view the F-135 is really too hot.
I am very curious to see what result will be obtained by the B-21 in terms of management of this heat (and therefore of IR emissivity ). Paradoxically, the task will surely be simpler.

Le F-35 a beaucoup de carburant, l'utilisation du carburant comme puits de chaleur n'est pas une idée nouvelle. très efficace. l'ouverture des baies est un moyen facile d'évacuer la chaleur et d'introduire rapidement de l'air froid si nécessaire. tout comme un pilote qui ouvre sa verrière lorsqu'il roule ou attend par une journée chaude est une solution simple et agréable (évidemment pas une solution en vol !). à bien des égards, le F-35 ne peut pas gagner. Ouvrir les baies pour atténuer la chaleur excessive est une solution facile et simple. c'est faux. Un système très compliqué et lourd, qui coûterait plus cher pour apporter un refroidissement supplémentaire dans les cas où il serait nécessaire, serait également considéré comme mauvais. La couleur des camions-citernes, un énorme problème ! Simulateurs ? rien à voir ici, ça a l'air génial !

La température du carburant n'est pas liée à la question de l'utilisation de la postcombustion. En fait, je trouve très amusant de voir combien j'entends parler de la postcombustion sur ce forum. Le F135 est en fait un moteur relativement plus froid pour sa taille et sa puissance, puisque la suppression des IR fait partie de la LO, il y a certaines astuces qui sont intégrées pour cela. Je vais revenir sur ce qui s'est passé, pour que les gens puissent l'ignorer de toute façon, à propos des problèmes uniques de postcombustion du F-35. Cela s'applique au F-35B et au F-35C. Le B parce qu'il a une tuyère courte, le C parce qu'il a des stabilisateurs horizontaux plus grands. L'autre problème unique, et c'est un problème bizarre, est que le F-35 a tellement de carburant interne que vous pouvez faire fonctionner la postcombustion pendant des durées beaucoup plus longues que la plupart des autres avions. 

Le F-35C transporte plus de carburant que n'importe quelle autre variante, il est donc important d'avertir les pilotes s'ils demandent une telle puissance pendant une longue période, même les circonstances qui ont soulevé le problème des "queues brûlées" sont assez uniques. Nous ne voulons pas que vous cassiez des choses et que vous soyez excessifs en temps de paix. C'est quelque chose qui n'est abordé qu'occasionnellement lors de l'entraînement dans le cadre d'exercices uniques. En temps de guerre, c'est une autre histoire : nous remplacerons les queues si nous en avons besoin. ou pas et nous irons jusqu'à ce que l'ensemble se désagrège si les circonstances l'exigent. La guerre est intéressante. Le commandant de l'escadron au combat a le pouvoir de passer outre toutes les préoccupations et limitations en matière de sécurité s'il le juge nécessaire. C'est un paradoxe. nous disons que nous nous battons comme nous nous entraînons, mais nous ne pouvons pas vraiment nous entraîner comme nous nous battons. en temps de paix, nous devons penser à long terme et à la sécurité. nous avions l'habitude de pratiquer la boxe dans les camps d'entraînement, mais nous cassions tellement de nez et nous ajoutions des semaines d'entraînement. L'USMC a décidé de se débarrasser de la boxe parce qu'elle causait des dommages excessifs pour ce que l'on obtenait à l'entraînement. en temps de guerre, nous avons tendance à ne pas nous soucier de ces choses. 

Les problèmes de postcombustion rencontrés précédemment avec d'autres avions se sont "résolus d'eux-mêmes" - vous êtes simplement tombé en panne de carburant.  Le F-22 a tellement de puissance qu'ils ont dû rappeler aux pilotes de faire attention ou les moteurs peuvent causer des problèmes structurels ; c'était nouveau, ce genre d'excès de puissance est un nouveau problème. Je sais que tout cela fait de bons titres, mais voir les gens parler de ces choses avec le F-35 comme si elles étaient uniques à l'aviation est vraiment quelque chose à voir. Le F-35 peut faire une entorse à certaines lois de la physique, mais pas à toutes. Tout a ses limites. Les V-22 brûlaient les ponts d'envol, alors maintenant ils inclinent leurs moteurs et ils ont des petits coussins chauffants à placer sous eux. Les Harriers brûleront également les ponts d'envol. En parlant des harriers, vous n'avez jamais vu de "queues brûlées" avant d'avoir vu des harriers. 

Je ne sais pas comment décrire cela autrement qu'en disant qu'il y a beaucoup de choses dans l'aviation qui sont "horriblement normales". Si nous essayions de fabriquer le SR-71 aujourd'hui, il serait annulé pour toutes ses bizarreries et ses idiosyncrasies. 

Nous n'aurions jamais pu convaincre quiconque de nous laisser faire les choses que nous faisons aujourd'hui avec les avions et les navires si nous n'avions pas introduit le concept il y a plus d'un siècle. "Vous allez faire atterrir cet avion sur quoi ? Si vous prenez du recul et que vous y réfléchissez, mélanger des bateaux et des avions est l'une des choses les plus folles que l'on puisse faire". 

 tous les avions ont des limites. Les manuels sont de gros livres épais (heureusement, ils sont maintenant numériques, afin que les pilotes ne se fassent pas mal au dos) qui tentent de décrire toutes ces limites et la façon dont les pilotes doivent les gérer. Encore une fois, ne le dites à personne. C'est très secret. Un jour, un pilote d'hélicoptère m'a expliqué les jauges de couleur alors que j'étais assis à l'avant lors d'un long vol : "vert signifie que vous pouvez le faire, jaune signifie que vous pouvez le faire pendant 5 minutes, et rouge signifie que vous ne devez pas le faire". 

[herciv]

Commentaire du RU qui met la pression sur LM :

 

 

Modifié le 30 juin 2021 par herciv

[Teenytoon]

Faut poster ça aux suisses...

[Napoleons_Bee]

@hadriel JADC2 -C'est le prochain grand projet et le dernier mot à la mode. Le F-35 est mentionné par son nom à côté des radars AEGIS. La doctrine est modelée sur le F-35, elle ne s'en éloigne pas.

 

1 hour ago, herciv said:

Comment from UK putting pressure on LM :

 

Dieu merci. Pendant une seconde, nous avons eu peur que LM n'ait pas entendu que les gens n'étaient pas satisfaits du prix de l'avion. C'était une grosse facture dont ils ne pouvaient pas se défaire et qu'ils aimaient vraiment. C'est drôle comment ça marche...

le pays qui a acheté des Typhoon mécontent des coûts. J'ai tout vu maintenant. 

Il a raison de dire qu'il n'y a pas beaucoup de moyens de pression à appliquer. Même le chef du comité du service armé américain a "adouci" son langage par rapport à ce qu'il a dit en mars. Récemment, il a dit qu'il y a beaucoup de reproches à faire, ce qui est beaucoup moins dur par rapport à ce qu'il disait il y a seulement 4 mois. 

Permettez-moi de vous ramener à une époque magique, les années 1990. 

Les spice girls mettaient du piment dans notre vie, la guerre froide était terminée, c'était, comme l'avait prédit quelqu'un, "la fin de l'histoire" et les gentils avaient gagné ! hourra !

Des réductions massives des effectifs militaires ont suivi. Le gouvernement, qui avait volontiers utilisé tant de ces entreprises dans l'arsenal de la démocratie, les a toutes laissées pourrir et mourir. Lorsque la poussière est retombée, il n'en restait que quelques-unes, et même ces quelques-unes étaient le résultat de fusions et d'autres tactiques de survie. 

J'étais là à l'époque. Je me souviens des Spice Girls et de tout le reste. Il y avait une perception, que l'établissement de la défense, le complexe militaro-industriel et les nombreux noms qu'il portait. C'était une sorte de "Far West" complètement hors de contrôle, non réglementé (c'est hilarant dans la vraie vie) et que beaucoup des systèmes d'armes qui ont été créés étaient des gâchis, conçus pour extraire de l'argent des contribuables, et peut-être tuer l'ennemi si on le pressait de le faire. L'armée elle-même était perçue comme une bande de frères indisciplinés, peu coopératifs et têtus ou, dans le cas de l'USN, comme une jolie petite fille en robe du dimanche qui pleurniche beaucoup, redondante et gaspilleuse. Si vous voulez avoir une idée de la façon dont les choses se passaient à l'époque, en 1999, un major de l'armée m'a dit que "d'ici une dizaine d'années, nous ne ferons plus qu'un seul service" et beaucoup de gens croyaient qu'une telle chose était possible. Vingt ans plus tard, il y aurait en fait encore plus de services (force spatiale), mais une fois encore, l'avenir est une chose insaisissable, et l'histoire ne s'est pas arrêtée. 

Lorsque vous avez la mentalité que tous les fournisseurs d'armes sont des escrocs, et que tous les services sont juste des abrutis égoïstes, et que les mauvais jours sont passés, il est facile de voir comment les choses dans un tel environnement peuvent conduire à un grand programme géant comme le JSF. Vous devez vous rappeler qu'à l'époque, chaque service voulant son propre avion pour l'utiliser à sa manière était considéré comme têtu, égoïste, redondant et gaspilleur. Les entrepreneurs avides et les services égoïstes devaient être mis au pas...

Il y avait d'autres facteurs à l'époque dont il faut se souvenir. La furtivité, la faible observabilité, le VLO et tous les noms qui s'y rapportent, étaient considérés comme la voie de l'avenir. Elle a rapporté d'énormes dividendes en 1991, tout comme les armes à guidage de précision. Le Super Hornet a été le premier avion qui n'a pas vraiment surpassé son prédécesseur en termes de performances. Pour donner au lecteur une idée de la façon dont les choses se passaient à l'époque, je me souviens avoir lu un article sur le Typhoon lors d'un salon aéronautique. L'auteur avait demandé à des enfants ce qu'ils en pensaient et ils avaient haussé les épaules en disant "ce n'est pas furtif". 

Les États-Unis étaient seuls comme une sorte d'"hyperpuissance". L'Europe se désarmait encore plus vite que les États-Unis. Les "dividendes de la paix" étaient une chance de consolider les dépenses dans d'autres domaines civils. Une fois que cela se produit, il est beaucoup plus facile de réduire les dépenses de défense plutôt que de renoncer à un doux bien-être civil. L'Europe était plus qu'heureuse de se contenter du prochain grand avion de combat des États-Unis, qui répondrait à ses besoins à moindre coût. Cela ressemble aujourd'hui à de la science-fiction, mais il fut un temps où le programme JSF remportait des prix. Il était considéré comme un modèle d'acquisition d'armes, bien loin de la rivalité inter-services et des gros entrepreneurs avides du mauvais vieux temps. C'était la voie de l'avenir. 

 

Ce qui s'est passé, c'est qu'il y a eu beaucoup de problèmes, des livres entiers pourraient être écrits sur les détails, mais j'en parle parce que, comme le Royaume-Uni est en train de le découvrir, beaucoup de ces problèmes peuvent être imputés au JSF, mais ce n'est pas vraiment la cause fondamentale. La cause première - ils blâmeront le JSF jusqu'à la fin du monde, et les entrepreneurs aussi parce que c'est ce qu'ils font - a été de diaboliser les entrepreneurs de la défense et de les laisser dépérir et mourir, de sorte qu'il n'en reste que quelques-uns, puis de donner à l'un d'entre eux un monopole "winner take all". cela a créé l'effet inverse de ce qui aurait dû être. avec le recul, plus d'entrepreneurs auraient dû recevoir de l'argent pour rester en vie et protéger la base industrielle, mais encore une fois dans les années 1990, cela était considéré comme insensé. Le chef du comité américain que je viens de mentionner menace maintenant de prendre les contrats des entrepreneurs qui sont sur sa liste de méchants. Je lui souhaite bonne chance. S'il veut annuler les contrats avec LM pour les F-35 et Boeing pour les KC-46... Je suppose qu'il reste Northrop Grumman. Et les moteurs ? Il y a GE et... Pratt & Whitney et... ? Alors encore une fois, je lui souhaite bonne chance. Ils ont fait ce lit... avec bonheur en fait. Ils ne pouvaient pas attendre de voir des usines entières fermées, des forces de travail entières licenciées, des villes entières laissées à l'abandon, mais rien de tout cela n'est mentionné. Ils voulaient établir un monopole de facto sans l'appeler ainsi... et maintenant ils sont "furieux" qu'il y ait un monopole de facto. Appréciez-vous votre planification centrale, camarade ?

Il y a eu d'autres conséquences "imprévues" également. Le gouvernement n'a pas rendu compte du gouvernement. Les personnes du grand gouvernement qui étaient impliquées dans la fabrication, la vérification et la réglementation des armes ont soudainement eu beaucoup moins à faire depuis la fin de la guerre froide. Rien n'effraie plus un bureaucrate que de n'avoir rien sur lequel il puisse prétendre travailler. Les essais et la vérification du JSF/F-35 ont été délibérément prolongés. alors que la phase SDD du F-35 touchait à sa fin, le DOT&E a inventé d'autres essais, comme le vol du F-35 contre l'A-10. ridicule à première vue. il s'est avéré que le gouvernement recevait sa part de ces entrepreneurs cupides et n'était pas incité à accélérer les choses ou à les rendre moins chères. une fois que le F-35 aura disparu ? sur quoi travaillerez-vous ? vous perdrez votre emploi pépère. sans surprise, le gouvernement ne blâme jamais le gouvernement. ce sont les entrepreneurs qui sont hors de contrôle. et la seule façon de les contrôler ? plus de surveillance de la part du gouvernement ! nous avons des drones gouvernementaux qui pourraient prendre la retraite du F-35. Il n'y a aucune raison de les laisser partir. Si vous voulez avoir une idée de l'ampleur de la situation, vers 2014, le général Bogdan a déclaré : "Nous entrons dans la saison des rapports", qui dure trois mois. Oui, le programme F-35 passe 3 mois de chaque année civile à compiler des rapports pour les superviseurs gouvernementaux du monde entier sur le travail qu'ils ont fait au cours des 9 derniers mois. donc ce qui pourrait prendre 3 ans, en prend maintenant 4. Lockheed Martin et d'autres entrepreneurs se sont plaints d'avoir à embaucher des personnes dont le seul travail consiste à compiler ces rapports et à ne rien faire d'autre sur l'avion, mais dont le travail consiste plutôt à s'assurer qu'ils se conforment à la surveillance gouvernementale. ils embauchent des personnes qui ne font rien d'autre que de la paperasse, toute l'année. LM met cela sur la note du gouvernement. Le gouvernement s'en moque. 

Les gens ont peur de faire des erreurs, alors ils ralentissent et surcompensent, ce qui entraîne plus de coûts et plus de temps, ce qui fait que les gens ont encore plus peur de faire des erreurs alors que le programme est soumis à un examen encore plus minutieux. un cycle sans fin. 

Il y a une raison pour laquelle le NGAD et le B-21 sont tenus à l'écart de cette "aide gouvernementale". Ils savent que si les "aides" gouvernementales commencent à les aider, leurs programmes vont s'enliser. L'industrie est encore parfaitement capable de créer de bons avions de guerre, et malgré tous les problèmes, je pense que le F-35 en vaut vraiment la peine. Mais je dois avertir les gens que les mêmes choses que l'on dit maintenant à propos de la nouvelle génération d'avions, sont les mêmes que l'on disait dans les années 1990 à propos du JSF... ce sont tous des programmes modèles jusqu'à ce qu'ils ne le soient plus. et alors le public "oublie" et le cycle recommence... et cette fois, ce sera différent ! 

 

 

[Patrick]

Il y a 3 heures, Napoleons_Bee a dit :

le pays qui a acheté des Typhoon mécontent des coûts. J'ai tout vu maintenant. 

 Now you're talking.

[Boule75]

On va supporter son babil encore longtemps ?

[TarpTent]

il y a 21 minutes, Boule75 a dit :

On va supporter son babil encore longtemps ?

« Ignorer » est le premier geste de préservation de son hygiène mentale.

[xekueins]

https://www.rfi.fr/fr/europe/20210630-la-suisse-choisit-le-f-35-américain-pour-renouveler-sa-flotte-un-choix-qui-crée-la-polémique

Le F-35 remporte le contrat Suisse, jusqu'au moment où le peuple Suisse en décidera autrement.

 

Modifié le 1 juillet 2021 par xekueins
smartphone...

[Boule75]

Il y a 7 heures, TarpTent a dit :

« Ignorer » est le premier geste de préservation de son hygiène mentale.

Un geste qui présente l'immense inconvénient de donner à croire au visiteur lambda, moteur de recherche inclus, que ce qui est écrit par le troll a quelques mérites, alors que ce n'est qu'un empilement toujours répété de phrases imprécises alignées de manière semi-aléatoire pour interdire tout débat (jamais de réponse aux objections, par exemple).

[Snapcoke]

il y a 18 minutes, Boule75 a dit :

Un geste qui présente l'immense inconvénient de donner à croire au visiteur lambda, moteur de recherche inclus, que ce qui est écrit par le troll a quelques mérites, alors que ce n'est qu'un empilement toujours répété de phrases imprécises alignées de manière semi-aléatoire pour interdire tout débat (jamais de réponse aux objections, par exemple).

Exactement, merci de le dire.

[rogue0]

les discussions sur le F-35 , c'est ici

il y a 4 minutes, rogue0 a dit :

@KimJongNumbaUn, @Napoleons_Bee, pour information, les discussions générales sur le F-35 n'ont pas leur place ici (ça ne parle que de l'armée de l'air suisse ici)

Il y a un sujet dédié à ses qualités, ses défauts, et (surtout) les retards de ce programme :

Par contre, conseil amical, ce serait bien de ne pas répéter aveuglément les arguments publicitaires et Powerpoint de Lockheed Martin sur les promesses du F-35.
ça marchait il y a 12 ans, mais ici, plus personne ne les croit maintenant...

Surtout quand on a accès aux rapports de surveillance du POGO, GAO sur les retards et problèmes du programme.
 

Conseil amical :

Si vous n'avez pas de source d'information solide , ou de discussion honnête, ici les trolls seront vite ignorés.

Contrairement à F-16.net , on ne bannit pas les gens qui ont une opinion différente ... Mais on n'est pas obligé d'écouter des trolls.

"Don't feed the troll" , et souvenez vous de la fonction "ignorer un participant"

[TarpTent]

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

Un geste qui présente l'immense inconvénient de donner à croire au visiteur lambda, moteur de recherche inclus, que ce qui est écrit par le troll a quelques mérites, alors que ce n'est qu'un empilement toujours répété de phrases imprécises alignées de manière semi-aléatoire pour interdire tout débat (jamais de réponse aux objections, par exemple).

Je laisse à d’autres qui se sentent investis le soin de corriger ce genre d’effet de bord. Pour ma part, je n’ai pas plus l’intention de subir ici du troll permanent que je ne vais sur les autres sites pour y jouer.
Et puis il y a suffisamment de personnes nettement plus calées que moi sur ce site et plus combatives aussi, je ne ressens donc aucune culpabilité à laisser la main aux vrais experts pour s’occuper des gougnafiers pollueurs de fil.

 

Encore une fois, c’est une simple question d’hygiène mentale.

Modifié le 1 juillet 2021 par TarpTent

[FAFA]

@Napoleons_Bee Voici une question concernant les F-35 (mais aussi les F-22). As-tu des informations concernant les entraînements entre les appareils furtifs lorsqu’ils n’ont pas de lentilles de luneburg. N’y a-t-il pas de grands risques de collisions lorsqu’ils s’entraînent F-35 contre F-35 ou même F-35 contre F-16 ou F-15. Y a-t-il des procédures spéciales qui sont appliquées pour éviter les accidents ?