Le F-35

[debonneguerre]

Les doux rêveurs qui pensaient qu'ils (les brits) pouvaient se rabattre sur le rafale pour leurs deux supers PA tout neufs, peuvent aller se recoucher.

Ils paieront coute que coute pour voler anglo-saxon.

[Rob1]

En même temps, 13 millons, ce n'est pas une grosse proportion de leur budget qu'ils engagent...

[cvs]

Les israéliens ont officiellement signé pour 20 F-35 au prix de 96 millions de dollar l'unité.

Ils ont aussi acheté des pièces détachées pour faire la maintenance sur place.

Comme convenu, les avions seront similaires à ceux de l'USAF.

Après ce premier lot, il est prévu que les israéliens en achètent d'autres où ils pourront intégrer leurs propres systèmes.

Au fait, ai-je mis ma contrib au bon endroit où ça devait être dans la partie "actualités air"

[Berkut]

ici ou dans la partie concernant la partie AdA israélienne ça convient très bien. Je suppose que ce sont ces fameux 20 F35 offerts clefs en main.

[cvs]

ici ou dans la partie concernant la partie AdA israélienne ça convient très bien. Je suppose que ce sont ces fameux 20 F35 offerts clefs en main.

Et oui, les israéliens savent négocier. :lol:

[glitter]

Juste une question qui parait bête.

A l'heure actuelle, QUI a acheté des F-35, avec une signature sur un contrat ? Seul les Pays Bas me viennent en tête, ou j'ai loupé un épisode ?

merci d'avance.

[Rob1]

Les britanniques auraient aussi commandé deux appareils de pré-série d'après un comment d'un journaliste : http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2009/10/dassault-rafale-sort-of-scores.html#comment-1912112

[PolluxDeltaSeven]

La dernière commande (ou la prochaine, je sais plus à quelques semaines près où on en est) porte sur une quinzaine d'exemplaire, dont un sûr pour les Anglais, et un peut-être pour les Hollandais.

Sinon, le seul prospect quasiment sûr et certain, c'est Israël (qui n'est pas membre du consortium industriel par contre). Dans les pays membres, le Canada est celui dont les négociations sont allé le plus loin (avec prix fixé dans la négociation) mais Boeing fait du pushing pour retarder la décision.

[maminowski]

Comment pas de nouvelles couilles cette semaine pour le F 35 ? ou en est le prix, toujours de 150 mio ?pas de nouvelles réductions de commandes ? Ca va être difficile de se payer un pinte de bon sang ...

[SharkOwl]

Le Magazine DSI confirme que les F-35 britanniques de la Royal Air Force/Navy seront des

F-35C et que les deux PA de la Classe Queen Elizabeth II seront dotés de catapultes et

brins d'arrêts, facilitant d'autant la revente projetée d'un des deux nouveaux PA de cette

classe. ( une revente à la France ? )

http://www.dsi-presse.com/?p=2360

En attendant la revente, on pense même à faire embarquer en coopération des appareils des marines françaises et américaines sur ces deux portes avions britanniques.

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/defence/8072413/Defence-cuts-French-and-US-jets-to-use-British-Navy-aircraft-carriers.html

Lockheed Martin pourrait sauver son programme JSF en laissant tomber son F-35B et en se

concentrant sur les versions "A" et "C" ce qui serait fatal pour la composante aéronavale de combat

des marines espagnoles et italiennes pour le futur.

O0

SharkOwl

[PolluxDeltaSeven]

S'ils font ça, ce serait une sacrée connerie, sans doute la pire décision de tout le programme JSF. Ce serait une mauvaise chose pour les Marines, évidemment, mais aussi une TRES mauvaise chose pour l'US Navy en premier lieu.

Personnellement, je n'y crois pas. Le JSF n'a pas vraiment besoin d'être sauvé. Si des réductions de coût il y a, ce sera en supprimant le moteur F136 et en réduisant le volume de commandes initiales. Bien sûr, sur le long terme ce sera financièrement plus coûteux, mais ça reste préférable stratégiquement à l'abandon de la version F-35B.

Cela dit, je ne comprends pas l'utilité d'un nouveau topic, surtout dans la section Europe, alors qu'on a déjà un topic F-35 dans la partie Amérique.

[SharkOwl]

Nous assistons possiblement au début de la fin du F-35B STOVL !

Le Magazine DSI confirmait déjà que les F-35 britanniques de la Royal Air Force/Navy seront des

F-35C et que les deux PA de la Classe Queen Elizabeth II seront dotés de catapultes et brins d'arrêts, facilitant d'autant la revente projetée d'un des deux nouveaux PA de cette classe.

( une revente à la France ? )

http://www.dsi-presse.com/?p=2360

C'est maintenant officiel, le Uk Defense Review étant maintenant disponible sur le net :

http://www.dsi-presse.com/wp-content/uploads/2010/10/DefenceReview.pdf

Lisez notamment les pages 23 et 24 !!!! de ce document officiel.

En attendant la revente d'un des PA, on pense même à faire embarquer en coopération des appareils des

marines françaises et américaines sur ces deux portes avions britanniques.

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/defence/8072413/Defence-cuts-French-and-US-jets-to-use-British-Navy-aircraft-carriers.html

Lockheed Martin pourrait sauver son programme JSF en laissant tomber son F-35B et en se

concentrant sur les versions "A" et "C".

Toutefois cela serait fatal pour la composante aéronavale de combat des marines espagnoles et italiennes pour le futur et un peu dur à avaler pour les Marine Corps mais pas impossible.

O0

SharkOwl

[vorpal777]

Nous assistons possiblement au début de la fin du F-35B STOVL !

Le Magazine DSI confirmait déjà que les F-35 britanniques de la Royal Air Force/Navy seront des

F-35C et que les deux PA de la Classe Queen Elizabeth II seront dotés de catapultes et brins d'arrêts, facilitant d'autant la revente projetée d'un des deux nouveaux PA de cette classe.

( une revente à la France ? )

http://www.dsi-presse.com/?p=2360

C'est maintenant officiel, le Uk Defense Review étant maintenant disponible sur le net :

http://www.dsi-presse.com/wp-content/uploads/2010/10/DefenceReview.pdf

Lisez notamment les pages 23 et 24 !!!! de ce document officiel.

En attendant la revente d'un des PA, on pense même à faire embarquer en coopération des appareils des

marines françaises et américaines sur ces deux portes avions britanniques.

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/defence/8072413/Defence-cuts-French-and-US-jets-to-use-British-Navy-aircraft-carriers.html

Lockheed Martin pourrait sauver son programme JSF en laissant tomber son F-35B et en se

concentrant sur les versions "A" et "C".

Toutefois cela serait fatal pour la composante aéronavale de combat des marines espagnoles et italiennes pour le futur et un peu dur à avaler pour les Marine Corps mais pas impossible.

O0

SharkOwl

Bonjour à tous

Si l'affaire se révèle exacte, les vrais dindons de la farce (pour rester poli) seront:

- Rolls Royce, car cela signifierait potentiellement l'abandon du réacteur F136,

- Les italiens et les espagnols (je suis d'accord avec toi SharkOwl), car cela signifie qu'ils n'auront plus rien pour remplacer les AV8 Harrier sur leurs porte-aéronefs respectifs... Même si c'est malheureux pour eux et pour l'Europe, je ne parviens pas à les plaindre. Avoir accepté de rentrer dans ce projet de F35 était tout simplement irrresponsables tant sur les points de vue politiques, militaires qu'industriels...

- Dans une moindre mesure, l'US Marines Corp.

Vae victis!

a+

Vorpal777

[Arka_Voltchek]

Je ne suis pas certain que ça entraine l'arrêt de mort du -B. Les GB n'en achètent pas ? la belle affaire, c'est une soixantaine d'appareil en moins pour ce modèle, donc à peine 10% des ventes prévues pour ce modèle. Pas de quoi en faire un fromage.

De la même manière, je doute que ça change grand-chose pour le F136. Ce réacteur n'est absolument pas spécifique à la version -B, si il va à sont terme, il sera monté sur les -C des anglon qui restent apparemment client de l'appareil.

@+, Arka

[vorpal777]

Je ne suis pas certain que ça entraine l'arrêt de mort du -B. Les GB n'en achètent pas ? la belle affaire, c'est une soixantaine d'appareil en moins pour ce modèle, donc à peine 10% des ventes prévues pour ce modèle. Pas de quoi en faire un fromage.

De la même manière, je doute que ça change grand-chose pour le F136. Ce réacteur n'est absolument pas spécifique à la version -B, si il va à sont terme, il sera monté sur les -C des anglon qui restent apparemment client de l'appareil.

@+, Arka

Bonjour Arka

OK la GB reste client du F35, cette fois en version C, néanmoins j'ai peine à croire que cela n'aura aucun effet sur le F136, même si celui-ci est, il est vrai, montable sur toutes les versions de F35.

Cela fait plusieurs fois que les USA essaient de couper le développement de ce réacteur.

Là, ce sont les GB qui infléchissent leur choix de version en s'appuyant sur le fait que cela leur permettrait d'économiser 25% sur le cycle de vie de l'avion par rapport à la version B...

Si le but est de faire à tout prix des économies sur le futur, la GB mais aussi l'ensemble des partenaires de ce programme se rendront à l'évidence: on coupe les crédits pour le développement d'un second réacteur...

Ce n'est que mon avis et je n'ai pas la prétention de l'imposer à qui que ce soit. ;)

Néanmoins, je pense que la réflexion immédiate se tient... =)

De même, pour le F35B, si même les britanniques se retirent au profit du -C, je pense que l'administration US aura beau jeu d'essayer de mettre l'US Marines Corp au pas...

Toujours au nom de la rationnalisation et de la réduction des coûts...

a+

Vorpal777

[Arka_Voltchek]

Bonjour Arka

OK la GB reste client du F35, cette fois en version C, néanmoins j'ai peine à croire que cela n'aura aucun effet sur le F136, même si celui-ci est, il est vrai, montable sur toutes les versions de F35.

Cela fait plusieurs fois que les USA essaient de couper le développement de ce réacteur.

Là, ce sont les GB qui infléchissent leur choix de version en s'appuyant sur le fait que cela leur permettrait d'économiser 25% sur le cycle de vie de l'avion par rapport à la version B...

Si le but est de faire à tout prix des économies sur le futur, la GB mais aussi l'ensemble des partenaires de ce programme se rendront à l'évidence: on coupe les crédits pour le développement d'un second réacteur...

Ce n'est que mon avis et je n'ai la prétention de l'imposer à personne. ;)

Néanmoins, je pense que la réflexion immédiate se tient... =)

a+

Vorpal777

Mmmh, non.

Pourquoi ? Car, pour le Royaume-Unis, le F136 rapporte bien plus qu'il ne leur coûte (il ne leur coûte d'ailleurs quasiment rien, RR à beau être partenaire, c'est les US qui financent principalement ce programme, les anglon financent surtout d'autres parties du programme F-35). Que les US veuillent arrêter ce programme, ok, c'est leur argent qui est investi, avec certes une possibilité d'économie future, mais cette économie reste future, et l'argent investi l'est actuellement, mais les anglais ? Non, ce programme particulier ne leur coûte presque rien, et peux leur rapporter beaucoup, ils cherchent à faire des économie, arrêter le F136 ne fera rien pour cet objectif, ca reviendrait à abandonner 40% des revenus sur quasiment la moitié des réacteur des milliers de F135 prévus, c'est à dire le plus gros des retour sur investissement des anglais, qui ont déjà prévenus à plusieurs reprises, que si le F136 était abandonné, alors ils ne voyaient plus d'intérêt à continuer le programme.

@+, Arka

[vorpal777]

Mmmh, non.

Pourquoi ? Car, pour le Royaume-Unis, le F136 rapporte bien plus qu'il ne leur coûte (il ne leur coûte d'ailleurs quasiment rien, RR à beau être partenaire, c'est les US qui financent principalement ce programme, les anglon financent surtout d'autres parties du programme F-35). Que les US veuillent arrêter ce programme, ok, c'est leur argent qui est investi, avec certes une possibilité d'économie future, mais cette économie reste future, et l'argent investi l'est actuellement, mais les anglais ? Non, ce programme particulier ne leur coûte presque rien, et peux leur rapporter beaucoup, ils cherchent à faire des économie, arrêter le F136 ne fera rien pour cet objectif, ca reviendrait à abandonner 40% des revenus sur quasiment la moitié des réacteur des milliers de F135 prévus, c'est à dire le plus gros des retour sur investissement des anglais, qui ont déjà prévenus à plusieurs reprises, que si le F136 était abandonné, alors ils ne voyaient plus d'intérêt à continuer le programme.

@+, Arka

Je comprend ton point de vue et vais infléchir l'orientation de mon argumentaire si tu le permets  =)

"si le F136 était abandonné, alors ils ne voyaient plus d'intérêt à continuer le programme"

OK politiquement c'est un argument qui se tient. D'accord, mais alors ils mettent quoi sur leurs PA (du Rafale?  :lol:) et utilisent quoi pour les missions d'assaut de la RAF (le Typhoon?  :P), si ils n'achètent pas du F35?

Ici tout le monde se tient par la barbichette...

Tu l'as dit: les principaux bailleurs de fonds sont les USA et les autres "partenaires" (tout le monde aura noté les guillemets... >:( )

Etant donné l'état financier du projet, tu crois qu'ils vont longtemps accepter de continuer à payer pour un second réacteur?

Personnellement, je ne sais pas mais je pense qu'un certain nombre de "financiers de base" n'ayant/ne voulant avoir aucune connaissance particulière en diplomatie, monde militaire etc... et ne voyant que leurs balances comptables (ou ne voulant voir que leurs balances comptables), aider en cela par des politiciens US s'intéressant essentiellement à leur élection/réélection vont se faire un plaisir de remettre le sujet sur la table.

Or comme nous sommes en période de "mid-term election" aux USA, que les Etats Unis cherchent à tout prix à relancer leur économie et que, quoiqu'il arrive dans le monde, ce qui compte pour les résultats des élections US est résumé par la phrase suivante:

"It's economy, stupid!",

je ne donne pas cher de la peau, à terme, du F136...

Mais je suis conscient:

  - de ne pas détenir LA vérité,

  - de ne pas savoir ce qui se passe réellement entre les diplomaties US et UK,

  - de pouvoir me tromper sur la bonne foi des USA envers son vassal, pardon, son "allié" britannique (encore des guillemets... >:( )

a+

Vorpal777

PS: merci de ne pas me clouer au pilori pour mes propos sur les financiers. J'en suis un moi-même  =)

[Arka_Voltchek]

Je comprend ton point de vue et vais infléchir l'orientation de mon argumentaire si tu le permets  =)

Manquerais plus que je t'en empèche  :lol:. Certe, c'est la dictature ici, mais c'est pas moi qui la dirige  ;)

"si le F136 était abandonné, alors ils ne voyaient plus d'intérêt à continuer le programme"

OK politiquement c'est un argument qui se tient. D'accord, mais alors ils mettent quoi sur leurs PA (du Rafale?  :lol:)

Du rafale, du F18-E/F pour ne citer que les optionsles plus crédibles qui ont officiellements été évoquées (au rang des moins crédibles, pourtant elles aussi évoquées par des officiels, je compte les sea-gripen et sea-typhoon).

Si la GB veux des options de rechange, elle en a, ça, c'est pas un gros problème.

et utilisent quoi pour les missions d'assaut de la RAF (le Typhoon?  :P), si ils n'achètent pas du F35?

La RAF étudient pas l'intégration d'armes Air-Sol sur les typhoon juste pour faire joli, ils envisagent bien de s'en servir, les IDF ne sont pas encore à la retraite (ceux qui doivent être retirés rapidement sont les ADV, que les typhoon rendent inutile) et d'ici à ce qu'ils le soient, les typhoon auront le temps d'intégrer les armements qu'emportent les IDF. Ca aurait en plus pour avantage pour le RAF d'avoir un seul type d'appareil à entretenir (au titre des inconvénient, le typhoon n'est pas parfaitement adapté à ce rôle, mais bon, le F35 n'est pas non plus exempt de critique, donc bon...)

Tu l'as dit: les principaux bailleurs de fonds sont les USA et les autres "partenaires" (tout le monde aura noté les guillemets... >:( )

Etant donné l'état financier du projet, tu crois qu'ils vont longtemps accepter de continuer à payer pour un second réacteur?

Les "partenaire" (parfaitement d'accord sur ton usage de guillement), leur problème est vite réglé : ils n'ont pas leur mot à dire sur ce sujet.

Quand aux USA, le gouvernement, malgré les pression anglaises, a déjà à de multiple reprises tenté d'annuler ce programme (ça reviens carrement tout les ans, parfois plusieurs fois par an) c'est le parlement, qui n'en a pas grand chose à foutre de l'étranger qui le maintient systématiquement, pour les économie qu'il peut apporter dans le futur (montrées par l'expérience du programme F16 et ses réacteurs F100/F110), les alliés ne veulent pas du F136 ? Et bien c'est simple : Ni eux, ni visiblement le gouvernement américain lui même n'ont leur mot à dire sur ce sujet.

@+, Arka

[Oberoth]

Une annulation total du F-35 est il impossible ? Le programme est pratiquement fini quoi, je vois pas bien pourquoi et comment l'annuler alors que presque tout est prêt pour sa mise en service. Une fois les derniers réglages finis cet avion sera très bon non ? De toute manière mis à part par des Super Hornet modernisé je vois pas bien se que la Navy et l'Air Force pourrait prendre en remplacement.

[Arka_Voltchek]

Une annulation total du F-35 est il impossible ? Le programme est pratiquement fini quoi, je vois pas bien pourquoi et comment l'annuler alors que presque tout est prêt pour sa mise en service. Une fois les derniers réglages finis cet avion sera très bon non ? De toute manière mis à part par des Super Hornet modernisé je vois pas bien se que la Navy et l'Air Force pourrait prendre en remplacement.

C'est très peu probable, mais ça reste possible, ça ne serait pas le premier programme US stoppé juste avant la mise en service de l'engin (AH-56 cheyenne, RAH-66 commanche, etc...).

Si ça arrivait les US auraient des solutions de repli (productions de version modernisées, les briques technologie existent, des F16/F18/F15), mais ça serait un terrible constat d'echec, je ne suis pas sûr qu'ils puissent se le permettre politiquement  O0.

@+, Arka

[zx]

Si ca continu, il ne restera plus que le F35A.

http://www.dedefensa.org/article-le_jsf_a_la_moulinette_britannique_20_10_2010.html

Le JSF à la moulinette britannique

Bill Sweetman, qui se signale quand il le faut à propos du JSF, fait une analyse des conséquences pour le JSF des décisions de la Strategic Review londonienne (sur Ares, le 19 octobre 2010) : «…not a lot of good news». Les enseignements qu’il tire rejoignent ceux de notre Bloc-Notes du 19 octobre 2010. Sweetman situe la commande britannique théoriques dans ces conditions nouvelles à un maximum de 50 unités (au lieu de 138).

Sweetman estime que les décisions britanniques portent à la version F-35B à décollage et atterrissage court/vertical un coup très rude, peut-être mortel. Un argument inédit qu’il donne est que le F-35B, qui connaît énormément de difficultés, était néanmoins poussé en avant à cause des commandes étrangères, essentiellement celle des Britanniques, – qui n’existent plus désormais. Quant au F-35C (verdsion embarquée conventionnelle), qui est en principe le nouvel élu “au rabais” des Britanniques, Sweetman donne des précisions sur une orientation nouvelle qui pointe son nez : la possibilité d’un nouveau programme pour l’U.S. Navy, à l’initiative de Boeing, qui remplacerait ce même F-35C…

«Meanwhile, competitors are starting to talk more boldly about taking on JSF. At Defense IQ's Fighter Conference in London today, Boeing vice-president for international business development Rick McCrary briefed predictions for the next ten years that included a start on technology development for a new Navy strike fighter in 2013 and EMD in 2016-17, as well as the extension of the Super Hornet as a “bridge” to the new program.

»“It certainly isn’t” the Navy program of record, he said, but Boeing holds the view that anti-access threats – such as China's anti-ship ballistic missile – will push the Navy into looking for a bigger increase in range than the F-35C offers.»

Tout cela rend d’autant plus savoureuse la très courte nouvelle publiée par Le Point, dans sa rubrique “bourse”, le 19 octobre 2010 :

«Le groupe d'aéronautique et de défense Lockheed Martin a affirmé mardi qu'il serait “flexible” face aux exigences des clients du nouvel avion F35, dit aussi Joint Strike Fighter, estimant que des réductions de commandes dans des pays fondateurs du programme pourraient être compensées.»

http://www.dedefensa.org/article-le_jsf_et_la_foi_chancelante_du_general_schwartz_15_10_2010.html

Le JSF et la foi chancelante du général Schwartz

Ce 14 octobre 2010, Eric Palmer, sur son site ELP Defens©e, citait une phrase d’un article de David A. Fulghum, de AviationWeek.com, du 13 octobre 2010. Fulghum citait lui-même le général Schwartz, chef d’état-major de l’USAF, à propos des perspectives budgétaires de l’USAF («The U.S. Air Force’s financial and operational future lacks “complete certitude,” but the auguries are nonetheless grim, says the chief of staff, Gen. Norton Schwartz.»)

Palmer sortait une phrase de l’article, concernant le JSF : «The Lockheed Martin F-35 program, for example, could benefit from a multiyear contract, but only if there is a long-term requirement for the aircraft and if there is budget stability.» Il ajoutait son commentaire : «Multi-year contract? Maybe after the 2020's, if ever»

Nous avons repris nous-mêmes le paragraphe où l’on trouve cette phrase, pour donner nos propres appréciations, car effectivement la phrase est singulière…

«But there are a few positive trends. Selection of a winning design for the KC-X tanker replacement is expected to be announced next month. The number of Air Force personnel will not decrease, and new systems — despite being fewer — will be designed with more flexibility, versatility and efficiency. The Lockheed Martin F-35 program, for example, could benefit from a multiyear contract, but only if there is a long-term requirement for the aircraft and if there is budget stability, Schwartz says.»

Effectivement, il y a plusieurs aspects singuliers dans ces observations. Le premier est de faire figurer parmi les “positive trends” des contrats multiannuels pour l’achat du F-35, qui sont la condition sine qua non d’une tentative d’en contenir les coûts, et dont on croyait le principe acquis. Le second est d'assortir cette procédure, c’est-à-dire les commandes en contrats multiannuels du F-35 (F-35A) par l’USAF, d'une condition précise, – seulement “s’il y a une programmation à long terme”. Cette restriction est surprenante de la part de l’USAF, qui a programmé le F-35 à près de 2.000 exemplaires, ce qui implique pour le moins une “programmation à long terme” de sa part, qui devrait être effective ; il s’agit là, cette “programmation à long terme”, d’une exigence de l’USAF vis-à-vis d’elle-même, au contraire des autres conditions (“stabilité budgétaire”), et c'est bien cela qui est étonnant de la part du chef de l ‘état-major de l’USAF. Cela signifie-t-il que l’USAF elle-même n’est pas engagée dans une “programmation à long terme”, de l’avion ? Cela laisse bien assez d’incertitude pour permettre de penser que l’USAF ne se considère effectivement pas engagée dans un achat à long terme et laisse donc laisse planer un doute conséquent sur le volume des intentions de commande de l’avion de la part de ce service, autant que sur l’avenir réel lui-même de l’avion.

[Akira Shin]

Dedefensa...

Même si l'argumentation de ce site est assez bien construite en général, le ton notoirement anti-JSF me laisse de nombreux doutes quand a l'objectivité du site.

[zx]

En tout cas, le F35 B me semble assez mal parti,  le F35 C est monoreacteur, pas sur que la navy soit fan et que boeing laisse

la place sans donner une suite à son f18.

[vorpal777]

Manquerais plus que je t'en empèche  :lol:. Certe, c'est la dictature ici, mais c'est pas moi qui la dirige  ;)

Du rafale, du F18-E/F pour ne citer que les optionsles plus crédibles qui ont officiellements été évoquées (au rang des moins crédibles, pourtant elles aussi évoquées par des officiels, je compte les sea-gripen et sea-typhoon).

Si la GB veux des options de rechange, elle en a, ça, c'est pas un gros problème.

La RAF étudient pas l'intégration d'armes Air-Sol sur les typhoon juste pour faire joli, ils envisagent bien de s'en servir, les IDF ne sont pas encore à la retraite (ceux qui doivent être retirés rapidement sont les ADV, que les typhoon rendent inutile) et d'ici à ce qu'ils le soient, les typhoon auront le temps d'intégrer les armements qu'emportent les IDF. Ca aurait en plus pour avantage pour le RAF d'avoir un seul type d'appareil à entretenir (au titre des inconvénient, le typhoon n'est pas parfaitement adapté à ce rôle, mais bon, le F35 n'est pas non plus exempt de critique, donc bon...)

Les "partenaire" (parfaitement d'accord sur ton usage de guillement), leur problème est vite réglé : ils n'ont pas leur mot à dire sur ce sujet.

Quand aux USA, le gouvernement, malgré les pression anglaises, a déjà à de multiple reprises tenté d'annuler ce programme (ça reviens carrement tout les ans, parfois plusieurs fois par an) c'est le parlement, qui n'en a pas grand chose à foutre de l'étranger qui le maintient systématiquement, pour les économie qu'il peut apporter dans le futur (montrées par l'expérience du programme F16 et ses réacteurs F100/F110), les alliés ne veulent pas du F136 ? Et bien c'est simple : Ni eux, ni visiblement le gouvernement américain lui même n'ont leur mot à dire sur ce sujet.

@+, Arka

Bonjour Arka

Je comprends et intègrent tes points même si je ne les achète pas tous (arghh, cela m'arrache la bouche de devoir admettre que j'ai peut-être été un peu radical dans ma vue sur le sujet  :lol:).

LE point que je n'achète pas c'est clairement à terme la continuité du programme F136.

Wait and see!

a+

Vorpal777

[Marcus]

Sur Aviation Week, un journaliste présente l'état des prototypes:

article

Il y a une douzaine de prototypes, c'est particulièrement impressionnant :-X

Un petit bémol :

AF-3 - the third US Air Force CTOL test jet is in final finishes and expected to return to flight by mid-November. AF-3 is the first F-35A mission-system test aircraft, but rather than update it to the latest Block 1 software before flying it, Lockheed plans to ferry it to Edwards AFB with the original Block 0.5 load. The reason - AF-3 will go through radar cross-section tests at Edwards and Lockheed wants it to be pristine, straight out of final coatings, and the block update requires some panels to be opened, spoiling the finish.

Ce prototype doit donc tester les systèmes du F-35. Le journaliste remarque que bien que la version 1 du logiciel est disponible, il va commencer ses vols avec une version 0.5. Ensuite, il sera mis a jour.

Le but de Lockheed est de pouvoir profiter de sa sortie pour tester la RCS du F-35 neuf, qui n'a subi aucune intervention.

Or l'installation de la version 1.0 des logiciels oblige a des interventions physique qui dégradent le RCS.

Je constate que Lockheed  a une définition un peu spéciale de logiciel.  :|

Surtout, Lockheed  n'arréte pas de dire que la maintenance du F-35 sera facile et économique.

Et que l'on ne dégrade pas la RCS après une opération de maintenance.