Le F-35

[PolluxDeltaSeven]

C'est grosso modo ce qui lui donne un plus. Le reste peut évoluer sur le Rafale. Après pour la Navy c'est quand même une épine dans le pied d'avoir un avion mono-moteur et surtout qui ne puisse être ravitaillé entre avions. Et pour les partenaires, oui ils se sont fait avoir, mais ça tout le monde le savait, c'est la méthode de coopération des USA.

Vu la masse, je ne sais pas si une solution biréacteur aurait profondément changé la fiabilité de la bête.

En cas de perte d'un moteur au catapultage pleine charge, je ne sais pas quelles seraient les chances de ramener le bestiaux au bercail. Bien évidemment supérieures à elles de ramener un monoréacteur qui perd un moteur (le seul) au même moment, c'est une évidence!

Mais est-ce que ça compenserait statistiquement le fait qu'un monoréacteur a statistiquement moins de risque de perdre un moteur qu'un biréacteur? Faut voir.

D'autant plus qu'un F-35 furtif qui doit faire un appontage d'urgence juste après un catapultage foireux aura bien plus de mal à s'alléger qu'un Super Hornet par exemple (larguer la moitié du carbu sur un Hornet se fait en poussant le bouton de jettison des réservoirs pendulaires, en 4 sec. là où un F-35 devra vider ses réservoirs internes).

L'un dans l'autre, si on exclu les risques liés au combat (et encore on a vu des Etendard, des A-4 et des F-8 revenir dans des états qu'un Hornet ou un Phantom n'auraient pas supporté!), le monoréacteur aujourd'hui ne doit pas être beaucoup moins sécurisé que du biréacteur.

Alors oui, le "pas beaucoup moins" fera une belle jambe aux quelques pilotes qui se seront retrouvés dans cette petite bulle statistique "sacrifiable", on est d'accord...

Quand au buddy refueling, je ne vois pas où est le soucis. Les Super Hornet sont encore là pour ça, et vont encore être là pendant un moment, les derniers Super Hornet devant être livrés au moment où les premiers F-35C arriveront.

Et même après, il a déjà été dit que la nacelle du pod canon pouvait servir de base pour tout un tas d'autres nacelles, du pod de ravitaillement au pod ECM, en passant par un pod de reco ou un pod laser de puissance etc.

Le F-35 n'a rien à envier aux autres programmes. Il est certes gérer à l'américaine, avec des entreprises qui mentent sur les devis et les plannings parce qu'elles savent que le lobby militaro-industriel ne les lâchera pas de toute manière, et qui gèrent finalement assez mal leurs dépenses par rapport à ce qu'on fait en Europe (mais c'est aussi vrai dans leur construction naval, leur nucléaire militaire etc.).

Et l'ambition politique derrière de vassaliser les alliés de part le monde peut sembler parfaitement immonde (même si bien moins immonde à mon sens que le fait pour les politiciens européens de se jeter sur cette occasion pour rejeter leurs responsabilité morales et géopolitiques sur l'Oncle Sam tout puissant).

Mais l'avion en soit est bon sur le papier, et semble bon dans la réalité. Il aura des problèmes de jeunesse, c'est évident, mais pas plus que d'autres avions, même si certains comme Manivelle ne semblent pas s'en rendre compte.

Alors oui, le F-35 coûte plus cher que prévu au départ à cause d'une prise de poids et de commandes plus restreintes. Rappelons quand même que le Typhoon anglais a subit une hausse de 75% de son prix suite à des réductions et des étalements de commande et une mauvaise gestion industrielle du programme.

Alors oui, le F-35 a été modifié en court de route parce qu'il avait des problèmes structurels, qu'il a encore des crics de temps en temps, et que tout ça alourdit l'avion! Et qu'en plus certains des trucs prévus au départ pourraient bien ne pas être implantés du tout ou alors à minima!! Bouh que c'est nul!

Bon, je suppose qu'on ne parlera pas du fait que le Rafale a fait toutes ses premières années de service (y compris l'ensemble de la carrière de la version F1) SANS CANON OPÉRATIONNEL à cause de sérieux problèmes de vibration! Problèmes du à une très forte cadence de tir (la plus élevée du monde sur ce calibre pour un canon monotube embarqué, une gageure!), cadence qui avait été imposée par une demande du cahier des charges initial pour du tir tendu air-air longue portée avec visée automatique couplée au radar, capacité qui fut rapidement abandonnée...

Mais on avait gardé la forte cadence de tir et l'alignement 0° du canon pour l'aspect air-sol de la chose... Aspect air-sol qui n'avait jamais été développé non plus d'un poids de vu logiciel avant un Crash Program lié aux RETEX d'A-stan...

Ah bah ils sont beaux les ingénieurs et gestionnaires français, on devrait donner des leçons  Lockheed...

Ah, et je vous ai déjà expliqué pourquoi la sortie des gaz du canon avait été modifiée récemment? Pas pour une raison de furtivité comme on l'a cru au début, mais parce que la disposition initiale faisait que la violente déflagration des gaz avait la fâcheuse tendance à... percer les réservoirs pendulaires de 2000 litres... Aïe!!

Et puis on ne parlera pas non plus du Gripen et des crash de ses prototypes suite à des gros gros bugs dans les CDVE hein!

La grosse différence?

Les programme Rafale, Gripen et même Typhoon avaient infiniment moins d'appareils d'essais, et ils étaient infiniment moins complexe, ne serait-ce qu'en raison de l'absence de capacités STOVL. Mais il ne faut pas oublier non plus que le F-35 est un système de système! Tout est en interne sur cet avion!

Notre Damocles est indubitablement un PDL de merde, mais il est externe, donc si il déconne c'est de la faute du PDL, pas du Rafale. Sur le F-35, le PDL fait partie de la cellule, de même que tous les sous-systèmes, pylônes d'armement inclus.

A côté de ça, le F-35 sera toujours plus discret qu'un Rafale, ira toujours plus loin à configuration identique, aura une meilleurs suite électronique active et passive, tout en restant parfaitement capable de se défendre convenablement en combat rapproché...

Je suis comme TMor, je déteste le F-35. Pas parce qu'il est nul, mais parce que même s'il ne fait que 75% de ce qui était promis au départ pour 200% du prix annoncé, ça restera un putain de compétiteur crédible pour le Rafale à court terme.

Et à long terme, il enterre le Rafale sans cérémonie ni prière de toute manière (tant commercialement que techniquement et opérationnellement)...

[French Kiss]

"Et à long terme, il enterre le Rafale sans cérémonie ni prière de toute manière (tant commercialement que techniquement et opérationnellement)..."

kofkof, et rekof, la je m'estouffe, parce qu'il faudra bien voir combien de milliards les US pourront encore aligner pour rendre le coucou aussi operationnel qu'un raffy, le seul terrain ou un f35 n'enterrera pas un rafale aussi simplement que cela (AMHA il faudra attendre au moins une petite dizaine d'annees). Pour le commercial et le marketting technique, la c'est sur, le poids diplomatique de la France ne se compare en rien par rapport a celui du geant US... N'importe comment, on ne joue pas dans la meme cour, c'est evident.

[Philippe Top-Force]

Washington envisage d'étaler ses commandes de F35Alors que les coûts de développement de l'avion de combat F35, construit par Lockheed Martin, continuent de croître (+50% par rapport au tarif initial), Washington envisage d'étaler ses commandes. Au total, l'administration américaine a prévu d'acquérir 2 443 exemplaires représentant une facture globale estimée à 323 milliards de dollars. Alors que 423 appareils devraient être produits entre 2013 et 2017, Les Échos évoquent un possible décalage de 120 F35 après 2017, ce qui permettrait d'économiser 15 milliards de dollars.

6 janvier 12 - Les Échos - The Wall Street Journal

[PolluxDeltaSeven]

"Et à long terme, il enterre le Rafale sans cérémonie ni prière de toute manière (tant commercialement que techniquement et opérationnellement)..."

kofkof, et rekof, la je m'estouffe, parce qu'il faudra bien voir combien de milliards les US pourront encore aligner pour rendre le coucou aussi operationnel qu'un raffy, le seul terrain ou un f35 n'enterrera pas un rafale aussi simplement que cela (AMHA il faudra attendre au moins une petite dizaine d'annees). Pour le commercial et le marketting technique, la c'est sur, le poids diplomatique de la France ne se compare en rien par rapport a celui du geant US... N'importe comment, on ne joue pas dans la meme cour, c'est evident.

Quand la chaîne du Rafale s'arrêtera aux alentours de 2020 (sauf vente express export de 200 unités, mais j'ai arrêté de rêver), il restera encore au moins 80% des F-35 à livrer, sans doute plus probablement 90%...

J'ai bien dit long terme, donc oui dans 10-20ans, le F-35 sera le roi du ciel pour nos alliés, et le Rafale aura peut-être une MLU s'il a de la chance à ce moment là.

Je ne dis pas que le Rafale c'est de la merde, je dis que le F-35 n'aura sa pleine capacité opérationnelle chez la plupart de ces clients aux alentours de 2017-2020 au mieux, avec des technologies de son époque intégrées directement dans sa cellule.

Il a une génération d'avance sur le Rafale, et quoi qu'on puisse faire comme MLU sur notre appareil, le F-35 pourra les faire aussi, avec l'avantage d'avoir une bien plus grosse machine industrielle pour produire ses update, d'avoir bien plus de clients pour les rentabiliser, et d'avoir une cellule capable d'accueillir en interne tout ce matos, ce que le Rafale ne peut et ne pourra pas faire.

Le Rafale est à mon sens le meilleurs appareil des années 2000-2010, y compris devant le F-22 qui n'a jamais atteint sa pleine maturité technique. Et on peut déjà en être fier. Et on peut aussi être très très content qu'on nous paye des upgrades pour qu'il reste à niveau au cours des années 2020 (AESA + Meteor + nouveau PDL etc.), surtout quand on connait la frilosité française devant les MLU, notamment dans l'armée de l'air.

Mais le F-35 sera l'appareil dominant des années 2020-2030, c'est inéluctable, sauf décision politique d'arrêter le programme.

D'une certaine manière c'est l'histoire qui se répète, mais sans étape suivante prévisible.

Quand le Mirage F1 était proposé à l'export, les Américains n'avaient qu'un F-104 vieillissant et des F-5 et A-4 opérationnellement inférieurs à lui opposer.

Puis le F-16A est apparu, et il a à juste titre rosser comme il faut le Mirage F1 sur le marché Européen, sans surprise.

Le Mirage 2000 fut une surprise par contre. Voilà qu'on proposait à l'exportation un bisonique léger capable de multi-tir (pas multicible hein!) et de multirôle en BVR... Bon, on le bridait un peu à l'époque, mais c'était nettement mieux que ce que proposaient les US, et on a pu bénéficier d'une courte période pour proposer l'appareil sur des marchés captifs mais aussi des marchés US historiques...

Jusqu'au F-16C et F/A-18A qui proposait la même chose, en mieux.

Et quelques années plus tard, on reprenait l'avantage avec le Mirage 2000-5/-5Mk2/-9

Et maintenant? Bah on a une superbe machine à proposer, le Rafale, avec un créneau temporel limité, puisqu'on sait pertinemment que quand le F-35 sera là on va perdre toute supériorité technologique sur le matos US.

Donc là on l'a en ce moment la supériorité technique et opérationnelle. Mais on n'a pas le poids politique des US et, soyons honnêtes, on ne SAIT PAS VENDRE en France, en tous cas pas selon les nouvelles règles du jeu post-Guerre Froide, et dans tous les cas on comprend bien moins ces règles que les concurrents US ou Européens...

On commence presque à comprendre le rôle de la com' dans le processus décisionnel du client (Suisse par exemple), mais à tous les coups on ne gagne pas. Et le temps presse pour gagner un contrat.

Si on glande encore 3 ou 4 ans aux EAU par exemple, ils attendront le F-35, parce qu'ils ne seront plus à 5 ans près...

Sur le long terme, on a perdu, et on le sait. Parce qu'on ne pourra pas lancer seul de remplaçant au Rafale, et qu'on ne pourra pas non plus faire d'alliance avec nos partenaires Européens pour remplacer leurs Typhoon parce qu'ils seront impliqués dans le F-35.

Donc on essaie de faire une alliance autour des UCAV, mais on s'y prend mal, avec peu de soutiens politiques et une véritable frilosité et un conservatisme opérationnel (techniquement le nEUROn à tout d'un prototype, mais on le considère comme un démonstrateur technologique de peur de lancer la suite du programme et de devoir lui trouver une ligne budgétaire)

[FATac]

Quand au buddy refueling, je ne vois pas où est le soucis. Les Super Hornet sont encore là pour ça, et vont encore être là pendant un moment, les derniers Super Hornet devant être livrés au moment où les premiers F-35C arriveront.

Et même après, il a déjà été dit que la nacelle du pod canon pouvait servir de base pour tout un tas d'autres nacelles, du pod de ravitaillement au pod ECM, en passant par un pod de reco ou un pod laser de puissance etc.

Ce qui pose problème avec le buddy refueling, ce n'est pas que le F-35 n'ait pas cette capacité. C'est qu'il ne pourra pas être client ce procédé, même réalisé par un Super-Hornet.

Avec un réceptacle pour flying-boom, il faut un boom. Un "drogue" ne convient pas. Et comme le F-35 n'a pas de "probe", c'est cuit pour un éventuel complément de plein si nécessaire pour attendre un slot à l'appontage (ça s'est vu).

Le Buddy-Refueling n'est pas une pure nécessité opérationnelle lorsque l'avion a les pattes assez longues pour mener ses missions dans la profondeur en toute discrétion et en autonomie. Dans ce cas, c'est juste une petite assurance supplémentaire pour pouvoir orbiter et attendre son tour autour d'un CVN, ou pour essayer de se poser quand même avec des réservoirs qui fuient après une avarie, par exemple. Ca permet aussi de décoller léger en carburant, mais chargé à fond en armes, avant de compléter ses pleins pour le run en territoire ennemi. Là, le catapultage ou le décollage STOL auront nécessairement lieu à la masse maximale de carburant, et avec l'armement restant dans les tolérances acceptable par le MTOW.

Le choix du flying boom n'est donc pas crucial, mais pas complètement neutre non plus. C'est un peu un fil à la patte des Carriers US (et des autres) car les fonctions marginales décrites ci-dessus seront interdites s'il n'y a pas des tankers de l'Air Force (ou d'un allié) à portée.

Sinon, pour le reste, je plussoie globalement PD7 (et je suis très partagé sur le F-35, et très entier sur le Rafale actuel - ce qui n'était pas le cas concernant le programme initial, F1 et F2 dont je ne voyais pas l'apport par rapport à nos -5)

[Chronos]

Buddy-Refueling

C'est le ravito avec perche ou l'autre où l'avion vient s'arrimer en son milieu à la perche solide du tanker ?

[FATac]

Le buddy refueling, c'est du ravitaillement à une nacelle accrochée sous l'avion qui fait office de tanker mais qui n'est, généralement, qu'un chasseur. La nacelle déroule un tuyau avec un réceptacle, et l'avion "client" vient y enquiller sa perche. C'est selon le système "probe and drogue" (perche et réceptacle, en gros).

L'alternative, retenue sur le F-35 et sur tous les avions de l'USAF, c'est un réceptacle fixe sur l'avion à ravitailler, dans lequel le boomer du tanker vient insérer une perche rigide dont il pilote le déplacement et l'élongation. C'est le système du "flying boom".

Mais sans boomer, la perche ne vient pas toute seule dans le réceptacle qui se trouve généralement derrière le pilote (donc, pour enquiller seul, c'est pas facile).

[prof.566]

Je sens que le topic va déraper là avec vos histoires de perche... =D :oops:

[Chris.]

Vous êtes vraiment sûr pour la perche ?

Dans mes souvenirs les F-35B et F-35 C allaient avoir une perche, tandis que le F-35A allaient avoir un réceptacle, ce qui d'ailleurs allait poser problème aux canadiens.

Car bon, je doute vraiment que la Navy accepte des chasseurs sans perche de ravitaillement, car au moindre problème ou retard dans la phase d'appontage, s'il n'y a pas de tanker USAF ou d'aéroport de déroutement à proximité immédiate, ça veut dire deux hommes à la mer (le pilote + le plongeur qui va devoir aller le récupérer...)

[FATac]

Le F-35 B a effectivement été conçu avec une perche, entre autres parce que ses pattes sont plus courtes que celles des autres. La perche est à droite du cockpit, à la hauteur du canopy.

Il a mené ses tests de ravitaillement avec succès.

Pour le C, je ne sais pas.

Par contre, j'avais lu que l'avenir de la perche (rétractable) n'était pas garanti avec la chasse aux kilos superflus engagée depuis plusieurs mois.

[zx]

*http://www.opex360.com/2012/01/07/inquietudes-britanniques-au-sujet-du-f-35/

Inquiétudes britanniques au sujet du F-35

7 janvier 2012 – 11:14

Quelles conséquences auront sur le programme F-35 « Joint Strike Fighter » les coupes budgétaires qui vont affecter le Pentagone au cours des dix prochaines années? La réponse à cette question intéresse au plus haut point le ministre britannique de la Défense, Philip Hammond, dont le pays a prévu de se doter de la version navalisées de cet appareil pour équiper son futur porte-avions, le Prince of Wales.

D’ailleurs, il n’est pas le seul à s’inquiéter. Ou du moins il ne devrait pas l’être. Plusieurs pays ont acquis cet avion sur le papier, c’est à dire sans savoir ce qu’il vaut vraiment en opération. Outre celui des Etats-Unis et du Royaume-Uni, donc, c’est aussi le cas des Pays-Bas, de l’Italie, du Danemark, de l’Australie, du Canada, d’Israël, de la Norvège, de la Turquie, qui vient d’en commander deux exemplaires et, plus récemment, du Japon.

Développé par Lockheed-Martin, le F-35, qui se décline en trois versions (A, classique, B, décollage vertical/atterrisage court, C, naval), connaît des difficultés de mise au point, ce qui a causé non seulement des retards par rapport à l’échéancier prévu mais aussi des surcoûts, au point que le prix de cet appareil a augmenté de 50% et dépasse désormais les 100 millions de dollars. Qui plus est, les essais en cours semblent ne pas donner une pleine et entière satisfaction.

Le Pentagone a commandé 2.443 exemplaires de cet appareil, pour équiper l’US Air Force (version A), l’US Marine Corps (version B) et l’US Navy (version C). Et face à l’envolée des coût – on parle de Trillion Program outre-Atlantique – dans un contexte de contraction des dépenses militaires, il est enviagé d’étaler la livraison des appareils prévus pour l’armée américaine.

Concrétement, Lockheed-Martin devait produire 423 appareils entre 2013 et 2017 pour l’armée américaine. L’idée, afin d’économiser 15 milliards de dollars, serait de décaler la livraison de 120 appareils après 2017. C’est du moins ce qu’ont déclaré trois responsables américains à l’agence Reuters. Et cette mesure permettrait de donner à l’avionneur plus de temps pour fixer les problémes techniques constatés au cours du développement du F-35.

Cela étant, il ne s’agit là que d’une piste de réflexion. Il est également possible que le Pentagone décide de diminuer sa commande initiale. Mais quoi qu’il en soit, ces deux options ne font de toute façon pas l’affaire du Royaume-Uni.

« S’il y a le moindre retard dans le programme, une réduction du nombre de commandes aux Etats-Unis, cela aura un impact sur le coût unitaire » a estimé le ministre britannique de la Défense, lors d’un déplacement à Washington. Et le prix est une variable cruciale étant donné que Londres a effectué de sévères coupes dans ses dépenses militaires.

« Nous sommes déjà sous pression de la part de l’opinion publique au Royaume-Uni sur le fait que nous allons construire et lancer un porte-avions plusieurs années avant d’avoir un avion à mettre dessus (…) donc tout retard supplémentaire pour la version porte-avions (du F-35) serait inquiétant pour nous » a encore affirmé Philip Hammond.

En attendant, le ministre britannique et son homologue américain, Leon Panetta, ont signé une lettre d’intention concernant la mise en place d’une coopération en matière de capacités aéronavales. En effet, il est question que les Etats-Unis entraînent les pilotes birtanniques qui seront affectés sur le futur porte-avions de la Royal Navy.

[PolluxDeltaSeven]

La perche rétractable est une condition sine qua none pour les F-35B et C, et elle est dessus. Et il est hors de question de la retirer pour chasser du kilo, on préfèrera encore réduire la charge utile (soit dit en passant, une perche même rétractable pèse moins lourd qu'un réceptacle et les renforts structuraux attenants).

Le design du F-35 étant modulaire, il semblerait que la version canadienne en soit dotée (c'est ce qu'ils demandent et LM est d'accord là dessus), de même qu'un parachute frein à la place de la crosse de la version terrestre.

La Norvège, autre pays nordique, pourrait aussi adopter le parachute frein.

Donc aucun soucis de ravitaillement pour les F-35C de la Navy, et encore heureux, sinon le programme n'aurait aucun intérêt.

[pascal]

Le Mirage 2000 fut une surprise par contre. Voilà qu'on proposait à l'exportation un bisonique léger capable de multi-tir (pas multicible hein!) et de multirôle en BVR... Bon, on le bridait un peu à l'époque, mais c'était nettement mieux que ce que proposaient les US, et on a pu bénéficier d'une courte période pour proposer l'appareil sur des marchés captifs mais aussi des marchés US historiques...

attention quand même hein je vous renvoie aux débuts du 2000

1984 soit 5 ans après l'arrivée des Falcons en Europe le 2000 C RDM est au standard S1 il ne tire que le Magic ... S3 viendra après le RDM est ... capricieux il fait dire aux plus anciens que c'est Mirage III C one again 25 ans plus tard les grecs sont fous de rage et ne sont pas les seuls

A cette époque le F 18 est déjà là ...

1988 le RDI uniquement en air air pour l'ADLA alors que les F 16 arrivent avec le LANTIRN et que les F18 opèrent déjà de nuit des armes de précision, sans parler de l'AMRAAM d'une autre génération que le 530 D. On ne vendra jamais le RDI à l'export.... face à de tels avions

Les vrais 2000 multirôle F16 C/MLU/ F18 like ce sont ... le 5 Mk II et le -9

Pour nour la rupture c'est le travail de RD des années 90 qui apportera entre autre la capacité multicibles et les plate-formes multirôle avec 15 ans retard sur les US.

Le programme 2000 fut un programme séduisant certes mais quand même un peu poussif !

La capacité industrielle est en train de se perdre car les concepteurs du Rafale sont partis la génération de Revellin Falcoz qui fit ses armes sur les programmes F1/2000/4000. Les "dévelloppeurs" du Rafale les jeunes ingénieurs rentrés au BE milieu-fin des années 80 sont aujourd'hui 50 aires et travaillent de plus en plus sur les Falcons ... ou partent, j'en connais.

nEUROn est un cache misère qui tourne au ralenti, rendez-vous compte du rythme de ce programme c'est le tango corse !!!!

Il manque un programme depuis le Rafale (années 80) c'est à dire un nouvel avion avec une nouvelle définition aérodynamique une cellule STEALTH des réacteurs de forte capacité ... cet avion devrait déjà voler, çà fait 25 ans que le Rafale est figé. Comment voulez-vous espérer conserver les compétences à un tel niveau de technologie si vous ne sortez pas un avion par génération ?

Il ne faut pas se bercer d'illusion, accumuler les programmes ce n'est pas de la gabegie comme disait BPC c'est simplement garantir le maintien des compétences. Pour ce faire il faut des financement publics ce que les ricains ont fait depuis toujours depuis la naissance de l'aéronautique.

Avec le F 35 ce financement public continue, il est même et c'est là que c'est génial assuré aussi par les pays étrangers ...

L'aéronautique militaire française de l'après a eu un âge d'or les années 60 ... grâce à quelques (petites) centaines de pilotes israëliens et à la guerre froide.

Aujourd'hui notre aéronautique militaire est sur le déclin pour deux raisons le manque d'argent public, le manque de rayonnement et de poids politique.

Le F 35 est un avion moderne il sera une référence pour deux raisons là encore

les Américains savent faire des avions (rassurez-vous tous les F 35 seront ravitaillables et ravitailleurs -en buddy buddy l'appareil pourra recevoir une nacelle sous voilure comme le S3)

et surtout ils peuvent les imposer ...

Le contrat émirien révèle quoi, simplement une défiance à l'égard d'un produit dont les qualités sont reconnues... mais dont on ne sait pas pour combien de temps. Je le redis ici car d'autres bien plus au fait des choses le disent aussi en privé, Dassault avions militaires est ausjourd'hui à la croisée des chemins, Longuet ne fait que dire maladroitement ce que beaucoup pressentent dans le milieu:

des commandes françaises qui sont ce qu'elles sont, des perspectives export réduites, et une chaîne stoppée vers 2020/25. C'est un cercle vicieux

Et comme aucun successeur n'est déjà en phase de définition, la suite se devine d'elle même.

Un nouvel avion de combat c'est 15 ans de délais minimumentre la définition du concept et l'entrée en service sous réserve d'un financement optimal ... 2025 c'est dans 13 ans et l'atelier proto d'Argenteuil est vide de nouvel oiseau. Quant aux UCAV pour le moment leur gestion des vols et la sureté des liaisons de données posent plus de questions qu'ils n'apportent de solutions.

Vous pouvez en penser ce que vous voulez mais je vous assure qu'on a soucis à se faire

[DEFA550]

1984 soit 5 ans après l'arrivée des Falcons en Europe le 2000 C RDM est au standard S1 il ne tire que le Magic ... S3 viendra après le RDM est ... capricieux il fait dire aux plus anciens que c'est Mirage III C one again 25 ans plus tard les grecs sont fous de rage et ne sont pas les seuls

En 1984 le Mirage 2000C ne fait que du tourisme. Tu ne peux rien mettre sous les ailes si ce n'est l'antédiluvien MAGIC  (1er du nom). Le MAGIC II n'arrivera que 2 à 3 ans plus tard. Le canon pose de nombreux problèmes, le RDM surchauffe au bout de 10 minutes d'utilisation, et les avions se posent quasi-systématiquement en panne de quelque chose. Il faudra aussi attendre pour avoir le Super 530D.

Quant aux Grecs, ils bénéficient d'une version largement déboguée mais où subsiste une anomalie encore inconue car spécifique : le mode look-down fonctionne très mal chez eux en raison de la réflectivité de leur sol dans certaines régions. Il faudra quelques années pour comprendre, analyser et corriger ce problème.

[gerole]

Il semble que la presse italienne discute de l'intérêt de leur programme F35 qui coûterait 16 milliards d'euros sur 10 ans.

Le nouveau gouvernment "technique ", moins pro-américain, pourrait chercher là des moyens d'économies sous la pression des marchés. Le fait que l'italie participe industriellement au projet doit sans doute les faire hésiter aussi.

[Kiriyama]

L'Italie a déjà des Typhon qui modernisés au fil du temps seront de très bons avions. Le F-35 deviendrait caduque.

[dark sidius]

A force d'hésiter en permanence, sur le renouvellement des chasseurs, l'Europe va ètre en dessous de tout je vais rigoler le jour ou il faudra partir en guerre contre un pays type Iran. Car a part l'Europe angélique tous les pays du monde investissent dans leur défense, et mème si les USA baissent leur budget et encore ce n'est pas prouvé car ils utilisent des tours de passe passe budgétaire pour quand mème financer leurs projets. En ce moment c'est vraiment l'Europe de la misère.

[Asgard]

L'Italie a déjà des Typhon qui modernisés au fil du temps seront de très bons avions. Le F-35 deviendrait caduque.

Quand meme... Le F35 et le typhoon ne boxe pas dans la meme catégorie...

Au contraire, ils sont complementaires.

[TMor]

Oui, et encore...

Vu ce que va valoir un F-35 en air-air, il pourrait faire de l'ombre au Typhoon en plus grand nombre. Oui, je dis bien : pulvériser la raison d'être du Typhoon.  :lol:

Ca a l'air cool d'être américain. F-22 pour défendre ton ciel, F-35 pour couler les industries concurrentes et faire plein plein de fric. Génial. Je vais changer de nationalité. Seul moyen de trouver un peu de satisfaction dans le domaine aéronautique militaire.

[Asgard]

F35 et air-air ... ca va vraiment ensemble ? Oo

[g4lly]

F35 et air-air ... ca va vraiment ensemble ? Oo

A bon? pourquoi ca? Discrétion EM, radar de bon aloi, détection opto-électronique au top, missile de qualité, fonctionnalité combat en réseaux au top ... ça fait un cocktail très décent pour du BVR. Les petits soucis, c'est l'enveloppe de vol a priori très typée moyenne altitude et les vitesse "modeste".

[TMor]

F35 et air-air ... ca va vraiment ensemble ? Oo

Pardon de me répéter, mais... Revois la dernière partie de mon message :

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=1324.msg581823#msg581823

[aknotpsu]

Quel est l'interet pour les armees de l'air (voir de la marine...) nor, it, nl, oz, uk, etc de prendre le f35, sachant qu'il coute la peau du cul, n'est pas finalisé, et qu'ils n ont que peu ou pas access au dvpt??  :O

[TMor]

Avoir une machine moderne et hyper performante ? Se retrouver au top ?

[aknotpsu]

mouais, bridé, sans les codes, le development, l'access aux technos, etc etc.

je vois pas...