Le F-35

[Tetsuo]

Boeing garde la chaine des F-18 au chaud. Il continue de proposer quelques ventes supplémentaires à l’US Navy.

Sans succès pour l’instant mais cela pourrait changer…

Lockheed ne doit pas tenir le même raisonnement avec la chaine des F-16. Pour eux, l’existence de cette chaine était une menace pour le programme F-35. Ils n’ont pas vraiment intérêt à la garder.

tiens , comme dassault et sa chaine de 2000.. finalement meme les ricain doivent fairent es choix. =)

[Philippe Top-Force]

Un F35 aurait détruit en vol par quelque chose de non identifié.

L'armée américaine est toujours à sa recherche et elle a lancé un avis de recherche en publiant cette photo.

Hier, soir je suis allé voir "Avengers" et encore une fois , on y voit encore le fer de lance de l'armée américaine se faire désosser par le bonhomme vert . :lol:

J'en ai parlé il y a 2 jours du mécontentement de HULK et de son obstination à vouloir à tout pris détruire les aéronefs furtifs américains, http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=16449.msg613514#msg613514 , F22 Raptor/ARH66 Comanche/F35 Lightning II  :lol:

[Chris.]

Lockheed ne doit pas tenir le même raisonnement avec la chaine des F-16. Pour eux, l’existence de cette chaine était une menace pour le programme F-35. Ils n’ont pas vraiment intérêt à la garder.

Je ne suis pas forcément d'accord. Certes la chaine de F-16 peut éventuellement menacer le F-35.

Mais ça ce n'est qu'un aspect, pas forcément le plus important vu que le F-35, en tout cas la version A, se fera très probablement d'une manière ou d'une autre.

L'autres aspect c'est que si un pays veut des appareils de chasse US relativement rapidement, si LM ferme sa chaine F-16, les deux seuls choix qui s'offriront à ce pays, c'est le F-15 et le F-18, qui sont tous les deux produits par...

...Boeing. Car vu les commandes déjà passées et les retards qui s'accumulent encore et encore, je doute qu'un pays "normal" puisse obtenir des F-35 avant 2020, voir quelques années après.

De même, si on fait un raisonnement au niveau état (USA). Un état qui veut s'acheter un appareil de relativement petite taille (parce qu'il n'a pas les moyens de dépenser des milliards en MCO par la suite), mais neuf (ou quasiment neuf à la limite (Typhoon Power  :lol:)), ne pourra pas se tourner vers les USA (le SH et le SE sont loin d'être de petites bêtes), ne lui restera donc que le Gripen (bon là ça va c'est quasiment un appareil US) ou, éventuellement le Rafale... (+ év. des appareils chinois ou russes si c'est politiquement correct dans le pays en question)

[dark sidius]

Le F-18 n'est plus un avion d'actualité contre les futurs menace de type J-20 ou Pak Fa ou contre les défenses aa les plus moderne. Vite commencer le programme FA/XX et prendre Boeing en contractor.

[Chris.]

Le F-18 n'est plus un avion d'actualité contre les futurs menace de type J-20 ou Pak Fa ou contre les défenses aa les plus moderne. Vite commencer le programme FA/XX et prendre Boeing en contractor.

Il l'est en tout cas plus que les F-15 et F-16 qui continuent à se vendre comme des petits pains...

Et niveau défenses AA, 4-5 F-18 escortés par un Growler n'ont à mon avis pas grand chose à envier à un raid de 4-5 rafale opérant sans avion de guerre électronique...

[zx]

L'Australie a reporté de deux ans la livraison de 12 exemplaires de l'avion de chasse furtif de Lockheed Martin.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20120503trib000696834/et-un-nouveau-coup-dur-pour-le-f-35.html

[Tactac]

Pourquoi une représentation avec emports en externe ?   

Ils se sont rendus compte qu'ils n'ont pas la place de mettre les bombes en interne finalement ? ?  :lol:  :lol:  :lol:  (ça serait la meilleur du siècle celle-là ...  :P )

[MH]

C'est tiré d'un simulateur, je voulais juste un avion aux couleurs de la RAAF...

[Chevalier Gilles]

Pourquoi une représentation avec emports en externe ?   

Ils se sont rendus compte qu'ils n'ont pas la place de mettre les bombes en interne finalement ? ?  :lol:  :lol:  :lol:  (ça serait la meilleur du siècle celle-là ...  :P )

ben si tu connais un peu le programme tu devrais savoir qu'il va y avoir une panoplie d'armement externe

[pascal]

Ilq ont représenté un avion peint aux couleurs du 3 Sq me semble-t-il

[Tactac]

ben si tu connais un peu le programme tu devrais savoir qu'il va y avoir une panoplie d'armement externe

Il y a eu grosse différence entre avoir la possibilité de monter des armements en externe ET en monter réellement sachant qu'alors 60% de l'intérêt du F-35 est perdu ...

D'autant plus que monter du AA en bout d'aile, je peux comprendre mais faire un F-35 pour monter une GBU sous l'aile comme sur la représentation, c'est vraiment avoir foutu un gros paquet de pognon par la fenêtre ... même si évidemment, ils peuvent toujours ... mais c'est totalement c**.

[clem200]

Le F35 n'a pas besoin d'être furtif en permanence. Après les 1er jour de guerre il peut passer en mode "gros bombardier" avec charge externe.

[dark sidius]

J'ai comme l'impression que d'après les denières news la Navy aimerais peut ètre bien zapper le F-35c et partir avec Boeing sur le FA/XX de plus ils auraient entièrement raison. Les pilotes de la Navy ne sont pas du tout motivés de piloter un lockheed (préférence Boeing) monoréacteur au milieu du Pacifique.

[Chris.]

Même si c'est Lockheed le contractant principal, un des soutraitants principaux, et en particulier pour la version C, c'est Northrop-Grumman, donc il ne faut pas croire que le F-35C sera complètement à coté de la plaque au niveau maritime, même s'il y a actuellement des problèmes de crosse.

[zx]

Le F-35, grandeur et décadence du programme militaire vedette américain

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20120504trib000697060/le-f-35-grandeur-et-decadence-du-programme-militaire-vedette-americain-.html

Le F-35 est aujourd'hui clairement en difficulté. Ce qui a réveillé et agacé les pays membres de ce programme piloté par l'américain Lockheed Martin. Une baisse des commandes pourrait mettre en danger le F-35.

Au début des années 2000, le F-35 de Lockheed Martin devait être l'Avion de combat du 21e siècle. Le F-35/JSF (Joint Strike Fighter), surnommé alors par des Américains arrogants Just a Single Fighter, devait inonder le marché mondial des avions de combat. Les Etats-Unis prévoyaient au total d'en fabriquer 6.000 exemplaires environ, dont une moitié destinée à des clients export pour un prix officiellement annoncé en 2002, compris entre 31 et 35 millions de dollars (en dollars 2002). En fait proche des 50 millions de dollars.

Cet appareil devait remiser tous ses rivaux dans les musées, Rafale compris. Et il avait également une mission officieuse : torpiller l’industrie aéronautique militaire européenne, notamment en France, seul pays à maîtriser l’ensemble des technologies pour développer et industrialiser un avion de combat, à l’exception de la Russie. "Pour mieux la vassaliser", rappelle un expert du ministère de la Défense. "Il faut bien savoir que les Américains souhaitent casser notre industrie de défense pour accroître leur domination mondiale, car nous sommes leur seul concurrent ", expliquait dans l’indifférence générale en mai 2002 Serge Dassault dans une interview accordée à "La Tribune".

Eliminer la concurrence européenne

A cette époque, le F-35 est d’ailleurs très près de réussir son objectif d’éliminer toute concurrence européenne... avec la complicité de plusieurs pays de la Vieille Europe. Fin 2002, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, l’Italie, le Danemark, la Norvège et la Turquie choisissent de monter en tant que partenaires dans le programme JSF… au détriment d’un choix européen (Rafale, Eurofighter ou Gripen de Saab). Lockheed Martin s’offrait alors à bon compte le marché de renouvellement des flottes d’avions de combat de ces pays ainsi que leurs ressources budgétaires en R&D.

Ce que regrettait en juillet 2004 dans "La Tribune" le PDG de Dassault Aviation : "Alors que les budgets européens ne sont pas très riches, les Américains ont réussi quand même à tirer des Européens près de 5 milliards de dollars (dont 2 milliards investis par les Britanniques via BAE Systems, ndlr) au titre de leur participation au développement de cet avion ». En contrepartie, les Etats-Unis avaient promis à ces pays de nombreux retours technologiques et industriels. Certains de ces pays les attendent encore… Selon la ministre britannique de l'Industrie de l’époque, Patricia Hewitt, le choix de Lockheed Martin par le Pentagone allait "dynamiser l'économie britannique, qui pourrait gagner 27 milliards de livres (plus de 43 milliards d'euros)". A confirmer...

L’arrivée du F-35 sur le marché, combiné au retrait des très nombreux F16 de l’US Air Force et revendus d’occasion, devait parachever l’effort américain d’éliminer la concurrence européenne. A cette époque, le ciel de la Vieille Europe est très encombré par les avions américains, avec de très nombreuses flottes de F16 fabriqués par Lockheed Martin (Belgique, Danemark, Norvège, Grèce, Pays-Bas, Portugal et Turquie) et de F18 de Boeing (Espagne, Finlande et Suisse).

Un échec technique, commercial et financier

Dix ans plus tard, le retour de boomerang fait mal financièrement aux pays européens membres du programme, dont certains sont exsangues et qui doivent aujourd’hui affronter une crise économique sans précédent pesant sur leurs finances publiques. Car dix ans plus tard, le programme du F-35, considéré comme une machine de guerre contre l’aéronautique militaire européenne, glisse lentement vers un échec commercial et se révèle être un gouffre financier, y compris pour les Etats-Unis.

"Le programme F-35 est en difficulté", confirme un expert du ministère de la Défense. La mise en service opérationnel de l’avion de combat américain dans la flotte de l’US Air Force est aujourd'hui programmée vers 2018 alors qu’elle était initialement prévue au deuxième trimestre 2011. A la fin de l'année dernière, seulement 20 % du programme d’essais en vol avaient été réalisés. Ce qui pourrait laisser augurer de nouvelles difficultés entraînant de nouveaux retards et de nouveaux surcoûts… compensée par une baisse des commandes par les clients mais qui augmenterait le coût unitaire de l’appareil.

Au niveau financier, le coût par appareil a plus que doublé pour atteindre 103 millions de dollars à prix constants (sans tenir compte de l'inflation) ou 113 millions de dollars courants, selon le Pentagone. Le coût du programme s'établit dorénavant à 385 milliards de dollars. Une dérive financière, qui a fini par réveiller et agacer les pays partenaires du programme ces derniers mois. C’est le cas du Canada, de l’Australie, de l’Italie et des Pays-Bas. Ces deux derniers ont même réduit leur commande.

Grosse polémique au Canada

Au Canada, un haut responsable du parlement canadien, le Directeur parlementaire du budget Kevin Page, a même accusé jeudi le gouvernement conservateur d'avoir trompé l'opinion publique sur les coûts réels du programme d'achat des avions de chasse F-35. Ses propos interviennent après la sortie d’un rapport dévastateur du Vérificateur général du Canada (Cour des comptes), qui a reproché en avril au ministère de la Défense de ne pas avoir "établi les coûts complets sur l'ensemble du cycle de vie" de l'appareil.

Ottawa a annoncé en juillet 2010 son intention d'acheter 65 F-35 pour remplacer sa flotte vieillissante de F-18, à un coût de 8,5 milliards de dollars canadiens (autant en dollars américains), 16 milliards si l'on compte des contrats d'entretien. Tant Kevin Page que le Vérificateur général Michael Ferguson ont cependant estimé que le coût véritable d'acquisition allait dépasser les 25 milliards de dollars.

Seuls points positifs, le F-35 a remporté sa première véritable compétition internationale au Japon face au F-18 (Boeing) et au Typhoon (consortium Eurofighter) en décembre 2011 (42 appareils). Les quatre premiers ne devraient être achetés qu’en 2014, date à laquelle Israël pourrait se décider pour 19 appareils. Enfin, l’US Air Force, le principal client, a jusqu’ici maintenu sa cible de 1.760 appareils contrairement l’US Navy, qui a décidé d’augmenter sa flotte de F-18 au détriment du F-35 en raison des graves problèmes de la version à décollage court et atterrissage vertical (version STOVL), qui pourrait être abandonnée d’ici à 2013. L'US Navy pourrait être suivie par l’US Marine si cette version est arrêtée.

[dark sidius]

Je pense que la version le plus sur la sellette est le F-35C, le B sera mis en service pour les Marines ils n'ont pas d'autres options.La version  A est la plus aboutie et elle devrait remplacer A-10 et F-16.Par contre La C n'est pas vraiment désirée par la Navy qui a un lobby trés puissant chez Boeing, les pilotes parle de la sécurité d'avoir un avion monomoteur au lieu d'un Biréacteur ils ne sont pas chaud et ça se comprend car un seul moteur pour apponter si il tombe en panne c'est fatal alors qu'avec un Bi réacteur il y a des marges de sécurité. A titre personnel je pense que la Navy va commander peut de F-35C et va décider de lancer rapidement le programme FA/XX avec Boeing. Pour le rèste au niveau intérnational il faut surtout dire aussi que les puissances Européennes n'assument absolument plus leur role depuissance mondiale. Que ce soit le programme F-35 ou un programme Européen les nations Européennes ont complétement décrochée et malheureusement je pense que l'industrie aéronautique militaite ne passera pas le cap de la 5th g et 6th g il n'y a plus un souset un plus un once d'ambition dans cette Europe. La vrai concurrence mondiale pour les américains rèste les Russes qui construise de trés bons avions et vendent a la planète entière. Mais il faut quand mème avouer mème si je suis pro USAF que le F-35 n'est pas une réussite et lockheed c'est complétement planté, mais derrière il y a des quantités de sous traitants qui travaillent avec ce programme et la casse serait trop lourde d'arréter ce programme maintenant. Le F-22 été une réussite et je ne comprend pas pourquoi Lockheed n'a pas capitalisé avec ce programme au lieu de s'emmerder avec le F-35.

[fox49]

Question c'est un journaliste ou un blogueur?

surnommé alors par des Américains arrogants Just a Single Fighter,

[Chevalier Gilles]

c'est la connerie la sécurité d'un seule moteur, combien de types de jets monos réacteurs la marine a eu avant et tu va pas me sortir qu'ils étaient plus fiable que le P&W F-135

[DEFA550]

D'un autre côté avec un seul moteur au lieu de deux, on divise par deux la probabilité de panne.  :lol:

[Chris.]

c'est la connerie la sécurité d'un seule moteur, combien de types de jets monos réacteurs la marine a eu avant et tu va pas me sortir qu'ils étaient plus fiable que le P&W F-135

Non mais perdre un A-4 voir un A-7 ça n'a pas les mêmes conséquences financières que perdre un monstre de 32 tonnes coûtant la peau des fesses...

Si tu regardes plus en détail, depuis le Vietnam, tous les appareils monomoteurs embarqués sont des appareils relativement petits, généralement destinés à l'attaque au sol.

Là, on parle du 3ème plus gros chasseur jamais embarqué sur un PA US, derrière l'A-3 SkyWarrior et le F-14 Tomcat, mais devant le F-18E/F Super Hornet, l'A-6 Intruder, le F-4 Phantom, l'A-5 Vigilante, etc.

D'un autre côté avec un seul moteur au lieu de deux, on divise par deux la probabilité de panne.  :lol:

Oui enfin, si on fait un raisonnement assez brut avec les hypothèses suivantes:

1) un bimoteur peut rentrer au PA ou à l'aéroport de déroutement avec un moteur.

2) la fiabilité de tous les moteurs est la même (généralement celle des monomoteurs est meilleure).

3) pour le bimoteur, si le moteur 1 est HS, la probabilité que le moteur 2 tombe HS n'augmente pas et les 2 moteurs sont "indépendants".

4) le risque de panne d'un moteur est désigné X

Dans le cas d'un mono-moteur, on arrive à:

Risque de perte de l'appareil = X

Dans le cas d'un bimoteur, on arrive à:

Risque de perte de l'appareil =2*X*X = 2*X^2

Si X est << 1 (ce qui est le cas généralement  :lol:), la 2ème probabilité de perte sera toujours bien plus faible que la première.

[g4lly]

Skip F-35Cs?

http://www.dodbuzz.com/2012/05/04/report-navys-nextjetitis-irks-sibling-services/

...

    The only place the money can come from is from within the F-35 programme, Gardner says. “There is a community over there that says ‘let’s just skip the F-35C, let’s just keep buying F/A-18s and we’ll go and develop this other airplane,’” he says. “That’s very dangerous for the carrier because it makes the carrier irrelevant. They are not going to have first-day [of the war] capability. I’m absolutely convinced that if [the Navy does] not have stealth by the year 2022 to 2025 you will be irrelevant.”

    Lt Gen George Trautman, a former USMC deputy commandant for aviation, concurs.

    “It sort of validates the naval aviators’ overall lack of commitment to the F-35,” he says. “It shows how much they’re in bed with Boeing to include a whole host of retired Navy aviators who work for Boeing. And it shows, frankly, their lack of commitment to unmanned systems.”

    Gardner concurs that the USN’s relationship with Boeing is playing a role in the service’s push towards a new tactical fighter programme.

    “I think it’s Boeing. There is a huge Boeing lobby in the Navy,” Gardner says. “That has a lot to do with it.”

...

[BPCs]

Skip F-35Cs?

http://www.dodbuzz.com/2012/05/04/report-navys-nextjetitis-irks-sibling-services/

Amusant : l'USMC n'est bien sur PAS dans le lit de LM...

Par contre, cette dispute évacue le fond de la discussion :

Comment financer les UCAV pour le "1er jour de guerre"

Et oublie l'autonomie trop courte du F-35C qui rend justement les CVN vulnérables

[Klem]

Entre ce que veu la Navy, et ce qu'elle va avoir ...

En fait, une version navalisée du F22 aurait été bien plus utile à la Navy que le F35.

Ce F22 naval (une douzaine par PA) aurait remplacé les F14 pour la défense du PA tout en offrant une capacité (même limité) de frappe le 1er jour. Le SH est largement suffisant pour toutes les autres missions  et aurait constitué le gros des forces.

Je pense même qu'un mix SH/F22 travaillant en réseau aurait pu faire face à la plupart des menaces aériennes moderne: les SH allumant les cibles au radar de loin et les F22 se glissant rdar éteint, au plus près, pour faire un massacre.

[ARPA]

Entre ce que veu la Navy, et ce qu'elle va avoir ...

En fait, une version navalisée du F22 aurait été bien plus utile à la Navy que le F35.

Ce F22 naval (une douzaine par PA) aurait remplacé les F14 pour la défense du PA tout en offrant une capacité (même limité) de frappe le 1er jour. Le SH est largement suffisant pour toutes les autres missions  et aurait constitué le gros des forces.

Je pense même qu'un mix SH/F22 travaillant en réseau aurait pu faire face à la plupart des menaces aériennes moderne: les SH allumant les cibles au radar de loin et les F22 se glissant rdar éteint, au plus près, pour faire un massacre.

+1

En plus pour l'USNavy ça aurait probablement été moins cher vu qu'il n'y aurait eu qu'un petit nombre d'avions furtifs.

[LighTning]

+1

En plus pour l'USNavy ça aurait probablement été moins cher vu qu'il n'y aurait eu qu'un petit nombre d'avions furtifs.

C'est ce que beaucoup s'étaient dit et ça a même donné un programme: Naval Advanced Tactical Fighter.

Très tôt dans le programme ATF il avait été décidé de faire une version navale du futur F22. Mais la Navy cherchait un avion d'attaque quand l'USAF voulait un chasseur. Il a fallu donc modifier énormément de choses: renforcer la structure de même que le train d'atterrissage et la crosse. Remplacer la voilure en diamant par une voilure à géométrie variable parce que les marins n'avaient pas totalement confiance en la formule à l'appontage. Modifier le système d'arme pour le spécialiser dans l'attaque, agrandir la soute à armements pour pouvoir emporter 2 GBU-22...

Évidemment ce fut un véritable enfer pour les ingénieurs, l'avion devint rapidement trop lourd, trop complexe et surtout trop cher. Et la Navy ne tarda pas à annuler le programme.

J'avais fait il y a quelques années un .PDF sur ce programme mais malheureusement il n'est plus en ligne et je suis loin du DD ou j'ai sauvegardé l'original. :/