Le F-35

[Chris.]

Le F-117 sera plus ou moins été remplacé par le F-22, même si les capacités air-sol du F-22 ne sont pas encore réellement opérationnelles...

A terme, elles seront cependant bien meilleures que celle du F-117, même si le F-22 n'est pas prévu pour emporter des bombes de 2'000 lbs, ce que le F-117 pouvait faire (F-22 et F-117 disposent de deux points d'emport, mais le F-22 est limité à des GBU de 1'000 lbs), car le F-117 ne pouvait vraiment compter que sur sa furtivité pour survivre (subsonique, moyennement/peu maniable, sans missile pour se défendre). Et cette furtivité, avec le temps, doit être connue de la plupart des alliés et ennemis des USA...

 

 

Enfin bon, d'un autre coté le soit disant retraité a été régulièrement observé en vol ces dernières années, au Nevada...

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-is-the-retired-f-117-nighthawk-still-flying-1544383008

Modifié le 5 juillet 2014 par Chris.

[syntaxerror9]

Je vais lire ton lien avec attention; ça a l'air en effet étrange qu'il continue à voler autant...!

[Gravity]

...

 

Mais même en imaginant le F-35 intégrer à toute la machinerie US (AWACS, F-22, drones, satellites, ravitailleurs, intelligence électromagnétique,...que sais je encore), pour moi, y'a quand même une perte capacitaire à venir avec le seul couple F-22/F-35. Et puis y'a pas assez de F-22. 

 

Soit un truc m'échappe, soit les forces US se sont réellement fait bien avoir par LM et les politiques.

 

...

 

En suivant vos très nombreux fils sur le F-35 et tous ses déboires encore, encore, encore et encore... J’en tire exactement la même conclusion que toi. Mais c’est sans doute bien trop tard pour pleurer désormais. Ils vont devoir faire avec et serrer les fesses à l’ère de la restriction budgétaire illimitée.

 

Y’a pas à dire, le sage Eisenhower avait bien raison sur le complexe militaro-industriel US. Ils ne pourront pas dire qu’il ne les avait pas mis en garde.

 

 

...

Modifié le 5 juillet 2014 par Gravity

[pascal]

Les gars ... je sais bien qu'ici on aime bien, beaucoup passionnément à la folie les militaires mais ôtez moi d'un doute qui soudain m'assaille

 

Ce sont les représentants et les sénateurs qui ont rédigé la fiche programme du F35 ? ce sont eux qui ont voulu du furtif avec soute et 3 versions ? c'est LM ?

 

Rassurez-moi ?

 

Non ce que devait-être le F 35  a été élaboré au Pentagone par des types de la Navy de l'USAF et des Marines avec 2/3/4 étoiles au col, tous ou presque anciens pilotes avec des staffs d'officiers > eux aussi pilotes.

 

On parle de délires d'ingénieurs, de gabegie des politiques qui exigent des retombées pour leur circonscription, mais que dire de toutes ces personnalités militaires qui on voulu cet avion tel qu'il est avec des exigences importantes, très importantes.

 

Les militaires ne sont pas des victimes dans ce dossier ce sont des acteurs principaux il ont participé à cette aventure, ils ont voulu ce concept pour de multiples raisons militaires, stratégiques, culturelles et économiques ...

[syntaxerror9]

T'as raison pascal; mais alors, c’est encore plus grave que ce soit eux qui aient fantasmé autant sur le concept du F-35.

Ou alors comme je l'ai déjà écrit, un truc m'échappe...

Pour en remettre une couche sur le F-35: http://defenseissues.wordpress.com/2013/09/01/f-35s-air-to-air-capability-or-lack-thereof/

C'est à charge, mais ça me rassure et me fait plaisir, alors je vais pas me priver. ;)

Modifié le 6 juillet 2014 par syntaxerror9

[bubzy]

Les militaires sont autant responsables que victime. Si on impose à chaque général de chaque armee un programme conjoint, ils s'enferment tous dans dans les spécifications de leurs collègues, pas forcément compatible avec les leurs. Il y a déjà eu une tentative de jsf. Il s'est appelé f111. Et la baby avait déjà du mal à l'époque pour faire comprendre que ça ne marcherait pas.

Et pour terminer, les militaires peuvent ils être tenus pour responsable des retards et surcoûts? C'est à LM DE dire si il est capable de faire. Ils se sont plantés

[Picdelamirand-oil]

Les gars ... je sais bien qu'ici on aime bien, beaucoup passionnément à la folie les militaires mais ôtez moi d'un doute qui soudain m'assaille

 

Ce sont les représentants et les sénateurs qui ont rédigé la fiche programme du F35 ? ce sont eux qui ont voulu du furtif avec soute et 3 versions ? c'est LM ?

 

Rassurez-moi ?

 

Non ce que devait-être le F 35  a été élaboré au Pentagone par des types de la Navy de l'USAF et des Marines avec 2/3/4 étoiles au col, tous ou presque anciens pilotes avec des staffs d'officiers > eux aussi pilotes.

 

On parle de délires d'ingénieurs, de gabegie des politiques qui exigent des retombées pour leur circonscription, mais que dire de toutes ces personnalités militaires qui on voulu cet avion tel qu'il est avec des exigences importantes, très importantes.

 

Les militaires ne sont pas des victimes dans ce dossier ce sont des acteurs principaux il ont participé à cette aventure, ils ont voulu ce concept pour de multiples raisons militaires, stratégiques, culturelles et économiques ...

Les militaires ont voulu ce concept:

Le concept des militaires prévoyait quelque F22 en plus, ce ne sont pas les militaires qui d'un seul coup ont dit que finalement le F-35 était un avion de superiorité aérienne. Et les militaires ne pensaient pas que l'on allait dégrader les specs et doubler les prix et les délais, ça fait beaucoup quand même.

[Chris.]

C'est sur que combiner un bombardier stratégique/tactique devant être performant à basse altitude ainsi qu'un intercepteur embarqué devant être performant à haute altitude dans un même programme c'était un peu osé. :D

 

Remarque au final les anglais y sont bien arrivés, avec leurs Tornados, si ce n'est qu'aucun n'était embarqué.  :P

[Picdelamirand-oil]

Les militaires sont autant responsables que victime. Si on impose à chaque général de chaque armee un programme conjoint, ils s'enferment tous dans dans les spécifications de leurs collègues, pas forcément compatible avec les leurs. Il y a déjà eu une tentative de jsf. Il s'est appelé f111. Et la baby avait déjà du mal à l'époque pour faire comprendre que ça ne marcherait pas.

Et pour terminer, les militaires peuvent ils être tenus pour responsable des retards et surcoûts? C'est à LM DE dire si il est capable de faire. Ils se sont plantés

Il y a une autre tentative de JSF: le Rafale, et là ça a marché.

[kalligator]

Je pense que Raptor grâce à sa grande furtivité est pour beaucoup dans le succès du JSF. Les politiciens voulaient un miniraptor, moins cher plus polivalant avec l'option d'un modèle VTOL.

 

Ils n'ont pas capté que le VTOL à cause de sa forme spécifique (gros fuselage et petites aile) handicapait la maniabilité; ni que la présence d'un très gros moteur le rendait visible aux IR.

 

Les retards, la mise au point laborieuse du système d'arme sont dus à l'incompétence de LM.

 

La grosse connerie a été de donner du fric avant de voir ce que donneraient les prototypes.

[BPCs]

T'as raison pascal; mais alors, c’est encore plus grave que ce soit eux qui aient fantasmé autant sur le concept du F-35.

Ou alors comme je l'ai déjà écrit, un truc m'échappe...

Pour en remettre une couche sur le F-35: http://defenseissues.wordpress.com/2013/09/01/f-35s-air-to-air-capability-or-lack-thereof/

C'est à charge, mais ça me rassure et me fait plaisir, alors je vais pas me priver. ;)

Non Pascal n'a pas entièrement raison !

Comme il est dit dans ton lien décapant (à poster sur 45eme Nord ??? ?) :

F-35s problems are mainly result of two decisions: first, to have perfectly unnecessary STOVL capability; and second, to focus on strike missions. While it is possible to make a good multirole aircraft from design optimized for air superiority (see: F-16, Rafale, Gripen), it is impossible to make a good multirole aircraft from a design optimized for bombing (see: F-105, F-111).

C'est en cela que Pascal oublie un détail à mon avis :

Les galonnés qui ont émis le cahier des charges du F-35 l'ont fait dans une logique de départ où il devait y avoir plus de 500-600 F-22...

Ce n'est qu'avec les coups de ciseaux budgétaires, Bercy-like dirait-on, qu'il a fallu affubler le F-35 de "vertus Air-Air"

Quelque part cela me fait penser à la décision de B Debré qui décrète que la centaine de Suoer Étendard, ensuite réduite à 75, assurera l'ensemble des missions de la Flotte dont la protection aérienne :

On a largement débattu ici de l'incapacité du SuE de le faire !

C'est un élément crucial dans les logiques militaires :

Une décision est prise dans une réflexion globale sur l'ensemble des capacités disponibles ...

Puis ensuite chacun revient à sa logique de programme-dans-un-silo qui est ensuite considérablement aminci budgetairement ...

Sauf qu'il n'y a pas de révision ensuite du maintien de l'ensemble des capacités ...

[Shorr kan]

J'en rajoute une couche

 

Les gars ... je sais bien qu'ici on aime bien, beaucoup passionnément à la folie les militaires mais ôtez moi d'un doute qui soudain m'assaille

 

Ce sont les représentants et les sénateurs qui ont rédigé la fiche programme du F35 ? ce sont eux qui ont voulu du furtif avec soute et 3 versions ? c'est LM ?

 

Rassurez-moi ?

 

Non ce que devait-être le F 35  a été élaboré au Pentagone par des types de la Navy de l'USAF et des Marines avec 2/3/4 étoiles au col, tous ou presque anciens pilotes avec des staffs d'officiers > eux aussi pilotes.

 

On parle de délires d'ingénieurs, de gabegie des politiques qui exigent des retombées pour leur circonscription, mais que dire de toutes ces personnalités militaires qui on voulu cet avion tel qu'il est avec des exigences importantes, très importantes.

 

Les militaires ne sont pas des victimes dans ce dossier ce sont des acteurs principaux il ont participé à cette aventure, ils ont voulu ce concept pour de multiples raisons militaires, stratégiques, culturelles et économiques ...

 

Des acteurs oui, mais les principaux acteurs non. C'est les politiques et un LM en situation de monopole qui sont en 1er lieu responsable, et pour cause: c'est les aspects politico-diplomatico-économique qui prime avec cette avion. Que ce soit un X-Wing ou un Cessna  qui sert de colonne vertébral des forces armée, le niveau de performances n'est qu'accessoire.

 

Et puis les militaires sont des fonctionnaires pour l'essentiel, ils exécutent ce qu'on leur demande de faire. Du moment qu'on leur dit qu'il y aura un programme conjoint ils la boucle et font avec. Qui peut croire depuis le F-111 et connaissant la défiance des Armes les unes vis-à-vis des autres que les militaires est pu porter le projet hormis le "top management" qui sait bien qu'il va finir comme consultant des LM ?

 

L'affaire a été plié et emballé avec l'aide du super marketing de LM (avion pas cher du fait de séries élevés pour près de 35 millions de dollars (sic!!!), hyperpolyvalent...etc).

 

Du goudron et des plumes pour Pascal ! :lol:

Modifié le 6 juillet 2014 par Shorr kan

[Gravity]

Les militaires ont voulu ce concept:

Le concept des militaires prévoyait quelque F22 en plus, ce ne sont pas les militaires qui d'un seul coup ont dit que finalement le F-35 était un avion de superiorité aérienne. Et les militaires ne pensaient pas que l'on allait dégrader les specs et doubler les prix et les délais, ça fait beaucoup quand même.

 

Pourquoi pas ? Puisque auparavant, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, l’imprimante à billets - pour les militaires, les industriels et les politiques - a toujours été illimité. Enfin, arrogant comme pas deux, croyait-on.

[Chris.]

Il y a une autre tentative de JSF: le Rafale, et là ça a marché.

 

C'est pas vraiment comparable.

 

Des avions multirôles, il y en a plusieurs, qui sont bon à la fois en air-air et en air-sol, et le fait qu'il soit navalisé ne change pas forcément grand chose.

Par exemple, le F-16 est un très bon appareil multirôle.

Un F-16C block 50/52 + avec radar AESA est un adversaire redoutable en air-air, tandis qu'un F-16I block 50/52 modifié (je sais plus si c'est des block 50 ou 52 en Israël...) doit compter parmis le top trois des meilleurs appareils de pénétration à basse altitude, avec le Rafale et les dernières versions spécialisées du F-15. Tout en gardant les mêmes capacités air-air qu'un F-16 monoplace (pour peu qu'on ne monte pas les pods de navigation et de désignation, les réservoirs dorsaux, etc.)

 

Idem du coté du Super Hornet, même s'il n'a pas des capacités de pénétration à basse altitude* et que la plateforme en soit est un peu pataude en combat air air. La version EA-18G, avec sa suite interférométrique que l'on ne retrouve autrement pour l'instant que sur le Raptor et le Rafale, a déjà réussi à se mettre un Raptor dans son collimateur... Une telle suite intégrée sur des FA-18E en ferait d'ailleurs des appareils air-air redoutables...

 

Et pour rester en Europe, le Gripen est un très bon appareil multirôle, même s'il s'agit d'un petit appareil, et qu'il n'a pas forcément des capacités de suivi de terrain.*

 

Un des gros problèmes du JSF c'est qu'il était destiné à remplacer entre autres le AV-8B+, et que cela a posé d'énormes contraintes (si le JSF est monomoteur, contre l'avis de la Navy, c'est principalement à cause de cela, même si l'AF aurait probablement voulu un monomoteur de toute façon). Combiné au fait que, qu'on le veuille ou non, le F-35 intègre des technologies de pointe dans bien des domaines, bien plus qu'un Rafale qui, hormis au niveau de la fusion des données et de certains capteurs (OSF) reste un appareil assez conventionnel. Et que forcément, l'intégration de toutes ces technologies pose un risque technologique...

D'ailleurs, on cite le programme F-111 comme un fiasco des programmes communs, là aussi parce qu'on a voulu combiner deux spécialités complètement différentes (air-sol longue portée basse altitude et interception haute altitude embarquée (donc avec de grosses contraintes de masse maximales), mais les programmes F-4, A-7, et même par certains cotés F-18 (beaucoup de nations l'utilisent dans leur armée de l'air et en sont très contentes...) montrent que faire un appareil embarqué et terrestre sur une même plateforme aux USA, c'est possible. Il faut juste que les missions qu'on veuille lui confier soient compatibles entre elles. Ce qui n'est pas vraiment le cas pour le JSF, surtout à cause de la volonté de remplacer les AV-8B+ voir même les A-10 par un même appareil que les F-16 et F-18...

 

 

 

*faut bien se rappeler que cette capacité reste assez exceptionnelle dans beaucoup d'armées de l'air. En Europe, seule la France et les nations disposant de Tornado peuvent vraiment se le permettre, et dans les autres pays "occidentaux", il ne doit vraiment y avoir que les USA (dans quelques unités de l'AF principalement, notamment sur F-15E, et peut-être aussi dans les escadrons AW des Marines, sur F-18D "Night Attack" équipés en place arrière d'un poste de NOSA et pas de 2ème pilote), l'Inde (sur 2000D) et Israel qui utilisent vraiment cette technique (+ peut-être l'Australie, même si avec le retrait des F-111 ça risque de se perdre).

Modifié le 6 juillet 2014 par Chris.

[Karg se]

Non ce que devait-être le F 35  a été élaboré au Pentagone par des types de la Navy de l'USAF et des Marines avec 2/3/4 étoiles au col, tous ou presque anciens pilotes avec des staffs d'officiers > eux aussi pilotes.

 

Oui mais ce ne sont pas des ingénieurs aéronautiques. Si le commercial de LM dit que ça peut se faire, ils signent. Qu'importe si les ingé de LM font face à des problèmes insolubles après. On a connu ça chez nous avec l'A400M.

[prof.566]

Puis je recommander la lecture du livre "Le minotaure" de Stephen Coonts? Il y a beaucoup de ces aspects qui y sont abordés!

[Picdelamirand-oil]

C'est pas vraiment comparable.

Heureusement qu'on a pas été aussi mauvais qu'eux.

 

Sinon, il est vrai qu'on avait pas d'AV8B à remplacer, mais on a remplacé tout le reste. Quant aux systèmes très avancés du F 35, attendons qu'ils marchent pour juger, peut être qu'à ce moment là les systèmes du Rafale n'auront rien à lui envier.

Modifié le 6 juillet 2014 par Picdelamirand-oil

[TMor]

Mort de rire !

 

https://twitter.com/E_L_P/status/485764577062178816

[zx]

lol,  excellent, si il va dans les 4 directions en même temps, c'est la désintégration assurée

Modifié le 6 juillet 2014 par zx

[pascal]

 

les militaires ne pensaient pas que l'on allait dégrader les specs et doubler les prix et les délais, ça fait beaucoup quand même.

 

Ce qui est étonnant dans ce dossier comme ailleurs c'est qu'il n'y a aucune culture aucune mémoire chez les décideurs ... On repart à chaque fois en disant qu'on est bien moins cons que les anciens (ex: effectivement le F 111 ...) et puis paf on se plante. La culture aéronautique plaide pour des programmes cohérents correspondant à des besoins identifiés représentant l'avenir des missions d'un avion sur x décénies. C'est ce qui sauve le Rafale polyvalent aujourd'hui face au Typhoon spécialisé et c'est ce qui manque au F35 dans le domaine de la maîtrise des coûts.

Cette culture s'oublie d'une génération à l'autre.

 

Pic, vous avez bossé dans ce secteur, j'ai d'excellents contacts chez DA et ailleurs et tous me disent, qu'à CHAQUE fois le client arrive avec la liste du père Noël et qu'à chaque fois ce sont des heures des jours des mois de réunions pour faire comprendre aux gens que ce qu'ils réclament se paye et que parfois même ... çà ne marche pas.

 

JC Drouillot Stratège m'avait envoyé un mail super (je ne l'ai plus) où il montrait parfaitement le dilemme posé aux ingénieurs par la liste au père Noël déposée au pied du sapin par le Pentagone. Un industriel ne dira jamais non en revanche il devra annoncer la douloureuse et je pense que c'est ce qui a été fait, mais le F35 est essentiel dès lors il DOIT se faire.

 

Le dernier HS de AC consacré à l'hélicoptère Tigre souligne un point qui n'est pas sans rappeler un des sujets qui fâchent sur le F35. Le pilote du HAD n'a plus de HUD toutes les infos partent dans le casque du type ... comme quoi cette technologie n'est pas insurmontable.

[Picdelamirand-oil]

Ce qui est étonnant dans ce dossier comme ailleurs c'est qu'il n'y a aucune culture aucune mémoire chez les décideurs ... On repart à chaque fois en disant qu'on est bien moins cons que les anciens (ex: effectivement le F 111 ...) et puis paf on se plante. La culture aéronautique plaide pour des programmes cohérents correspondant à des besoins identifiés représentant l'avenir des missions d'un avion sur x décénies. C'est ce qui sauve le Rafale polyvalent aujourd'hui face au Typhoon spécialisé et c'est ce qui manque au F35 dans le domaine de la maîtrise des coûts.

Cette culture s'oublie d'une génération à l'autre.

 

Pic, vous avez bossé dans ce secteur, j'ai d'excellents contacts chez DA et ailleurs et tous me disent, qu'à CHAQUE fois le client arrive avec la liste du père Noël et qu'à chaque fois ce sont des heures des jours des mois de réunions pour faire comprendre aux gens que ce qu'ils réclament se paye et que parfois même ... çà ne marche pas.

 

C'est peut - être l'époque qui voulait çà, mais sur l'ATL2 l'équipe de marque avait un état d'esprit "design to cost" et le Rafale qui a été conçu peu après devait avoir le même état d'esprit.

 

Il faut dire que juste avant l'ATL2, il y avait eu un projet définit en coopération européenne Atlantic MK2 où c'était la liste du père noël, bien sûr c'était trop cher et cela a été abandonné. Alors la France est repartie toute seule avec un projet moins ambitieux qui s'est d'abord appelé ANG (Atlantic Nouvelle génération). On savait tous que si on dépassait une certaine limite budgétaire le projet ne serait pas lancé. C'est un peu le même processus qu'on a eu avec la fusée EUROPA puis la reprise en main par la France qui a donné Ariane. Y'a eu une courte période où les gens ont été raisonnables.

[BPCs]

@Pascal :

Ce mail là ??? ?

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=1324.new#new

Le problème du F35 réside:

Dans le prix de série pour l'Air force qui ne peut être bas pour un avion de 13 tonnes à vide (plus qu'un F15A/C!) que s'il est produit en grande série et qu'on arrete de payer la R&D.Sinon, ils n'arriveront pas à remplacer tous les F16! (même chose pour la Navy)

Or l'exigence d'atterrissage du F35B impose un masse a vide très contrainte: on n'arrete pas de redessiner de A à Z les 3 versions depuis 10 ans ce qui fait exploser les coûts.L'USAF ne serait pas aussi génée par 200 ou 400 kg de trop.

Bilan: le programme n'arrete pas de déraper.

L'arret du F35 B pose un problème pour les Marines et a un coût politique vis à vis des clients étrangers (UK, Italie, Espagne...)

A la limite une prolongation du AV8B plus un nouveau "super AV8B amélioré" (Pegasus dopé, nouvelle cellule plus furtive avec CME, avionique du F35) pourrait suffire.

Quand à la Navy , elle est peut convaincue par le F35C vis a vis d'un F18E dopé et furtivé, ou d'un successeur commun F22.

Mais un double arret Marines et Navy fait exploser le cout USAF par réduction de l'effet de série.

Alors?

Ou celui -ci

L'erreur du programme F35 est la volonté de faire une version VSTOL qui conditionne l'architecture de l'avion et ses surcouts programmes.

Mouton à 5 pattes: polyvalent, furtif et STOVL ce que personne n'avait jamais osé!

A iso performance de vol, avionique et emport:

Etre furtif augmente de 60% la masse à vide (emport interne)

Etre navalisé augmente de 11 % la masse à vide par rapport à une version terrestre

Etre STOVL augmente de 35 % la masse à vide par rapport à une version terrestre

Et comme le coût est relativement proportionnel à la masse à vide...

Le seul moyen de faire du STOVL pas cher était le principe simple du Harrier (inventé d'ailleurs par un ingénieur francais).

Avoir voulu etre furtif et STOVL fait que le F35B n'a que les performances du Gripen NG deux fois plus léger (1,6*1,35 =~2,1).

Le besoin des Marines n'est pas rationnel.

Soit il fallait faire un avion spécial facon Harrier (ce qui était un peu le choix de Boeing), avec l'avionique du F35, soit renoncer à l'atterissage vertical ce qui est possible aujourd'hui en combinant poussée vectorielle voire inverseur de poussée en sus, hypersustentation de l'aile, arrêt par brins et appontage automatique.

Mais il aurait fallu peut etre renforcer le pont des porte aéronefs des Marines.

Bref, combiner le concept Viggen et crosse d'arret remis au gout du jour.

Dans le cas de l'avion STOVL dédié pour les Marines , j'aurais choisis un concept Pegasus Harrier dérivé du moteur F135 avec une cellule semi furtive et un systeme d'autoprotection intégré style spectra, plus l'avionique F35.Le cout de développement spécifique en aurait été assez réduit et de moins de 10 milliards de $.C'est à dire un X32 sans emport interne mais avec équivalent Spectra.

Mais les versions F35A et F35 C auraient couté moins cher en développement et production, tout en étant plus performantes!

Je me demande si Boeing n'espérait pas que sa version JSF (le X32) serait commandé pour cela, quitte à ce que l'USAF et l'US Navy renoncent à vouloir tout faire sur la même plateforme et lancent un programme parallèle en lieu et place des versions JSF USAF et Navy voulues à l'époque.

Modifié le 6 juillet 2014 par BPCs

[zx]

Global Competition Opens For F-35 Sustainment Deals

 

http://www.defensenews.com/article/20140706/DEFREG02/307060009/Global-Competition-Opens-F-35-Sustainment-Deals

[pascal]

@BPC

 

yessss

 

tout est dit ou presque ...

[PolluxDeltaSeven]

Très intéressantes citations, BPCs.

 

Il y a quelques années, sur un forum dédié aux what-if, je discutais avec des anciens de chez BAE et MDD des programmes Typhoon et JSF (c'était bien avant les déboires du F-35). Ce qui en ressortait, c'était déjà à l'époque la manière dont la politique américaine et le complexe industriel (en particulier LM, c'était moins flagrant chez Boeing) était en train d'enfumer les Européens, et les Anglais en particulier.

 

Il faut bien voir que si les Anglais ont "cédé" aux demandes Allemandes (principalement) pour se concentrer sur un intercepteur terrestre et ne surtout pas partir sur une version navale de l'Eurofighter, c'était surtout par réalisme industriel et politique.

En gros, au delà du Typhoon désigné intercepteur de référence en Europe, les Anglais pensaient se doter d'appareils de frappe terrestre furtifs possiblement basé sur une cellule américaine pour la RAF (Lockheed proposa d'ailleurs une version améliorée du F-117) tandis que la RN et la RAF se doterait d'un successeur du Harrier soit basé sur une cellule de Harrier II améliorée, soit sur un nouveau design (on oublie que le P.1216 était contemporain de l'EFA, prototype de l'Eurofighter).

Un STOVL qui aurait été construit sous licence aux USA pour l'USMC.

 

En gros, l'air-air en coopération européenne, et l'air-sol et le STOVL en coopération américaine, mais sur des appareils différents.

 

L'USAF à l'époque envisageait une sorte de Rafale-like monomoteur: un appareil furtif monoréacteur (celui du F-22), avec un armement en soute minimal (uniquement quelques missiles air-air), le reste sous les ailes, une furtivité moins totale que sur le F-22, mais une grande discrétion et une agilité extrême.

 

 

Et ce programme plaisait bien à MDD et Boeing (surtout après leur merge).
Ils avaient leurs billes très bien placées sur le STOVL qui aurait pu remplacé les Harrier. Ils ont d'ailleurs pleinement joué cette carte dans le programme JSF, négociant en sous-main (quand ils ont compris qu'ils ne gagneraient pas) un partage du contrat avec :

-Le F-32B STOVL pour eux et les industriels Anglais, pour répondre à l'USMC, aux Anglais et certaines marines européennes.

-Le F-35A à Lockheed Martin, pour l'USAF et le très gros du marché export (avec un cahier des charges moins ambitieux mais plus efficace, avec le réacteur F119 du F-22 par exemple)

-Pas de JSF pour la Navy, qui n'en veut pas, Northrop Grumman récupérant le marché des N-UCAV (Boeing, qui n'est pas mère Thérésa, gagnant sur ce tableau avec des commandes supplémentaires de Super Hornet).

 

Bref, un beau partage qui aurait presque pu plaire à tout le monde dans le complexe militaro-industriel américain (et anglais).

 

 

Au final, ils n'ont pas pris cette décision.

Pire encore, les "cadeaux" de compensation laissés aux Anglais (réacteur F136, intégration d'armements britanniques) ont été démolis au fur et à mesure.

 

Mais le JSF n'était AUCUNEMENT nécessaire.

 

Pour le prix du programme JSF, les Américains auraient pu avoir une dotation complète de F-22, un avion monoréacteur plus simple et plus économe, un UCAV naval (mais pas que) en complément des Super Hornet, et un STOVL dédié qui équiperait la moitié des aéronavales mondiales.

Et il leur resterait quelques dizaines de milliards de dollars de petite monnaie.

 

Mais le marché aurait été moins bloqué et LM (lobbyiste par excellence) n'aurait pas été dans cette belle position de monopole.