Le F-35

[prof.566]

Tout flatteur vit aux dépens...

[Kiriyama]

Le succès de la com' de Lockeed-Martin s'explique en effet uniquement par le fait que les principaux concernés (les États-Unis et les pays clients) jouent le jeu où n'y connaissent rien.

Modifié le 16 octobre 2014 par Kiriyama

[Boule75]

Un nouveau réacteur pour le F-35 ? Beaucoup plus puissant, un peu plus lourd, beaucoup plus cher.

 

Premier proto promis pour dans 5 ans jour pour jour : un vendredi aussi.

 

Modifié le 17 octobre 2014 par Boule75

[penaratahiti]

On comprend enfin le pourquoi du coût exhorbitant du programme... ça commence à se voir qu'ils financent leur R&D sur un tout autre sujet avec le F-35... je sais même pas à quel degré prendre mon commentaire :-/

Modifié le 17 octobre 2014 par penaratahiti

[TarpTent]

Un nouveau réacteur pour le F-35 ? Beaucoup plus puissant, un peu plus lourd, beaucoup plus cher.

 

Premier proto promis pour dans 5 ans jour pour jour : un vendredi aussi.

Les tarmacs du monde entier en grésillent d'impatience :p

[Gallium nitride]

Il me semble qu'il y a confusion dans la plupart des articles relatifs à cette annonce car je suppose qu'il ne s'agit pas de produire un réacteur au sens "propulsion"  mais un réacteur au sens "générateur d'énergie". Reste à trouver un moteur capable de transformer cette énergie en mouvement.

Si LM annonce pouvoir le placer à bord d'un aéronef, c'est, il me semble, pour mettre en avant sa compacité. Mais la confusion était peut-être recherchée...

[Gallium nitride]

edit: message en double

Modifié le 18 octobre 2014 par Gallium nitride

[clem200]

Quelqu'un a lu l'article ?

Aucun rapport avec le F35 voir même avec les avions ...

[Boule75]

Quelqu'un a lu l'article ?

Aucun rapport avec le F35 voir même avec les avions ...

 

Si, si : l'accroche - absurde - de l'article étant que LM signalerait que ce réacteur à fusion pourrait potentiellement être assez compact pour être embarqué sur un avion. La conclusion de l'article est aussi une réponse : "pas sans un blindage de plomb d'1m d'épaisseur".

 

J'aurais du indiquer plus clairement que c'était un pauvre blague potache : scusi !

[stormshadow]

 

Si, si : l'accroche - absurde - de l'article étant que LM signalerait que ce réacteur à fusion pourrait potentiellement être assez compact pour être embarqué sur un avion. La conclusion de l'article est aussi une réponse : "pas sans un blindage de plomb d'1m d'épaisseur".

 

LM n'a jamais dit que son réacteur aura 1m de blindage de plomb et pour pouvoir tenir sur une remorque, le réacteur doit être relativement léger (moins de 25t pour 100MW soit 4kW/kg). Avec une densité d'energie de 4kW/kg, le réacteur tient sans problème dans un avion. Il ne faut pas oublier qu'un avion à propulsion nuke n'a pas besoin de carburant donc encore plus de place pour le réacteur.

 

De même dire qu'il faut 1m de blindage de plomb c'est du grand n'importe quoi vu que le plomb est un très mauvais blindage contre les neutrons de la fusion, bref cette conclusion est complètement fausse.

Modifié le 18 octobre 2014 par stormshadow

[Shorr kan]

La fusion deutérium-tritium, qui je suppose est celle envisagée, génère des neutrons très énergétiques. L'objection du blindage tient. Ce qui nous ramène à l'annonce de LM et de la possibilité de mettre un réacteur à fusion dans un avion qui n'est clairement pas sérieuse. Qu'ils puissent l’installer dans un sous-marin ou un porte-avion et ce sera déjà quelque chose d’extraordinaire, et même qu'ils construisent un réacteur opérationnel histoire de ne pas aller plus vite que la musique. Après on verra.

Modifié le 19 octobre 2014 par Shorr kan

[stormshadow]

 

L'objection du blindage tient

 

Non elle ne tient pas car le plomb n'est pas du tout un bon blindage contre le neutrons. Un bon blindage anti-neutrons peut être relativement léger. De même vu que leur objectif est d'avoir un réacteur de 100MW sur une remorque, ça implique forcément que ça tiendra forcément dans un avion vu la densité d'energie demandé (4kW/kg). C'est ce que dit leur vidéo.

 

http://www.youtube.com/watch?v=UlYClniDFkM

Modifié le 18 octobre 2014 par stormshadow

[Shorr kan]

Les blindages métalliques aluminium ou de plomb génèrent des particules secondaires qui sont problématique, ou dans le cas qui nous intéresse, se contente de dévier les neutrons sans perte d’énergie et les rends moyen comme protection contre les neutrons, les meilleurs blindages sont ceux riches en hydrogène genre polymère ou simplement de l'eau ; mais il en faut de bien plus grande épaisseurs de par leur faible densité.

 

Et les neutrons à arrêter seront bien plus énergétiques que ceux de la fission. s'en protéger avec d’épaisses couches de paraffine ou d'eau, n'est pas une fantaisie.

 

Pour supprimer le problème il faut une fusion sans génération de neutron genre Bore+Hydrogène.

[Flippy]

Avoir un réacteur assez compact pour tenir sur une remorque... ok mais il faut encore rajouter plusieurs tonnes de blindage, tout le système de refroidissement (qui lui ne pourra pas être miniaturisé, sachant que 100MW ça ne se refroidit pas avec une simple clim) et si on veut produire de l’électricité il faut encore rajouter les turbines à vapeur (là aussi difficile à miniaturiser). Au final cela ne va pas énormément réduire la taille des centrales.

 

Concernant une éventuelle application dans l'aviation il ne faut pas rêver. Un avion à propulsion nucléaire c'est possible, ça a été testé dans les années 50 sur le NB-36H. Sauf que le système (plusieurs dizaines de tonnes) occupait quasiment toute la place dans le fuselage ainsi qu'une grande partie de la charge utile. Même en admettant que le système à fusion de LM soit plus léger et compact, l’installation de ce système se fera quand même au détriment de la charge et du volume utile car il faudra quand même garder les réacteurs conventionnels sous les ailes au cas où. Sans parler des conséquences en cas de crash.

 

 

Edit : Le NB36H n'utilisait pas son réacteur pour assurer sa propulsion, mais juste pour valider le concept d'un réacteur embarqué (notamment en ce qui concerne la protection de l’équipage). La suite du programme prévoyait par contre l'utilisation de la propulsion nucléaire, mais le programme a été stoppé entre temps.

Modifié le 18 octobre 2014 par Flippy

[Shorr kan]

Ah ! Les avions "atomiques"* et les années 50 ! L'air de la techno-science triomphante et d'optimisme généralisé. On a tout osé à cette époque. J'avoue en être un peu nostalgique de ce dernier age d'Or de l'aéronautique.

 

*que je préfère à "nucléaire". "atomique" ayant un charme désuet.

[DarkSablo]

Ah ! Les avions "atomiques"* et les années 50 ! L'air de la techno-science triomphante et d'optimisme généralisé. On a tout osé à cette époque. J'avoue en être un peu nostalgique de ce dernier age d'Or de l'aéronautique.

 

*que je préfère à "nucléaire". "atomique" ayant un charme désuet.

quelle belle époque: Atom Ant ...

 

notons qu'elle a perdu du pattes au passage

 

[zx]

un peu de defensa, toujours aussi très objectif sur le jsf

 

Eurofighter, F-22, JSF : l’effondrement de l’avion de combat

 

http://www.dedefensa.org/article-eurofighter_f-22_jsf_l_effondrement_de_l_avion_de_combat_02_10_2014.html

Modifié le 19 octobre 2014 par zx

[BPCs]

La fusion deutérium-tritium, qui je suppose est celle envisagée, génère des neutrons très énergétiques. L'objection du blindage tient. Ce qui nous ramène à l'annonce de LM et de la possibilité de mettre un réacteur à fusion dans un avion qui n'est clairement pas sérieuse. Qu'ils puissent l’installer dans un sous-marin ou un porte-avion et ce sera déjà quelque chose d’extraordinaire, et même qu'ils construisent un réacteur opérationnel histoire de ne pas aller plus vite que ma musique. Après on verra.

ou plutôt sur des vaisseaux spatiaux ?

Cela raccourcirait les voyages vers Mard ?

[kalligator]

Je trouve l'article cité par zx très intéressant surtout si on le met en perspective avec les articles sur Boyd dans DSI.

[Shorr kan]

ou plutôt sur des vaisseaux spatiaux ?

Cela raccourcirait les voyages vers Mard ?

 

 

Vu que la configuration du réacteur proposé est à base de "miroirs magnétiques"* face à face et la géométrie linéaire/tubulaire/cylindrique du machin, il suffirait d'affaiblir un coté du magnétique pour permettre la fuite d'un plasma accéléré qui propulserait le vaisseaux comme des gazes en expansions dans avec une tuyère. Je pense que oui.

 

Ils visent des puissances de 100 Mégawatts, et si je ms souviens bien, avec des masses genre Mars Direct  et une puissance de 200MW on peut envisager des voyages aller de 2 semaines au lieu de 6 mois, donc en considérant un retour de même ordre et un séjour court à la surface de la planète d'un mois, on en à pour des missions de 2 mois au lieu des 2 ans et quelques avec les moteurs chimiques, longue présence en milieu hostile qu'on ne sait pas gérer.

 

Mais j'avoue être dubitatif vis à vis de cette technologie. La téchno de base est connu, et les ajouts qu'ils ont fait posent plus de problèmes qu'ils n'apportent de solution. Il en disent trop peux. ça sent l’arnaque, mais j'imagine mal LM faire un  tour aussi grossier**, surtout venant de leur plus prestigieux labo dont est sorti l'U2 ; ils ont du trouver une astuce, mais laquelle ?

 

 

* dans ce genre là : 

 

 

Edit: **:  vous me direz que ça ne les a pas empêché de vendre un concept aussi mirifique que le F-35 O0 ...mais Skunk Works quoi...

Modifié le 19 octobre 2014 par Shorr kan

[Gilles59]

Ah ! Les avions "atomiques"* et les années 50 ! L'air de la techno-science triomphante et d'optimisme généralisé. On a tout osé à cette époque. J'avoue en être un peu nostalgique de ce dernier age d'Or de l'aéronautique.

 

*que je préfère à "nucléaire". "atomique" ayant un charme désuet.

 

 

Si tu aimes cette période je te conseille le magnifique album F-52  :D de Yves Chaland... Le scénario est ... du Chaland (perso j'adore) mais surtout la 'ligne claire' atteint ici un sommet...

 

L'avion lui même est inspiré des Science et Vie des années 50 mêmesi l'album date des années 1980

 

Modifié le 19 octobre 2014 par Gilles59

[stormshadow]

Pour fermer la parenthèse sur ce réacteur à fusion qui ne motorisera pas le F35 en aucun cas.

 

http://www.lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html

 

On verra ce que ça donne dans 5-10 ans cette affaire là.

[SharkOwl]

Le F-35 ne serait plus furtif !

Les Chinois et les Russes auraient élaboré des systèmes de détection
passif permettant de détecter à 400 km des avions de combat furtifs !

Le DWL002 pour les Chinois.
et
Le P-14 Oborona VHF EWS / 3D Nebo SVU AESA pour les Russes.

SharkOwl

Références :

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/158095/%E2%80%9Cdetectable%E2%80%9D-f_35-could-hurt-lockheed-shares.html

http://www.fool.com/investing/general/2014/10/19/did-china-just-render-americas-1-trillion-stealth.aspx

 

[FATac]

Le F-35 n'a jamais été furtif ... pour s'en convaincre, il suffit de voir l'empreinte, la trace, le sillon, le gouffre qu'il laisse dans les budgets. :D

 

Le système chinois est donné pour être totalement passif et pour écouter toutes les indiscrétions électromagnétiques que peut laisser filtrer le F-35 (signaux de navigations, radiosondes, communications intre-patrouille, IFF, radar en mode LPI, etc.). Cela peut fonctionner ... ou pas. C'est un coup de bluff de dire que ça marche à coup sûr puisque les systèmes n'ont pas été confrontés.

 

Ceci dit, le F-117 à l'époque était extraordinairement silencieux sur ces points : tout ce qui était émissif avait été banni de la conception/intégration de l'appareil, ce qui est un postulat sans demi-mesure ... je suis persuadé que le F-35 peut devenir aussi discret, quitte à désactiver temporairement les systèmes susceptibles de trahir sa présence.

 

 

Pour le système russe, travaillant en VHF, il est évident que la furtivité géométrique est plus adaptée à certaines longueurs d'ondes que d'autres. Passer à des longueurs d'ondes plus courtes ou plus longues que les radars classiques permet de limiter les effets d'interférences destructives induits par les formes et les revêtements furtifs. Il n'empêche que, dans ce cas, les radars capables de détecter les furtifs peuvent néanmoins subir des attaques soit au brouillage de puissance, soit à l'annulation active.

 

 

Ce qui peut, réellement, mettre le F-35 ou tout autre avion furtif en grand danger, ce sont plutôt les radars multi-statique, ou pire : ceux exploitant les émissions civiles (radio/TV/GSM) et détectant les avions par leur écho de ces émissions. Ca nécessite une bonne synchronisation temporelle (que le signal GPS permet de faciliter), une grosse bande passante entre les sites de détection (que la fibre optique peut aider) et une grosse puissance de calcul (dernier défi de ces solutions, mais en passe d'être accompli m'a t'on dit).

[bubzy]

Le principal pour la discrétion EM d'une machine actuellement, semble être que les radars des conduites de tir ne peuvent accrocher en utilisant des méthodes passives et/ou basse fréquence.

 

Pour le reste, il y a eurocard/mastercard.