Le F-35

[pascal]

 

il devait faire aussi le boulot du EF 111 Raven.

En terme de capacités de systèmes c'est peut-être ce qu'il y aura de moins compliqué ...

[Kineto]

Le concept, c'est qu'ils se sont plantés, comment voulez vous mettre dans le même appareille de combat un F117, un F18, un F16, un AV8B et un A10. Faudrait m'expliquer.

 

D'un autre coté, j'ai en mémoire une autre nation qui a décidé de mettre dans un même appareil un jaguar, un mirage 2000, un mirage IV, un crusader et un mirage F1, et ils ont l'air d'avoir pas trop mal réussit au final...

[DEFA550]

D'un autre coté, j'ai en mémoire une autre nation qui a décidé de mettre dans un même appareil un jaguar, un mirage 2000, un mirage IV, un crusader et un mirage F1, et ils ont l'air d'avoir pas trop mal réussit au final...

Ce qui prouve une fois de plus que la puissance du cerveau humain permet d'atteindre des solutions hors de portée d'un amalgame de technologies aussi futuristes soient-elles.

[seb24]

D'un autre coté, j'ai en mémoire une autre nation qui a décidé de mettre dans un même appareil un jaguar, un mirage 2000, un mirage IV, un crusader et un mirage F1, et ils ont l'air d'avoir pas trop mal réussit au final...

C'est le AV8B qui était de trop.

Il faut bien voir qu'il a fallut pas mal d'années avant de pouvoir avoir des avions Marins et Terrestre sans trop de sacrifices. Mais ça a longtemps été un exercice difficile ou beaucoup s'y sont cassé les dents.

 

Aujourd'hui les US se sont essayé en plus à remplacer des avions à décollage verticaux. ajoutant une quantité de contraintes assez énormes sur le programme qui n'en avait pas besoin.

[rogue0]

J'ai oublié d'écrire, qu'il devait faire aussi le boulot du EF 111 Raven.

 

Là, je suis très surpris d'entendre ça.

 

1)Transformer un avion furtif en plate-forme de brouillage, ça serait comme ... euh mettre un phare sur un avion invisible ?

2) C'était envisagé avant ou après le développement du EA-18 Growler?

 

2 bis) Le transformer en Wild weaser, ça aurait plus du sens, mais je ne crois pas qu'on puisse mettre en soute des quantités utiles de HARM/AARGM antiradars?

[Espadon]

Là, je suis très surpris d'entendre ça.

 

1)Transformer un avion furtif en plate-forme de brouillage, ça serait comme ... euh mettre un phare sur un avion invisible ?

2) C'était envisagé avant ou après le développement du EA-18 Growler?

 

2 bis) Le transformer en Wild weaser, ça aurait plus du sens, mais je ne crois pas qu'on puisse mettre en soute des quantités utiles de HARM/AARGM antiradars?

 

Ben c'est marqué là: https://www.f35.com/about/capabilities

 

Electronic Attack

Advanced electronic warfare (EW) capabilities enable F-35 pilots to locate and track enemy forces, jam radars and disrupt attacks with unparalleled effectiveness. Advanced avionics give the pilot real-time access to battle space information with 360-degree coverage and an unparalleled ability to dominate the tactical environment. Data collected by sensors on the F-35 will immediately be shared with commanders at sea, in the air or on the ground, providing an instantaneous, high-fidelity view of ongoing operations – making the F-35 a formidable force multiplier while enhancing coalition operations. This system allows F-35 pilots to reach well-defended targets and suppress enemy radars.

Modifié le 20 août 2015 par Espadon

[judi]

Là, je suis très surpris d'entendre ça.

 

1)Transformer un avion furtif en plate-forme de brouillage, ça serait comme ... euh mettre un phare sur un avion invisible ?

2) C'était envisagé avant ou après le développement du EA-18 Growler?

[Mode Mauvaise foi ON]Mais, ils ont pourtant dit qu'ils seraient invulnérables à la détection radar. Alors pourquoi ils auraient besoin de développer une version de guerre électronique ? Il ne fait pas déjà tout tout seul ? [Mode Mauvaise Foi OFF]

[rogue0]

Ben c'est marqué là: https://www.f35.com/about/capabilities

 

OK, là je comprend mieux, mais je ne pense pas que le A-35 soit destiné (ou même capable  ;)) de remplacer les avions dédiés style EF-xxx .

 

Pour moi, les avions spécialisés type EF-111/EA-6/EF-18 sont des brouilleurs d'escorte : ils sont assez puissants pour couvrir un raid tout entier, et étant dérivés de chasseurs, peuvent accompagner le raid au plus près (contrairement aux B-52 qui ont des brouilleurs puissants, mais doivent rester à distance).

Et pour assurer cette fonction, ils doivent rayonner plein pot pendant tout le raid, et la furtivité est totalement inutile pour ce rôle de brouilleur dédié.

 

En revanche, le A-35 est censé disposer d'équipement de guerre électronique d'auto-protection (à la Spectra) : ils ne déclenchent les contre-mesures ou brouilleurs qu'en cas de danger ou verrouillage imminent. ça reste compatible avec la furtivité.

 

D'ailleurs, j'avais lu quelque part qu'il était prévu que les systèmes EW dernier-cri puissent utiliser les puissants radars AESA comme super-brouilleurs, ou même pour griller / pirater les radars ennemis.

Y a du vrai dedans, ou c'est de la propagande JSF ? :P

Modifié le 20 août 2015 par rogue0

[Boule75]

C'est le AV8B qui était de trop.

Il faut bien voir qu'il a fallut pas mal d'années avant de pouvoir avoir des avions Marins et Terrestre sans trop de sacrifices. Mais ça a longtemps était un exercice difficile ou beaucoup s'y sont cassé les dents.

 

Aujourd'hui les US se sont essayé en plus à remplacer des avions à décollage verticaux. ajoutant une quantité de contraintes assez énormes sur le programme qui n'en avait pas besoin.

 

C'est encore plus profond je crois : l'idée d'une aviation (je ne parle pas d'hélicos) dédiée pour les Marines est foireuse : plutôt que d'apprendre à travailler en inter-arme et de fusiller le premier amiral de la Navy qui leur coupe le soutien aérien sans prévenir, a été décidé qu'ils auraient leur propre aviation avec une doctrine d'emploi "proche du front". Ca se conçoit éventuellement tant que les avions étaient rustiques. Quand ils les basent sur les porte-avions de la Navy, ça n'a déjà plus grand sens. Mais l'idée d'un F-35, tout délicat pour l'instant avec une dispo pourrie et qui risque de ne jamais devenir bien meilleure que celle du F-22, un avion qui soufle chaud et fort, qui supporte aussi mal les terrains rustiques que les porte-aéronefs habituels, avec de très grosses consommations de carburant, de main d'oeuvre, de pièce détachée, ça ira peut être pour la première sortie offensive, mais l'idée de rôder en force sur une portion de côte fraichement conquise et en déplaçant souvent la base avancée, le tout pour faire du CAS, c'est de la foutaise... Et s'il suffit d'un drône-leure à 10.000$ (au pif) pour déclencher un décollage et ruiner la dispo des avions, ça  ne va pas être bien efficace.

 

 

Ben c'est marqué là: https://www.f35.com/about/capabilities

 

Ils ont laissé dire qu'il pourrait injecter des virus / trojan / véroles dans les systèmes informatique d'en face aussi, non ? Mel Brooks a fait le cahier des charges.

[Gibbs le Cajun]

annulé .

Modifié le 21 août 2015 par Gibbs le Cajun

[Kiriyama]

Oui, qu'en est-il des "cybercapacités" du F-35 ? Apparemment cela semblait assez mirifique mais j'ai toujours trouvé ça assez bizarre, ne serait que d'un point de vue pratique.

 

Le pilote est occupé à manœuvrer son avion et en même temps il commence à bidouiller avec son clavier (?) pour pirater les ordinateurs adverses ?!

[pascal]

est-ce aussi simple Kiri ?

[zx]

une autre video sur le test canon

 

F-35A Gun Test

http://www.defensenews.com/videos/defense/air-space/strike/2015/08/20/32085087/

Modifié le 21 août 2015 par zx

[Espadon]

 

Pour moi, les avions spécialisés type EF-111/EA-6/EF-18 sont des brouilleurs d'escorte

 

Sauf que l'USAF n'a plus de brouilleurs d'escorte comme vous dites. Sachant qu'ils retardent la détection d'un raid, comment vont-ils faire? Faire uniquement confiance aux formes furtives de leur avion, ou bien l'escorter par un avion dédié à cette tâche(un F35 avec pods)?

 

Personnellement je ne suis pas fan du F35, voyez vous l'armée américaine en générale est très rigide dans les doctrines d'utilisation de ses armes. Quant une arme nouvelle censée apporter un plus arrive,que celle-ci est en fait un saut dans l'inconnue, généralement cela finit en eau de boudin, voir les brigades Stryker et les LCSs. Par ce qu'ils se rendent compte qu'elle ne correspond pas à leur besoin et qu'ils l'adaptent aux leurs.

 

Alors l'Air Force a-t-elle réellement besoin du F35, comme il est défini. Elle avait besoin d'un avion pour remplacer son parc vieillissant, c'est sur. Mais un avion avec autant de contrainte lié à son cahier des charges, c'est à mon humble avis un gaspillage de ressources.

 

[Kiriyama]

@ Pascal

 

Justement non, c'est ça le problème.

 

A la limite peut-être que ce genre de truc peut être réalisé depuis un avion style AWACS ou poste de commandement volant ou encore un avion biplace style F-18 ou F-16, mais depuis un chasseur dont le pilote a déjà fort à faire entre surveiller sa navigation, les éventuels appareils ennemis, etc. ça me semble quand même beaucoup.

Modifié le 21 août 2015 par Kiriyama

[rendbo]

 

Sauf que l'USAF n'a plus de brouilleurs d'escorte comme vous dites. Sachant qu'ils retardent la détection d'un raid, comment vont-ils faire? Faire uniquement confiance aux formes furtives de leur avion, ou bien l'escorter par un avion dédié à cette tâche(un F35 avec pods)?

 

 

Les Américains auparavant utilisaient un "nuage" de brouillage, avertissant la défense que quelque chose arrivait (dans le nuage) sans que l'on puisse localiser quoi, où, et combien d'avions dans ce nuage. Je n'ai pas lu de changement de tactique avec l'arrivée du F35. La com de LM parle par contre de F35 qui serait en pointe, permettant de collecter incognito les infos, les partager, et de traiter les menaces avec des armements situés hors de portée des système de détection/défense. Si l'on excepte cette com', le fait de mettre des avions aux formes furtives dans ce nuage les rend donc plus difficile à discerner/détecter dans la "neige" ambiante, un peu comme il est plus facile de voir un camion en pleine tempête qu'un vélo. Furtif et Growler ne sont donc pas incompatibles, et on peut parfaitement imaginer des pods monter sur F35.

 

Petite question d'ailleurs pour rebondir :

est ce que la SER d'un raid d'avions furtifs est proportionnelle au nombre d'avions, exponentielle, ou n'est pas lié du tout ?

[ARPA]

Petite question d'ailleurs pour rebondir :

est ce que la SER d'un raid d'avions furtifs est proportionnelle au nombre d'avions, exponentielle, ou n'est pas lié du tout ?

 

Une patrouille "serrée" de X avions devrait présenter une SER X fois plus importante que celle d'un seul avion, donc ce serait (presque) proportionnel au nombre d'avions.

Mais une patrouille un peu plus élargie ne représentera que la SER d'un unique chasseur. Donc si les radar n'arrivent pas à repérer un unique furtif, ils n'auront pas plus de chances de repérer un raid de plusieurs dizaines ou centaines de furtifs.

[SharkOwl]

une autre video sur le test canon

 

F-35A Gun Test

http://www.defensenews.com/videos/defense/air-space/strike/2015/08/20/32085087/

 

La petite porte d'ouverture / fermeture du canon de 25mm me semble bien fragile !

Il est a peu près certain que cette pièce est jetable / remplaçable après chaque usage !

SharkOwl

Modifié le 21 août 2015 par SharkOwl

[2020]

A mon avis elle doit même s arracher en vol.

y a un méchant lag entre le moment ou tu appuie et le premier obus.

[Born to sail]

A mon avis elle doit même s arracher en vol.

y a un méchant lag entre le moment ou tu appuie et le premier obus.

 

Vu la pression qui sort du canon lors des tirs, elle ramasse pas mal, mais tient bon.

 

Alors pourquoi elle s'arracherai en vol ?

 

Ils construisent des avions aux lignes furtives, avec des armements escamotables depuis des années, faudrait peut-être pas trop les prendre pour des neuneus chez LM.

 

Et pourtant je ne suis pas Pro F35 même si je trouve que c'est un bel avion.

Modifié le 22 août 2015 par Born to sail

[Kiriyama]

Esthétiquement aussi, je trouve qu'il a de la gueule;

[Born to sail]

Esthétiquement aussi, je trouve qu'il a de la gueule;

 

 

oui c'est clair,

 

J'aurai préféré le voir avec 2 réacteurs un peu moins puissants, la Navy aussi je pense.  :D

2 canons de part et d'autres de la cellule sur toutes les versions intégrées comme sur le F35A.

 

et tant que j'y suis une petite question, 

 

Pourquoi la soute a armement centrale sur les avions multi-rôles furtifs ( comme le Sukhoi T-50 PAK-FA) ne prend pas tout le volume disponible jusqu'au point le plus bas des réacteurs "en gros on verrai un fond plat au lieu d'une forme en W ?

Modifié le 22 août 2015 par Born to sail

[web123]

Le roseau plie mais ne rompt pas. On lui demande pas grand chose à cette trappe. Une manière plus rigide gigoterait moins mais devrait peut-être encaisser plus de contrainte et finalement casser.

[rendbo]

Petite question d'ailleurs pour rebondir :

est ce que la SER d'un raid d'avions furtifs est proportionnelle au nombre d'avions, exponentielle, ou n'est pas lié du tout ?

 

Une patrouille "serrée" de X avions devrait présenter une SER X fois plus importante que celle d'un seul avion, donc ce serait (presque) proportionnel au nombre d'avions.

Mais une patrouille un peu plus élargie ne représentera que la SER d'un unique chasseur. Donc si les radar n'arrivent pas à repérer un unique furtif, ils n'auront pas plus de chances de repérer un raid de plusieurs dizaines ou centaines de furtifs.

 

Ok.

 

Voilà ce que j'avais imaginé en version simplifié :

pour amoindrir la SER de l'avion, on absorbe et on disperse dans d'autres directions afin de ne pas renvoyer assez de signal radar émis vers le récepteur. Or une partie de ce signal dispersé au 4 horizons peut taper sur un autre avion du raid, sans doute même sur une de ses faces défavorables (ne présentant pas une furtivité optimale), et par le jeu des géométries et de la chance, revenir vers le récepteur. Ce qui donnait dans mon esprit (attention chiffres mythos juste pour illustrer ma pensée) :

 * raid de 1 avion, 5% réflexion. Avec un seuil de détection à 20% de retour, élimination de l'écho fantôme par les filtres, non détection par le système

 * raid de 2 avions, par avion : 5% réflexion + 2 % de réflexion indirecte. Si les avions sont en patrouille élargie, élimination des échos fantômes par les filtres, non détection par le système. Si ils sont en patrouille serrée, écho de 14%, élimination de l'écho fantôme par les filtres, non détection par le système.

 * raid de 3 avions, par avion : 5% réflexion + 2 % de réflexion indirecte + 2 % de réflexion indirecte. Si les avions sont en patrouille élargie, élimination des échos fantômes par les filtres, non détection par le système. Si ils sont en patrouille serrée, écho de 27%, seuil de 20% dépassé, détection du raid par le système.

... et ainsi de suite jusqu'à voir en plus du raid chaque avion individuellement.

[Picdelamirand-oil]

Pas mal, mais même si c'était vrai tu aurais des erreurs de distance du fait des réflexions multiples. En plus une double réflexion, il ne doit pas rester grand chose.