Le F-35

[Shorr kan]

il y a 15 minutes, Drakene a dit :

 

Justement ils sont arrivés au moment exacte ou il y avait la folie de furtivité outre atlantique ; Have Blue fin 1970, F-117 Night Hawk début 80, Tacit Blue début 80, B-2 Spirit fin 80, A-12 Avenger II fin 80, F-22/23 début 90 et j'en oublie surement !

Pourtant et même si le Rafale est empreint d'une certaine discrétion, les européens auraient largement pu se lancer à corps perdu dedans, seulement devant les contraintes que cela imposait et les couts que cela engendrait ils ne se sont pas laissés piéger. Quelques années plus tard, dans les années 2000, on a vu tous les pays avec des intentions aéronautiques nous sortir leur modèles d'avion furtif avec comme seul fin la furtivité en elle même, pendant que les européens continuaient à regarder cela de loin.

C'est inexact monsio. Ies eurocanards sont arrivé au moment où la furtivité était une lubie et surtout une exclusivité américaine dont ne savait pas de quoi il retournait. Remember le F-19*, fantôme des publications spécialisés ou des articles aéronautique des  revues de vulgarisation genre SetV .

Les programmes des années 2000 et surtout 2010 correspondent aux renouvellements de flottes après une longue éclipse pour la Russie et la monté en puissance de la Chine, et ce, après la banalisation des technologie furtives.  

Simple question de timing donc.

*  le "F-19"

                          

 

         

 

 

 

 

 

                                   

[dark sidius]

Pour les Européens ce n'est pas glorieux non plus l'Eurofighter se traine tant bien que mal et a vraiment une gueule tirée du passé qui va s'éteindre niveau production d'ici 2020, et le Rafale qui fait un peut mieux mais qui n'est pas non plus le St Graal que certains veulent bien nous faire croire. Le F-35 sera l'avion incontournable dans 10/15 ans l'Europe ayant perdu l'ambition dans le développement d'un nouvel appareil qui aurait put d'ailleurs profiter des lenteurs du programme F-35 pour pouvoir s'imposer, mais l'Europe a laissée un boulevard au F-35. Il ne faut pas prendre les militaires US pour des imbéciles le F-35 va évoluer et de nouvelles versions doivent déjà être sur les planches a dessin. Dans une évolution de l'appareil le nouveau moteur a cycle variable est déjà suggéré. J'ai lu les commentaires du pilote Norvégien qui déjà surprend par rapport a ce que l'on écoute sur le F-35 d'habitude a moins que ce pilote ne soit un fiéfé menteur j'ai quand même tendance a le croire. Pour le 6th G il faut plutôt s'attendre a une version revisitée du F-22 a mon avis vu qu'il y a une étude pour la relance de la production du F-22, il se pourrait bien que le point de départ du futur chasseur soit les plans du F-22 a la sauce super F-22 , comme pour le Hornet ( de mon point de vue).

Modifié le 18 mai 2016 par dark sidius

[Toratoratora]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

pas tant que çà quand même ! le système d'arme de l'AV8 B n'est guère différent si je ne m'abuse de celui du F 18

Bah tu viens de m'apprendre un truc, pour moi l'AV8 c'est un peu une relique...

[Shorr kan]

C'est la version B qu'a les Meeeurines, relativement moderne, c'est même presque un autre avion.

 

il y a 5 minutes, dark sidius a dit :

Pour les Européens ce n'est pas glorieux non plus l'Eurofighter se traine tant bien que mal et a vraiment une gueule tirée du passé qui va s'éteindre niveau production d'ici 2020, et le Rafale qui fait un peut mieux mais qui n'est pas non plus le St Graal que certains veulent bien nous faire croire. Le F-35 sera l'avion incontournable dans 10/15 ans l'Europe ayant perdu l'ambition dans le développement d'un nouvel appareil qui aurait put d'ailleurs profiter des lenteurs du programme F-35 pour pouvoir s'imposer, mais l'Europe a laissée un boulevard au F-35. Il ne faut pas prendre les militaires US pour des imbéciles le F-35 va évoluer et de nouvelles versions doivent déjà être sur les planches a dessin. Dans une évolution de l'appareil le nouveau moteur a cycle variable est déjà suggéré. J'ai lu les commentaires du pilote Norvégien qui déjà surprend par rapport a ce que l'on écoute sur le F-35 d'habitude a moins que ce pilote ne soit un fiéfé menteur j'ai quand même tendance a le croire.

Continue à avoir la Foi alors et tient nous au courant.

[Boule75]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

Continue à avoir la Foi alors et tient nous au courant.

Un pastafarien tu crois ? Enfin des éléments de doctrine !

[Ezco]

1 hour ago, dark sidius said:

Pour les Européens ce n'est pas glorieux non plus l'Eurofighter se traine tant bien que mal et a vraiment une gueule tirée du passé qui va s'éteindre niveau production d'ici 2020, et le Rafale qui fait un peut mieux mais qui n'est pas non plus le St Graal que certains veulent bien nous faire croire. Le F-35 sera l'avion incontournable dans 10/15 ans l'Europe ayant perdu l'ambition dans le développement d'un nouvel appareil qui aurait put d'ailleurs profiter des lenteurs du programme F-35 pour pouvoir s'imposer, mais l'Europe a laissée un boulevard au F-35. Il ne faut pas prendre les militaires US pour des imbéciles le F-35 va évoluer et de nouvelles versions doivent déjà être sur les planches a dessin. Dans une évolution de l'appareil le nouveau moteur a cycle variable est déjà suggéré. J'ai lu les commentaires du pilote Norvégien qui déjà surprend par rapport a ce que l'on écoute sur le F-35 d'habitude a moins que ce pilote ne soit un fiéfé menteur j'ai quand même tendance a le croire. Pour le 6th G il faut plutôt s'attendre a une version revisitée du F-22 a mon avis vu qu'il y a une étude pour la relance de la production du F-22, il se pourrait bien que le point de départ du futur chasseur soit les plans du F-22 a la sauce super F-22 , comme pour le Hornet ( de mon point de vue).

Je comprend pas je suis en désaccord avec chaque ligne de ton post. Mais sur les points principaux, entre le Rafale, les évolutions du Gripen, et le typhon, parler de boulevard c est qd meme une sacré autoflagellation. Le fait que le F35 s impose est une décision politique. Saab aurait sorti un F22 que le F 35 se serait qd meme imposé. 

Les nouvelles versions du F 35, le moteur à cycle variable, des PowerPoint quoi. 

Je suis d accord avec toi pour le pilote norvégien: ça surprend.

Si le 6gen est au f22 ce que le super Hornet est au Hornet: qu ils restent à la 5 gen. 

Globalement surestime pas les américains, techniquement individuellement ils sont plustôt moyens, certes ils ont des moyens permettant de comblés certaines lacunes. Ils ont aussi des talents, mais en tant qu européens on a pas à rougir que ça soit en méthodologie, en compétence ou en terme de qualité et d efficacité . Je parle bien-sûre strictement d un point de vue professionnel je ne fais pas de jugement de valeur. 

[Nenel]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

       

il y a une heure, Shorr kan a dit :

C'est la version B qu'a les Meeeurines, relativement moderne, c'est même presque un autre avion.

 

Il y a 1 heure, dark sidius a dit :

Pour les Européens ce n'est pas glorieux non plus l'Eurofighter se traine tant bien que mal et a vraiment une gueule tirée du passé qui va s'éteindre niveau production d'ici 2020, et le Rafale qui fait un peut mieux mais qui n'est pas non plus le St Graal que certains veulent bien nous faire croire. Le F-35 sera l'avion incontournable dans 10/15 ans l'Europe ayant perdu l'ambition dans le développement d'un nouvel appareil qui aurait put d'ailleurs profiter des lenteurs du programme F-35 pour pouvoir s'imposer, mais l'Europe a laissée un boulevard au F-35. Il ne faut pas prendre les militaires US pour des imbéciles le F-35 va évoluer et de nouvelles versions doivent déjà être sur les planches a dessin. Dans une évolution de l'appareil le nouveau moteur a cycle variable est déjà suggéré. J'ai lu les commentaires du pilote Norvégien qui déjà surprend par rapport a ce que l'on écoute sur le F-35 d'habitude a moins que ce pilote ne soit un fiéfé menteur j'ai quand même tendance a le croire.

Continue à avoir la Foi alors et tient nous au courant.

On peut plagier la dernière réplique ?

[Shorr kan]

il y a 22 minutes, Nenel a dit :

 

Oui, elle est libre de droit.

Et fait toi plaisir. 

[Drakene]

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

C'est inexact monsio. Ies eurocanards sont arrivé au moment où la furtivité était une lubie et surtout une exclusivité américaine dont ne savait pas de quoi il retournait. Remember le F-19*, fantôme des publications spécialisés ou des articles aéronautique des  revues de vulgarisation genre SetV .

 

Je regrette mais non, en Europe aussi il y a bien eu des programmes exactement à la même époque, si la volonté avait été de faire du furtif on aurait fait du furtif, les anglais étaient les plus impliqués dans le furtif à l'époque (sans doute par mimétisme anglo-saxon).

Il y a le BAE Replica début/milieu 90 et avant le British Aerospace P.125 dans les années 80 et le FOAS Future Offensive Air System qui comprenait le FOA Future Offensive Aircraft. milieu 90.

[PolluxDeltaSeven]

J'aime bien refaire le monde, le F-35 est le sujet idéal pour ça.

 

Au tout début du programme, au moment de l'évaluation des propositions de Boeing et LM, certains responsables du programme JSF avaient commencé à comprendre la merde qu'allait devenir le programme. Ils ont essayé de faire passer une solution technique qui aurait pu satisfaire tout le monde ,les deux industriels, les opérateurs et les politiciens... Enfin, c'est ce qu'ils pensaient.
Cette solution était assez simple: partager le marché en deux, entre le X-35 et le X-32. Il y avait plusieurs options, l'une d'elle était d'attribuer le marché USAF au X-35 de LM et le marché US Navy + USMC au X-32 de Boeing (moins furtif, mais ces deux opérateurs y tenaient moins que l'USAF, et la version STOVL aurait été bien plus simple à développer). Les motoristes y étaient aussi plutôt favorable, y voyant une occasion de sécuriser une double production.
Mais il y avait un gros défaut à ce projet: l'image. Politiquement, ça confirmerait que l'idée d'un programme unique ne tenait pas, et que ce "Joint" Strike Fighter était une grande blague. Le risque était trop grand de voir le Congrès finir par se débarrasser d'un des deux programmes, le X-32 en particulier. L'US Navy n'a jamais tenu au JSF, le Super Hornet et un futur UCAV étant à l'époque son modèle préférentiel. Et, à ce moment, on se demandait encore si la "révolution" V-22 n'allait pas imposer un nouvel avion de soutien aérien convertible pour l'USMC.
Bref, c'était risqué, mais Boeing se doutait fort qu'il ne remporterait pas le JSF, et était prêt à prendre ce risque. Mais bien sûr, Lockheed Martin, qui était à peu près certain de remporter le pactole, a tout fait pour que ce partage du marché ne se fasse pas.
Et l'argument suprême était celui qui a toujours fonctionné aux USA: les avancées technologiques. Le concept de LM était celui qui allait générer le plus de retombées en matières de R&D. Ce qui sous-entend qu'il allait coûter le plus cher, mais on s'en fout: le Pentagone a toujours financé à TRES grands frais des avancées technologiques majeur à travers les programmes militaires. Une façon de fournir des subventions en tous genre à leurs industriels en détournant les accords internationaux en ce sens.
Bref, le projet de LM était le plus complexe, le plus risqué, le plus coûteux, et c'est POUR ÇA que le marché leur a été intégralement reversé.

Ce n'est pas un défaut du système américain, ce n'est pas une erreur, c'est le fonctionnement même du complexe militaro-industriel américain !!

 

Sauf que là, LM a graisser bien plus de pattes que d'habitudes, et le Congrès commence à se rendre compte que les avantages de ce systèmes ne compensent plus les inconvénients. En grande partie, ce problème est dû au fait que la composante qu'à toujours ignoré le complexe militaro-industriel US pendant la Guerre Froide, la composante "temps", est aujourd'hui beaucoup plus critique qu'à l'époque. Je m'explique: les programmes sont de plus en plus long et complexes, et les retards de plus en plus importants. Concernant le F-35, l'aspect critique de la chose est que les avancées technologiques qu'on pourrait être en droit d'attendre du programme vont être si longues à arriver, que leur coût n'en sera pas justifier. Northrop Grumman, à travers ces différents programmes de drones et d'appareils expérimentaux, effectue certaines avancées technologiques plus rapidement que LM et à bien moindre frais, et ça le Congrès, le Pentagone, et les industriels eux même, finissent par s'en rendre compte.

 

Si le Pentagone voulait vraiment remettre les choses à plat (et il ne le veut pas vraiment), la solution ne serait pas de scinder le programme en deux, mais de tout arrêter et de tout séparer. Un F-35 light pour l'USAF, des Advanced Hornet pour l'US Navy, et des convertibles ou plus d'hélicoptères pour l'USMC.

Mais même ça, ce ne serait pas une bonne solution.
 

Malheureusement pour nous autres détracteurs du F-35, il faut bien admettre que le F-35 EST la solution. La cellule n'est pas mauvaise, qu'on le veuille ou non. Les sous-systèmes sont plutôt bons, si on met de côté les gros problèmes de moteurs de la version STOVL. Le vrai soucis sur le F-35, c'est son management, et son système informatique centralisé. Les Russes ne s'y sont pas trompés, et ils comptent (je crois que ça n'a pas changé) livrer les premiers T-50 avec des équipements dérivés du Su-35, le temps qu'un système d'arme vraiment moderne soit rôdé.
Bref, je ne vais pas revenir là-dessus.

 

Ce que je vais juste rajouter, c'est que le F-35 n'est aujourd'hui plus un avion non-désiré. Les trois armes se sont alignées, par conviction ou dépit, mais tout le reste de leur structure s'organise progressivement autour de l'idée du F-35.

-L'USAF sait que tous ses crédits d'équipement en matière d'avions de combat sont détournés au profit du développement du F-35. Ils n'ont pas le choix, et ils veulent que les choses aillent aussi vite que possible.

-L'US Navy a laissé tombé l'idée d'un UCAV comme solution de replis. Les temps ont changé, et ils ont bien conscience que s'ils doivent intervenir un jour en Mer de Chine, ce ne sont pas des UCAV fragiles et aux liaisons de données potentiellement compromises qui leur sauvront la mise. Leur futur UAV sera chargé de ravitailler en vol leurs strikes et d'assurer la protection électronique et la surveillance aéromaritime du GAN. Le F-35C reprend alors toute sa place dans leur dispositif, surtout qu'ils ont réussi à convaincre l'USMC d'opérer quelques Squadrons de F-35C pour les missions de CAS et frappe nocturne. Mais le soutien à la Navy pour le F-35 est aujourd'hui majoritairement tourné vers le F-35B, dans ce contexte de tensions en Mer de Chine.

-L'USMC a très vite adoré l'idée du JSF furtif. Ce n'est pas parce que leurs AV-8B font du CAS au plus prêt des troupes, en soutien à des débarquements, qu'ils souhaitent que ça dure pour les 3 décennies à venir.
Le combat amphibie change radicalement aux USA. On oublie vraiment la révolution que représente le V-22 dans la pensée amphibie américaine. Avec leurs nouveaux appareils de transport convertibles, leurs nouvelles classes de navires amphibies intégralement tournés vers l'aéromobilité, sans radier, l'idée n'est plus de fournir un débarquement massif en un point donné, mais de pouvoir attaquer directement derrière les lignes ennemies, sur un front très large, avec des troupes mieux équipées, plus mobiles, et soutenues dans la profondeur par des moyens adéquats.
Et le F-35B avec sa capacité de frappe furtive au premier jour et sa grande autonomie (par rapport au Harrier), joue un rôle décisif dans cette nouvelle stratégie.

L'US Navy ne voit plus cela d'un mauvais oeil. Au contraire, les navires chargés de F-35B pourront jouer le rôle de mini-CVN pour de la gestion de crise mineure tandis que les vrais porte-avions iront s'occuper des "vrais" problèmes.
Certaines rumeurs disent même que quand l'US Navy aura assuré son retour stable à 11 ou 12 CVN (c'est pas là dans la semaine), ils pourraient même s'autoriser à mettre des rampes sur leur classe America (ouais, on dit ça on dit ça...)

[Alexis]

il y a 3 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Cette solution était assez simple: partager le marché en deux, entre le X-35 et le X-32. Il y avait plusieurs options, l'une d'elle était d'attribuer le marché USAF au X-35 de LM et le marché US Navy + USMC au X-32 de Boeing (moins furtif, mais ces deux opérateurs y tenaient moins que l'USAF, et la version STOVL aurait été bien plus simple à développer). Les motoristes y étaient aussi plutôt favorable, y voyant une occasion de sécuriser une double production.

Inenvisageable, pour raison évidente quand on regarde la photo du X-32.

Appareil surnommé à l'époque "Monica", et chacun comprendra aisément pourquoi. Impossible d'équiper une force aérienne sérieuse avec ça.

 

 

==========> [ ] Je suis loin ! 

[zone 51]

Ça vol ou ça flotte?  ===========>

[pascal]

Il y a 6 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

leurs nouvelles classes de navires amphibies intégralement tournés vers l'aéromobilité, sans radier,

Attention c'est moins simple que çà les Marines ont obtenus que les America à partir du 3e aient de nouveau un radier ... et pour cause on ne transfère pas un Abrams ou un LAV 25  avec un V 22

[Fusilier]

Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Le combat amphibie change radicalement aux USA. On oublie vraiment la révolution que représente le V-22 dans la pensée amphibie américaine. Avec leurs nouveaux appareils de transport convertibles, leurs nouvelles classes de navires amphibies intégralement tournés vers l'aéromobilité, sans radier, l'idée n'est plus de fournir un débarquement massif en un point donné, mais de pouvoir attaquer directement derrière les lignes ennemies, sur un front très large, avec des troupes mieux équipées, plus mobiles, et soutenues dans la profondeur par des moyens adéquats.

Mythologie... Il semble que, tout simplement,  ce n'est pas tenable sur le plan logistique. Sauf pour des coups d'urgence, en "petites" unités (idée d'ailleurs plutôt Navy à laquelle les Marines étaient plutôt réticents...)   C'est contredit par le contre pédalage sur les América, davantage lié, à mon avis, à un conception plus réaliste, voir abandon, du "Sea Basing au loin" , qu'à une "demande des Marines" .  C'est également contredit par le programme LPD San Antonio,  le programme de remplacement des LCU , la continuité du service des LSH,  Harpers et Whidbey.  

A priori la continuité des escadrons Marines sur PA  était prévue des le départ . Le programme F 35 semble renverser la proportion actuelle  (~12 escadrons F18 + 4 prowler  vs 6 Harriers)  Fallait bien une grosse commande pour justifier le programme, à voir si ça sera ça à la fin.  

[Espadon]

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

Inenvisageable, pour raison évidente quand on regarde la photo du X-32.

Appareil surnommé à l'époque "Monica", et chacun comprendra aisément pourquoi. Impossible d'équiper une force aérienne sérieuse avec ça.

 

 

==========> [ ] Je suis loin ! 

Étrange impression que me laisse cette image, on dirait un drone avec le moteur sur le ventre et non pas sur le dos.

 

[seb24]

Il y a 14 heures, ARPA a dit :

Pour l'USMC, je ne comprend même pas leur cahier des charges. Ils veulent quoi ? Si j'ai bien compris, ils veulent "juste" un avion capable d'opérer depuis des ponts plats sans brins d'arrêt ni catapultes ou depuis une piste "rustique". En fait le F35B est un STOVL (seul l'atterrissage peut être vertical), mais opérationnellement tant qu'il ne s'agit pas d'un vrai VTOL (capable d'opérer depuis une frégate ou le haut d'un immeuble), je ne vois pas ce qu'il apporte par un simple chasseur "STOL" (il faut une piste, donc qu'elle serve uniquement pour le décollage ou aussi pour l’atterrissage ne change pas grand chose)

Ensuite pour la mission de CAS, ce qui me "choque", ce n'est pas la furtivité, ça restera utile face à une DCA plus ou moins évolué, mais c'est plutôt la capacité de vol supersonique. Tant que l'USMC ne prévoit pas de faire du combat aérien, l'intérêt d'un F35B supersonique est très relatif. Un A10 moderne avec les capacités STOL d'un OV-10 Bronco répondrait parfaitement au besoin de l'USMC. Quand je vois le F35B, j'ai l'impression qu'il a été bien plus développé pour l'export (les marines anglaise, italienne, espagnole, japonaise, coréenne...) et permettre au USA de compter sur des PA alliés que pour les besoins de l'USMC.

Bref, je suis même pas sur qu'on ait besoin d'un mono-réacteur pour répondre aux besoin de l'USMC. Oui, il faut un mono-réacteur pour avoir un ADAV, mais on a pas besoin d'un ADAV.

Oui mais non. Tu ne feras pas décoller un A10 avec les même contraintes qu'un AV8B ou un F35 de leur navire d’assaut. Et du coup les capacité offensive vont se réduire comme peau de chagrin. Ensuite ils ont besoin d'un avion qui va durer pour 30 ou 40 ans. Ressortir l'A10 a toute les sauce c'est l'assurance de ne pas faire mieux que l'AV8B, du coup autant garder ces derniers. le X32 était peut être le descendant le plus logique du Harrier de ce cote: compacte, plus simple en terme de décollage court.

Le problème du F35 est toujours le même: il a était développe pour essayer de répondre aux besoins de 3 armes. Et on sait maintenant que c'est pas forcement une bonne idée car les besoins opérationnels sont trop différents.

Maintenant hors coûts. pour l'USMC le F-35 va être clairement un énorme saut en avant. Un peu comme la Marine national qui est passe des Crusader + SUE au Rafale. Ils vont avoir un avion capable de faire tout les spectre de missions. Ils pourront même assurer eux même la couverture aérienne de leur navires. Et si la Navy remplace a terme ses E2C par un V22 radar ils auront  une belle option pour avoir une aéronavale assez complète.

[Fusilier]

il y a une heure, seb24 a dit :

. Ils pourront même assurer eux même la couverture aérienne de leur navires. Et si la Navy remplace a terme ses E2C par un V22 radar ils auront  une belle option pour avoir une aéronavale assez complète.

Navires de la Navy... Tu crois, sérieusement, que c'est le Marines qui décident du déploiement des Strike Groups ou de leurs missions 

[bubzy]

Il y a 8 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Malheureusement pour nous autres détracteurs du F-35, il faut bien admettre que le F-35 EST la solution.

la solution à quel problème ? Pour moi c'est une mauvaise réponse à différents problèmes.

 

Il y a 8 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

La cellule n'est pas mauvaise, qu'on le veuille ou non.

De quoi ?!! tu peux nous la refaire sans trembler des genoux celle là ? Soit on parle pas de la même chose, soit t'as trop abusé de certains produits... (fait tourner, garde pas tout pour toi hé !) Avant que je ne dise tout le bien que je pense de la solution qu'ils ont retenu, tu peux étayer un peu ?

 

 

Il y a 8 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

 Le vrai soucis sur le F-35, c'est son management, et son système informatique centralisé.

Juste le management. Son système informatique est une résultante d'une très, très mauvaise gestion de projet dés le départ à ce niveau.

Il y a 8 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Ce que je vais juste rajouter, c'est que le F-35 n'est aujourd'hui plus un avion non-désiré. Les trois armes se sont alignées, par conviction ou dépit, mais tout le reste de leur structure s'organise progressivement autour de l'idée du F-35.

Entre savoir qu'avec ton petit morceaux de viande t'as pas les frites voulues mais seulement des haricots verts tout fade, avec la faim tu peux effectivement dire que les haricots ne sont pas "non désirés" (parce que de toute façon t'auras pas autre chose, sinon pas de dessert et t'iras au lit sans manger!)

 

Il y a 8 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

-L'USAF sait que tous ses crédits d'équipement en matière d'avions de combat sont détournés au profit du développement du F-35. Ils n'ont pas le choix, et ils veulent que les choses aillent aussi vite que possible.

moi je te dis qu'avant que le dernier des F-15 saudi soit livré, ils vont en prendre quelques uns...

Il y a 8 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

-L'US Navy a laissé tombé l'idée d'un UCAV comme solution de replis. Les temps ont changé, et ils ont bien conscience que s'ils doivent intervenir un jour en Mer de Chine, ce ne sont pas des UCAV fragiles et aux liaisons de données potentiellement compromises qui leur sauvront la mise. Leur futur UAV sera chargé de ravitailler en vol leurs strikes et d'assurer la protection électronique et la surveillance aéromaritime du GAN. Le F-35C reprend alors toute sa place dans leur dispositif, surtout qu'ils ont réussi à convaincre l'USMC d'opérer quelques Squadrons de F-35C pour les missions de CAS et frappe nocturne. Mais le soutien à la Navy pour le F-35 est aujourd'hui majoritairement tourné vers le F-35B, dans ce contexte de tensions en Mer de Chine.

Un bon UCAV est un ucav autonome, (comme un bon basque que je suis). Donc pas de liaison de données au possible.

 

[pascal]

il y a 8 minutes, bubzy a dit :

De quoi ?!! tu peux nous la refaire sans trembler des genoux celle là ? Soit on parle pas de la même chose, soit t'as trop abusé de certains produits... (fait tourner, garde pas tout pour toi hé !) Avant que je ne dise tout le bien que je pense de la solution qu'ils ont retenu, tu peux étayer un peu ?

Je pense que c'est plutôt à toi de sortir tes billes pour infirmer l'assertion de Pollux ... Ne renverse pas la charge de la preuve, c'est à l'accusation de prouver la culpabilité du prévenu.

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, pascal a dit :

Je pense que c'est plutôt à toi de sortir tes billes pour infirmer l'assertion de Pollux ... Ne renverse pas la charge de la preuve, c'est à l'accusation de prouver la culpabilité du prévenu.

Si tu compare cette cellule à celle du Harrier, il faut avouer qu'elle est pas mal, mais sinon on peut dire que toutes les qualités attendues d'une cellule ont été sacrifiées pour une qualité et une seule : la furtivité. Or que sait on de la furtivité du F-35? Il y a une déclaration de L.M. qui dit qu'elle est la même que celle d'une balle de tennis (une balle de golf étant la norme pour le F-22) et plus récemment une déclaration qui dit que la furtivité du F-35 est meilleure que celle du F-22. La deuxième déclaration nécessiterait quelques explications qu'on a pas, la première déclaration est relative au prototype X-35 du F-35 qui avait moins de protubérances que celui-ci. Par comparaison pour le Rafale on a une déclaration de Revellin Falcoz qui dit que la SER du Rafale est comparable à celle d'un moineau. C'est aussi faible, comme argument, pour l'un ou l'autre des avions. Le seul réel avantage que l'on peut trouver au F-35 c'est qu'il a une soute. C'est beaucoup de sacrifices pour une si petite soute.

[bubzy]

il y a 51 minutes, pascal a dit :

Je pense que c'est plutôt à toi de sortir tes billes pour infirmer l'assertion de Pollux ... Ne renverse pas la charge de la preuve, c'est à l'accusation de prouver la culpabilité du prévenu.

Je voulais lui laisser une chance...Avant qu'il ne m'appelle au téléphone ! ;)

manœuvrabilité médiocre (comparable à un avion des années 70 (aussi bon soit-il)

accélération haut subsonique -> supersonique très médiocre.

Grosse consommation,  (plus je génère de traînée plus je consomme, plus je consomme plus je dois emporter de pétrole, plus j'emporte de pétrole plus je traîne, plus je traîne plus je consomme...)

soute rikiki. Ratio masse/capacité d'emport très discutable, encore plus pour la version B.

 

[Shorr kan]

En parlant d'aérodynamique j'avoue être assez étonné qu'il soit aussi faiblard en supersonique malgré le type de voilure qu'il a.

S'il y a un aérodynamicien dans la salle, qu'il se manifeste. 

[rendbo]

il y a une heure, pascal a dit :

Je pense que c'est plutôt à toi de sortir tes billes pour infirmer l'assertion de Pollux ... Ne renverse pas la charge de la preuve, c'est à l'accusation de prouver la culpabilité du prévenu.

Voyons on parle d'un avion Nord américain, donc on adopte le système de justice de ce pays : à lui de prouver qu'il est innocent, et si il a pas de sous pour engager de bon avocats et détectives, il termine sur le grill...

[dark sidius]

Yes totalement d'accord avec Pollux Delta seven le F-35 sera un best seller par ce que il est obligé de réussir et ils vont investir des fortunes et à terme l'appareil sera correct, quand aux perfs supersoniques mach 1.6 avec des soutes pleines de 4 missiles c'est pas si mal combien fait le Rafale avec un bidon et 4 missiles ? D'autant plus que j'imagine que la vitesse réelle doit être classifiée donc on se contente de ce que l'on nous annonce en publique. Le prochain moteur devrait pousser 15% de plus donc des progrès dans les perfs vont venir dans les futurs lots de production.Shorr Khan J'ai la foi  de retour des US suit gonflé a bloc

Modifié le 19 mai 2016 par dark sidius

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 5 heures, Shorr kan a dit :

En parlant d'aérodynamique j'avoue être assez étonné qu'il soit aussi faiblard en supersonique malgré le type de voilure qu'il a.

J'avancerais pour ma part l'hypothèse des bouches à air et conduits d'air en premier lieu (compromission furtive), et au dessin de la cellule... La formule aéro des voilures semble elle par contre optimale pour le supersonique, comme tu le soulignes.

Modifié le 19 mai 2016 par jojo (lo savoyârd)